Blindsight

Мой мозг, к сожалению, не смог полностью впитать творение Питера Уоттса.

Не знаю как у автора это получается, но он может написать целый абзац текста, из которого ты не поймешь ничего. Почувствовал себя ребенком, который впервые берется за "взрослую" книгу и натыкается на массу незнакомых ему слов и понятий.

Смотрели когда-нибудь шоу "Своя Игра", где трое участников соревнуются в эрудиции, отвечая на вопросы ведущего. Их что-то спрашивают, они что-то отвечают, а ты такой: "о чём они вообще?". В лучшем случае об одном из двадцати вопросов имеешь хоть какое-то представление . Вот те же ощущения. 

Автор и не стараетя обьяснить, описать подробнее читателю массу "визуальных моментов". Надо обладать недюжей фантазией, чтобы успевать за его художественным вымыслом. А Питер Уоттс, порой, как из пулемета обрушивает на тебя один такой образ за другим. Готовьтесь к тому, что часто придется перечитываться абзацы заново. Ах, как же чудовищьно не хватало хотябы каких-то набросков иллюстраций по ходу чтения.

А большая часть диалогов в книге напоминают дискуссию ученых, которые общаются на каком-то своем сленге. Хотелось бы больше человечности в героях: чувств, переживаний, страхов (может даже юмора?). Хотя, вероятно, в том и умысел автора, что все они уже не совсем люди, со своими имплантантами и прочим.

То забавное чувство, когда в тексте втречается какой-то термин со сноской, ты читаешь сноску и из нее всё равно ничего не понятно, настолько что на неё саму не помешала бы еще одна сноска =)

В общем, я к тому, что это совсем не легкое чтиво, для тех, кто хочет сделать тайский массаж своим извилинам.

Итого, как литература - скорее научная диссертация. Но послевкусие как от захватывающего, гнетущего триллера, аля "Чужой". 

С удовольствием посмотрел бы "слегка приземленный" фильм по мотивам "Ложной слепоты".

На просторох ютубa есть замечательная некоммерческая короткометражка, дабы проникнуться атмосферой:

А это для тех, кто хочет еще раз осмыслить что было в романе, или для тех, кто не готов акунуться в его изучение, но хочет узнать содержание, есть это:

Непростая оказалась для меня для прочтения/прослушивания книга.
Из плюсов могу отметить, что чувствовалась прям-таки годная и нешаблонная киберпанк-атмосфера. Достаточно любопытный, но захваченный лишь вскользь мир будущего. Очень яркие, выпуклые главные герои.
Тем не менее, у меня создалось впечатление, что все эти многочисленные научные изъяснения включены в книгу не для того, чтобы лучше раскрыть сюжет, а сама книга и сюжет созданы для того, чтобы автор мог эти самые явления человеческой психики раскрыть. То есть телега впереди лошади поскакала. Не сомневаюсь, что некоторые сюжеты книг у писателей тоже создаются по той же причине, а в твердой научной фантастике и подавно. Однако здесь все это выступало слишком уж откровенно. Поэтому мне не зашло. При чтении мне хотелось художки, а на деле я читала что-то из серии "Наш удивительный мозг". И подобное чтение совсем меня не впечатлило, так как предпочитаю такую литературу читать у профессионалов. Того же Сакса, например. В художественной литературе, все-таки, сюжет, на мой вкус, должен превалировать.

Великие умы обсуждают идеи; средние умы обсуждают события; мелкие умы обсуждают людей.
(Э. Рузвельт)

В книге рассматривается тема первого контакта с внеземным разумом. Но что можно придумать про первый контакт? Супер-разумная цивилизация, по сравнению с которой человечество - копошащиеся насекомые. Супер-неразумная цивилизация, где люди - боги. Цивилизации-отвратительные-монстры, уничтожающие всё вокруг. Небелковые формы жизни. Разнообразные предтечи...

Так вот: всё это - количественные описания. Умнее/глупее, больше/меньше, злее/добрее, 2 глаза + 2ноги/6 глаз + 7 ног.
Питер Уоттс же предлагает качественное описание другого разума. Он не умнее и не глупее. Он - другой. С чего мы вообще взяли, что к существам с другой планеты могут быть применены наши земные понятия? Вот эти вот межпланетные экспрессы, границы, империи с местными королями, цивилизации-торговцы или войны, подлые или благородные.

Что вообще такое разум? Интеллект? Сознание? Самосознание? Существуют ли эти понятия вне нашего, человеческого восприятия мира? А если нет - что считать "внеземным разумом"?
А если взять невероятно развитый ИИ, который с лёгкостью будет проходить пресловутый тест Тьюринга и вообще, не зная заранее, что это - ИИ, невозможно догадаться.. можно ли его считать разумным? Если оно ведёт себя как человек, говорит как человек и выглядит как человек, может быть, это и есть человек?

Книга наполнена идеями. Здесь не будет гуманитарной условности, где фантастической элемент - только ширма для описания мыслей автора. Ширма, которая зачастую даже не нужна, потому что всё так же прекрасно можно описать и без лазерных пистолетов. Но фантастика - это круто. А если в начале дописать "научная" - то это уже заявка на интеллектуальность, строгие очки и завёрнутые до щиколоток джинсы. Но рисуя эту ширму, автор не изучает матчасть, не знает того, что описывает. Для него это не главное.
Мозг активно сопротивляется прочитанному в такой "фантастике", ладонь сама тянется хлопнуть по лбу, хочется застонать.
Питер Уоттс разбирается. Он прекрасно понимает, о чём пишет. Большинство читателей не заметит идейных нестыковок. Они, конечно же, есть в любой книге. Но смысл в их масштабе. Для одной книги пятиклассник скажет, что так не бывает, для другой - нужно изучать научные труды, чтобы сказать то же самое.

Научная фантастика не должна противоречить научным данным. Основываясь на этих данных, она должна предполагать что "могло бы быть". В этом и есть "научная фантастика". И чем больше талант автора, тем сильнее захватывает воображение, загораются глаза читателя. А что если он и правда, прав? Что если он хоть немного угадал будущее?
К сожалению, в настоящее время "научной фантастикой" называется всё, к чему фантастика имеет хоть какое-то отношение. Это модно, стильно. Считается, что читать фантастику - вульгарно, она для недалёких людей, поэтому вместо неё чаще употребляется термин научной фантастики.

Как я выше уже сказал, основное в книге - идеи. Она не блещет сюжетом или развитием событий. Персонажи не вызывают какого-либо большого переживания. Книга наполнена научной терминологией, что для многих непреодолимый барьер - в конце автор даже рассказывает, какие мысли из каких трудов почерпнул. Хотя если разобраться – всё довольно массово-популярно, это не учебник и учить таблицу умножения никто не заставляет.

Если вы ищете книгу-блокбастер, то ложная слепота, скорее всего, не понравится - она не подойдёт, чтобы расслабиться после тяжёлого рабочего дня.
Но если вас захватывают невероятные научные открытия, фантастические теории, если ваш ум будоражат загадки этого мира и вы не боитесь его напрячь - книга взорвёт вам мозг.

В книге есть интересная идея - невозможность коммуникации, если сама коммуникация в представлении одного контрагента является агрессией в представлении другого. Ещё стоит отметить размышления об избыточности сознания.
Неудачным решением мне показалось добавление автором вампиров в книгу о встрече с инопланетянами.
Странно воспринимается наводнение всего произведения разными экстремальными случаями (заболевания, технологии), которые, якобы, стали повседневностью в будущем.
Большой плюс книги в ее небольшом размере, так как рассказчик из автора не особо интересный, но сюжет и идеи - неплохие.

Перегруженное, чрезмерное, несбалансированное, претенциозное эссе в виде фантастического рассказа.
Рассказа, которому мало самого себя для раскрытия сути. Примечания. Как же без них понять, что хотел рассказать, на сотнях страниц до этого, автор?
Философские рассуждения беспомощны.
Центральная идея прослеживается с трудом и подаётся несколькими фразами.
Вампир...
Автору было необходимо рассказать обо всём, что он прочёл за свою жизнь. Герои из-за этого превращаются в инструмент донесения разрозненных фактов, которые с громким скрипом втискиваются в сюжет.
Отовсюду лезут ненужные термины, концепции и факты вперемежку с выдумками. Каждое событие - повод рассказать о новых концепциях, терминах и фактах.
Получилось нечто среднее. Гибрид на стыке научпопа и космооперы.
При всех минусах, читать эту кашу интересно, но авторских амбиций в ней больше, чем самой сути.

Чтение этого произведения канадского учёного вызывало противоречивые чувства. В конце концов решил, что не буду ставить оценку вообще, так как не имею на это права. Ибо это не художественное произведение, хотя и заявлено как таковое. На самом деле это подобие некого учебника для студентов какого-нибудь Массачусетского технологического института или для персонажей сериала Теория Большого взрыва. Книга испещрена огромным количеством сносок на научные и около научные статьи. Автор не позаботился о том, чтобы сделать этот материал популярным, но вот научным он делал его с большим трудолюбием. Что касается художественной составляющей, то хотя она и присутствует в небольшом количестве, но привлекает внимание и не даёт зашвырнуть книгу куда подальше. На мой взгляд получился хороший учебник, но если вы хотите отдохнуть за чтением этой книги, то лучше сразу отказаться от этой затеи.

"Это какие-то неправильные пчелы. " (с)
Это научная фанастика, но она какая-то странная. Не могу сказать, чем именно странная. Бездушностью, наверное.
Основное наблюдение, сперва неясно понятное еще из долгой вводной части книги, затем на него было прямо указано в конце. Фантасты советского толка (Стругацкие, Лем и иже с ними) писали произведения о будущем "для людей". Здесь же фантастика о будущем, точнее об обществе, выстроенным людьми, но не для людей. Скорее для неких бездушных систем с простейшими, по определению эгоистичными, инстинктами. Будущее муравейника. Муравейник сложен, многогранен, но разума в человеческом понимании в нем нет. Разум не нужен. И что самое досадное - гляжу на нынешнее общество и в такое будущее верится.