Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty

Вот тема: Когда открывали Южную Америку - конкистадоры тихо обомлевали от гор золота и камней, которые они забирали у мирных индейцев. Ситуация развивалась в духе "карты, деньги, два мушкета!"

По примеру первых стартаперов переселенцы с Европы помчались покорять Северную Америку тоже за золотишком. Захватили с собой пару ювелиров на корабль и отчалили. Как выяснилось сокровищ на берегу не предполагалось вообще, как и еды, зато была куча озлобленных индейцев.

Сейчас, сейчас...уже веду к сути самой книги. Латиносы, в последствии, еще и открыли у себя запасы нефти, угля и всего остального полезного.

Так вот внимание - вопрос, который задает автор в начале книги: почему сейчас Северная Америка, у которой ничего не было - стала ведущей сверхдержавой, а страны Южной Америки могут похвастаться только счастьем, здоровьем и, главное, хорошим настроением?

Прямой ответ давать я, конечно же, не буду. Все в книге.

Но, если говорить в общем об идее: все дело в сформированной системе управления, утверждают авторы книги. Их две: Экстрактивные институты и инклюзивные.
Первые отличаются от вторых тем, что власть в странах с экстрактивными институтами сосредоточена в руках узкого круга людей (клана), которые ни за что ее не отдадут, в стране главенствует коррупция, технологический прогресс отсутствует, экономика в застое...погодите-ка...

Вторая система, ясное дело, полная противоположность первой. Технический прогресс, экономика на высоком уровне. В качестве примера таких стран авторы указывают США, Англию, Японию, Австралию, Южною Корею.

Гениальность авторов в первую очередь в том, что они проанализировали исторические источники из разных стран. В книге вы найдете факты из истории многих древних и современных государств с их системой экономики. Очень интересно было почиать, как на двух частях южнокорейского полуострова к власти в свое время пришли двое военных. Но один из них превратил в страну в развитую державу, а второй в ГУЛАГ.

России в книге уделено небольшое место. Будто бы авторы еще сомневаются, какая же все-таки система превалирует здесь: экстрактивная или инклюзивная. Однако был интересный момент, в котором предполагалось, что в 19 веке при Николае I - модель была явно экстрактивной. Фактором являлось то, что практически вся Европа была изрезана ж/д полотном, а в России была только одна дорога - Царскосельская. Власть, как я уже говорил, противилась любым технологическим переменам в стране. В чем логика? В том, что при появлении новых технологий (например поездов) часть населения потеряют работу и ими будет тяжело управлять (рейтинг знаете ли пошатнется), поэтому царь принял здравое для себя решение - поезда отложить.

На самом для рейтинг 10 для меня оправдан тем, что эта книга-колодец. Сюда постоянно можно заглядывать в поисках новых ключей. Несмотря на странное название мысли заложенные в этом труде оригинальны и неповторимы.

Книга мене захопила з першого ж розділу прикладом міста Ногалес, розділеного навпіл парканом (місто на кордоні між США та Мексикою). Наскільки життя відрізняється в двох частинах міста, настільки воно різне й між інклюзивними й екстрактивними економіками. Теорія авторів чітко поянює, в чому різниця між, наприклад, Північною і Південною Кореєю; між Японією та Китаєм; між, нарешті, Мексикою та США.
Що саме привело до того, що країни Західної та Східної Європи так сильно зараз відрізняються економічно та політично?

В Австралії ніколи не було рабства. А що, так можна було?

Ботсвана (країна на півдні Африки) - демократична республіка. Чому ми про неї нічого не знаємо? Я взагалі вперше про її історію саме тут дізнався.

Авторитарні європейські країни 19-го століття не хотіли будувати залізниці, бо по них приїде революція. Зараз смішно про це читати.

Залізний закон олігархії... Ммм, як це знайомо. Десь я таке вже бачив.

Як виграти в лотерею в Зімбабве - це просто вершина пі...деця екстрактивних країн (Президент виграв в лотерею 100 тис. доларів, бо чому б і ні).

Король бавовни в Узбекистані - без коментарів (примусова праця школярів на полі). А потім згадав, як сам у старших класах збирав виноград з однокласниками за копійки).

Я навіть і половини цікавих історичних фактів не перерахував з цієї книги. Там набагато більше цікавого, вже повірте. Так, книга не дає простих відповідей на питання, як вилізти з тієї самої пятої точки. Але хоча б дає зрозуміти причини всієї тої несправедливості в світі.

Книгу додаю до полиці "10 книг, які допомогли краще зрозуміти світ".

Книга похожа на диплом идейно неустойчивого бакалавра, который пытается доказать шаткость теории работы. В книге предложена авторская трактовка истории и одностороннее видение без учёта ряда факторов. Дочитав книгу до заключения, понять цель и посыл авторов непросто из-за сумбурности изложения. Авторы надёргали факты и напихали выводы в виде сложных предложений.

Книга начинается с опровержения причин бедности - неблагоприятной географии, теории культурных различий и теории невежества правителей. Опровержения не назвать убедительными с той точки зрения, что авторы не учитывают законы политики, а также причины и следствия неравномерного распределения технологий Промышленной Революции.

В примерах не хватает конкретики и разъяснений, мысли авторы не доносят в исчерпывающем ключе, поэтому на опровержения приходят на ум ещё опровержения. Пример Южной и Северной Кореи относится к теории невежества правителей. Авторы винят правительство, забыв об опровержении вины правителей. Без клюквы в книге не обошлось, поднимать эту тему тут не буду. Авторы восхищаются Англией, США, Францией, Австралией и XIX веком. Главная критика обрушилась на Европу и Россию. Россию авторы назвали отсталой в развитии (дословность в моей интерпретации, поэтому не цитирую).

Авторы призывают (не цитирую, потому что пересказываю, как лично я поняла теорию):

• ограничить контроль и власть политической элиты;
• снизить уровень коррупции;
• расширить круг игроков на рынке.

Не рекомендую. Положительные отзывы об этой книге мне не понятны.

Как можно сравнивать древний Египет, венецианскую республику и современный Тайланд, да ещё и чуть ли не в одном предложении? Даже если утверждения пропогандируемые в книге правдивы, постоянное жанглированивае фактами и попытки подстроить их под свое теорию нивелируют любое доверие к данной книге. Книга написана не историками, и поэтому особенно видно типичное
выставление западных государств, и особенно соединённых штатов, в хорошем свете. Не указано множество событий из истории, когда США использовали страны латинской Америки в экстенсивных целях, от доктрины Монро до политики Обамы.
Типичная публицистика для оправдания политики США, но никак не серьезное экономическое, и уж тем более историческое исследование.

Первое, что надо отметить, это книга о теории. Да, автор пишет, что они 15 лет работали над ней. Но вся теория продолжает давно известные теории Адама Смита и ежи с ним. Как важно сделать в государстве экстрактивные институты, основанные на рыночных постулатах.
При этом очень режет глаз, то что автор забывает, что все экстрактивные институты ищут рынки сбыта для своих товаров и услуг. И лучше всего рынок сбыта развивается именно в странах с инклюзивной экономикой. Ведь очень просто толкать свои стеклянные бусы там где нет местной конкуренции.
А еще автор забывает, что для своего мощного развития страны с экстрактивной экономикой должны где-то брать большой объем очень дешевых ресурсов и дешевой рабочей силы, после того как ресурсы исчерпаны, а рабочая сила перестала быть рабами, детьми и потребовала нормальную оплату своей работы. Одним из факторов роста Китая было то, что Европа и США стали переносить производство в эту страну в поисках дешевой рабочей силы. Как только начинаются проблемы с ценой ресурсов (не важно каких, я не только про нефть), так начинается мировой кризис.
Жаль что в книге не разобран опыт богатых ОАЭ, наверное, из-за того что не очень вписывается в эту теорию.

Сел почитать, потом начал листать, потом плюнул. Читал несколько узкоспециализированных статей Ачемоглу, было хорошо и по делу, решил вот приобщиться. Лучше бы не трогал...

В общем - поверхностно, неглубоко, небрежно, самонадеянно, самовлюблённо, конъюнктурно и невежественно. Читаешь как наставления Джефри Сакса, только не в неолиберальном, а в институциональном изводе.

В частности - жестокие проблемы с методологией и походом к делу. Книга заявлена вроде как научная. Уже при подходе к проблеме, во второй или третьей главе, где даётся обзор научного её, проблемы, осмысления, звучат не то что звоночки, а сирены. Оказывается, проблема развития рассматривалась только в разрезе трёх подходов, культурного, географического, и субъективно-информационного (дикари не знают, как надо). Ээээ. Ну ок. А где эмпирический? Солоу где? Марксистский? А вот они, Дарон с Робинзоном, знают как надо, всё дело, оказывается, в институтах! Но какие-то они странные у них, эти институты. Метнулся в библографию - ссылки на Элинор Остром нет. То-есть рассматривать институциональные проблемы развивающихся стран мы собираемся без опоры на главного авторитета в эмпирическом институционализме. Так даже Торстена Веблена нет, тащемта.

Этого, в принципе, было бы и достаточно, как говорится, 'nuff said, но помимо явной убогости и непрозрачности методологического аппарата у авторов полно проблем и просто с фактами, даже с теми, которые они приводят в доказательство своих тезисов. Многие из них навскидку просто неверны, и это только то, что я заметил.

В общем очень, очень плохо. Отправилась прямо в помойку.

В самом начале, пока я читал всю эту книгу меня не оставляло странное ощущение, словно меня тут держат не за самого умного человека. Нет, серьезно, основную мысль этой книги можно было описать кратко: «если создать все условия для бизнеса и его развития, то бизнес будет развиваться». То есть что-то такое очевидное и банальное. Все остальное — это множество примеров этой закономерности. Вот в государстве проводят демократические процедуры, дает свободу прессе, и через некоторое время в нем наступает экономический рост. А вот в другой стране все наоборот ухудшается и постепенно все приходит к краху.

И самое ценное в этой книге, на мой взгляд вот эти вот самые примеры. Их здесь много. Настолько, что можно смело сказать, что из них она собственно и состоит. И все они довольно интересно раскрывают взаимосвязь различных исторических событий друг с другом. Вроде того, как завоевание Францией отдельных стран сказались на их будущем, или к чему приводит «напряжение всех сил», через которые в свое время прошел Китай. Каждый пример, по сути описывает тот или иной пункт теории, описанной в этой книге.

Жаль только, что все эти примеры рассматриваются только через одну историческую теорию — ту самую заглавную. Что бы не происходило в том или ином примере, автор все равно натягивает на этот пример свою теорию. Иногда это похоже на сову и глобус. Иногда вполне себе в тему. Ну и опять же - я подозреваю, что множество событий в истории, которые могли бы опровергнуть эту теорию, в этой книге нам не показывают.

Но на мой взгляд, самая важная глава в этой книге — это последняя. Там авторы наиболее полно рассматривают свою теорию. Типа того, что не стоит пытаться использовать её для прогноза того, как именно подействует тот или иной механизм. Да, можно увидеть только общее направление развития, да и то не с высокой долей вероятности. А вот детали — извините, это не к нам. Ну, просто потому что вот наш мир такой непредсказуемый и не поддающийся прогнозами. Общее здесь только то, что демократия и плюрализм смогут привести к расцвету бизнеса и процветанию страны. А вот те государственные институты, в которых элита работает только на свои нужды — наоборот откидывают государство назад, или слишком замедляет ход этого процесса.

Вообще, я не самый великий почитатель максим вида «Только ХХХ — лучшее». Они мне кажутся излишне однобокими. Все по той же простой причине, что мир — штука сложная. В этой книге, нам заявили, что теория, например, того же Даймонда и его «Ружья, микробы и сталь» - не очень подходят для определения успешности страны в будущем. А почему? Неужели, доступность той или иной сельскохозяйственной культуры не может определить будущее страны? Хотя бы заложить небольшое семя будущего для нации? А уж потом все остальные факторы будут срабатывать. Как говорят авторы этой книги — не очень. Но ведь они сами говорят, что мир настолько сложная штука, что просто так ничего нельзя утверждать.

Так что книга, на мой взгляд, получилась интересная именно примерами, которые приводит автор в качестве иллюстрации и историями, которые он рассказывает. А вот рассказ об его теории — слишком уж он обширный и возможно — водянистый. С другой стороны — ведь самая лучшая теория та, которая проще всего рассказать. С этой книгой так и получилось.