Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty

Книга мне показалась скучной. Все тезисы и теория понятны из первых глав, а дальше таже аргументация по каждой стране. Далее читать одно и тоже просто нереально скучно. Также не могу сказать, что это можно назвать полноценным экономическим исследованием или устоявшейся теорией, т.к. в подтверждение выдвигаемой теориии только несколько аргументов и попытка притянуть историю каждой страны к этим аргументам. Возможно для простого обывателя будет интересна (и то, думаю, до середины книги), но мне,  как экономисту, не зашла. Абсолютно в книге отсутствуют взаимосвязи выдвигаемой теории с основными экономическими законами, нет корреляции с учениями эк. ведущих школ. Нет эмпирических данных и статистических исследований, хотя для широких масс они и не нужны, но прежде , чем выдвигать теории, их нужно  исследовать, и по крайней мере, ссылаться на исследования. В противном случае, такие теории голословны. Теория интересна, но научна не исследована в полной мере, поэтому доказанной истиной не является.

Как определить, станет ли страна процветающей или загнётся? Зависит ли это от государственного устройства, к примеру республики vs монархии? Среди богатых стран есть и те, и те. Может, только белая раса или только христианская мораль позволяет построить процветающую страну? Но ведь есть Япония, Китай и Сингапур - богатые азиатские страны. Авторы берутся за проблему и находят паттерн. Они объясняют его в предисловии, так что это не секрет: экономическое преуспевание страны зависит от её политического устройства. И это не обязательно должна быть определённая форма правления, но важнее всего, чтобы соблюдался политический плюрализм, и чтобы у власти не задерживалась надолго одна и та же элита, которая забывает о народе. Очень показателен пример России: в начале XX века у власти был монарх, который не был заинтересован в развитии страны ("по железной дороге приедет революция - так что не будем её строить вообще"), а заинтересован в своей абсолютной власти. В конце-концов революция добралась, но к власти пришла даже не самая популярная партия большевиков, которая физически уничтожила любой плюрализм и сосредоточилась на себе. И после развала СССР, после некоторой пертурбации власть спокойно перешла в руки силовой элиты, которая только и занимается своими интересами, наплевав на страну. Ничего необычного - тезис о том, что власть развращает, известен давно. Поэтому поддержка политического плюрализма и сменяемость власти так важны.
Книга не срывает каких-либо покровов - всё вещи абсолютно очевидные. Зато предоставляет очень хороший экскурс в историю разных стран. К примеру, я знала кое-что из истории Южной Африки, но здесь я впервые прочитала подробности и дискриминирующих законах в ЮАР, принятых самыми плюралистичными в мире британцами при первой же возможности. Или о том, что Ботсвана - самая успешная в политическом отношении стана Африки. Ну и тому подобное - полезно для общего развития.

Хто вже тільки не брався нам розтлумачити, чому саме мешканці одних країн живуть собі дуже незле, маючи вільний доступ до якісної медицини, освіти, реальних банківських кредитів для подальшого розвитку тощо. В той же час, досить лише перетнути кордон (умовну рисочку, намальовону на мапі) і ви бачите геть іншу картину. Такі ж самі люди, які мало чим відрізняються за расою, національністю, релігією, історичним досвідом ледве-ледве живріють, з усіх сил вишкрябуючись хоча б до прожиткового мінімуму, та й то не завжди.
Щоб пояснити це існує безліч теорій: географічна, культурологічна, освітянська. Але, на думку авторів книги, всі вони хибні. І приводять дуже яскравий приклад - місто Ноґалес, розділене між США і Мексикою. На основі цього та низки інших прикладів, дуже цікавих, з глибоким зануренням у історію країн, автори намагаються розробити власну теорію розвитку і занепаду націй. І ось на ваш розгляд пропонується інституціональна теорія нерівності, яка ґрунтується на визначенні вирішальної (на думку авторів) ролі політичних та економічних інституцій для розвитку (чи занепаду) націй.
Аджемоглу і Робінсон виділяють два типи інституцій: 1)«екстрактивні», що спрямовані на вижимання усіх соків з економіки лише на те, щоб якась елітарна групка мала можливість отримувати значні прибутки.

2) «інклюзивні», такі що спрямовані на сталий економічний розвиток, дивіденди від якого позитивно впливають на все населення країни загалом.

Автори переконливо демонструють взаємозв’язок між політичними та економічними інститутами. Інклюзивні економічні інститути створюються на основі, закладеній інклюзивними політичними інститутами, що забезпечують широкий розподіл політичної влади в суспільстві й обмежують її довільне здійснення. Такі політичні інститути ускладнюють також узурпацію влади та руйнування основ інклюзивних інститутів.

Весь текст прописан дуже детально, його можна сміливо назвати "політичною економією для чайників". Навіть якщо до цього часу ви ніколи нічого не читали на цю тему, текст не буде для вас складним. Навпаки, завдяки чималій кількості дуже наочних історичних прикладів з різних історичних епох та різних країн, деякі місця читаються як невиличкий історичний роман. Наприклад, з цієї книги можна дізнатися, а хто ж така Покахонтас, як прийшов до влади Наполеон та як розпочинали нове життя на безкраїх просторах Австраліїї англійські каторжани. І це зовсім не зменшує наукову чи практичну цінність книги. Автори зуміли дуже докладно показати

В принципе, в первых главах книги дан ответ ответ на главный вопрос, который вынесен в название. Если отбросить шелуху, то получается, что западные страны в свое время ограбили, поработали и использовали все возможные и не возможные ресурсы и богатства остального мира, затем инвестировали их в своё развитие и продолжают этим заниматься и сейчас только в более культурном виде. Остальные же страны либо обязаны подчиниться этим правилам игры либо им обрежут все финансовые институты за упрямство. Вот такой вот рецепт "уникального" успеха. Остальные 90% книги - это примеры, которые подтверждают данное утверждение.

После прочтения книги я поняла, почему автор является модным экономистом. Он однозначно и безапелляционно за демократию и воспевает страны в демократии наиболее преуспевшие. Отставание других стран объясняет отсутствием сменяемости власти и политического разнообразия и видит их будущее лучше Нострадамуса и Ванги вместе взятых.
Количество приводимых аргументов и многообразие примеров из истории вызывает доверие и уважение, однако манера подачи материала мне показалась неинтересной и сухой, как в учебнике, с большим количеством повторов одной и той же мысли.
Как история экономик разных стран - здорово, познавательно. Как способ узнать причины неравномерного распределения ресурсов в мире - нет. Вероятно, есть больше, чем одна, объясняющих это версий, и всё не так однозначно, как преподносит автор. Мне понравилась его точка зрения, но не показалась исчерпывающей.

Главная мысль книги - то, что богатство или бедность стран в настоящее время зависит в основном от истории развития политических и экономических институтов этого государства в период с начала промышленной революции.
Все институты разбиты на две категории, по терминологии авторов, инклюзивные - способствующие развитию экономики (плюралистические и демократические), и экстрактивные - не способствующие (авторитарные).
Почти по Марксу, только не по Марксу)))
Идея очень интересная, а вот воплощение разочаровывает. По всей книге рассеяны множество примеров, в каких странах как происходило, и почему весь мир бедный, а Запад богатый. Глава за главой, пример за примером. Но какие конкретно институты, как конкретно эти институты влияли на развитие, и самый главный вопрос, как переходить от экстрактивных институтов к инклюзивным, фактов почти нет.
Ближе к середине это наскучивает,
Как совет по чтению: читайте первые несколько глав полностью, а начиная с середины только начало главы и заключение. Ничего не потеряете, зато время сэкономите.

Большая книга с симпатичной обложкой, чтобы люди видели, что вы не абы что, а думаете о судьбах мира пока едете в Купчино.

Итак, почему одни страны богатые, а другие бедные? Понимаете, ответ довольно прост: мир делится не на тех, у кого нефть, и тех, у кого картошка, а на тех, у кого есть институты, и тех, у кого есть только дяди с автоматами. Да.

И вот сидят эти двое. Аджемоглу и Робинсон. Наверное, в каком-то очень инклюзивном и хорошо отапливаемом кабинете в Массачусетсе. Пьют этично выращенный кофе. И Дарон говорит: «Джеймс, как ты думаешь, почему вот там…, - неопределенно машет рукой в сторону всего остального мира, - …так все плохо? А у нас хорошо?» И Джеймс такой: «Дарон, я как раз об этом думал. Наверное, все дело в институтах!».

Институты.

Вы знаете, что такое институты? Нет, это не то, куда вы сдавали документы после школы. Это правила. Как в «Монополии». Если вы Ботинок, который родился на поле «Таврическая улица», у вас есть шанс построить отель. А если родились где-нибудь в Ботсване – то вам не то, что поле не положено, даже кубики бросить не дают. Просто сидишь и смотришь как другие играют.

И вот шестьсот страниц как раз об этом. Есть институты инклюзивные: все могут участвовать, демократия, право собственности, вот это все. Как в любой очереди – теоретически все равны. А есть экстрактивные институты: это когда маленькая кучка людей наверху извлекает богатство из всех остальных. Как в той же очереди находятся те, кому только спросить. Только в масштабах страны. И на протяжении столетий.

И вся книга - это, по сути, бесконечная череда примеров. Вот, смотрите, Ногалес! Экстрактивный! А вот Венеция! Сначала инклюзивная, потом – бац, бац, бац! - экстрактивная! А вот Англия после Славной революции! О да, инклюзивнее некуда! А вот Конго… ну, тут даже слово «экстрактивный» звучит как-то мягко.

И ты читаешь и думаешь: «Да, да, я понял». На странице пятидесятой. Но нет. Они продолжают. Они как знакомый на вечеринке, который открыл для себя крафтовое пиво и теперь не может остановиться, рассказывая нюансы разных элей. И ты стоишь, киваешь, и продумываешь план побега.

Поймите правильно – Дарон и Джеймс, конечно, молодцы. Они говорят, что дело не в географии, не в культуре, не в религии, и уж точно не в том, что какие-то народы ленивее других (ну, может, чуточку). Нет. Дело в институтах. И они правы. Черт возьми, они абсолютно правы. Просто они повторяют «инклюзивный» и «экстрактивный» столько раз, что оба слова начинают терять всякий смысл. Как если бы я сейчас начал повторять слово «коврик». Коврик. Коврик. Коврик. Коврик. Видите? Уже не кажется настоящим словом.

Так что да. Читайте. Ставьте на видное место. Чтобы все знали, что вы поняли главную тайну мира.

УХХ, даже на знаю, что сперва сказать... Сразу скажу - пукан сильно бомбил от этой книженки, особенно когда читал про Родезию и ЮАР. Авторы, взялись за вопрос "почему кто-то богатый, а кто-то бедный?" и судя по всему заранее взяли ответ - институты. Вот у нас есть ахринительная теория и давайте мы ее применим ко всему. Поэтому, авторы просто берут имеющуюся у них концепцию и подгоняют под нее историю различных стран. Сначала, мне было интересно, я с удовольствием читал про историю Майя, испанскую колонизацию и так далее. К середине книги, мне стало ужасно скучно. Ибо все, что авторы делали в каждой главе это прогоняли свою теорию и нанизывали ее на историю одной из стран. В книге 15 глав, и все эти 15 глав они берут и прогоняют одну и туже теорию, по одной и той же схеме с разными странами. Саму суть книги, можно уловить прочтя первые 100 страниц и дальше, с уверенностью можно всем говорить, что вы прочли эту книгу, так-как далее вы там ничего нового не узнаете. Ну разве что, парочку лживых фактов про некоторых людей и страны. В контексте английской истории - автор хвалит славную революцию 1688 года и просто облизывает этот факт, преподнося его как, нечто великолепное и удивительное. А в контексте, например, Родезии - он называет тамошний режим - расистским и репрессивным. ХАХАХАХАХ. А Ян Смит, у него оказывается злобным диктатором-расистом, который нещадно эксполтировал черное население - вот тут моя задница улетела в космос. Это забавно, ведь по его логике - там должно было быть круто, ведь в действительности - режим "расиста" Яна Смита был демократией. Не просто фиктивной демократией, как в Латинской Америке, а именно, что там была честная демократия и инклюзивные экономические институты, которые автор этой книжки нам пытался втюхать. Там не было аппартеида, как в ЮАР, к черным относились точно также как и к белым. Наверное, тот факт, что там был образовательный и имущественный ценз, и, если вы, вдруг, были неграмотным нищебродом - вам нельзя было голосовать - заставил автора книги назвать Яна Смита - расистом и эксполтатором. Да, плевать, что образование там было для всех открытым, в отличии от ЮАР, где все таки не давали учится черным. Мы назовем это режим "плохим" и его падение - закономерным. А тот факт, что буквально весь мир сговорился против Родезии и что совок, что америкосы дружно давили этот режим мы опустим и не станем публиковать(а причина по которой они это делали достойна написания отдельной книги или даже расследования). И что страну вообще-то развалили из вне и бесконечные орды черни со всей Африки стекались на войну с Родезий, в то время, как Родезийские черные - прекрасно понимали, что им хана, если они дадут власть им, поэтому большинство людей в армии Родезии - были черными! Родезия развалилась, потому что Ян Смит(демократ по убеждениям) - был злобным расистом, эксплотатором и устраивал репрессии и ваще урод! Я бы мог закрыть глаза на некоторые ошибки автора, но тут откровенное вранье грязной либерахи. Так же, автор врет насчет репрессий в СССР, он просто так говорит "40 лямов погибло в совке от репрессий", как бы даже, я - ярый антисоветчик, был шокирован таким произвольным набором цифр, автору явно было все равно и поэтому он назвал такое число. Хотя, при всех расчетах и исключая мировые войны, там и 20 миллионов не наскребешь, ну серьезно... Автор - профессор Гарварда, казалось бы серьезная личность, а так нагло врет или подтасовывает факты. Назову-ка я Англию 18 века- прогрессивной страной с инклюзивными институтами, где по факту только узкий круг людей имели выборные права, А Родезию - злобной расисткой угнетательской страной, где ситуация намного лучше, чем в Англиии 18 века, а инклюизвные институты развиты куда более сильно, чем там. Двойные стандарты, откровенная ложь и подтасовка фактов - все что вы найдете в этой книге. Это только Родезия, мне повезло, что я ознакомлен с историей этой страны и региона. А что у нас с другими странами? Я даже представить не могу, как много лжи в этой книге, ибо мировой историей владею слабо и не могу сказать где он еще соврал. Относится серьезно к этой книге нельзя, как источник для ознакомления с интересной теорией инклюзивных и экстрактивных иститутов, прочесть можно, но будьте готовы, что там в каждой главе может быть ложь, на тему тех или иных исторических событий.