Der Puppengräber

В садике, куда ходит моя дочка, есть мальчик с ДЦП. Он очень добрый и ласковый, очень дружелюбный и общительный, хотя разговаривать у него пока не получается. Каждый раз, когда я смотрю на него, у меня обливается кровью сердце, я с ужасом думаю о том, что ежедневно приходится переживать его родителям, которые знают, что их ребенок на самом деле такой же хороший, как остальные дети, но ему придется это доказывать всем всю жизнь. Единственное, что меня радует, это то, как к нему относятся другие дети. Конечно, они еще маленькие, и потому могут видеть не оболочку, а суть вещей. Потому они считают, что он - такой же, как и они. С ним так же дерутся за игрушки, его так же кусают, если укусил он (а иногда и первыми), с ним танцуют на утренниках и просто на занятиях по хореографии. Для них он свой.

И, наверное, это главное, чего был всю жизнь лишен Бен - ощущения, что он свой. Он не был своим ни для семьи, ни для сверстников. Никто не пытался с ним вести себя, как с равным. Даже родители видели в нем что-то ущербное, позорное, такое, что надо прятать. Видимо, именно это и стало той страшной ошибкой, стало причиной того ужаса, который произошел в маленькой немецкой деревушке, почти превратившейся в городок за 20 лет жизни Бена.

Для меня эта книга - не детектив. Было понятно уже с середины, кто убийца. Для меня это драма. Ужасная драма матери, вынужденной любить своего ребенка, вынужденной защищать его. Конечно, у Труды ее любовь превратилась в психическое расстройство. Если бы не ее фанатизм, не ослепление, не, как ни странно это прозвучит, неверие в своего ребенка, многих и многих удалось бы спасти. Но даже она была наполовину уверена, что повинен во всем Бен. А, возможно, и не наполовину, а больше. И потому она так упорно, так самозабвенно защищала его, не зная, что закончится это для ее сына гораздо хуже, чем любые необоснованные обвинения, которые могли упасть на него.

Тяжелая атмосфера книги. Невероятная напряженность во время чтения. Для меня она сродни тому напряжению, которое возникает, когда смотришь плохо снятые ночные сцены - ничего не видно, приходится напрягать зрение и фантазию в равной мере. Не до конца ясно, на кого смотреть, на ком фокусировать внимание, от чего начинается что-то сродни тяжелой головной боли. Потому сложно говорить о том, что от чтения книги получено удовольствие. Скорее речь идет о порции необходимого лекарства, излечивающего от равнодушия и склонности к скоропалительным выводам.

Литература на любителя. На книгу было много отзывов на ЛЛ, решила почитать. Читалось быстро, легко, но я бы не сказала, что жуть как интересно. Жуть как страшно. И не потому, что совершается убийство за убийством. Страшно читать о том, что подозревается невинный человек (хотя все улики против него), страшно читать, КАК переживают родители, оправдывая и обвиняя свое дитя, которое неразумно, увы и не может себя защитить. Я бы сказала, что в первую очередь, это книга о родительской любви, о родительских ошибках. Оба эти фактора (любовь и ошибки) - дали свершиться этим потрясениям для душевнобольного человека и этим убийствам - тоже. Вероятно, сценарий был бы весьма неплох для кино.

Несмотря на то, что подобный вид литературы я не особенно люблю, невозможно не отметить, что эта книга выделяется на фоне остальных. Обычно, хватаясь за триллер/детектив, ничего особенного не ждешь: немудреная загадка, парочка убийств, пара "леденящих кровь" моментов, ведущий расследование герой (зачастую позиционирующийся как умница, а на деле - тупица) и маньяк (зачастую какой-нибудь хитрожопый психопат мирной наружности). Все это смешивается, вытягивается, закручивается в стандартный клубок, который читатель распускает моток за мотком, что становится понятным и скучным уже к середине действия. Тем ценнее, когда автор проявляет изобретательность, добавив какую-нибудь изюминку, закрутив чуть-чуть иначе, чем принято.

В "Могильщике кукол" перед глазами читателя предстает маленькая немецкая деревушка, в которой и развернулись чудовищные события. Многие, думаю, знают, что именно маленькое поселение является чуть ли не самым благодатным местом для всякой жестяной жести. Все друг про друга все знают. ВСЁ знают! И что было, и чего не было. Слухи, домыслы, кривотолки, пересуды, промытые до молочной белизны косточки соседей. При этом весь этот огромный багаж информации варится в собственном соку, чужакам подобные данные выдаются неохотно, по чайной ложечке. Будто большая семья, где никто не хочет выносить сор из избы. Кто кому друг/враг/сват/брат в такой обстановке порой гораздо важнее чем закон и мораль. И живет в такой деревне мальчик Бэн. Двадцать двух лет отроду, но с мозгом двухлетнего и телом амбала. И бегает он по лесам и полям ночами с лопатой и ножом, копает ямки, собирает "сокровища"- косточки мелких животных, например, а еще он зверски ломает кукол и тычет ножом в нарисованных кошек. Немножко не по себе, если представить такое соседство, правда? Но не волнуйтесь, нет-нет, ведь половина жителей утверждает, что "мальчик"-то просто агнец и вреда ни одной живой душе не причинит, а то, что кошку распотрошил - так это пустяки. Прелестно. Но за себя скажу, что если бы встретила ночью на дороге такого вот пускающего слюни детину, выражающего свои мысли и эмоции словами "руки прочь", "прекрасно" и "сволочь", то отложила бы от страха огромную личинку, забыв про все заверения в безобидности этого человека. А теперь, внимание, вопрос! Кто виноват в пропаже молоденьких симпатичных девушек? И что делать?

Тема преступлений, где центром внимания оказывается персонаж с задержкой в развитии не нова. Но есть в ней что-то зловещее, заставляющее поежиться, вызывающее дискомфорт. Ведь намного проще понять, что толкнуло на преступление того, кто может хотя бы частично рассказать о своих мотивах, мыслях, чувствах. И еще более-менее можно проникнуться, если повествование ведется с точки зрения этого непростого персонажа, но если же идет наблюдение со стороны, то голова идет крутом от путаницы в собственных мыслях и эмоциях. Автор флэшбеками описывает Бэна от рождения до времени, в котором разворачиваются основные события. Прием такой мне очень нравится, но! Непонятно, зачем вообще Петра Хаммесфар в начале заявляет, что рассказывает нам о случившемся прокурор, расследовавшая дело о пропаже девушек. Ну зачеееем?! Лишь пара предложений за всю книгу указывают на то, что рассказчица – прокурор, да и то в самом конце. Но повествуется о таких подробностях, о которых явно никакой прокурор знать не может! При этом мыслям и действиям персонажей дается навязчивая оценка и делается куча домыслов о том, "что было бы, если бы…". Будто прокурор (или же автор??) лучше всех знает, как вести себя правильно, считая все остальные действия в корне неверными, легко осуждая всех и вся. Это раздражает и наводит на мысли о недоработанности и нескладности, тут уж и любимые мною флэшбеки становятся не в тему. Так что о прокуроре лучше сразу забыть, что не трудно. Подобный минус легко простить, ибо чтение реально затягивает, клубок хочется распутать до конца, причем как можно скорее. Я сама не заметила, как книжка кончилась, оставив ворох мыслей. Ведь, как ни крути, а в книжке затрагивается очень много проблем, из которых главным является конфликт "отцов и детей". Таким образом книга подходит не только для любителей детективов-триллеров, но и может прийтись по вкусу любителям социально-психологических драм.

Не все персонажи в книге обьёмны и выразительны, но один персонаж выделяется яркостью. Это мать Бэна. Именно с её позиции мы видим большую часть происходящего, именно её мысли и эмоции наиболее раскрыты перед читателем. Её поступки могут вызывать неодобрение, может даже возмущение. Но ей веришь, сочувствуешь, потому что в подобной ситуации сложно оценить, что правильно, а что нет. Что лучше: приют или действия "в любой непонятной ситуации - колотите ребёнка", но на свободе? Есть ли абсолютно правильные решения? Это страшная беда, в которой семья Бэна живет, с которой справляется, как может. Невозможно осуждать, кого бы то ни было. И в этом то самый сильный и страшный момент книги, читатель погружается в быт семьи с таким "особым" ребенком, видит эту безысходность и отчаяние, в сравнении с которыми сам факт убийств как-то меркнет. Не могу сказать, что впечатления приятные и захватывающие, но это сильно... и жутко, да.

У меня есть еще несколько слов, которые содержат в себе явные спойлеры.

Дальше...

В начале книги автор практически прямым текстом говорит, что убийца - Бэн. По ходу текста она акцентирует внимание читателя именно на тех моментах, которые показывают Бэна в самых неприглядных тонах, при этом постоянно указывая, что не мальчик такой, а окружающие - злыдни, которые не дают ему необходимой ласки. Сразу чувствуется подвох, поэтому концовка не удивляет. И, может я не права, но я не могу сказать, что в городе был особый негатив к Бэну, очень многие люди относились к нему по-настоящему хорошо. Конечно, ему не светила любовь самой красивой девушки деревни, но, согласитесь, и мало какому обычному парню она светит, тут уж как повезет. Красота привлекает всех, но далеко не всем достается. А еще... Распотрошенная кошка. Не могу примириться с таким зверским убийством существа, которое не причинило ему никакого вреда. Отчасти и поэтому не смогла проникнуться сочувствием к главному герою, разве только в некоторых моментах.

Не понравилось то, что конченым злодеем представлен бывший член гитлерюгенда. Как-то это... предсказуемо. И получается, что член гитлерюгенда не может исправиться, образумиться, жестокость у него в крови и рано или поздно выберется наружу. При этом автор толком не раскрывает , что же толкнуло его на эти убийства, будто это само собой разумеющееся. Будто ошибки прошлого навсегда ставят на тебе клеймо, лишая шанса на исправление. Я не утверждаю этого, но впечатление сложилось именно такое. Почему-то чувствуется за всем повествованием какая-то предвзятость. Слишком навязчиво. Увы.

Я так и не смогла определиться, нравится мне "Могильщик кукол" или нет. По всему выходит, что скорее нет, при том что книга отнюдь не плохая, просто с жанром у нее сплошные непонятки. (А еще я упорно путалась в именах и даже начала думать, что лучше бы они были на японском или китайском - я бы и то лучше запомнила. Если б не было списка персонажей, прям даже не знаю, что бы я делала.) До триллера не дотягивает, до детектива - тем более; это явно не детектив. Могла бы быть очень годная социальная драма, но вот очень уж она скомканная получилась. Задел на драму получился неплохой, а вот с социальной - промашка.

Маленькие городки везде одинаковы - что в России, что за рубежом. Эта невыносимо узнаваемая атмосфера, где каждый камень хранит свои тайны, которые невозможно доверить чужакам. Где все и про всех знают, но решают проблемы в узком кругу, а если не знают, то обязательно дофантазируют. И неважно, во что это может вылиться - и молчание и фантазии - люди так живут годами, десятками лет, поколениями, пока рано или поздно камней за пазухой не становится слишком много.
Это история о том, как люди раз за разом поступали неправильно. И о том, как они не искали помощи в твердой уверенности, что со своей ношей худо-бедно справятся сами. История о несчастном мальчике, которому не было дано ни ума, ни помощи к выживанию в том мире, для которого он не был приспособлен. И самое главное - история о том, как цепочка событий и умолчаний ведет к трагедии.
Мне было интересно читать еще и потому, что это был взгляд не просто на немецкую глубинку по сути, но на глубинку в разрезе истории. И персонажи оказались не сферическими героями в вакууме, а живыми людьми, тщательно выписанными - от и до. Их поведению и эмоциям веришь, хотя иногда хочется схватиться за голову.
Честно говоря, я не проглотила наживку, которую еще в первой главе автор пыталась нам скормить. Но интрига держалась, хоть я в нее и не верила. Так кто же действительно виноват? Этот вопрос, кстати, самый жесткий, потому что по сюжету истинно невиновных в книге почти нет. Все погрязли в играх. И, конечно, это жизненно - в каждой семье найдется место тайне или грешку. Вопрос только в размере и качестве утаиваемого.
P.S. Не поняла PR-хода - сравнения этой книги с "Осиной фабрикой" и иже с нею. По-моему книги принципиально разные.

Я, признаться, не очень-то люблю триллеры, поэтому не могу сказать, хороший ли триллер "Могильщик кукол" или нет. Я очень люблю детективы и поэтому могу сказать: детектив из него никакой. Но вот психологическая драма - да, драма очень удалась.
Естественно, дело происходит в небольшой деревушке. Вы задумывались когда-нибудь, почему все жуткое, страшное и кошмарное происходит, как правило, в маленьких городках или деревушках? Большой город не очень-то располагает к жути и кошмарам, он располагает к беготне, к суете, к постоянному действию, когда некогда остановиться и подумать; он располагает к одиночеству в толпе, когда вокруг так много людей, а ты так мало о них знаешь, да и, если честно, знать-то не хочешь. А вот в маленьких деревнях торопиться некуда, скотину накормил, корову подоил - и целый день свободен, остается время на заглядывания в чужой двор, на легкую болтовню с соседкой, на обмен новостями, который незаметно перерастает в такой клубок сплетен, в котором без ста грамм не разберешься... Я вот подумала: а как бы сложилась жизнь и судьба семьи Шлессеров, если бы они жили в большом городе? Если бы не было рядом "доброжелателей", если бы не шушукались кумушки "а Трудин-то Бен кукле ногу оторвал, ишь, псих недоразвитый, в следующий раз и ребенку оторвет", если бы не замкнулась Труда одна в своем горе и слепой любви, если бы нашла хорошего врача или хотя бы смогла поделиться с кем-то всей тяжестью своего бремени? В горе это семьи слишком много "если бы".
Легко судить о том, кто прав, кто виноват, издалека, ведь со стороны видно лучше. Единственное уязвимое место этой объективности - исключение из оценки чувств и эмоций. Объективно Труда кругом виновата перед обществом - за то, что не послушала советов докторов и не отдала Бена в приют или хотя бы не согласилась давать ему лекарства; за то, что замкнулась в своей безусловной любви к умственно-отсталому ребенку, оставив за бортом остальных своих детей и мужа; за то, что отказывалась признавать якобы очевидное (впрочем, здесь-то материнское сердце не обмануло, но насколько позже стало об этом известно и к каким страшным последствиям это привело); за то, что в каких-то моментах давала слабину вместо того, чтобы проявить твердость... Ей многое можно вменить в вину. И мы не заставляем себя долго ждать, с мрачным наслаждением приписывая ей все более и более страшные грехи, но забываем об одном: нет на свете чувства сильнее материнской любви. Именно оно и заставляло ее вести себя неправильно с точки зрения общества, но единственно возможно с точки зрения матери - защищать своего ребенка, часть себя, своего сердца и души. Я не оправдываю и не защищаю Труду, она была мне сначала неприятна, а под конец книги и вовсе отвратительна, но все же... Все же я пытаюсь понять, пытаюсь посмотреть на Бена ее глазами, чтобы увидеть то, что видела она: не умственно-отсталого человека, не социально-опасного дебила, а испуганного, одинокого и никем не понятого ребенка, нуждающегося в материнской заботе и любви.
"Могильщик кукол" - жуткая, неприятная и неудобная книга, но одна из тех, которые стоит прочитать, чтобы задуматься, а так ли все очевидно, как казалось с первого, очень объективного и очень правильного взгляда? И прежде чем судить, стоит поставить себя на место осуждаемого - вдруг с его точки зрения открываются другие перспективы?

Прошло 5 дней после прочтения книги, а я все не могу собраться с мыслями. Этот роман не был шоком для меня, потрясением по одной простой причине: я работаю с таким ребенком. Я прекрасно понимаю, что такое "ограниченный запас слов"; что значит когда на ребенка не действуют слова, а больше действует интонация, с какой эти слова произносятся; какая безумная сила в мышцах таких детей. Я прекрасно знаю, что такое "бросился рысью" - ведь порой его просто не догнать. Я отлична знакома с ошеломительной памятью такого ребенка. Ведь если он что-то запомнил, то этот факт сложно выбить из его головы.
И я видела в Труде маму ребенка, с которым занимаюсь. Маму, которая любит его безгранично, которая практически отошла от воспитания своих других детей, которая всецело посвятила себя одному в этом мире человеку. Маму, которая уверяет всех, а в первую очередь, себя, что ее сын нормальный и будет нормальным. но ведь это неправда! Да, я понимаю Труду как мать, что Бен ее сын, которого она любит, не смотря ни на что. Но розовые очки тоже нужно снимать.

UPD
Самый сложный период - период полового созревания. В книге ему не так много уделяется внимания, но поверьте, это страшно.

Ох и странный я сейчас прочитала детектив! Хотя и детективом эту книгу сложно назвать: скорее это роман с детективными элементами, повествующий не столько о преступлениях, сколько о материнской любви, равнодушии людей и до странного хорошей памяти и ограниченности мышления этих же самых людей. Но обо всем по порядку.

Начну с материнской любви, поскольку именно она меня в данном произведении впечатлила чуть ли не больше всего. До этой книги я всегда полагала, что материнская любовь – это что-то такое невероятно светлое, доброе, бесконечное и глубокое как Марианская впадина, если не брать в расчет варианты, когда мать своего ребенка не любит. Теперь же это чувство у меня вызывает скорее сдержанный ужас, непонимание и, пожалуй, отвращение, спасибо Петре Хаммесфар и ее героине Труде, показавшим мне один из крайних вариантов такой любви, когда материнские глаза слепнут при виде всего, что может отрицательно сказаться на возлюбленном дитя, отключая при этом еще и мозг, совесть и здравый смысл. Жуткая картина, все ужастики мира на ее фоне нервно курят, особенно в контексте происходящего в романе. Больше всего, конечно, меня поразила одна из финальных сцен, когда Труда рассказывает обо всем, свидетельницей чего была последние пятнадцать лет, лишь в момент, когда эти показания могут стать спасением Бена. Черт возьми, у тебя в руках побывали свидетельства смерти множества девушек, у которых тоже есть любящие их матери, но ты не сообщаешь об этом никому, ну как же так?! Наверное, Труду нужно понять, простить и даже пожалеть, но я этого сделать не могу, как ни стараюсь – она мне отвратительна. А жаль в этой истории исключительно дочерей Труды и Якоба, двое из которых после рождения Бена лишились как внимания матери, так и ее любви(они ведь даже не всплывают в сюжете, если не имеют прямого отношения к Бену), а Таня, помимо этого, еще и физически пострадала. Да, старшие девочки ни разу не подарок, за их поведение их часто хочется хорошенько тряхнуть, но не сочувствовать им я не могу.

Теперь о втором моменте, поразившем меня не меньше первого: столько лет девушки пропадали в местах, расположенных неподалеку от места жительства одного конкретного человека, но почему-то никто его не подозревал вплоть до возникновения стечения обстоятельств, приведших к раскрытию преступлений. А обстоятельства эти не возникли бы, не обнаглей этот человек вконец и не начни нападать на все, что имеет грудь и появляется возле его дома. И что, никому в голову не приходила странность такого совпадения? Даже после пропажи Бритты, которую именно этот человек видел последним? Жители деревни, знающие очень и очень многое, но при этом почему-то не инициирующие возникновение расследований, меня и вовсе поразили в самое сердце. Хотя так оно, конечно, и в реальной жизни происходит, наверное, потому меня и зацепило так сильно.

Выбранная автором форма повествования тоже, к сожалению, разочаровала. К языку у меня претензий нет совершенно: не знаю, всегда ли романы Петры Хаммесфар отличаются сухостью и строгостью описаний, но как бы там ни было, в этом конкретном случае смотрится это очень гармонично и естественно, раз повествования идет от лица комиссара уголовной полиции, явно гораздо больше привыкшей писать официально-сухие рапорты, чем что-либо еще. А вот с точки зрения выстраивания сюжета такой выбор рассказчика сыграл не самую лучшую шутку: получается, что комиссар все записала со слов опрошенных ею людей, но как же тогда она восстановила содержание их разговоров и сокровенные мысли? Даже если вдруг первое и запомнилось с точностью до междометия, то уж мыслями вряд ли кто-нибудь решился делиться в полном объеме.

Но главное в романе, конечно, не любовь, невнимательность и содержание работы полиции в Германии. Главное – как неудачное выстраивание событий может оказать разрушительное влияние на жизни множества людей, преподав одному больному мальчику ужасные жизненные уроки, из которых он вынесет не менее ужасные идеи и модели поведения. И как неумение мальчика объяснить с ним происходящее никому, даже родным, приведет к ужасным последствиям и множеству подозрений (не совсем беспочвенных, как оказалось) к нему даже со стороны родных. Такие дела.

Книга, которая привлекает своим названием.
Книга, которая читается медленно, но верно.
Книга, которая заставляет возвращаться к ней снова и снова.
Книга, которая не отпускает до самого конца.
Книга, которая объединяет в себе триллер, психологическую драму и детектив.
Книга, которая заставляет восхищаться и одновременно ужасаться.
Книга, язык которой такой запоминающийся и интересный.
Книга, благодаря которой твоё сердце то замедляется, то наоборот начинает учащённо биться.
Книга, которую всё же стоит прочитать.

Прочитано в рамках флэшмоба «Дайте две!» Четырнадцатая волна

Честно признаюсь, я не большой фанат такого рода чтива, хотя аннотация и пыталась настроить на лучшее. Сравнение с парфюмером, все дела. Но к сожалению в большинстве случаев такие сравнения ничем реальным не подпитываются. И я сейчас говорю разумеется не про схожесть сюжета (хотя её тоже нет), а скорее про уровень качества.

Я честно пыталась дать "могильщику кукол" шанс, но он разочаровал меня практически сразу. Дело в том, что повествование в книге ведётся якобы от лица прокурора, которая расследовала дело. Но вот же незадача, автор постоянно об этом забывал. И вообще совершенно не сумел выдержать стиль. Что же было не так?

1. Автор никак не мог определиться, какого эффекта он хочет добиться. То ли сухого доклада, то ли добавить художественности... Получилось в итоге ни туда, ни сюда. Конечно, может быть это проблема перевода, но впечатление в любом случае уже не то.

2. Рассказчица-прокурор. В большей части истории она ведёт себя неотличимо от автора-рассказчика и ничем себя не выдаёт. А потом бабах и вдруг резко реплика именно от прокурора. Да я уже забыть успела сто лет назад, что историю мне якобы персонаж рассказывает, а тут он голос ни с того, ни с сего подать решил.

3. Отсюда вытекает другой вопрос. Откуда товарищ прокурор вообще знает, что творится на душе у большинства персонажей книги? Она рассказывает вовсе не как человек со стороны, а именно как автор, который знает о своих героях всё. Конечно, она пытается оправдаться, что мол потом много узнала о деревне и жизни её обитателей, но это не объясняет, как она залазит к ним в головы и делает выводы. Тогда бы уж упомянула, что это только её мнение, и не обязательно всё именно так и было.

4. Прокурор предвзята. Она вполне допускает рассуждения кто и насколько виноват. Только вот в большинстве случаев у неё почему-то виноваты жертвы. В то время как реальных виновников она как-то даже особо не осуждает.

Ну и пожалуй, напоследок отмечу, что во всей этой книге достойным внимания мне показался только один вопрос. Могут ли люди с большими умственными и психическими отклонениями нормально жить в обществе? Что гуманней запереть их в каком-нибудь хорошем приюте, где для них будут стараться создать все условия, или позволить ежедневно сталкиваться с жестоким реальным миром, в котором и здоровому то человеку не всегда просто?

Только за попытку осветить эту тему и поставила нейтрально.

Ну а остальное совсем не моё. Ибо остальное - это обычная книга-сплетня про маленькую деревеньку, где все друг друга знают, что-то друг от друга скрывают и тому подобные заморочки. Скукота.