Рецензия на книгу

• 

  KaoryNight4 июня 2014 г.

  Несмотря на то, что подобный вид литературы я не особенно люблю, невозможно не отметить, что эта книга выделяется на фоне остальных. Обычно, хватаясь за триллер/детектив, ничего особенного не ждешь: немудреная загадка, парочка убийств, пара "леденящих кровь" моментов, ведущий расследование герой (зачастую позиционирующийся как умница, а на деле - тупица) и маньяк (зачастую какой-нибудь хитрожопый психопат мирной наружности). Все это смешивается, вытягивается, закручивается в стандартный клубок, который читатель распускает моток за мотком, что становится понятным и скучным уже к середине действия. Тем ценнее, когда автор проявляет изобретательность, добавив какую-нибудь изюминку, закрутив чуть-чуть иначе, чем принято.

  В "Могильщике кукол" перед глазами читателя предстает маленькая немецкая деревушка, в которой и развернулись чудовищные события. Многие, думаю, знают, что именно маленькое поселение является чуть ли не самым благодатным местом для всякой жестяной жести. Все друг про друга все знают. ВСЁ знают! И что было, и чего не было. Слухи, домыслы, кривотолки, пересуды, промытые до молочной белизны косточки соседей. При этом весь этот огромный багаж информации варится в собственном соку, чужакам подобные данные выдаются неохотно, по чайной ложечке. Будто большая семья, где никто не хочет выносить сор из избы. Кто кому друг/враг/сват/брат в такой обстановке порой гораздо важнее чем закон и мораль. И живет в такой деревне мальчик Бэн. Двадцать двух лет отроду, но с мозгом двухлетнего и телом амбала. И бегает он по лесам и полям ночами с лопатой и ножом, копает ямки, собирает "сокровища"- косточки мелких животных, например, а еще он зверски ломает кукол и тычет ножом в нарисованных кошек. Немножко не по себе, если представить такое соседство, правда? Но не волнуйтесь, нет-нет, ведь половина жителей утверждает, что "мальчик"-то просто агнец и вреда ни одной живой душе не причинит, а то, что кошку распотрошил - так это пустяки. Прелестно. Но за себя скажу, что если бы встретила ночью на дороге такого вот пускающего слюни детину, выражающего свои мысли и эмоции словами "руки прочь", "прекрасно" и "сволочь", то отложила бы от страха огромную личинку, забыв про все заверения в безобидности этого человека. А теперь, внимание, вопрос! Кто виноват в пропаже молоденьких симпатичных девушек? И что делать?

  Тема преступлений, где центром внимания оказывается персонаж с задержкой в развитии не нова. Но есть в ней что-то зловещее, заставляющее поежиться, вызывающее дискомфорт. Ведь намного проще понять, что толкнуло на преступление того, кто может хотя бы частично рассказать о своих мотивах, мыслях, чувствах. И еще более-менее можно проникнуться, если повествование ведется с точки зрения этого непростого персонажа, но если же идет наблюдение со стороны, то голова идет крутом от путаницы в собственных мыслях и эмоциях. Автор флэшбеками описывает Бэна от рождения до времени, в котором разворачиваются основные события. Прием такой мне очень нравится, но! Непонятно, зачем вообще Петра Хаммесфар в начале заявляет, что рассказывает нам о случившемся прокурор, расследовавшая дело о пропаже девушек. Ну зачеееем?! Лишь пара предложений за всю книгу указывают на то, что рассказчица – прокурор, да и то в самом конце. Но повествуется о таких подробностях, о которых явно никакой прокурор знать не может! При этом мыслям и действиям персонажей дается навязчивая оценка и делается куча домыслов о том, "что было бы, если бы…". Будто прокурор (или же автор??) лучше всех знает, как вести себя правильно, считая все остальные действия в корне неверными, легко осуждая всех и вся. Это раздражает и наводит на мысли о недоработанности и нескладности, тут уж и любимые мною флэшбеки становятся не в тему. Так что о прокуроре лучше сразу забыть, что не трудно. Подобный минус легко простить, ибо чтение реально затягивает, клубок хочется распутать до конца, причем как можно скорее. Я сама не заметила, как книжка кончилась, оставив ворох мыслей. Ведь, как ни крути, а в книжке затрагивается очень много проблем, из которых главным является конфликт "отцов и детей". Таким образом книга подходит не только для любителей детективов-триллеров, но и может прийтись по вкусу любителям социально-психологических драм.

  Не все персонажи в книге обьёмны и выразительны, но один персонаж выделяется яркостью. Это мать Бэна. Именно с её позиции мы видим большую часть происходящего, именно её мысли и эмоции наиболее раскрыты перед читателем. Её поступки могут вызывать неодобрение, может даже возмущение. Но ей веришь, сочувствуешь, потому что в подобной ситуации сложно оценить, что правильно, а что нет. Что лучше: приют или действия "в любой непонятной ситуации - колотите ребёнка", но на свободе? Есть ли абсолютно правильные решения? Это страшная беда, в которой семья Бэна живет, с которой справляется, как может. Невозможно осуждать, кого бы то ни было. И в этом то самый сильный и страшный момент книги, читатель погружается в быт семьи с таким "особым" ребенком, видит эту безысходность и отчаяние, в сравнении с которыми сам факт убийств как-то меркнет. Не могу сказать, что впечатления приятные и захватывающие, но это сильно... и жутко, да.

  У меня есть еще несколько слов, которые содержат в себе явные спойлеры.

  Дальше...

  
  В начале книги автор практически прямым текстом говорит, что убийца - Бэн. По ходу текста она акцентирует внимание читателя именно на тех моментах, которые показывают Бэна в самых неприглядных тонах, при этом постоянно указывая, что не мальчик такой, а окружающие - злыдни, которые не дают ему необходимой ласки. Сразу чувствуется подвох, поэтому концовка не удивляет. И, может я не права, но я не могу сказать, что в городе был особый негатив к Бэну, очень многие люди относились к нему по-настоящему хорошо. Конечно, ему не светила любовь самой красивой девушки деревни, но, согласитесь, и мало какому обычному парню она светит, тут уж как повезет. Красота привлекает всех, но далеко не всем достается. А еще... Распотрошенная кошка. Не могу примириться с таким зверским убийством существа, которое не причинило ему никакого вреда. Отчасти и поэтому не смогла проникнуться сочувствием к главному герою, разве только в некоторых моментах.

  Не понравилось то, что конченым злодеем представлен бывший член гитлерюгенда. Как-то это... предсказуемо. И получается, что член гитлерюгенда не может исправиться, образумиться, жестокость у него в крови и рано или поздно выберется наружу. При этом автор толком не раскрывает , что же толкнуло его на эти убийства, будто это само собой разумеющееся. Будто ошибки прошлого навсегда ставят на тебе клеймо, лишая шанса на исправление. Я не утверждаю этого, но впечатление сложилось именно такое. Почему-то чувствуется за всем повествованием какая-то предвзятость. Слишком навязчиво. Увы.

  17

  165