Dangerous Corner

Познакомилась с одной из самых известных пьес Д.Пристли, классическим произведением о горькой правде, да еще и в прекрасном переводе замечательнейшей переводчицы Норы Галь.

А нужно ли будить спящую собаку? Ведь мудро предупреждает поговорка: не буди лихо, пока оно тихо. Сладко ведь живешь в собственном мире, не ведая, что сотворен он из иллюзий. Но из любопытства начинаешь доискиваться истины и вытаскивать «скелеты из шкафа».

Так и герои пьесы. Одно неосторожное замечания, воспоминание вслух и начинается собственное расследование, расспрос-допрос, вытаскивающий на свет и обозрение тайны каждого. Вообще сама ситуация напоминает водевиль. Все персонажи повязаны друг с другом запретными желаниями, постыдными поступками, подсмотренными тайнами. Сочувствовать им не хочется.

Теперь о финале. Что-то подобное в развязке пьесы я подозревала и ждала. Что это было? Автор ли показал нам, что возможен был такой поворот в развитии событий? Или всё нафантазировала, мысленно представив, мисс Мокридж, позавидовав «миленькой маленькой компании»?

Этот финал по-крыловски выводит мораль сей пьесы. Всё может быть иначе… По существу, каждая минута жизни может стать поворотной в судьбе. Но будет ли лучше это «иначе»? Для героев, например? Оставаться в плену лжи и лицемерия, сменить старые иллюзии на новые? Скрыть серьезные вещи невозможно, разбудить спящего пса легко.

Неплохой детектив, который, впрочем, нужно читать /слушать внимательно. Неплохо прописаны характеры персонажей, закручена интрига расследования. Впрочем, для искушённого читателя «Опасный поворот» может затеряться среди иных более сильных произведений. Джон Пристли сумел вполне правдиво подойти к построению сюжета, так что подобная картина могла произойти в любое время и в любой иной стране. Проблема выбора и ответственности, правды и постоянной лжи – поразительно, как автор срывает маски со своих персонажей. Интересный ход представлен и в заключительном действии – мы возвращаемся в самое начало истории и имеем возможность наблюдать как бы сложились события, не покройся она маской лжи и лицемерия.
Существует одноименная 3-серийная советская экранизация с участием известных актёров, желающим посоветовал бы к ней обратиться.

Осталась под приятным впечатлением от пьесы, несмотря на то что детектив совсем не мой жанр. Познакомилась с новым автором, к тому же классиком. «Опасный поворот» демонстрирует, какое разрушительное действие может оказывать выяснение правды. Для человека, который не замешан в ее искажении, это нормальное желание — быть уверенным в том, что окружающие люди действуют в настоящем и прошлом так, как об этом говорят. Иначе теряется почва под ногами. И вот одним обещавшим быть томным вечером в компании шестерых друзей и родственников случайно вскрылась правда об обстоятельствах самоубийства Мартина, которое произошло год назад.

Вскрывшаяся правда:

Пьеса хороша тем, как стремительно на глазах у зрителя раскручивается клубок фактов, как персонажи открывают свои истинные лица, как себя ведут, когда обнажаются обличающие их подробности. Мартин предстает в новом свете, все друг друга обвиняют во лжи. Единственный не замешанный в гнусных поступках Роберт, брат Мартина, теперь чувствует себя самым несчастным, потерянным, разбитым. Вся картина мира для него разрушена. Он прибегает к излюбленному средству слабых людей — алкоголю, пьет один стакан виски за другим как не в себя. Но такой способ убегания от проблем, скорее, отличительная черта времени, все-таки пьеса написана в далеком 1932 году.

Я вижу, как хорошо Джон Пристли продумал свою пьесу. Мне нравится, как он позаботился о зрителе, непривыкшем к детективам: у того может случиться несварение от страстей, в которых трясутся герои. Забота заключается в изящности концовки всего этого бедлама. За чудесную примирительную версию событий я кричу из зала «Браво!» И с удовольствием при случае прочитаю что-нибудь еще.

Ну, и куда же без самой главной цитаты, отраженной в названии:

А разговоров будет много - хватит на весь вечер и на всю оставшуюся жизнь. Начальная интрига действа оборачивается невинной ошибкой - выстрел и женский крик оказываются записью пьесы, которую передают по радио. Пьеса, кстати, называется "Спящий пёс", и слушательницы, четыре дамы, быстро найдут отгадку: мол, это метафора правды, а самоубийца в драме непременно хотел докопаться до истины, "разбудить" её. Но это только начало пьесы Джона Пристли, который тут же вводит в сюжет мужчин и спешит пробудить у всех действующих лиц - членов одной маленькой "дружной семьи", объединенных фамильными и деловыми связями - желание непременно докопаться до правды. И тогда всплывают на свет и обстоятельства самоубийства члена семьи, и воровство крупной суммы денег из фирмы, а пресловутые скелеты пачками обнаруживаются в уютном семейном шкафу. Один из героев пьесы замечает, что сказать правду - всё равно что совершить резкий поворот на высокой скорости. Вот персонажи Пристли и совершают эти опасные повороты, один за другим, и оттого финал пьесы зеркален её началу - раздается выстрел, а затем женский крик. Но Пристли интригует и здесь, и финал пьесы вполне может быть другим, ещё одним зеркальным отражением невинного начала действа. Ведь "всё могло быть иначе".

Я несколько лет назад видела постановку этой пьесы. Детали по большей части, конечно, забылись, но вот сюжет прочно осел в памяти: очень яркие впечатления оставило произведение, в котором из-за одной неосторожно оброненное фразы тёплые дружеские посиделки превратились в вечер разочарований, взаимных обвинений и неприятных открытий. Приятно было освежить произведение в памяти. Оно, конечно, "концентрированное" жутко: здесь каждый из шести действующих лиц мягко говоря не без греха. Особенно понравилась закольцованность сюжета, которая демонстрирует нам, как каждое сказанное слово способно круто изменить жизнь.

ухххххх...вот это поток событий.
Скандалы, интриги, расследования!!!
Пересказывать сюжет не имеет смысла, иначе это будут сплошные спойлеры. Но начинается все с безобидного разговора небольшой компании, пока ниточка за ниточкой не начинает распутываться огромный клубок всеобщей лжи... "Не будите спящую собаку", под которой подразумевается истина...Над этим стоит подумать, тем более что автор дает нам две концовки, чтобы читатель мог представить, в чем разница между спящей правдой и правдой всплывшей.
Я всегда была ярой противницей всяческой лжи. И несмотря ни на что ей и остаюсь. Я бы тоже настаивала, чтобы мне все рассказали, как и Роберт. Но все же как-то осторожнее начала к этому относиться. Не так давно я узнала очень неприятные вещи, которые иногда хочется не знать. А правда...когда выходит наружу, она преследует, она не отпускает и при каждой возможности точит мозг, как какой-то червь. Да, иногда она бывает жестокой и неприятной.И с ней приходится потом жить дальше. И никуда не деться. Правда не забудется.
Прежде чем задавать кому-то вопрос, спросите себя, а действительно ли вы хотите знать на него ответ...

Собрались милые симпатичные люди, все друг друга вроде любят, чудесная компания, стали говорить о сигартеной коробке и закончилось всё трагедией .... Расследование самоубийства -- интересная фабула.

Когда читал рецензии, обратил внимание, что многие выделяют проблематику вопроса --- всегда следует говорить правду или нет ? Вроде бы правдолюбец разрушил свою и чужие судьбы.
А я вижу так --- эта пьеса вообще о неком иммунитете по отношнию к правде. Смотрите, оказывается самым незащищенным оказывается безгрешный....
Стентон -- вор. Гордон --- голубоватый псих. Мартин -- вообще скопище всех пороков. Олуэн-убийца. Бетти и Фрэда гуляют от мужей , не испытывая стыда и раскаянья. А вот Роберт -- чистый порядочный джентльмен, не гуляет, не колется, не ворует, не убивает, да еще ненавидит ложь....
Именно такой и оказывается беззащитным перед правдой. Выпадающие из шкафов скелеты убивают несчастного. Остальные ? Они расстроены -- не больше.
Оказывается грешник более адаптирован, более живуч. Мало быть добрым и нравственным. Нельзя создавать себе " дурацкий рай и дурацкий ад" по меткому выражению одного из героев ....
Самый интересный персонаж здесь пожалуй Олуэн. Она старается не лгать. Но при этом молчалива. Она мудро определяет суть правдолюбца --- это ребенок. И она же убивает " демона " -- источник страстей.

Когда-то давно смотрела экранизацию этой пьесы В. Басовым, она показалась очень интересной, и я планировала как-нибудь ее прочитать, но всё руки как-то не доходили. Спасибо «Игре в классики» - таки дошли. С удивлением обнаружила, что драма Пристли очень короткая (как ее только хватило аж на 3 серии!).

Пьеса весьма любопытна. Она герметична, в ней немного героев и нет внешнего действия. Одни разговоры, но именно они и движут события. По знаменитому чеховскому принципу: «Люди обедают, только обедают, пьют чай, а в это время слагается их счастье и разбиваются их жизни». При этом автору удается держать читателя в напряжении в ходе всего действия.

Тема пьесы стара, как мир: правда и ее последствия. Нужна ли полная правда людям? Этот вопрос поднимают многие авторы (вспомните хотя бы хрестоматийную школьную пьесу «На дне» М. Горького или цитируемого им в тексте Беранже). А действительно, нужна ли? Или в некоторых случаях предпочтительнее полуправда и даже ложь во спасение?

Герои Пристли волею обстоятельств вынуждены столкнуться с правдой, обнажающей неприглядные стороны практически каждого из них. И нельзя сказать, что правда их обрадовала. Потрясенный Роберт, которому вдруг открылась бездна падения людей, считавшихся близкими, назовёт своё окружение «проклятый скотный двор». И страдать больше всего будет оттого, что в нём не останется никакой веры: религиозной – и не было, а веру в людей он утратил бесповоротно. Да, он жил иллюзиями, но ведь, по его словам, черпал в них надежду и мужество. Теперь он «лишился способности строить иллюзии», а как жить иначе – не знает. Не умеет. Потому исход и трагичен. А ведь «всё могло быть иначе»! И не только в том случае, если бы все отмахнулись от правды и не акцентировали внимание на опасной теме, но и если бы изначально жили честно и правдиво, не кривили душой, не лицемерили, не искали выгоды.

Для литературы 1930-х годов финал весьма оригинален: двойственность концовки как приём – черта произведений конца ХХ века («Женщина французского лейтенанта» Фаулза и иже с нею). Высший балл не ставлю, т. к. мне не хватило в пьесе индивидуального начала в каждом из героев и психологической нюансировки диалогов. Но драматург, бесспорно, интересный. Теперь хочу прочитать другую его пьесу, «Время и семья Конвей» (кстати, тоже экранизированную Басовым).

Однажды вечером, близкие друзья, собираются в гостиной одного из героев, скоротать вечерок. Роберт – честный и добропорядочный мужчина, его жена Фреда, привлекательная молодая женщина, Гордон - брат Фреды, эмоциональный молодой человек, Бетти – очень красивая девушка, жена Гордона, Олуэн – молодая, умная, не замужняя женщина, Стэнтон – циник, холостяк, и мисс Мокридж – писательница. Вот такая "миленькая маленькая компания". Они выпивают, разговаривают, и вспоминают умершего друга. За пустой болтовней, из-за одной неосторожно брошенной фразы, тёплые дружеские посиделки превращаются в вечер взаимных обвинений и ужасных открытий. Компания конечно маленькая, но такая ли уж миленькая? Пьесы Джона Бойнтона Пристли с успехом идут на лучших сценах мира. Рекомендую!