Дети ночи

Вторая часть ночного цикла Дэна Симмонса переносит нас в холодную и сырую Румынию. Кейт Нойман, американский врач-гемотолог, столкнувшаяся с отвратительнейшим содержанием детей сирот, усыновляет брошеного младенца. В результате чего попадает в водоворот событий, вынуждающего ее столкнуться в неравной битве со стригоями во главе с самим Владом Цепешом.
К продолжению замечательной "Лето Ночи" данную книгу позволяет отнести лишь присутствие Майка О'Рурка, одного из центральных персонажей первой. Но если сменить его имя, то получится совершенно отдельная книга. Так как отсылок к событиям "Лета" не найдено.
"Дети ночи" состоит из нескольких "пластов", из которых и построена данная книга. Во-первых, отличная псевдодокументалистика о Владе-Колосажателе, прообраза того самого стокеровского Дракулы. Во-вторых, попытка научного объяснения вида вампиров. В-третьих, замечательная экскурсия по мрачной разоренной Румынии. Все это переплетается на страницах книги, и не дает оторваться от нее до поздней ночи. Подводит лишь проголливудский финал с роялями в кустах. Но с одним примечательным моментом... (Спойлер). Помню, как переживал за Джонатана Харкера, пытавшегося покинуть мрачный замок Дракулы, карабкаясь по его стенам. Здесь же, наоборот, кое-кто пытается проникнуть в данное сооружение практически тем же путем.
Замечательная книга, которую можно читать отдельно от "Лето ночи". Очередная качественная мистика от Дэна Симмонса.

Ох, и сложно будет что-то написать о данной книге или нет! Не могу определиться, понравилось ли мне? Начало долго затягивало в себя, но когда события стали прорисовываться, стало веселее, а вот конец - самая динамичная часть вызывал некоторое недоумение. Были моменты, когда я не могла оторваться от книги и не замечала времени, были такие, сквозь которые я продиралась, были откровенно скучные, были и нелепые. Я страшная трусиха, поэтому книгу боялась читать по ночам, но жутко мне было пару раз, в основном от описания детских приютов в Румынии, с которых, в принципе, книга и начинается. Это жутко, неприятно, ужасно, что происходит с детьми, особенно если учесть, что в этих описаниях есть доля правды. Параллельный сюжет с Владом Дракулой был скучным, очень тяжело давались мне эти вставки, я их просто переживала. Сумбурно, смешанно, жути особо не нагоняет, личность Дракулы особо не раскрывает, сплошная похвальба и спутанные воспоминания. А вот история доктора Кейт Нойман была интересна. Много медицины в этой книге, что меня откровенно удивило. Вампиризм с точки зрения науки - это любопытно. Врачи и медицина в целом США и Румынии, Венгрии тоже интересный контраст. Странный ребенок, как главный персонаж, совершенно оказался не раскрыт, хотелось больше его взаимодействия с людьми вокруг, что он чувствовал, хотя бы предположительно, а то читатель получает только замученый вид, беглые улыбки и мимолетное воспоминание об играх с его пяточками. Интересно было место действия романа - американский городок Боулдер с позиций родины одного из видов скалолазания, но это уже личное. Описание природных ландшафтов не перегружало сюжет, то же самое касается и описаний Румынии, Трансильвании. Вот священник Майк О'Рурк меня удивил. Не сказать, чтобы меня коробило его поведение и моральные принципы, но... К нему у меня было самое нестабильное отношение на протяжении романа, хотя это можно так или иначе отнести ко всем героям, но святой отец особенно нестабилен, что я могу объяснить интригой в задумке автора, здесь каждый под подозрением и до самого конца не знаешь, чем закончится та или иная линия сюжета, поэтому и симпатизировать кому-то сложно. Однако, мне ближе всех и интереснее других героев, был студент-медик Лучан. Не самый позитивный персонаж, таких здесь нет вообще, но чем-то привлекал, своим азартом, активностью, странным чувством юмора, только с таким можно выжить в описанных условиях, пытливым умом, преданностью идее. Понравились мне любовные сцены в романе. Они здесь были и, не думала, что когда-либо это скажу, они были хороши. Вот концовка все испортила. Автор до того закрутил узлы своих сюжетных линий, что распутать их в любом случае незаметно и достаточно правдоподобно не получилось бы, поэтому тот экшен, что творился в конце, был несколько искусственным, мультяшным, утрированным. Особенно сцена с вертолетом, да и скалолазание Кейт оставляет массу вопросов. Но, нам ничего не остается, как принять задумку автора и оценить роман в целом. Он неплох, вызывал у меня массу эмоций, душевный отклик, пусть он был неравномерен, насыщен гаммой чувств от жуткого интереса до откровенной скуки, но в целом впечатления хорошие. Мне удалось почувствовать мрачную атмосферу, изменить мнение о вампирах, сочувствовать героям и, наоборот, радоваться за них, считаю знакомство с автором состоявшимся.

Мне мало известно о том, что происходило в других странах в начале девяностых годов. В принципе, я и с историей нашей страны того времени не сильно-то и знакома, так как мне не нравится всё, что было связано с советским периодом. Но читать про Румынию концов восьмидесятых - начала девяностых оказалось познавательно и интересно, ведь автор в начало книги грамотно вложил некоторые исторические события, перемежая их с мистической составляющей.

Сюжет, как мне показалось, отменный (хоть и не сильно оригинален): с многоходовочками; с многочисленными злыми дядьками, убивающими и делающими подлости во благо себе; с отвратительными властьимущими, стремящимися разрушить, развались и при этом накопить и т.д. Но самое, что мне понравилось - это невероятная аллегория "стригои = высасывающая все соки из простого люда власть".

Жестокости и крови в тексте очень много (и вампиры её пьют мало, в основном она просто проливается из жертв). Каких-то невероятных действия и причудливых поворотов в повествовании тоже предостаточно, отчего уже к концу книги не верилось в происходящее (хотя в начале я могла бы предположить, что всё так и могло бы случиться).

Пришлось по вкусу, что автор объяснял вампиризм с точки зрения науки, медицины. Причём старался делать это настолько подробно и внятно, что сразу было видно о большой, чуть ли не великой, проделанной работе перед книгой. За что особая ему похвала.

Это было медленно, тягуче и очень подробно. После премиальных коротеньких книг мне казалось, что я никогда не дочитаю этот талмуд, но когда странички закончились, я ощутила разочарование от того, что добротная, дико атмосферная, до мелочей продуманная история закончилась.

Не лучшее произведение Дэна Симмонса и потому оставило какое то двоякое впечатление. Впрочем как всегда его произведения .
Мне понравился в этом произведении взгляд на вампиризм, они не те , про которых я просто ненавижу читать, а все здесь объясняется с медицинской точки зрения, что это генетическое заболевание и надо же здесь еще и найдено лекарство , что поможет излечить его и еще и СПИД оказывается потом можно излечить. Вот это было здорово. Хотя медицинских терминов в книге просто море и в них можно потонуть.
Понравились вставки про Влада Цепеша, как бы от его лица и как бы воспоминания этого графа Дракулы.
Не понравилось, что книгу в конце превратили прямо в боевик , концовка просто в стиле Голливуда..
Не понравилось отношение автора к социализму и постоянные чуть не каждой странице упоминания про сталинизм, сталинские постройки и подобное- короче все там конечно плохо, это же не капитализм. А уж перед ним то герои просто преклоняются, какие там хорошие куртки, обувка с молнией и бензин конечно самый хороший.
Ужасы здесь совсем не те, хотя есть кровь, кишки и сажание на кол. Но ужасы были когда описывали приемники детей. Это похуже сажания на кол.
Героиня , доктор ведет себя в конце просто как спецназовец, подготовка у нее ого-го оказалась, как она научилась такому , хоть и объясняется , но уж слишком все киношно, последний ее подъем на гору и падение в никуда просто просится на экран.
В общем почитать можно, даже держит временами сюжет в напряжении, но я бы и не много потеряла , если бы и не прочла эту книгу.

Все-таки зря он написал продолжение. Конечно, мне было приятно столкнуться со старыми знакомыми, узнать, кем стали Майк, Дейл и Джим (про остальных неизвестно), но сама книга получилась откровенно слабой.
Хотя идея хороша - взять известный всем миф о вампирах и низложить его до банальной научной основы о генетической мутации. Это свежо, интересно и уничтожает большую часть мистики, потому что страшит непознанное. А с известным можно бороться. Правда, не чесноком и распятием, а топором, но все же.
Вкрапления воспоминаний о Владе Цепеше странны (и непонятно, зачем они, с учетом, что сам Влад - герой не первой страницы, он - серый кардинал этой книги, его характер не имеет смысла раскрывать, но даже раскрытие тех жутких подробностей вызывает парадокс с тем, что произошло в развязке). Я всех запутала, наверное, но у меня не вяжется образ Влада, основанный на памфлете и последующем антипиаре и образ старика в развязке. Влад, которым его рисовали средневековые антипиарщики, каким его впоследствии нарисовал и Симмонс, не мог поступить так, как он поступил, простите, но ловите мое станиславское "не верю". Я бы это приписала скорее реальной личности, который вряд ли являлся тем средоточием ужасов, каким его рисовали. В самом деле, с Владом поступили несправедливо, времена были страшные: вся Европа воевала с турками, Белград как мячик в пинг-понге туда-сюда переходил, турки на кол сажали как в кусты отлить ходили, в Англии Алая и Белая роза стартовали игру престолов, на территории России остатки ига и трындец с присоединением земель, повсеместно крестьяне в шоке, что дворяне что-то там пилят, но в итоге все прикопались почему-то к Дракуле, вот уж "Злодеус Злей", да так хорошо по нему прошлись, что до сих пор все знают, какой он страшный был монстр. Даже как-то обидно, что Симмонс эту идею берет за реализацию.
Но даже не это самое плохое, а то, что реализация этой идеи откровенно подкачала. Получился триллер класса В, — малобюджетная коммерческая кинокартина, не отличающаяся какими-то художественными достоинствами. То есть, извините, поклонники, это уровень Дэна Брауна, не выше. А от Симмонса как-то ждешь большего.

Если быть честной, то я всю свою жизнь, которую прожила, не боюсь всякой нечисти по той причине, что просто не верю в нее. Но понять не могу одну вещь...Почему "кровь в жилах стынет", почему читать то жутко интересно мне такие книги? А если читаешь на работе, где никого , кроме мышей нет и тишина , не считая завывания собак за окном, то хочется просто выйти и пойти навстречу первому встречному и просто поболтать о чем-нибудь, только чтобы прошло оцепенение от прочитанного. Конечно это произведение нельзя отнести к высокоинтеллектуальной литературе, но читать чертовски интересно, все же наверно благодаря мастерству автора создавать определенную ауру повествования. А потом кто его знает, вот живешь-живешь, а потом и выяснится , что не бывает дыма без огня. И придется тогда шарахаться от каждого встречного, подозревая всех в вампиризме.

Румыния конца прошлого века. Американка Кейт работает в детской больнице и неожиданно ввязывается во что-то непонятное.

Тот случай, когда аннотация об одном, а книга - совсем о другом, причём аннотация интереснее. Я ждала мрачного таинственного романа, но получила дешёвый голливудский блокбастер, в который автор умудрился напихать всевозможных клише вроде чудом уходящих от погони беглецов, внезапно вспыхнувшей любви между героями, практически не пострадавшей женщины, упавшей с огромной высоты, злодеев-бандитов и благородных рыцарей, откуда ни возьмись берущихся транспортных средств, перечислять можно долго. Вампиры похожи на головорезов, а женщина-врач - на ниндзю.

Книга не стоит потраченного времени, если вы не любитель типичных американских боевиков и супергероев.

Я и подумать не мог, что в американской литературе можно встретить столько "клюквы". И, случается, встречаешь там, где совсем не ждёшь, жанр не предполагает, но автор располагает. До этого как-то не замечал такого у Симмонса, но и он, оказывается, грешит этим.
Сначала это удивляло, потом настораживало, к концу уже раздражало. Местами эта была такая железобетонная "клюква", что и без неё повествование вполне обошлось бы.
Ниже я приведу несколько цитат, которые вызывали, порой, саркастическую ухмылку.

Достаточно посмотреть список самых курящих стран, чтобы понять, насколько это глупо. Следуя этой логике в разряд полицейских стран Восточной Европы можно отнести Великобританию.

Так много весьма спорных утверждений, что и не знаешь, с чего начать. Ну, например, поговорим об эстетически прекрасном и усреднённости. Первый пример, который сразу приходит в голову, это Московский метрополитен и метро того же Нью-Йорка. Про сталинский ампир и говорить нечего.
Ну, и частная инициатива присутствует не только в капитализме. Об усилении жизнестойкости расскажите тем, кто разорился или обанкротился, пытаясь реализовать свою американскую мечту. Их, как известно, всегда больше, чем тех, кто достиг успеха.

Здесь надо было добавить, что американские поезда самые по....тые поезда в мире.

Окраина, сталинские времена, ровные ряды... Людям с хорошим воображением надо аккуратнее читать такие места, а не то можно уйти в депрессию.

В книге говорится о конце 80-ых - начале 90-ых. Какие семьдесят лет? Чего тогда требовал в шестидесятых Мартин Лютер Кинг? Да и сегодня, насколько мы знаем, эта проблема остаётся актуальной.

Интересно, кто стоял за спиной Бушей, Клинтона и т.п. Они высасывали будущее большинства наций на планете Земля. Особенно повезло тем странам, которые посмели образоваться на месте богатых месторождений разных полезных ископаемых.

В России были не только Ельцин с Горбачёвым, но и ещё кучка предателей, которые за американские печеньки с большим удовольствием развалили всё, что с таким трудом строили их отцы. Мы знаем, чем это закончилось. Удивляет, почему так сильно возмутило американцев мнимое вмешательство России в их выборы. После того, как они помогли "честолюбивому" (впервые слышу, чтобы любовь к спиртному так называли) Ельцину победить в 1996 году, мы имеем право привезти им русского президента.

Не шахтёры, а звери какие-то. Ну, и приравнивание коммунизма и неофашизма это так ... по-американски.

Да немцы вообще были белыми и пушистыми. Не понимаю только, откуда у нас столько жертв среди мирного населения и тысячи разрушенных городов, сёл и деревень. Наверное, заградотряды буйствовали.

Здесь я не удержался)) Гримасы социализма - можете себе представить? Попробуйте! Какой слог)

Покажите мне промышленные районы городов Западной Европы или США. Не сомневаюсь, что выглядят они, конечно, не как затычки.

Очередной "шедевр" пера.

Здесь, конечно, автор недоработал. Надо было усилить. Например, зима легла на землю серой сталинской (социалистической, коммунистической) пеленой. Как представишь эту пелену, мороз по коже.

Этот город оказался даже хуже, чем предыдущие. Хотя казалось, куда уж хуже? Когда он писал эти строки, чем он вдохновлялся? Скорее всего гетто Нью-Йорка, Детройта, Чикаго и т.п.

Весёлая получилась книга. Местами банальная, местами предсказуемая, а где-то просто скучная.

Наличие вышеприведённых цитат лишний раз доказывает, что их пропаганда работает на порядок сильней. Нашим пропагандистам ещё расти и расти.

Этих писателей не поймёшь. Читаешь одну книжку - блестяще, великолепная игра автора с читателем ("Пятое сердце"), читаешь другую - великолепно, отличная книга приключений, один герой там вообще был - моё сердце разбилось навсегда ("Лето ночи").
Читаешь третью, как раз вот эту вот "Дети ночи" - чёрти чё и с боку бантик.

Очень не понравилась приключенческая часть. Безумно не понравилась "научная часть". Более-менее понравилась маленькие исторические клочочки - про жизнь Влада Дракулы в стародавние времена.

Однако, свою функцию книги ужасов, да таких ужасов, что хочется выцарапать себе глаза и забыть, что ты это читала - эта книга выполняет. И самое страшное, что ужасы эти реальны, они были в этом долбанном мире. Я говорю про "сирот" Чаушеску и про детские приюты в Румынии.

Кто читал третью часть этой условной трилогии? Мне "Лето ночи" очень понравилось, надо третью читать или лучше сразу Гипериона?

ЗЫ. Почитала рецки, таки сначала возьмусь за "Зимние призраки" - если там есть хоть тень упоминания о Дьюни, мне этого будет достаточно.

Однажды группа мальчишек из американской глубинки боролась с проклятием колокола Борджа... Их приключения Дэн Симмонс описал в добротной хоррор-стори под названием "Лето ночи".

Но Зло неистребимо. И во второй книге цикла - сюжетно практически несвязанной с первой, впрочем - оно щелкает клыками да скрежещет когтями в лице вампиров, а средоточием "плохишизма", сменяя проклятый Колокол, становится сам Влад Сташевский Цепеш, он же Дракула (в двигательной активности совсем не превосходящий тот же Колокол).
Кто же призван завалить беднягу на этот раз?
А это героическая американская женщина Кейт Нойман, доктор-гематолог, спасающая приемного сынишку, похищенного вампирами. Персонаж самый обыкновенный и ничем не примечательный по характеру.
Майкл О'Рурк, священник, желающий снять с себя духовный сан, а потому готовый к совращению и плотским утехам, в чем доктор-гематолог предлагает ему посильную помощь. По совместительству повзрослевший персонаж, перекочевавший из "Лета ночи".

Не лишенный оригинальности взгляд Симмонса на вошедших в моду кровососов интересен и вместе с тем является осиновым колом (еще и натертым чесноком) в сердце произведения. Вампиризм Симмонса избавлен от романтических и традиционных черт, более того он представлен как генетическая мутация, и эта точка зрения подробно объяснена с привлечением свирепо звучащих слов вроде "мононуклеарные фагоциты", "клетки цитотрофобласта", "грамположительный гликопротеин-120". Однако, низведение к реальности привело к тому, что кровожадная Семья Дракулы напоминает тайную агентурную ячейку, низшие члены которой вообще быдло быдлом. Место и время действия - Румыния после падения коммунистического режима - усугубляет это впечатление. Ну а главные герои, колеся по раздолбанной в хлам стране, мимоходом обсуждают обстановку в СССР, Горбачева и балуются политическими анекдотиками. Набрав ход, повествование превращается в сценарий шпионского триллера-боевика с двойными агентами и погонями. К сожалению, стечение обстоятельств является (удивительно для Симмонса!) решающим ходом во всех кульминационных моментах: неожиданная помощь приходит тютелька в тютельку, а вооруженная толпа резвых кровососов вдруг превращается в стадо тупо хлопающих глазенками баранов.

Основное содержание книги разбавлено снами Дракулы, которые представляют собой художественно оформленные исторические свидетельства об этом почтенном господине, в тексте упорно именуемом Влад Прокалыватель (не лучший вариант перевода: Пронзатель или более распространенное Колосажатель было бы лучше, а так возникает мысль, что за Дракулой водился грешок прокалывать воздушные шарики или шины). Эти вставки - наиболее увлекательные места книги, ибо основная часть пряма и проста как кол. К слову, симмонсовский Дракула позволяет себе запустить парочку колкостей в ставший классикой стокеровский роман.

"Дети ночи" - триллер не сказать что плохой, но совершенно проходной и необязательный. Интрига его убита и сожжена на костре "счастливых случайностей". В этом плане, должно быть, показательно будет отметить, что в ходе постепенно отмирающего любопытства к "тому, что будет дальше", единственный сохранявшийся интерес состоял в том, вспомнит ли главный герой о злоключениях своего детства или нет.

P. S. Благодаря единственной ниточке к предыдущей книге в лице О'Рурка читателю коротенько откроется судьба остальных героев "Лета ночи", из чего получит очередное подтверждение факт, что хулиганы в будущем становятся сенаторами.