Дети ночи

Свободное продолжение книги Лето ночи , о которой я уже писал тут.

Дальше...

Здесь мы сталкиваемся с выросшим Майклом О'Рурком, который после происшествий в детстве и встречей с истинным злом превратился в своеобразного священника, нарушая свои обеты на каждом повороте.
В начале книге поднимается интересный вопрос о бездомных детях, которые заполонили все детдома Румынии до такой степени, что они спали штабелем в темных комнатах и клетках друг на друге, и никто им не занимался.
Книга разворачивается в события после расстрела Чаушеску (признаюсь, мне пришлось читать кто это такой, за что его расстреляли и что он делал, ибо я даже не подразумевал о его наличии, как политика), события в книги оказались более чем реальные, если отбросить всех "мистических" стригоев и ту муть, что они творили.
Концовка книги предсказуема, по крайней мере для меня, просто уже столько штампов нахватался с книг, что другой концовки просто быть не могло! Но наш пресловутый священник оказывается чуть ли не терминатором в человеческом обличье. Не хватало ему только каких-нибудь миниганов по одной в руку, кожанки и черных очков.
Описание работы Кейт (главной героини) в этой книге мне понравилось больше всего. Сразу видно, что Дэн Симмонс консультировался с врачами, погружение в "статью" про вампиров и уничтожение СПИДа максимальное. Непонятные слова, длинные наименование препаратов, вирусов и процессов в организме, и вот они уже мысленно излечили рак, осталось то совсем ничего.
Мне интересно, почему Голливуд со своими сценариями боевиков до сих пор не выкупил права на экранизацию данной книги? Там концовка такая, что Голливуд просто нервно курит в сторонке. Я им уже даже актера на роль священника нашел - Джейсон Стейтем. А фильм можно назвать "Священник".

Жалкое нечто, вызывающее чувство недоумения и брезгливости . В Румынию времен падения Чаушеску прибывает древний вампир и приходит в ужас от реалий румынского социализма - вокруг кучи трупов, танки и вооруженные люди на улицах, и самое главное, дети - ими заполнены детские дома, больницы, подвалы и какие-то фантасмагорические приюты, они поголовны больны, истощены и близки к смерти. Героиня книги под впечатлением от этого ужаса решает усыновить одного из этих несчастных, больного весьма редким заболеванием крови. Дальнейшее развитие сюжета объясняет феномен вампиризма, как это было угодно автору, а угодно было ему сделать это дотошно и в общем-то, бессмысленно, хоть и с кучей спецтерминов . И конечно тайное общество вампиров, как же побывать в Румынии и не встретить хотя бы парочку древних?)
Написано тем не менее очень бегло, особенно начало. Но это не делает книгу интересной или приятной, правдивой или нужной.

Мне сначала настойчиво советовала эту книгу подруга.
Потом мне посоветовали ее во флэшмобе.
"Это судьба" - подумала я и села ее читать.
Единственное, что мне понравилось - это эпизоды, рассказанные от имени Влада Цепеша. Властно, кроваво, захватывающе, интересно.
Все остальное - история американской супер-женщины. С кучей медицинских терминов и излишком везения на одну обычную личность.
А конец! Я знала, что будет хэппи энд, но так надеялась, что все умрут.
А потом еще случился эпилог. Где Дракула! Дракула, который истребил без сожаления всех вампиров, который с удовольствием разрезал девушек, сажал подданных на кол! Этот Дракула решает, что будет жить на искусственной крови, идти в ногу с прогрессом, а сына он, так и быть, оставит Этой Женщине.
Простите, но...
Не посоветую это читать.

С Дэном Симмонсом я знакома по роману "Террор", который помогал мне пережить холодный январь этого года. Мнение о нем, как об авторе серьезном, любящем вдаваться в детали, создавать атмосферу и стремящемся к максимальной достоверности как к фону для фантастических событий стойко укоренилось в моей читательской памяти.

Кто бы мог подумать, что в его творчестве есть такие низкопробные поделки, как "Дети ночи", отдающие дешевеньким фантастическим боевиком с суперледи в главной роли. Мне посоветовали эту книгу, как "очень страшную", вот я и ждала, что дальше все-таки будет страшно. А дальше становилось все смешнее.

Американка Кейт - врач-гематолог, занимается исследованиями заболеваний крови, временно работая в детском отделении румынской больницы. Она привязывается к младенцу с редкой патологией и усыновляет его, воспользовавшись связями своих друзей в посольстве.
Практически бежав с ребенком в Америку, она убеждается, что ее приемный сын совершенно уникален с медицинской точки зрения, имеет "мутантный орган", который способен полностью восстанавливать организм хозяина, поглощая кровь.

Таким образом, приемный ребенок становится не только членом семьи Кейт, но и самым важным ее проектом. Но после того, как однажды ночью очень странное существо, обладающее огромной физической силой и сверхъестественной живучестью пытается похитить малыша из кроватки, новоиспеченная мать в последующие дни совершенно спокойно оставляет спасенного сына дома с няней-студенткой. То есть, поняв, что похититель выжил даже после выстрелов в упор, что за ее ребенком охотится кто-то очень серьезный, детская изрешечена пулями и покрыта осколками выбитого окна, Кейт сначала говорит: "позовите ФБР!", а потом: "ну ладно, наверное, это была какая-то ошибка" и спокойно ходит себе на работу, оставляя ребенка дома. И спит он не с ней в кровати, а по-прежнему в детской.

Это, кстати, не единственное свидетельство глупости персонажа. Выпрыгнув из машины, спасаясь от погони, Кейт сначала

И только потом вспоминает, что в машине она была не одна и задумывается о том, что стало с ее партнером.

Естественно, нападение повторяется, и вернувшаяся вечером из ресторана Кейт застает свою няню до смерти напуганной тем, что какие-то подозрительные люди... долбят в окно веранды! То есть, до этого один похититель играючи поднял за горло и швырнул взрослого мужчину, а теперь целая толпа просто в окошко стучит. И почему-то всегда в темное время суток, хотя вампиры по Симмонсу от дневного света не сгорают и на солнце не блестят. Почему не прийти спокойно днем, когда наша героиня на работе, да не забрать ребенка а ля тупо подходим, берем и уходим? А сцена борьбы, когда Кейт поднимают над головой, раскручивают за волосы и забрасывают в кусты... можно я не буду это комментировать?

У книги нет ни стиля, ни добротного написания. Язык простой, если не сказать простецкий - существительное-глагол-существительное. Зато

А еще здесь в избытке пафоса:

Лучан вскочил так стремительно, что Кейт подумала было, уж не собирается ли он напасть на них. Вместо этого молодой человек рванул рубашку, обнажив грудь.

Амулет блеснул золотом: дракон с выпущенными когтями, свернувшимся в кольцо чешуйчатым телом на фоне двойного креста. Амулет был очень старым, и слова, выгравированные на кресте, почти стерлись.

– Прошу, – обратился Лучан к О'Рурку. – Вы ведь знаете латынь.

– «О, как милосерден Господь!» – прочитал священник, наклонившись поближе. – А еще «Справедливость и верность». – Он отступил назад. – Справедливость и верность кому?

– Христу, забытому Владом Дракулой и его отродьем, – сказал Лучан. Он запахнул рубашку, застегнув ее на единственную уцелевшую пуговицу. – Людям, для защиты которых создан орден.

Вдобавок ко всему выясняется, что ребенок был "подложен" для того, чтобы Кейт его усыновила. Этот план вообще не выдерживает никакой критики. Как можно предвидеть, что героиня вообще захочет кого-то усыновлять и становиться матерью одиночкой, а не родить ребенка самостоятельно. Почему это должно произойти, если Кейт по работе ежедневно видит множество детей и до этого не горела желанием к усыновлению. Почему это вообще должен был стать конкретный младенец, ведь в отделении были другие сироты...

Короче, эта книжка рассыплется с самого начала, если ткнуть в сюжет пальцем. Симмонс публикует по книге в год, и, очевидно, не хотел пропускать девяносто второй. Только так я могу объяснить этот бред, вышедший из-под его пера.

Прочла книгу с удовольствием.
А потом почитала рецензии.
Очень удивлена, скажу я вам, что некоторые читатели отнеслись крайне негативно к "Дети ночи". Я же открыла для себя хорошего автора.
Данную книгу мне посоветовали прочесть на флешмобе "Дочитаться до апокалипсиса" и, хочу сказать, из всех книг, что я успела прочесть из списка, эта наиболее соответствовала желаемому. Медицинские подробности о генетике и прочем сперва смущали, конечно, но потом очень как-то уместно вписались и сделали историю более настоящей, более реальной.
Очень понравились вампиры, которые избежали боязни чеснока (там даже есть эпизод со стригоем, который нажрался чеснока, что очень удачно подстебнуло штампы), святой воды, распятия, солнечного света и т.д. и т.п.
Понравился Влад Цепеш, который отлично вписан со всеми историческими фактами его жестокости (а уж я о нем читала!).
Не очень понравилась Кейт, ибо действовала она отнюдь не как нормальная живая женщина, а точно так, как положено главной героине фентезийной книги. Ну вот скажите, какая нормальная баба полезет к сотням вампирюг без особого плана, но с упоротой целью спасения приемного ребенка? В книгах со штампами можно было бы понадеяться на святую водичку да распятие, а тут она какую-то роль удачливой самоубийцы сыграла. Ну и сюжет, как это часто бывает, развивался на исключительном везении. То вертолет во время подлетел, то старый друг оказался не совсем предателем, то часы запаздывают... И так далее.
Невозможно? Да!
Увлекательно? Дважды да!
Спасибо большое за такой хороший совет.

Книги Дэна Симмонса сродни лотерейным билетам: иногда тебе выпадает джекпот в виде «Террора» и «Гипериона», иногда удача посылает тебе лишь робкую улыбку в духе «Песни Кали» и «Тёмной игры смерти», а иногда ты проигрываешь полностью, как в случае «Полого человека» и «Детей ночи». О последней книге сегодня и пойдёт речь.
«Дети ночи» начинаются неплохо. Можно даже сказать хорошо. Румыния сразу после Чаушеску выглядит страшно и неуютно. Обыденность зла замешана так густо, что в памяти всплывает атмосфера «Песни Кали». Затем в поле зрения читателя возникают вампиры, но общей картины они не портят, ожидания даже наоборот возрастают. Интересно же, как Симмонс, способный кропотливо работать с материалом, впишет кровопийц в исторические события. Но после этого ситуация начинает стремительно ухудшаться.
Что же может повредить идее о вампирах в современной Румынии? Во-первых, избыточная научность обоснования этих самых вампиров. Чтобы полностью понять, что там Симмонс в своем объяснении накрутил, нужно иметь некоторые представления о гематологии. В противном случае, придётся либо не обращать на самые сложные термины внимания, просто следя за сюжетом, либо гуглить каждое непонятное слово, что скажется на темпе повествования. Во-вторых, сюжет имеет сильный крен в сторону так называемых «летних блокбастеров», когда зрелищ много, а реализма мало. Причем реализм сбоит уже на главных героях, которые представлены стереотипной женщиной-врачом и менее стереотипным ветераном Вьетнама. Первая – сильная, целеустремленная, заботливая и разведенная. Второй – священник-Рэмбо, способный управлять вертолетом и воевать с вампирами. И они оба совсем не интересные.
Вот и получается, что для технотриллера в духе Крайтона, роман делает слишком сильный упор на боевик и зрелищность. Для легкого боевика слишком много внимания уделяется научным терминам и социальной составляющей. А для хоррора в книге слишком мало жутких моментов. Читать, конечно, можно. Более того, можно даже получить от книги удовольствие, вот только после «Песни Кали», «Тёмной игры смерти» и тем более «Террора», от автора ожидаешь совершенно другой истории.
P.S. Один из главных героев книги, Майкл О’Рурк, появлялся еще в «Лето ночи». Однако ничего особенного это не даёт.

Это мое первое знакомство с творчеством Дэна Симмонса. Многие ругают это произведение, говорят, что оно далеко не лучшее и чуть ли не худшее из всего того, что он написал. Мне в тот момент хотелось чего-нибудь приключенческого, легкого и на вампирскую тематику. Мой выбор пал на "Дети ночи". К тому же я, как любитель фантастики, давно думала ознакомиться с Симмонсом. И вот не обратив внимание на критику (и правильно сделала) взялась за чтение. Скажу коротко: ничуть не разочаровалась! Все, что хотела - то получила.
Правда начало пошло трудновато, но вникнув, не могла оторваться.
Очень интересный взгляд на вампиризм. Особенно понравилось, как автор старательно пытается объяснить этот феномен с научной точки зрения. Я человек далекий от медицины порой начинала путаться в различных терминах и физиологии.
Что не понравилась, так это конец. Заварить такую кашу и расхлебать за 2 страницы… Похоже у автора кончилась фантазия.
Но в целом книга оставила положительные впечатления: интрига, захватывающий сюжет, легкое и незамысловатое повествование, есть тут и любовная линия (куда ж без этого!), также вас ждет встреча с самим графом Дракулой.
Мне не жаль потраченного времени, позже обязательно прочту все остальные книги данного автора.

Книга на слабенькую двоечку.
Начнём с того, что я вообще весьма предвзято отношусь к книгам вампирской тематики. Я их не люблю, потому что, на мой взгляд, они чудовищно однообразны, сюжетно предсказуемы, стилистически слабы, затянуты, и в них всегда, подчёркиваю, всегда есть сексуальная подоплёка – к месту это или нет.
Но этот шедевр превзошёл все мои наихудшие ожидания!
В нём есть абсолютно всё, что я так не люблю в подобного рода книгах. Что меня поразило больше всего – Дети ночи вроде как относятся к разряду интеллектуальной литературы! Вот уж сюрприз.. Конечно, если кто-то считает интеллектуальным моментом нагромождение медицинской терминологии, рьяное употребление которой заставляет задуматься о здравом рассудке автора, то да. Целые страницы посвящены какому-то маниакально-детальному рассмотрению вампирской генетики, которое, по большому счёту, не имеет никакого отношения к развитию сюжета, и которое можно было бы преспокойно опустить, заменив вменяемым и кратким объяснением.
В целом роман настолько слаб, что мне даже как-то неловко перечислять все его недостатки.
Самое страшное – это когда подобного рода произведения становится скучно читать где-то в первой третьи книги, потому что уже знаешь, чем всё закончится. Банальнейшая предсказуемость сюжета – это, пожалуй, самый большой и просто убийственный минус Детей Ночи.
Но почему же тогда не ноль, а всё-таки двойка?
Задумка была не плоха. Сама идея о том, что вампиры – это не «ужас парящий на крыльях ночи» со всей свойственной им атрибутикой, а всего лишь некое многочисленное семейство, поражённое страшным иммунным заболеванием – заслуживает внимания.
Но вот художественное воплощение этой идеи просто никакое. Уже с середины повествования, если не раньше, автор начинает неумолимо скатываться к избитым штампам.
В итоге, мой вердикт неутешителен и суров – книга плохая, читать не советую, тем кто прочитал – сочувствую.

«Дети ночи», Дэн Симмонс

Я оказалась в книжном лишь потому, что был дождь, а мне нужно было где-то провести почти полтора часа. Выбор небольшой — ведь сразу на остановке есть «Читай-город», а раз я оказалась запертой в книжном царстве, то грех не выбрать что-нибудь почитать.

Книга привлекла меня аннотацией: Румыния сразу после падения Чаушеску и вампиры. Что может быть лучше? Забегая вперед, скажу, что я не одна такая, кто повелся на описание в ожидании старой доброй истории про вампиров, а получил... Это.

В общем, после свержения семьи Чаушеску в Румынию прилетает группа волонтеров, которые думают, как помочь стране. Среди страшной разрухи они обнаруживают государственные приюты, где дети содержаться в ужасных условиях. Позже выясняется, что дети через одного заражены ВИЧ и СПИДом, а потому туда отправляют доктора Кейт Норман, которая по ходу работы знакомится со священником Майком о'Рурком. В приватном разговоре после работы он предлагает усыновить ребенка, за которого Кейт особо сильно переживает, — а усыновление может дать шанс малышу. Так начинается основная завязка сюжета, ведь этот малыш...

... предназначен для смены Дракулы на его посту князя тьмы, королей вампиров и кто он там ещё. Короче, румынские вампиры знатно прошляпили сына Дракулы, он попал в приют, а оттуда в Америку, куда пришлось потом ехать Семье, чтобы спасти наследника.

Очень тонкой линией проходит через сюжет сама история Дракулы. Но ощущение, что автор для усиления эффекта выбрал самые кровавые рассказы про валашского князя, запихал их в повествование, чтобы потом что? Да ничего. Хотел ли Дракула умереть красиво, хотел ли он искупления или это был последний выход кровавого тирана — решать читателю.

Линия Кейт и Майка раскрыта миленько. Окончательно избавившись от мыслей про бывшего мужа, Кейт впускает Майка в свою жизнь, даже не сильно задаваясь вопросом, чего хочет сам Майк. Сам О'Рурк, видимо, тоже до конца не понимает, чего хочет, но решает, что эта женщина и этот ребенок должны быть под его защитой, активирует режим Рембо, избивает протезом вампиров, убегает с вампирского ужина, избавляется от охранника, похищает вертолет и спасает Кейт с ребенком (и всё это за пару сюжетных минут. Я не вру. Видимо, выйдя из замка, Майк просто лёг на землю и покатился в сторону вертолёта).

Вампиризм здесь не просто мистика, договор с силами зла, но вполне себе такое заболевание, которое передается в рамках одной семьи из-за множества межродственных браков. Ну да, кому-то Габсбургский подбородок, кому-то жить несколько сотен лет, попивая кровь. Кстати, все эти медицинские изыскания занимают добрую треть книги, содержат кучу умных слов и будут понятны для тех, кто в теме. Простому обывателю придется читать и верить на слово героям, что так оно и есть.

В общем, книжка этакая смесь боевичка и научной фантастики, с ноткой романтики на сеновале и спасения ребенка, которого потом пустят в расход, чтобы добыть лекарство от СПИДа. Впечатления не сильно совпали с ожиданиями — а это были надежды на что-нибудь в духе «Историка» Костовой. Увы и ах! Но каждой книге своего читателя.

Книга о клане вампиров, возглавляемых, ни много ни мало, самим Дракулой, живущих в Румынии, с которым успешно сражается женщина-врач из Америки. К сюжету можно придираться во многих местах, но делать этого не хочется, ибо книга прочитана на одном дыхании. И несмотря на грубо слепленный "хеппи-энд" (я реально не могла понять, как же автор собирается его слепить, когда до конца книги оставалось 47 страниц, а положение героев было совершенно безнадежным) от книги я получила удовольствие. Отдельное спасибо автору за то, как он передал атмосферу послереволюционной Румынии, и, в частности, Бухареста, очень реалистично и образно получилось. А вот Дракула немного подкачал, его образ как-то нераскрыт,несмотря на то, что автор понавтыкал в произведение главы, повествующие от имени самого Влада Цепеша и содержащие давно известные легенды о нем. Но это возможно от того, что он не является по сути главным героем. Ну и центральная фича книги - фантазии на тему природы вампиризама, причем с медицинской точки зрения. Интересный такой подход. :)