Stoner

Я очень люблю романы о жизни. Я люблю большие романы о жизни, где герои выписаны, все детализировано, каждая мелочь на своем месте. Я люблю Тартт, Янагихару, Диккенса. И я, честное слово, надеялась получить нечто подобное и от "Стоунера", хоть меня и смущал объем.

Скомканное начало я пережила. Вот дальше все развернется, думала я, дальше я увижу то, что хочу, ведь не зря же столько хвалебных рецензий. Не зря же!

Но нет. Стоунер - это типичный пример маленького человека. Но если в классической литературе маленьким людям сочувствуешь, то здесь он вызывает неприязнь и отвращение. Такое ощущение, что Уильям живет только потому, что так надо. Родился, вот и живи. Все персонажи невнятные, все поверхностные, все проходят мимо. Здесь вообще все никакое.

Я не прочувствовала ни университет, ни Эдит, ни внезапно вспыхнувшую любовь Стоунера. Это не жизнь, это какая-то тень существования, не более того. Однако вина здесь не только самого персонажа, но и автора - события проносятся мимо читателя с такой скоростью, что он не успевает соориентироваться, опомниться, хоть что-то почувствовать. Война началась, война кончилась. Друг появился, друг умер. Это не вызывает совершенно никаких эмоций.

Я больше всего на свете боюсь стать Стоунером. А это первый случай, когда мне жалко потраченных денег.

Такой простой роман. Но такие сложные эмоции вызывает, если честно. Вот вроде бы ну ничего особенного, очень компактное, изолированное жизнеописание одного ничем не выдающегося филолога, который “родился, учился, женился и умер”. Старался никому не навредить, но ненароком сделал как минимум четверых людей, включая себя, несчастными. Главный герой, Стоунер - сын фермера, которого на двадцатом году жизни отец и мать отлучают от грядки и отправляют в колледж на сельскохозяйственный факультет. Чтоб он вернулся умным и что-то уже сделал с этой неплодородной почвой на фамильном участке. Но на курсе английской литературы Стоунер знакомится с произведениями Шекспира, влюбляется в литературу, переводится на философский факультет и связывает свою судьбу с университетом. Потом, как водится, влюбляется в девушку и, совершенно не обращая внимание на ее равнодушие, женится на ней. Вот здесь-то его жизнь и начинает потихоньку ломаться. И жизнь его жены, и их будущего ребенка.
При этом почему-то за хтонь тут отвечает, конечно же жена Стоунера. Очень любопытный образ равнодушной ко всему тетки, которая всю жизнь вымещает злобу за поломанную судьбу на муже и на ребенке. При этом никто ничего не делает для того, чтобы стать хоть чуточку счастливее. У Стоунера есть его возлюбленная кафедра, куда он чуть что сматывается. А у жены нет вообще ничего, кроме каких-то расхожих представлений о том, как внешне должен выглядеть брак. Ей никто не мешает развестись, но она не разводится. Не уточняется, но скорее всего, потому что не принято и стыдно (20-е годы 20 века) быть разведенкой. Никто не мешает ей завести любовника на стороне - но нет, и этого она тоже не делает. То ли потому что она фригидна, то ли все из-за тех же высоких моральных принципов. Никто не мешает ей заниматься чем угодно - и она занимается, но не сказать, чтобы получает какое-то удовольствие от этого. Даже холодная война с мужем не приносит ей удовлетворение - ведь он с самого начала капитулирует, размахивая белым флагом в ответ на все ее выкрутасы. Вообще этот роман напомнил мне фильмы женоненавистника Дерека Сиенфрэнса (Валентинка, Свет в океане), у которого мужчины - ну просто святые, а женщины - создания приземленные, обуреваемые страстишками, недовольством, невосприимчивые к высокому.
Вот и Стоунер с этой своей политикой компромиссов кажется почти святым. Но фига с два. Я не согласна. Если посмотреть на этот роман с более скептической точки зрения, то Стоунер - эгоист, способный принять решение и активно чему-то противодействовать исключительно в пользу любви всей своей жизни - университета (не как здания, разумеется, а как храма знаний). В романе, кстати, есть очень отличная мысль, высказанная одним штатным скептиком, которую Стоунер понимает в итоге совершенно по-своему. Мысль следующая: университет - это такое убежище для людей, не способных перенять эстафету стяжательства в марафоне мирской суеты. И вообще не способных за что-либо бороться. Оставьте их наедине с их книгами, не трогайте. Эти люди, как Стоунер, прячутся в стенах университета от войны, от решения бытовых проблем, от потребительской гонки, от склок и споров. И когда склоки и споры просачиваются из наружности в университет, эти люди чувствуют себя очень неуютно и только тогда начинают активно шевелиться, чтоб очистить от этой скверны свой мирок. Но Стоунер даже в этом случае довольно быстро утомляется и пускает все на самотек. И, боже мой, как я его понимаю!! В этом и заключается вся сложность этого простенького романа. Почему-то невозможно злиться на главного героя, обвинять его в чем-то. Но и симпатизировать не получается. Стоунер - это не я.

Книга о жизни Уильяма Стоунера - сына, отца, мужа и любовника,преподавателя. Книга о жизни, любви, терпении, характере, принципах, детях, людях, войне, смерти. Я думаю каждый или почти каждый найдет в Стоунере, Уильяме Стоунере что-то о себе.

"Любовь и книги, - сказала однажды Кэтрин. - Что еще нужно?"
"Какими благовоспитанными мы себе кажемся, когда нет повода быть неблаговоспитанными! Надо полюбить, чтобы узнать что-то о себе. Когда я с тобой, я иной раз чувствую себя шлюхой из шлюх, твоей преданной, ненасытной шлюхой из шлюх. Что в этом благовоспитанного?"

Ни о чем и обо всем, об одной растраченной жизни и несчастной судьбе. В книге нет ничего особенного, но она очень настоящая и живая. Рождает подлинное сопереживание и сочувствие. Ну и конечно хочется убить Эдит. Хотя, с другой стороны, было бы интересно прочитать ту же историю ее глазами – и скорее всего, все бы встало с ног на голову. А так она рождает только ненависть. И герой не заслужил такой судьбы ни в коей мере.
А сам герой… То ли слабый и безвольный, то ли очень сильный. Потерявший себя человек. Его очень жаль. С его искренней любовью к своему делу, к Эдит, к своему ребенку, к любовнице… К всему, обернувшемуся к нему спиной без всякого повода…

Флэшмоб 2016: 55/66.

После чтения я ощущаю какую-то неизбежность, немного тихую грусть, но всё таки я не испытываю глубоких чувств восторга или печали. Вот многие пишут, что Стоунер это они. А я никак себя с ним не отождествляла. Мне многие его поступки были непонятны. И всё казалось каким-то невероятным, в том смысле, что живые люди разве бы там делали? А потом я поняла - да, делали и делают. Вообще в середине меня сильно возмущали поведение Эдит, история с Уокером, а потом я смирилась, как и Стоунер.

Нет, слово "неудачник", конечно, всплывало в моей голове. Но вот почитав несколько рецензий, я поняла, что это не так. Всё что было для него важно и ценно он отстоял, в эти моменты он был решителен. А всё, что показалось важным нам, для Стоунера было видимо менее ценно. Он был непреклонен, когда понял, что литература это его жизнь. Он сменил предмет, даже от родителей отказался (хотя, читая, как они "общались" я не удивилась его решению); он конфликтовал из-за Уокера; он открыто и нескромно предавался страсти и любви с Кэтрин; он расстался с Кэтрин; он сменил расписание; он преподавал совсем не скромно; он отложил операцию; он не воевал с женой - хотя это мне было непонятно, особенно, когда она отобрала его кабинет.

Очевидно, с условиями жизни он смирялся постольку поскольку, главное чтобы эти самые условия не мешали его основной деятельности. Когда я читала, я не думала о том, что автор утаивает от нас внутренний мир Стоунера, но сейчас я вижу, что автор вообще много чего нам не рассказывает, собственно как в жизни и бывает - мы не знаем, что думают другие люди, чем руководствуются, о чём судачат за спиной. Мы видимо только внешние проявления. И теперь мне бы хотелось увидеть его внутреннего намного больше, потому как без этой составляющей остается много вопросов. А если его не было, то вся книга - вздор.

Я часто думала, ну что же он ничего не сделает? Что это? Приличия? Слабость? Скромность? Или ему - хуже всего - неудобно? Времена тогда были другие, может нельзя было просто взять и сказать, "да пшел ты такой-растакой". А он ведь столько литературы перечитал по роду своей деятельности, неужели он не увидел со стороны свою ситуацию, неужели не вызвала она у него жалость или тошноту? Не понимаю...

В конечном итоге, я смирилась. Я ждала конца. Я понимала, что ничего ждать от него не стоит, но и злиться на него за это желания не было. Так в жизни обычно и складывается: что-то происходит, а ты сделать ничего не можешь и всё, что тебе остается это смириться и смотреть, чем же всё закончится.

Зачем он жил? Вот он, простой преподаватель университета. Родился, жил, умер. Зачем он жил? Что вообще сподвигает людей жить, особенно, когда им тяжело жить (как например родителям Стоунера)? Ответа на этот вопрос я здесь не вижу.

Книга очень понравилась лёгким стилем и тем, что герой занимался литературой. Я сейчас учусь на зарубежной филологии, и мне всё это очень близко. Стоунер оставляет приятное впечатление в целом, за исключением того, что иногда ведёт себя слабовольно, но это уже его право.
Вопросов несколько. Первый: что не так с его женой? Почему она не вызывает ровно никаких эмоций кроме ненависти? Вначале я ещё сочувствовал ей, так как она была задавлена матерью, но потом она стала точно такой же, если не хуже, и я честно и искренне её ненавидел. И не испытывал по этому поводу ни малейших угрызений, потому что автор не подкидывает ни одной её хорошей черты. Прилежно исполняет обязанности хозяйки дома? Да, если это означает довести себя до исступления, резко реагируя на любую помощь, а потом изводить мужа истериками. В конце заботилась о бедняге Стоунере? ОК, да, это её плюсик за все годы дебилизма.
Второй вопрос - что не так с Ломаксом? Почему язвительный и саркастичный, не лишённый мозгов преподаватель университета ведёт себя как сволочь, выгораживая откровенного идиота? Может, из солидарности за их общие физические недостатки, но это всё, что ли? Я уж было подумал, что у них какие-то глубокие отношения, но об этом не говорится. И вообще - ничего не говорится больше об этом Уокере. После того как закончилась эта история, его не упомянули НИ РАЗУ. А зачем? Это всего лишь незначительное происшествие, вообще никак не повлиявшее ни на работу Стоунера, ни на его отношения с Ломаксом и остальными, правда?
Ну и немного разочаровал персонаж Грейс. Я читал про то, как она родилась, как росла, как её воспитывали, и словно сам был частью семьи, и мне хотелось, чтобы у неё всё сложилось хорошо. Но тут не то что "нехорошо", даже просто "нормально" не получилось. И я разочаровался. Я всё-таки сторонник идеи о том, что, несмотря на воспитание, человек может сам выбрать свою судьбу. Как выбрал Стоунер, например. Кстати, эпизод знакомства парня Грейс с её родителями напомнил точно такую же встречу Стоунера с родителями его жены.
И ещё - что происходит с глазами подруги Стоунера Кэтрин? В них беспрестанно "вспыхивает ярость/гнев". Почему??? В такие моменты ничего особенного не происходит, почему она злится? Автор неправильное существительное поставил или забыл какие-то подробности приписать? И кстати, частое повторение подобных фраз тоже вводит в недоумение.
В общем, обрыв сюжетной линии Уокера, неадекватное поведение жены Стоунера и Ломакса вкупе с нежеланием его объяснить (постоянно повторяющаяся фраза: "он с ужасом понял, что он/она в самом деле так думает, без притворства" (неточная цитата) ничего по сути не разъясняет) несколько омрачают повествование. Для меня. А так можно воспринять историю просто как подобную реальной жизни, где не всегда можно узнать причину чьего-либо поведения, или куда делись те или иные люди. Но если бы я хотел предельного реализма, я бы не стал читать книги.

Уильям Стоунер, сын работяг-фермеров, поступает в университет Миссури на сельскохозяйственное направление, чтобы впоследствии продолжать тянуть лямку на полях со своими родителями. Во время учебы он посещает курс профессора английской литературы, встреча с которым становится краеугольной и меняет его судьбу. Он начинает с упоением изучать этот предмет, которому посвятит потом всю свою жизнь уже в качестве преподавателя этого же университета.

Первые страницы я читала о слабом, невзрачном человеке, симпатии к которому было ровно ноль. История с ухаживанием за своей будущей женой Эдит - вообще отдельный разговор на тему его адекватности взгляда на ситуацию.

Но потом... Потом все поменялось. Стоунер, так и оставшись во многом недотепой, неожиданно обнаруживает в своем характере стержень, который с годами будет только крепнуть.

Это история маленького человека. Ничего примечательного в его жизни не произойдет. Многое в жизни ему не удастся, что-то он пустит на самотек, он будет крупно ошибаться, и не раз. Но будет нечто, чему он будет беззаветно предан и чему отдаст всего себя.

Совершенно неприспособленный к жизни за пределами университета, он находит в его стенах если не защиту, то некую опору.

Это тот случай, когда героя книги можно по многим пунктам критиковать, осуждать за слабость и бездействие, но мне этого делать не хочется (потому что все мы на самом деле немного Стоунеры). История, оставившая после прочтения светлую грусть.

мой тг TheAmourClub