Рецензия на книгу
Stoner
John Williams
ZhenyaShabynina22 декабря 2016 г.Такой простой роман. Но такие сложные эмоции вызывает, если честно. Вот вроде бы ну ничего особенного, очень компактное, изолированное жизнеописание одного ничем не выдающегося филолога, который “родился, учился, женился и умер”. Старался никому не навредить, но ненароком сделал как минимум четверых людей, включая себя, несчастными. Главный герой, Стоунер - сын фермера, которого на двадцатом году жизни отец и мать отлучают от грядки и отправляют в колледж на сельскохозяйственный факультет. Чтоб он вернулся умным и что-то уже сделал с этой неплодородной почвой на фамильном участке. Но на курсе английской литературы Стоунер знакомится с произведениями Шекспира, влюбляется в литературу, переводится на философский факультет и связывает свою судьбу с университетом. Потом, как водится, влюбляется в девушку и, совершенно не обращая внимание на ее равнодушие, женится на ней. Вот здесь-то его жизнь и начинает потихоньку ломаться. И жизнь его жены, и их будущего ребенка.
При этом почему-то за хтонь тут отвечает, конечно же жена Стоунера. Очень любопытный образ равнодушной ко всему тетки, которая всю жизнь вымещает злобу за поломанную судьбу на муже и на ребенке. При этом никто ничего не делает для того, чтобы стать хоть чуточку счастливее. У Стоунера есть его возлюбленная кафедра, куда он чуть что сматывается. А у жены нет вообще ничего, кроме каких-то расхожих представлений о том, как внешне должен выглядеть брак. Ей никто не мешает развестись, но она не разводится. Не уточняется, но скорее всего, потому что не принято и стыдно (20-е годы 20 века) быть разведенкой. Никто не мешает ей завести любовника на стороне - но нет, и этого она тоже не делает. То ли потому что она фригидна, то ли все из-за тех же высоких моральных принципов. Никто не мешает ей заниматься чем угодно - и она занимается, но не сказать, чтобы получает какое-то удовольствие от этого. Даже холодная война с мужем не приносит ей удовлетворение - ведь он с самого начала капитулирует, размахивая белым флагом в ответ на все ее выкрутасы. Вообще этот роман напомнил мне фильмы женоненавистника Дерека Сиенфрэнса (Валентинка, Свет в океане), у которого мужчины - ну просто святые, а женщины - создания приземленные, обуреваемые страстишками, недовольством, невосприимчивые к высокому.
Вот и Стоунер с этой своей политикой компромиссов кажется почти святым. Но фига с два. Я не согласна. Если посмотреть на этот роман с более скептической точки зрения, то Стоунер - эгоист, способный принять решение и активно чему-то противодействовать исключительно в пользу любви всей своей жизни - университета (не как здания, разумеется, а как храма знаний). В романе, кстати, есть очень отличная мысль, высказанная одним штатным скептиком, которую Стоунер понимает в итоге совершенно по-своему. Мысль следующая: университет - это такое убежище для людей, не способных перенять эстафету стяжательства в марафоне мирской суеты. И вообще не способных за что-либо бороться. Оставьте их наедине с их книгами, не трогайте. Эти люди, как Стоунер, прячутся в стенах университета от войны, от решения бытовых проблем, от потребительской гонки, от склок и споров. И когда склоки и споры просачиваются из наружности в университет, эти люди чувствуют себя очень неуютно и только тогда начинают активно шевелиться, чтоб очистить от этой скверны свой мирок. Но Стоунер даже в этом случае довольно быстро утомляется и пускает все на самотек. И, боже мой, как я его понимаю!! В этом и заключается вся сложность этого простенького романа. Почему-то невозможно злиться на главного героя, обвинять его в чем-то. Но и симпатизировать не получается. Стоунер - это не я.457