Плаха

Роман оставил неизгладимое впечатление, произведение очень мощное, но на мой взгляд, 2 "человеческие" сюжетные линии стоило бы разделить на 2 книги. Их связывает история с волками, но между собой они мало связаны, только через вечную тему человеческих ценностей, правильного взгляда на тему отношений и веры.

Книга лишний раз доказывает, что человек - песчинка в этом мире. Всё его могущество может рассыпаться в один момент и каждый из нас может почувствовать себя жалким, несчастным существом, щепкой в водовороте Жизни.

Остаюсь с огромным со-чувствием к судьбам Авдия и Бостона. Благодарю автора за сильное произведение, которое поднимает вечную тему добра и зла на этой земле. Хотелось бы пожелать всем нам: пусть нас минует чаша сия. Ибо такие испытания не всякая душа вынесет, хотя... Бог не по силам не даёт...

Этот роман неоднозначный и брать за основу весь роман не получится, ибо каждая его часть - это будто отдельные трагедии, пусть и связанные собою сюжетной линией, но раскрывающие абсолютно разные темы. Этот роман раскрывается только со временем, вся его сила содержится в целом контексте, но какие-то линии персонажей в этом романе могут не понравиться, утомить, а какие-то впечатлить и заставить сказать: "да! Это гениальная работа! " Говорю я сейчас о контрасте идеалистической и местами наивной линии персонажа Авдия Калистратова, которая показывает к какой трагедии могут привести наивные воззрения на мир через розовые очки, но также автор подчёркивает и необходимость идеологии Авдия, а также еë неэффективность. Авдий - добрый, воодушевлённый верой в человечество, стремящийся изменить мир верой и агитацией моральных ценностей, безусловно не может быть персонажем отрицательным. Но то, как он добивается своих целей, вызывает разные эмоции, от восхищения до раздражения и непонимания. Авдия можно назвать не только невинным и добрым проповедником с идеями о новой системе вероисповедания, но и чертовски отбитого, храброго до безумия (со стальными яйцами, я бы сказал) дурака, преисполненного фантастической верой в человека. Причина, по которой ни Иисуса не слушали, ни Авдия, кроется в том, что добру, которое они продвигают в массы, нужно учиться долго, и не каждому дано постичь ценность Великой жизни.

Проникнуться персонажем мне удалось, потому что его взгляд на веру во многом совпадает с моим. Я считаю, что Бог формируется у каждого человека свой, ибо божественными устами мы напоминаем о своём существовании миру, позднее в линии Бостона эта мысль подтвердиться мыслями самого Бостона о том, что для каждого из конец света наступает с наступлением безысходности в жизни, либо самой смертью, что доказывает нерушимую причастность человека к своему внутреннему миру и что навязанные обществом ценности не станут работать ( здесь автор и раскрывает неэффективность веры в вопросе, почему люди совершали и будут совершать аморальные злодеяния), и на фоне всех этих размышлений о вере автор раскрывает свою главную тему - взаимоотношение человека и природы. Сюжетная линия Бостона - это абсолютная противоположность линии Авдия, ибо реалистичный взгляд на мир, а так же сильное понимание себя Бостоном можно противопоставить идеалисту Авдию, который не знает чего хочет добиться и не может найти своё счастье, будучи отвергнутым миром, который того не понимает. Человеку нельзя недооценивать гнев природы, её чувства и пренебрегать окружающей средой. Почему так происходит, какие ценности у человека преобладают, что он поступает абсолютно аморально, Чингиз Айтматов своим романом повествует о жадности, глупости и надменности в сердце человека.
Ну и третья сюжетная линия, которая получилась самой сильной на мой взгляд, это трагедия Акбары и Ташчайнара, волков, чье счастье неоднократно забирают люди. Здесь автор сопоставляет чувства и жизненные ценности человека и волка, указывая на то, что разницы между ними нет, и что человек не имеет никакого права отбирать у другого существа то, чем сам дорожит, именно поэтому вершителями трагедий становятся те, у кого в душе нет ценностей и жизненных устоев. Вот такие мысли у меня возникли после прочтения романа, которому я ставлю твёрдую четвёрку.

50-е гг., Средняя Азия. В Моюнкумские степи  со всей страны стекаются "гонцы" в поисках анаши. С одной из групп искателей под видом такого же "гонца" в опасное путешествие отправляется журналист - бывший семинарист Авдий Каллистратов. В этих же степях волчья пара - Акбара и Ташчайнар, не ведая людского мира, растит своё потомство. А в предгорьях озера Иссык-Куль чабан-передовик - Бостон Уркунчиев пытается внедрить новые методы ведения хозяйства. Но мирным помыслам не суждено осуществиться, ибо злой рок преследует героев, готовя для каждого свою плаху...
Данный роман в моём личном списке уже давно. В каком-то отзыве прочитала, что знакомство с Айтматовым лучше начинать именно с этого произведения, хотя оно является чуть ли не самым поздним в его творчестве.
По началу чтение книги пошло очень легко, но дальше я стала вязнуть в тексте. У автора очень насыщенный, наполненный слог, строчки с лихвой сдобрены средствами художественной выразительности, а ещё больше - всевозможными рассуждениями. Если в плане профицита средств выразительности роман напоминает "Дамское счастье" Золя (т.е. красивый красочный слог, но ты со временем от него устаёшь), то в плане рассуждений - это что-то близкое к Толстому, Гюго, Теккерею и... Зорину (если вспомнить произведения, вошедшие в двухтомник "Покровские ворота", не считая повести "Хохловский переулок", разумеется). Хотелось бы, чтобы их было чуточку меньше, чтобы текст не был так перегружен изложением однотипных мыслей. Да, это всё, безусловно, очень важно, но не обязательно выводить одни и те же рассуждения из страницы в страницу, как будто переливаешь из пустого в порожнее, - за ними можно и сюжет потерять, а главное, интерес к книге, а роман, меж тем, стоит прочтения!
Книга разбита на 3 части: история Авдия Каллистратова, история Бостона Уркунчиева и история волчицы Акбары, которая является также связующей нитью всего повествования.
Для себя я провела параллель: Авдий - волчата Акбары. Этот герой так же, как и неразумные щенки, по-детски наивен, открыт, морально, скорее, не пригоден к этой жизни в силу своих религиозных убеждений. При этом его нельзя назвать глупым, неприспособленным к жизни вообще. У него также нет каких-то душевных расстройств, хотя своим поведением он и напоминает князя Мышкина да деревенского дурачка из "Любовь и голуби". Просто то, во что он искренне верит, глушит у Авдия инстинкт самосохранения, вследствие чего он теряет бдительность, осторожность, неоднократно подвергает себя опасностям и, в конечном итоге, погибает от рук бандитов (прошу прощения за спойлер). Его личные человеческие качества - это христианский идеал, к которому стремиться надо бы, да мало у кого получается. Сам автор, осмелюсь предположить, провёл в своём повествовании параллель: Авдий - Иисус из Назарета. Не зря герой в сложных для себя ситуациях вспоминает последние сутки жизни Христа - от Тайной вечери и событий в Гефсиманском саду до пути на Голгофу. В особенности, беседу с Понтием Пилатом. Кстати, как человеку, безмерно любящему нетленку Булгакова, мне было интересно читать художественный вариант данной встречи, представленный Айтматовым. Немного другой взгляд, иначе раставлены акценты, фокус больше смещён на внутренние, человеческие переживания Христа. И это всё очень перекликалось с судьбой Авдия. И его беседы с бандитами напоминают беседы Иисуса с Пилатом, и гонцы-наркоманы для Авдия как ученики для Спасителя, и смерть похожая, и появление скорбящей матери-волчицы в последнюю минуту жизни героя перекликается с появлением Девы Марии на месте казни сына... А может, я всё это придумала и сложила в своей голове, а автор, на самом деле, ничего такого не имел ввиду. У каждого своё восприятие, как говорится.
История Авдия не оставила меня равнодушной, но по-настоящему зацепили, вывернули душу наизнанку рассказы о Бостоне и о волках. Начнём с Бостона. Моё обострённое чувство справедливости заставляет меня негодовать от того, как жестоко судьба обошлась с этим героем. Почему нормальные, адекватные, по-настоящему хорошие люди всегда должны подвергаться каким-то гонениям, навету, агрессии, страданиям, необоснованному наказанию? Почему какие-то мрази могут спокойно, без зазрения совести топтать землю, творить беззаконие, идти по головам, предавать, всячески вредить, не подвергаясь справедливому возмездию? Я понимаю, что я не первая и не последняя задаюсь этим вопросом. Я понимаю, что с точки христианского мировоззрения (а книга переполнена религиозными смыслами) подобные вопросы нельзя задавать. Но не могу ничего с собой поделать - меня бомбит и я не готова примириться с предложенным автором исходом. Если Авдия я ассоциировала с несчастными волчатами Акбары, то Бостона с самой волчицей и её преданным волком Ташчайнаром. Бостон такой же сильный духом, как эта волчья пара. И так же, как Акбара, он поддался импульсу, ибо сил терпеть более у человека не было. Бостон не выбирал себе такую судьбу, просто его загнали в угол, и, как человек честный и смелый, он сам кладёт свою голову на плаху. Не как Авдий, под действием религиозных мотивов, искренней веры, а из соображений совести лица, совершившего кровавое возмездие. Повторюсь, мне безумно его жаль! Его самого и его семью. Это всё крайне несправедливо.
Ну и история волков... Волчья пара - Акбара и Ташчайнар - стала местной легендой. Красивые, сильные, смелые, любящие. В их паре было всё гармонично и, возможно, звери прожили бы счастливую волчью жизнь, если бы не вмешался ЧЕЛОВЕК. И с этого момента горю звериному не было предела. Скажу честно, в конце я ревела навзрыд. Да, я - человек впечатлительный, эмоционально-лабильный, к животным отношусь с большим сочувствием, чем к людям, но меня тяжело вывести на слёзы. А здесь я ревела... Может к этому примешалось личное эмоциональное состояние, а может просто так остро почувствовала пережитую волчицей боль. Перед прочтением книги я, как обычно, ознакомилась с аннотацией, из которой узнала, какой поступок совершит волчица. Спойлерить не буду. Поймёте, о чём речь, если надумаете взяться за этот роман. Честно говоря, читая книгу, была уверена, что зверь пойдёт на это от злости, от разрывающей волчью душу обиды на людей, причинивших столько горя. Безудержного горя, от которого всю третью часть романа лютовали Акбара и Ташчайнар. Но на самом деле, волчица поддалась импульсу. Израненное сердце не выдержало и толкнуло зверя, как и Бостона, тоже положить голову на своеобразную плаху. Без злого умысла, не от дикой ненависти, а от неожиданной ласки, не от злобы, а от нескончаемой тоски несчастная Акбара пошла на такое. Возможно, Айтматов наделил зверя слишком человеческими эмоциями в своём произведении, но я поверила, что так и есть на самом деле. Повторюсь, я ревела. И даже сейчас, спустя время после прочтения, пока пишу эти строчки и прокручиваю в голове все мысли, что вызваны были прочитанным, я чувствую ком в горле. В этом и заключается писательский (и не только, на самом деле) дар - глаголом жечь сердца людей.
Ну и напоследок хочу отдельно выделить Ташчайнара. Дай Бог каждому встретить в жизни такую любовь, такую преданность.
Роман, однозначно, рекомендую к прочтению! "Плаха" - это невероятно сильная драма, которая не может оставить равнодушным. Эта книга про моральный выбор, который рано или поздно приходится делать каждому человеку. Наберитесь терпения, закройте глаза на обилие всевозможных рассуждений и постарайтесь проникнуться самой историей и уловить главное.

⠀
В бескрайних киргизских степях, пока человек не начал показывать свою власть над природой, в мире и согласии жили истинные хозяева - животные. Пара волков растила своих детёнышей, стада сайгаков беспрепятственно перемещались по просторам... Однако не могут люди жить так, чтобы всем было хорошо - и человеку, и зверю: обязательно надо им что-то доказать кому-то...

Вот такую я решила написать необычную аннотацию, потому как книга тоже очень необычная. Начинается она весьма неожиданно: в центре повествования - история волков. Однако дальше эта история начинает тесно переплетаться с судьбами людей, а конкретно - двух совершенно не связанных между собой человек. В романе поднимается множество сложных вопросов: о вере, религии, власти, насилии, жестокости, браконьерстве и многих других. Всё это написано вроде бы простым языком, но читать спокойно это произведение я не могла: всё буквально переворачивалось внутри от осознания того, что может творить человек. Не могу сказать, что рекомендую этот роман всем, но то, что он может тронуть до глубины души - не сомневаюсь. Об этой книге я совершенно ничего не знала, когда начинала её читать, но ни разу не пожалела о том, что взяла её, хоть чтение это и было не самым простым в моральном плане...

Я не знаю откуда давно жило во мне желание прочитать что-то из Чингиза Айтматова, но при этом, я ожидала что-то совсем другое, потому что неправильно срастила это имя и тему, которая меня интересовала. Однако “Плаха” прочитана. Я довольна, я пережила всё это с героями, в их реальности и немножко даже в своей, хотя эти события нельзя сравнивать, но я исключительно о читательских ощущениях.
Описание содержимого на обратной стороне книги предупреждает, что речь в ней о многом, о главном: о человеке, о мире, о судьбе... Да, так и есть, о мудачности человека, о том, что добро и идеализм - это как рецессивный вырождающийся ген. Что “венец природы” - характеристика человеку примерно такая же уместная, как , не знаю,…ожерелье из австралийского опала на свежей куче говна. Да нет, мне не нужно пояснять, почему человек - венец природы, просто со всей своей властью, умом и возможностями, направляя всё это на тупое истребление, алчущее потребительство, в угоду абсурдным идеалам и идеологиям, он потерял свою венценосность. Давно.
Короче книга горькая и бОльная, и мощная... идеальна, чтобы отвлечься от своей никчемной или кчемной жизни. Слог не навороченный, хотя и простым его не назовешь.
Приоткрывается азиатская культура, специфические слова заваривают и насыщают текст колоритом, прям как тот чай, настаивается и насыщается, о котором с таким пиететом упоминает Айтматов. Достаточно много библейских аллюзий.

Как отлаженный литературный портал, роман переносит читающего в саванну, примоюнкумские степи, в горы, к быту чабанов, к жизни волков, к железнодорожным приключениям гонщиков за анашой, даже к Иисусу в Галилею. А еще там показана настоящая тупая жестокость по отношению ко всему, с чем человек соприкасается: с природой, с душой, с себе подобными.
Да, читая о романе, часто встретишь, что красной нитью проходит тема непримиримого конфликта человека и природы. Но каждый персонаж и каждый ракурс на эту тему еще больше укоренил во мне мысль, что человек очень-оооочень давно свернул не туда, облажался. И образ Иисуса тут вписан так ...правильно, что ли… Не того Иисуса, который стал символом хорошего чувака, над которым злые-плохие сотворили мучительное показательное убийство, просто потому что могли. А того Иисуса, который говорит, что начни с себя, что если каждый начнет с себя и не оступится, то наступит мир равных.. (Я пишу “не того, а этого”, потому что словила СЕБЯ на мысли, как за последние 8 лет исказился этот образ в моей памяти и восприятии. Особенно после того, как перестаешь жить культурологией и находиться в этой среде) Так вот непримиримого конфликта, на мой наивно-идеалистический взгляд, быть не должно, и не должна жизнь человека ставиться выше любой другой жизни на земле. Чингиз Айтматов пишет о том, что есть вечное сопротивление плотоядных и травоядных, да оно есть, и да, вот в этом наверное тот парадокс жизни, которая стремится выжить любой ценой, лишь бы жить, жить, жить, дать потомство, потомство , потомство… Просто оголтелый вечный репродуктивный двигатель. Я не в праве судить хорошо это или плохо, имеет ли это под собой какую-то великую цель или это просто обычный regular процесс, который не должен ни особо превозноситься и не должен недооцениваться. Это очень сложный вопрос, лично для меня. ОДНАКО, уж точно не человек этими процессами должен распоряжаться. В столь древнем и мудром мире и до хомосапиенса существовали процессы саморегуляции. Где бы не справился этот, там справились бы грибы. Но это не точно :).

Возвращаясь к форме,” Плаха” - это большой трип по мыслям и событиям от волчицы, через Авдия-Иисуса, через Понтия Пилата, снова к волкам, к алкашам, к чабанам, и снова к волкам, и ко всем вместе. Их судьбы свяжутся клубочком. Все как бы складывается в одну повествовательную матрешку, что стилистически привлекательно. Я была открыта к восприятию и диалогу, поэтому во мне поднялись и вопросы и размышления, за что я книгам (их авторам вернее) всегда безмерно благодарна.
Да,да, знаю, всякой жести в литературе достаточно много, если бы ее не было, мы бы многого не знали и давно бы совсем отупели, но это 86й год, меня еще на свете даже не было. Короче, читать!

В литературе много почти библейских историй отличающихся друг от друга по замыслу, по глубине, по трактовки добра и зла.
Но вот роман Айтматова пробирает до....
Вообщем, на мой взгляд, человеку, прочитавшему «Плаху» , не надо объяснять, что такое катарсис.
Эта краткая книга пронзительна и проникновенна в своём вопросе: « Где же справедливость? Почему побеждает зло?».
И финал оставляет читателя с чувством безысходности и тоски.

P.S. Кстати, роман «Потеха» , написанный Сергеем Жигаловым в 2012г. очень похож по теме с айтматовский «Плахой».

Признаюсь, первую часть книги я пребывал под стереотипом: киргиз рассказывает про жизнь волков. Ну, встрял, думаю. Такую толстую книгу взялся читать (а бросать книги не умею), а тут "в мире животных".
А вот оказалось, что главное животное в книге не волк, а человек. И Айтматов очень ловко показал всю мерзкую подноготную этого животного, на которую даже хищник не способен.
Хорошая, сильная книга, вот только надо иметь внутри себя сильный стержень, чтобы после прочтения не впасть в уныние, а сделать правильные выводы.