Рецензия на книгу

• 

  vega_aova8 апреля 2025 г.

  Роман "Плаха" - замечательное, трогающее произведение, которое ненароком заставляет задуматься о многих жизненных вопросах, безусловно касающихся большинства людей. По сути в книге 3 главных персонажа, двое из которых не связаны друг с другом, но их история переплетается с третьим - волчицей. Вообще книга написана очень интересно и живо. Сам Я из Казахстана и описание природы, степи, все различных растений и животных очень классно сделаны, прям чувствуешь какую-то личную заинтересованность и живость за счет такой родной природы (хотя я сам городской и в ауле никогда не жил). Очень мне также понравилось повествование, написано детально и не нудно, что способствует продолжительному чтению - книгу хочется читать, нет желания ее отложить, так как она не раздражает и не душит слишком абстрактными и чересчур сложными идеями(за исключением одного эпизода, но об этом позже). В целом у каждого из трех персонажей есть одна глобальная проблема, с которой они по своему пытаются совладать.

  Авдий Калистратов - идейный альтруист. Он верит, что религия сегодня очень многими недопонята, и что она очень важна для людей, так как позволяет им, при правильном, подходе жить совестно, быть в полном согласии с собой, ладить с людьми и созидать. Однако в его истории он разбивается о жесткую реальность - деньги сильнее морали. Как бы он не пытался, его желания помочь людям не имеют успеха - не хотят они принимать этой помощи, и даже осознавая пагубность своих действий делать иначе они не планируют. Не нужно это людям. И я думаю, его история в очередной раз доказывает, что нельзя заботиться о проблемах других людей. Человек должен быть предоставлен себе, и разобравшись с собой и будучи уверенным в своих убеждениях, лучшее, что он может сделать - это помогать ближним. Именно ближним - друзьям, семье, родственникам, но никак не остальным. Остальные, имеющие определённые убеждения ни за что не будут внимать словам малознакомого человека. Эти люди имеют свой опыт, но не видят чужого, так почему они должны верить словам другого? На самом деле вот именно, что не должны, пока не разберутся в нем, но едва ли кто-то станет этим заниматься. А судьба Авдия показывает, что бывает с теми, кто лезет чужим в голову - ничего хорошего.

  Бостон Уркунчиев - работяга стандартный. Работяга однако не на заводе, а на поле - пастух. Вообще у него с Авдием, если подумать проблемы очень схожи - желания достучаться до людей. Только вот если Авдия заботил вопрос духовный, моральный, то Бостона более жизненный - тупость и упрямство. Он всю жизнь в поле и знает своё дело досконально, какие проблемы актуальны и как их решить. Тогда люди работали пастухами наймом и на собраниях он просил закреплять за людьми одно место, чтобы у них было больше эмоциональной привязанности к животным и они проявляли к ним должную заботу, что способствовало бы качеству продукции. ОДНАКО, как это часто бывает - недальновидный, придирчивый буквоед имеет другое виденье на этот счет:"Как так? Вы хотите сказать, что предлагаете людям возыметь частную собственность? Это противоречит социалистическому принципу!!!" и дело из-за одного дебила стоит на месте. Очень жизненно. А с другим персонажем тупость и упрямство выливаются в необратимые последствия.

  И наконец персонаж-символ этой книги - волчица Акбара. Её судьба очень печальна, не могу никак не испытывать особенной эмпатии к животным, слишком мне их жалко. На протяжении всей книги влияние людей не давало волкам жить своей естественной жизнью. Люди отбирали у волков их пропитание - животных, а в частности сайгаков, не давая им на них охотиться, затем уничтожали территории, на которые они мигрировали. Ну не давали им продохнуть и вырастить свой выводок, как им положено по своей натуре. А последний случай настолько сильно ударил по волкам, что они не могли принять реальность и находились в бесконечном отчаянии и агонии. Вообще на этом моменте хотелось бы сказать, что автор заметно негативно рассуждает о человеке и его влиянии на природу, но мне кажется такой взгляд слишком однобокий и бессмысленный что-ли. Да, животные сегодня очень много страдают из-за действий человека, но а как иначе? Человек тоже животное, а цель любого животного - выживание, а затем комфортная, стабильная жизнь. Без прямого вмешательства в природу это невозможно. Как бы мы сейчас жили, если бы не это вмешательство? Процессы уничтожения флоры, притеснения и исчезновения фауны были актуальны на протяжении всей жизни на земле и до прихода человека. Не вижу смысла вслепую гнобить человека за все беды в природе. Да он в них виноват, некоторых можно было бы не допустить, но пользоваться продуктами этого следствия, а потом выступать за их прекращение - лицемерно.

  В целом - книга топ. Читал я ее почти беспрерывно и очень увлеченно. Она очень легко читается. Чтобы излишне на нагружать своими вопросами автор не забывает разбавлять повествование обычным повествованием(да-да), просто рассказать историю, описать события и расписать их подробно, дабы читатель мог легко их представить и в них погрузиться. И да, вся книга супер, но вот этот эпизод, о котором я упоминал, это реально большой кусок истории связанный с пересказом событий в день распятия Иисуса. И так если честно он выбивается. Слишком затянут и нуден, мне кажется если его полностью вырезать или оставить совсем малую часть, то едва ли идейно что-то утратилось бы.

  Ну и в заключение, по поводу названия книги. Я подумал, и понял, что у каждого из трех персонажей был переломный момент в конце их истории - дилемма, и каждый из них поддался эмоциям, и как следствие - взошел на "плаху".

  Содержит спойлерыОткрыть

  5

  713