Мантикора

Еще один потрясающий роман, у которого я не вижу недостатков. В сочетании с первой книгой он временами дает эффект какого-то полумистического прозрения: сколько в жизни иллюзий! насколько всё может казаться противоположным тому, чем на самом деле является! Мне эта книга в буквальном смысле выбивала почву из-под ног. Она будто превращает замерзшее море закостенелых убеждений и предрассудков в терпкую, но целебную морскую воду.
А еще я получила уникальную возможность познакомиться с изложением теорий и практик Юнга в четкой и ясной художественной форме, за что я тоже очень благодарна автору.

Не смотря на противоречивые отзывы, решила прочесть и вторую часть Дептфордской трилогии. Наверное, и третью со временем прочитаю. По крайней мере, купила.

Она рассказывает про сына погибшего в первой части Боя Стонтона. О том, как он проходил лечение у юнгианского терапевта. Чтобы добраться до корней проблем, он был вынужден вспомнить всю свою жизнь. Мне было интересно читать.

Вот какие мысли посетили по этому поводу.

Даже не мысли, а риторические вопросы по поводу даже не книги, а навеянных ей. Мантикора - еще одна удивительная иллюстрация того, до какой степени мы не знаем себя и как сильно склонны обманываться на свой счет. Даже не понимая истинных причин своих поступков, мы беремся судить о мотивах поступков других. И опять заблуждаемся. Дэвид всю жизнь заблуждался по поводу своего отца, не желая видеть очевидного, все время обманывал себя. Редкие люди, подобные Лиззи, умеют наблюдать и делать правильные выводы, но, наверное, и они иногда ошибаются. И что со всем этим делать? Я не устаю удивляться, как мы при полном непонимании друг друга умудряемся жить и как-то взаимодействовать. Во-вторых, неужели такое глубокое познание себя возможно только при помощи терапевта? Понятно, что мы не можем быть объективны к себе, терапевт смотрит на клиента со стороны, направляет его, когда его заносит, но, получается, что без его помощи мы так и останемся слепыми котятами? С другой стороны, не известно, каждый ли хочет на самом деле узнать себя. Гораздо безопаснее довольствоваться тем, что есть, впрочем, как и в любом другом деле.

Под конец попыталась окинуть прочитанное взглядом человека, не читавшего первой части. Наверняка затянуто и скучновато. Никакого экшена, никаких особых событий. Какие-то герои упоминаются вскользь, ни на ком особо не останавливаясь, кроме, конечно же, Дэвида. Кто все эти люди?
По сюжету - это записи Дэвида Стонтона о его лечении по юнгианской системе в Швейцарии. Скучное самокопание героя. Было бы, если бы не было первой части. Поиграв с нами в "Пятом персонаже", автор продолжает словесно флиртовать с нами, как барышня с ухажёром. Если там был невероятно обаятельный эрудит Рамзи, чьё плавное повествование не отпускало ни на минуту, то в этот раз игра напоминает квест: в скучном психоанализе читателю предоставлена возможность искать улики и зацепки, прямо как в детективе. На этот раз мы увидели Рамзи чужими глазами, что весьма потешно. И не одни мы, читатели, заметили, как Рамзи хорошо пишет: Дэвид называет его способ повествования ясным стилем. Да, я бы тоже мечтала говорить и писать всегда только им, чтобы читать и слушать меня было понятно. Мы увидели Дэвида не как маленького мальчика, а как полноценную личность. Кстати, урок - дети тоже люди, поэтому нельзя от них что-то укрывать и не объяснять что происходит, а то они очень неверно могут всё истолковать, что впоследствии может основательно поломать им жизнь.
Отмечу сходство с книгой Йена Пирса Перст указующий : там одна и та же история (детективная, а как иначе) повествуется от лица четырёх персонажей, и только мы, соединив все 4 повести знаем правду. Тут всё то же самое, только романа три, а не один. Мне кажется это полезно - учиться смотреть на всё под разными углами зрения.
И только под конец книги появляются (немного похоже на deus ex machina, но только немного) все наши старые знакомые персонажи и всё у всех становится хорошо. В наш пазл об убийстве (хм, самоубийстве?) Боя Стонтона добавилось ещё какое-то количество кусочков. Теперь мы немного поближе узнали Боя, то, каким он был человеком для своих близких, что же было на уме у этого талантливого бизнесмена и политика. Хотя даже Дэвид не особо проливает свет на личность отца.
И конечно же, остаётся маленький кусочек тайны и поэтому мы все дружно приступаем к последней книге трилогии, чтобы удовлетворить наше любопытство и орган восприятия крупной прозы. Ура три раза.

Странно, почему книга названа "Мантикора", а не "Медведь"? То есть, Робертсон Дэвис, с присущей всему, что он делает, тщательной аккуратностью, разъясняет внешние особенности диковиного мифического зверя : тело льва, человеческая голова и хвост, на конце которого смертоносный ядовитый шип. И робкое возражение героя, что мол никогда о такой твари слыхом не слыхивал, его психоаналитик отметает с  царственной снисходительностью: Все мы черпаем образы из колодца общественного бессознательного наполнявшегося задолго до нашего рождения сотнями поколений предков и на подкорке у каждого записан весь мифический бестиарий в полном объёме, потому не парься, ты есть Мантикора ("Я есть Груб"). 

Простите, не удержалась от ерничанья и бесцеремонной отсылки к последнему марвеловскому антишедевру, уж очень примитивной и вторичной показалась книга в сравнении с привычным уже у автора изяществом и ёмкостью. Особенно после самодостаточного,  сложного, горького, и безупречно логичного "Пятого персонажа". Первую книгу "Дептфорской трилогии" прочла два года назад, а впечатление от неё до сих пор не отпускает. Как он мог создать картину настолько  масштабную, достоверную психологически, эталонно безупречную с точки зрения мотивации поступков и одновременно роман, который держит внимание с первой до последней страницы. 

Понимаете, невольно ждёшь, что продолжение будет не хуже. А оно оказывается бледной копией второй книги "Корнишской трилогии", "Что в костях заложено", только персонаж вполовину не так хорош, как Френсис Корниш. "Богатые тоже плачут" Без того, что позволило бы мне любить, жалеть и сопереживать герою остаётся сомнительным умозаключением и не более. 
В здешнем герое Дэвиде Стомптоне нет обаяния Френсиса Корниша, нет света его творческого дара и начисто отсутствует страдательный залог, окрашивающий даже заурядную историю ничем не примечательной личности состраданием.

У Корниша уродливый идиот брат Френсис Первый (семейный скелет в шкафу), он был объектом травли в детстве, а еще рисунки в покойницкой морга - его практика рисовальщика. Была горькая история неразделенной любви и водевильная для всех, кроме того, кому суждено служить в ситуации козлом отпущения - женитьбы на женщине, беременной от соперника. И трагическая потеря той единственной, кто, не соответствуя стандартам романтической возлюбленной, предъявляемым социумом, могла тем не менее "сделать его счастие". И у Корниша потрясающей красоты поступок с "Браком в Канне": творческий акт, искупление, самоотречение.

Но я отклонилась от темы, о любимом говорить приятно, о том, что не затронуло твоего ума и сердца - скучно. Дэвид Стомпптон и его сестрица, и папаша, и психоаналитик - нет. Личность анализанта не вызывает симпатии, сны кажутся притянутыми за уши для иллюстрации совершенно определенных идей, страдания сильно преувеличенными, а его одержимость блестящей личностью отца - глупой. И на солнце бывают пятна и у литературных гениев случаются провальные книги. Эта одна из таких.

А почему медведь? Ну, потому что все детство мальчик Дэви спал с плюшевым медведем. И потому что именно в пещеру первобытных людей, чьим тотемом был медведь, приводит его Лизл, и потому, что до смерти напуганный звуком, который показался ему медвежьим ревом, он становится жертвой медвежьей (sorry) болезни. И потому что медведь, несмотря на имидж добродушного увальня, дядюшки Михайла Потапыча - на деле чрезвычайно опасный и коварный хищник. По сути, выбор этой твари, был бы более трезвым и реальным взглядом на героя вместо мантикоры, вынесенной в заглавие. Дело в том, что я по сути юнгианка и абсолютно убеждена в существовании океана общественного бессознательного, откуда все мы черпаем свое. Просто в этот раз Дэвису не повезло зачерпнуть не совсем то.

"Мантикора" - вторая часть Дептфордской трилогии и так вышло, что первую я читала больше года назад и успела забыть совсем. Так мне казалось. Но стоило мне начать читать продолжение, как события и персонажи первой части ожили в моей памяти. "Мантикора" - рассказывает нам о сыне того самого Боя Стонтона, убийство которого было сюжетной завязкой "Пятого персонажа". На этот раз Дэвис упаковывает свою семейную сагу в формат психотерапевтических сеансов. Это позволяет ему не только глубже (словно из головы главного героя) показать происходящие события, но и продолжить излюбленную им тему архетипов. Только теперь перед нами архетипы Юнгинианские, недаром и действие перенесено в колыбель аналитической психологии - Цюрих. Автор раскладывает разыгрываемую им историю на типичные образы коллективного бессознательного, не забывая приправить их мифами, снами и символами. Добавлю, что в основе этого коктейля крепкий интересный сюжет, а выполнен он на высочайшем уровне. В общем, шикарная вещь - не оторваться.

Нет, я определённо начинаю влюбляться в этого автора! А ещё больше - в его героев! Вторая часть "Дептфордской трилогии" мне понравилась даже больше, чем первая!
Путешествие по лабиринту собственной души длиной в 500 с лишним страниц. И, как и в первой части, всё самое интересное - на последних 100 страницах. Всё-таки умение автора удерживать внимание читателя до конца при, казалось бы, полном отсутствии интриги как таковой - удивляет и радует.
Всё тот же "ясный стиль" письма, всё та же поразительная проработка персонажей, которые при новом взгляде на историю приобретают ещё бОльшую объёмность. И главный герой, выхваченный в самый, пожалуй, тяжёлый период своей жизни, ищущий в прошлом ответы на вопросы сегодняшнего дня, пытающийся полюбить "медведя в себе".
Берусь за третью, последнюю, часть. Предвижу, что она написана от имени самого загадочного героя - Магнуса Айзенгрима. Новый взгляд, новый поворот и, наконец-то, ответы на все вопросы. А что я буду делать потом? Остаётся только позавидовать тем, у кого чтение "Дептфордской трилогии" ещё впереди!

Увы, вторая книга не очаровывает так, как первая. Нет в ней какого-то шарма, не хватает загадок. Зачем-то мы еще раз пережевываем уже известную нам по первой части историю, вместе с героем, который «не в курсе». Эм… Но читателям-то давно все известно! И все его размышления, предположения и прочее нам скучны. Нового в сюжете нет ничего, от слова совсем. Просто какое-то краткое-некраткое изложение предыдущей книги. Динамики нет, сюжет буксует на месте. Зачем была написана эта книга?
Я в растерянности. Кто прочел всю трилогию, поделитесь мнением, третью часть вообще читать стоит?

Закончив читать «Пятый персонаж», я была уверена, что не пройдет и пары месяцев, как я возьмусь за следующую книгу. Ведь нужно было срочно узнавать, кто убил Боя Стонтона, и запасаться новыми прекрасными цитатами!

С тех пор прошло пять лет...

И вот у меня в руках вторая книга цикла. Я начинаю чтение (в голове очень прочно сидит мысль о том, что читать надо было срочно, наконец-то добралась) – и понимаю, что не помню НИ-ЧЕ-ГО. Ни причин, по которым надо срочно читать продолжение, ни персонажей, ни интриги.
Постепенно память проясняется, но ее сил хватает не намного.

• Выяснилось, что наиболее отчетливо я помню историю о снежке – этот эпизод так и стоит перед глазами.

• Вспомнился странный термин «малоумная святая», который связывался с историей о снежке, но не привязывался ни к кому из персонажей.

• Встречая в рассказе Дэвида разные имена, я сначала узнала (т.е. поняла, что этот человек упоминался в предыдущей книге и вроде бы был фокусником) Айзенгрима, потом Рамзи.

• Я вспомнила о том, что жили-были три друга — Бой Стонтон, Рамзи и Айзенгрим (как позже выяснилось, воспоминание было не совсем, и даже совсем не, точное).

И это все. Дальше были темнота и неизвестность. Даже когда, уже в конце книги, я встретила Лиззл, ничто не шевельнулось в моей измученной памяти. Чтение собственной рецензии на «Пятый персонаж» — как и чтение чужих рецензий — нисколько не помогло: все, не сговариваясь, старались не раскрывать интригу, чтобы не испортить удовольствие будущим читателям.

…Рассказ Дэвида Стонтона разворачивался, расширяясь и углубляясь.
А я видела перед собой лишь книгу на тему «психолог/психотерапевт/психоаналитик и его пациент» и впадала в тоску, потому что жанр этот переношу с трудом. Да, здесь было много флэшбеков, но мне они ни о чем не говорили, а сами по себе не показались интересными. К тому же если Дэвид все-таки выглядел как живой человек, то «доктор фон Галлер» показалась куклой, — мастерски раскрашенной, почти настоящей, но таки картонной фигурой. И это тоже приводило в уныние.
Смена декораций и появление на сцене Рамзи и Лиззл немного меня взбодрили. Однако эта часть в итоге расстроила еще больше – и тем, что композиция из-за нее получилась какая-то кособокая, и тем, что история с пещерой сильно напоминала «Волхва» Фаулза - переполняющей ее высокоумной бессмыслицей и моим неумением по окончании чтения. Вот так, еле дотянув до последней страницы, я закрыла книгу и задумалась…

А потом заново открыла «Пятый персонаж». Два дня почти не отрываясь я перечитывала книгу. Встречала знакомых, радовалась, грустила, вспоминала, как все было. Вот он – камень, тот самый. А вот и Дэвид со своей сестрой. Интересно, как они смотрелись со стороны! Вот он — Бой! А вот и Пол Демстер — Айзенгрим, которого я вспомнила первым. Оказывается, он — сын «малоумной святой». И вовсе не «жили-были три друга», скорее даже наоборот. Лиззл я так и не вспомнила. Просто заново о ней узнала.
Теперь я смотрела на рассказ Дэвида Стонтона совсем по-другому, только оценку книге менять не стала: «Мантикора» так или иначе понравилась мне гораздо меньше «Пятого персонажа».
А вот что я сделала – сразу по прочтении взялась за третью книгу. «Мир чудес». Пока не забыла все, что знаю сейчас!..

В этой части трилогии мы ближе знакомимся с Дэвидом, сыном Боя Стонтона. Буквально-таки залезаем ему в голову во время сеансов психоанализа. Иногда у меня даже возникал вопрос: «А оно мне надо?». Очень много психоанализа. Много проблем у этого Дэвида, тут тебе и алкоголизм, и семейные проблемы, и личные, и неразрешившиеся детские комплексы. Но через него автор, видимо, хотел рассказать о Бое, показать его как бы со стороны. Вот Бой – персонаж действительно интересный. Ну, и понаблюдать за работой психоаналитика было интересно. А что касается главной интриги, так ведь трилогия на этом не заканчивается (если вообще заканчивается, по-моему, она, скорее, закольцовывается). Первая книга однозначно самая интересная.