Отзывы о книге Сталин

Это будет несколько неожиданно, но в начале своей рецензии я хочу поблагодарить драматурга Э. Радзинского. Когда-то, лет двадцать назад, прочитав его книгу о Сталине, я сильно призадумался: - Как государственный деятель, по описанию Радзинского, обладавший всеми мыслимыми и немыслимыми человеческими пороками, сумел сплотить народ на индустриализацию, на успешное противостояние коричневой чуме, на повторное строительство страны после разрушительной войны, да еще и оставил нам ядерный щит? И книга Радзинского сподвигла меня на изучение этого отрезка истории нашей Родины. По прошествии пары десятков лет в моем книжном шкафу скопилось около 600 книг о Сталине, практически все проштудированы мной с карандашом в руках, а некоторые, так и вовсе перечитаны несколько раз. С позиции изученного документального материала я могу с уверенностью заявить, что книга драматурга Радзинского о Сталине не имеет ничего общего с исторической действительностью. Об "исторических источниках" используемых Радзинским в книге о Сталине хорошо рассказывал, ныне покойный, прекрасный литературный критик Владимир Бушин:

"... начать хотя бы с того, что Радзинский то и дело использует такие источники, как “один партийный старичок”, “мой собеседник в партархиве”, “один рядовой коммунист”, “расположенная ко мне сотрудница архива”, “очередной старый большевик”, “один старый железнодорожник”, “один ответственный работник телевидения” и т. д."

(взято из статьи В. Бушина "По завету помешанного" газета "Завтра"). Мало того, теперь я с ходу могу находить ошибки и разоблачать антисоветские мифы, приведенные в книгах недобросовестных публицистов и историков, льющих грязь на историю моей Родины. И за это, господин Радзинский, огромное вам спасибо! Это одна сторона медали. Это путь читателей, которые не остановились на одной книге, а продолжают дальше углублять свои знания, путем изучения документальной литературы. Но, к сожалению, часто бывает наоборот. Некоторые читатели, напичкавшись текстами драматурга без исторического образования, становятся жертвами одной книги. Недавно мой близкий друг рассказал смешную и в то же время грустную историю. Его знакомый при устройстве на работу отвечал на вопросы анкеты, в частности, что родился он в Ленинграде, а в настоящем времени местом его прописки является Санкт-Петербург. Так вот девушка из отдела кадров спросила его, давно ли он из Ленинграда переехал в Петербург. Знакомый моего друга еле сдержался дабы не рассмеяться, потому, как работа была очень нужна, и ответил на полном серьезе, что переехал в 1991 году (кто не в курсе - год переименования города). На что кадровичка восторженно заявила: - Да вы практически коренной петербуржец! Знакомый не выдержал пытки смехом и был выставлен за порог. А вот еще одна история, о которой я прочитал в статье Руслана Ляпина "Цветы венгерским фашистам" ("Пятая газета" №10 2021г.)

"... на днях участники орского отделения «Молодой гвардии Единой России» провели в рамках акции «Защити память героев» довольно странную акцию. Они возложили цветы на братскую могилу венгерских военнопленных в поселке Мостострой, а потом — к мемориальной доске на доме, где жил Герой Советского Союза Анатолий Пузиков. Затем юные политики отчитались о проделанной работе в соцсетях".

И ведь никто не объяснил подросткам, а самое главное, их руководителям, что они возлагают цветы на могилы садистов и убийц:

"... там лежат не просты пленные, а конченные выродки, которые по-садистски убивали мирное население Воронежской, Курской, Белгородской и Брянских областей. Сказать, что их ненавидели больше, чем немцев, — это не сказать ничего. Они резали, грабили и убивали с куражом так, что партизанские отряды стали создаваться в отместку за зверства и пролитую кровь. Травили собаками детей, людей живых распиливали пилами, рвали на части младенцев, доставая штыками из беременных женщин..."

Конечно же, под давлением общественности, руководство орских молодогвардейцев стало рассыпаться в извинениях и говорить, что произошла чудовищная ошибка. Извинения - это конечно хорошо, но, осознание того, насколько взрослые люди не знают истории своих великих предков, просто морально убивает. Почему я рассказал об этих случаях в своей рецензии на книгу Радзинского? На мой взгляд, перед читателем, словно перед витязем на распутье, открывается несколько дорог. Если вы ограничитесь лишь одной-двумя книгами, посвященными истории нашей Родины, то, возможно, вы свернете на дорогу, по которой шагают девочка из отдела кадров и подростки, возлагавшие цветы на могилы венгерских фашистов. Вы даже не заметите, как будете жить по формуле наших западных партнеров: "Сталин преступник → Советская система преступна → Советское государство преступно → Все завоевания Советского союза преступны → Мы наследники преступного государства → Преступное государство нужны оккупировать". Вы на вся жизнь обречены быть жертвой одной книги. Но, всегда можно выбрать другую дорогу. Взять еще одну книгу, а потом еще одну, А там, глядишь, и до истины будет рукой подать. Чего я вам всем и желаю.

О Сталине написано уже столько газетно-брошюрно-журнально-книжных томов, что больше написанного, наверное, только вавилонская куча проговоренных слов и высказанных мнений. Вот уж, воистину, современный Левиафан, собравший в отношении себя такие разнородные и совершенно полярные — от полного обожания и буквально обожествления до уничижительно-гневных филиппик и абсолютной демонизации — мнения, взгляды и убеждения. Причем, чаще всего, вне зависимости от того, в какую положительно/отрицательную сторону направлены эти суждения, они отличаются высоким накалом страстей, сильным эмоциональным зарядом и крайними степенями выражения что одних, что других чувств.

Не избежал этого подхода и историк-архивист, писатель-публицист, тележурналист Радзинский. И эта книга буквально переполнена личным отношением автора к герою романа. Никаких полу- и недо-, только крайне негативные и обвинительные интонации, предельно жесткие формулировки, а если есть возможность выбора того или иного прилагательного для характеристики любого поступка Сталина-Джугашвили, то Радзинский выберет непременно такие, которые наихудшим образом презентуют его визави — никаких «разведчиков», только «шпионы»! И тут уже нужно четко понимать и разделять, где в этой книге Радзинский-историк, а где писатель-популяризатор и, наверное, публицист-морализатор. Вероятно, что от историка здесь только более-менее последовательное соответствие историческим событийным рядам и деяниям — полагаю, все-таки, что досочиненного в этой книге немного — хотя там, где есть возможность что-то предполагать или допускать, автор это непременно делает, и непременно же с обвинительным уклоном. Но вот зато здесь полная воля и свобода толкований и личного мнения Радзинского. И порой автор книги явно увлекается, отбрасывая в сторону какие-то одни события и акцентируя и педалируя другие — те, которые наиболее плотно и беззазорно укладываются в модель авторского видения этого романа и личности Сталина-Джугашвили. И от такого избирательного фильтрующего подхода историзма в книге становится все меньше и меньше, а вот художественно-публицистического наполнения все больше и все заметней, пока оно уже едва ли не вываливается из книги.

От такого крайне предвзятого подхода роман, на самом деле, не только ничего не приобретает, но, скорее, теряет — теряет доверие читателя к книге как к источнику исторических сведений, и к автору как к историку. Публицист он — Радзинский — безусловно талантливый, но вот как историк... По крайней мере в этой книге, потому что по прочтении год назад истории о жизни и смерти царя Александра II мое читательское мнение было куда более симпатизирующим и автору, и книге, да и ее герою тоже.

Другой особенностью этого полубиографического романа является почти физические присутствие в ней автора. Я имею ввиду не только выпяченное присутствие Радзинского в романе как толкователя (иногда начинает казаться, что Автора в книге уже больше, нежели главного книжного Персонажа), но еще и как рассказчика. Видимо таковы особенности его голоса и авторской манеры рассказа своих книг на камеру, что порой буквально слышишь голос автора, читаешь написанное едва ли не с радзинскими интонациями и видишь внутренним взглядом лицо рассказчика. В смысле интересности такая особенность полезна — книга от такого внутреннего видения и слышания становится более живой и яркой. А вот в смысле воздействия, влияния авторского мнения и авторских взглядов на читателя — с этим нужно быть поосторожнее, дабы полностью не попасть в зависимость от уважаемого популяризатора Истории, теряя при этом свое собственное суждение...

Про историю своей страны и историческую личность я читаю не первый раз. Тема для меня любимая и интересная. Так же я знакома с книгами Радзинского. Это один из авторов-историков, который мне импонирует. Его текст легко воспринимается, заинтересовывает и запоминается, оставляя в памяти много интересных моментов, что не мало важно.

Как понятно из названия, книга про Сталина. Начинается повествование о его детстве, о его родителях, об учёбе в духовной семинарии. Позже он становится революционером, попадает под аресты, отправляется в ссылки. Ведется борьба за власть внутри партии. И вот Сталин становится генеральным секретарём.

В каждом периоде из жизни Сталина есть интересные моменты, про которые я раньше не знала. Автор работает в архивах, находит документальные подтверждения описываемым событиям.

Сталин в книге предстаёт очень жестоким, хитрым, расчётливым. Просчитывает свои действия и слова на несколько ходов вперёд. Он контролирует всё в своём "хозяйстве". После описания арестов остаётся угнетенное состояние. Страшно, очень страшно!

В книге параллельно рассказана история России, в период жизни Иосифа Сталина. Полезно освежить свои знания и лучше понять какие-то из событий.

В очередной раз отмечаю для себя Радзинского, это определённо мой автор. Книга объёмная, но я не успеваю опомниться, как "проглатываю" по 200 страниц в день.

Читать трудно, хоть написано просто….

С творчеством Эдварда Радзинского напрямую я знакома никогда не была. Несколько лишь раз видела его интервью в местной передаче «В гостях у Дмитрия Гордона», где он меня искренне заинтересовал, был увлекательным рассказчиком и представлен был как знаменитый историк. В феврале месяце на конкурсе «Долгая Прогулка» выпадает книга Эдварда Радзинского, одна из списка, и я с удовольствием берусь за этот шанс – прочесть книгу заинтересовавшего меня человека и узнать больше о причинах невероятно жестокого поведения И.В. Сталина – поведения, которого я никогда не понимала.

Темно детство нашего героя. Мраморный павильон, накрывший домик Бесо, скрывает загадки…

Немного аналогии. Вы сидите дома на кухне. К вам заваливает сосед, который отличается своим «разговорным» характером. За свои 50-70 лет он поднакопил достаточно фактов, среди которых «я сам слышал», «Михалыч его видел», «а вот водка же подорожала» и «в «Зоре» печатали». И вот вы вскользь в разговоре упоминаете о Сталине. И очень зря – ваш сосед начинает выливать вам все свои случайно собранные знания, восприняв ваше упоминание как какую-то позицию. Он полчаса с пивом в руке доказывает вам что «на самом деле Сталина расстреляли», «Молотов при нём только воровал» и «они с Лениным имели тайный совет на Федоровке», а вы поддакиваете или поднекиваете, чтобы быстрей отвязаться. Пиво заканчивается, довольный сосед спускается к себе на этаж, и уже дома решает написать об этом книгу, вылив все те факты, что у него накопились. Пишет и сдаёт в печать. И вот она на полках магазинов и на лайвлибе для написания рецензий. Конец аналогии.

По мере прочтения книги меня не покидало вот это странное ощущение соседа, который пытается вам что-то наплести исходя из своих разрозненных и смутных познаний. Возможно, Радзинский также долго копил их, выхватывая то здесь, то там, а потом в вольной форме выложил на бумагу. И решил добавить великой морали и слезливых философских выражений для красоты повествования.

Новый Год ему (Сталину) пришлось встретить в обсерватории ночным дежурным. Близился неизвестный ХХ век – и человек, которому суждено было определить его течение, глядел в глубь Вселенной….

Мать Сталина. Она не знала: её Сосо умер, и появился Коба. Под этим именем он был известен теперь новым братьям – революционерам. И вскоре бедной женщине пришлось принять своё бессилие. Бог ушёл из сердца Сосо, с ней говорил незнакомец – Коба.

Эпично, не правда ли?

С учётом того, что в книге меня ничего не восхитило (а такое бывает не часто), я разберу то, что мне не понравилось.

1. Первое на что наткнулся мой глаз – стиль рассказа. Удивительно абстрактное описание фактов как для исторической книги. Факты как бы пережёвываются, изливаются в очень туманной закономерности, мало банальной конкретики.

«Многие русские революционеры, которым было запрещено жить в столице, выбирались для жительства в благородный Тифлис. С ними часто встречались умные семинарские мальчики. Знакомится со ссыльными и Сосо. От них он и получил «Катехизис»»

- нет ни имён, ни даже приблизительной даты событий. На возраст Сталина тоже ориентироваться сложно, так как он не указан.

2. К сожалению, очень редко приводятся точные даты. О-о-очень редко. Радзинский ограничивается годом, иногда добавляет название месяца. Также периодически возвращается в будущее/прошлое, прерывая нить текущего повествования – при малом количестве дат становится очень сложно отследить нить рассуждений.

«В ноябре 1917 года восстал генерал Каледин – атаман Донского козачьего войска, но уже в январе 1918 года был разбит революционными войсками».

3. У главных героев не упоминаются имена. Только фамилии. Ну и как с этим быть?))) За всю книгу фамилия «Троцкий» пролетает более 380 раз, при этом имя ни разу не упоминается. Так же и с многими другими героями повествования – из книги будет очень сложно узнать, как их зовут.

Положение вновь становится критическим. Ленин решает вернуть на фронт Кобу, но для этого надо помирите его с Троцким. Коба поехал в Архангельское на дачу Троцкого, но примирения не получилось.

4. Странно расставлены приоритеты. Часто подробно описываются незначительные детали, после которых идёт две строчки о важных событиях и автор идёт дальше. Много умилительного описания, рассуждений, догадок. Чтобы составить хоть какую-то чёткую картину событий в голове, пришлось доставать Википедию.

Весной 25 марта 1919 года из состава ЦК партии было избрано Политбюро. (вот и усё описание) Его прообразы, которые Ленин создавал до революции, были совсем иными. Они действовали замыслу Ленина, история должна стать историей партии. Навсегда.

5. Также много додуманного. Радзинский как бы «дорисовывает» описание, чтобы придать художественный вкус рассказу – описание окружающей среды, внешний вид героев на момент времени происшествия того или иного события, описываются эмоции главных героев, которых автор не мог знать, добавляются искусственные чувства и переживания. .

Горы, солнце, белые домики, старики в тени деревьев лениво пьют вино… время остановилось… Здесь испокон веков жили его предки. Нет, эта жизнь не для него. Но в Тифлис возвращаться опасно – там его давно ищут; и в Гори нельзя – там его будут искать. Он решается на неожиданный шаг – вернуться на место преступления, в Батум. Такой дерзости полиция не ожидала.

Коба и Каменев тотчас отправились в особняк. На заплеванной окурками, недавно роскошной лестнице – черные тужурки рабочих и серые шинели. В спальне стучали «ундервуды» - там работали секретари партии…

6. Ну, и на последок. Сам Сталин (а точнее «Коба» ибо только так, в основном, автор его и упоминает) в рассказе встречается не часто. Парадокс, правда? В книге существует целый ряд глав, описывающих события/людей имеющих только косвенное отношение к Кобе. Автор как бы вспоминает истории, происходившие в то же время, и вплетает их в книгу между делом. Абсолютно пустые в смысле отношения к Сталину главы «Версия», «Загадочный Кузаков», «Выстрелы в Москве», «Жизнь в утопии». Другие уже стало лень выписывать…

Жаль, но книга "Сталин. Жизнь и смерть" мне ничего не дала. Из более 800 листов текста в голове остались только несколько десятков фактов, и кучка описаний, которые крутятся в голове туманом. Во время чтения открывала Википедию и поражалась простоте и чёткости её написания))))

Так что читать не советую. Разве что вы уже знаете о Сталине всё, и хотите послушать, что вам скажет о нём сосед снизу))).

Интересная книга, хорошая. Но больше все-таки историческая, нежели биографическая. Поделюсь несколькими фактами о вожде, которые удалось выцепить:

- Официальная дата рождения - 21 декабря 1879 года - вымышлена. На самом деле он родился 6 декабря 1878 года.

- Иосиф должен был стать священником.

- Спектакль «Дни Турбиных» Сталин смотрел бессчетное количество раз.

- Партийный псевдоним Коба (это грузинский Робин Гуд, бесстрашно грабивший богатых). Позже официальным именем стало просто Хозяин.

- Любимый герой - Иван Грозный. В секретных телеграммах Сталин иногда подписывался как Иван Васильевич.

- Трубка скрывала искалеченную левую руку.

- Сталин ненавидел длинные личные послания, также как и писать письма.

- С трудом менял по сезонам одежду, долго носил летнее, та же история была весной с костюмами, когда они снашиваются и надо надевать новый.

Почему из всех предложенных к чтению книг Радзинского, я выбрала именно эту? Безусловно, перед нами целая галерея исторических гигантов, что Наполеон, что Николай II, но мне кажется, что из них всех именно Сталин внес самый значительный вклад в историю. Частично этим, а частично близостью к нашему времени объясняется мой интерес именно к нему.

Не знаю, насколько верные самые первые впечатления, но они у меня вышли не самые радужные. Сперва автор всеми силами показывает свою авторитетность, перечисляя архивы, в которых он работал, потом пытается сделать сенсацию, из переправленной даты рождения «отца народов». Ну исправили дату, ну и что, какое это оказало влияние на международную политику во время, когда люди активно меняли не только дату рождения, но и фамилии, имена и даже внешний вид? Ответа нет, но сенсация есть.

Примерно такая же ситуация с пьесой о Сталине, которую заказали Булгакову, из-за того, что Сталин очень любил «Дни Турбиных». Конечно, в то страшное время многое могло происходить, но что-то у меня не увязывается в голове Сталин, не один раз посетивший этот спектакль, и автор, находящийся в опале. Неужели, такой пристальный интерес вождя не был соответствующим сигналом для его приближенных? Ведь так, так было в то время? Но Радзинский и тут обрывает свою «сенсацию» и переходит к следующему вопросу.

И так много раз за всю книгу. Читателю приходится или во всем верить автору «на слово» или спорить с ним, но подозреваю, что желающих спорить оказалось немного – они просто отложили книгу в сторону и не стали читать. Вот, например, эпизод с убийством Кирова, который сам Радзинский признает очень важным:

С этого убийства начинается величайшая катастрофа и гибель миллионов.

Автор прямо обвиняет Сталина в убийстве руками своих подчиненных, но как и на судебных процессах того времени (или плохом детективе), мало озабочен доказательствами. Сталин виноват – и все тут! Опять же, мне сложно судить о логике вождя, но если ему так сильно мешал Киров, что, другой возможности не было, как убить его из пистолета в Смольном? Что-то с другими своими противниками Сталин так не церемонился – в лубянский подвал, на процесс, и к стенке. В конце-концов мог автокатастрофу подстроить, да и подстраивать ничего не надо было бы – нашлись десятки «свидетелей», которые подтвердили бы, что все было именно так. Так зачем – средь бела дня, в Смольном, стрелять в своего противника? Вот не зря я столько детективов прочитала:)

Дальше...

Радзинский тихо и плавно подводит читателя к мысли, что убийство Кирова было поводом для массовых репрессий против каменевцам-зиновьевцев, это факт. Но еще раз – избавиться от Кирова можно было и не так громко, а уж шум на всю страну все равно раздули бы. Меньше риска сорваться, ну это же и автор плохого детектива знает! А Сталин, просчитав такую комбинацию по запуску репрессий, не продумал такую мелочь, что убить можно и проще. Но Радзинский упорно ставит следствие впереди причины: и если репрессии были следствием убийства Кирова, то, согласно Радзинскому, убийство Кирова было организовано для начала репрессий. Все как в плохом детективе.

Или, говоря прямо – перед нами не совсем объективное исследование, основанное на фактах «из трех архивов», а сенсации, раздуваемые автором, которые он зачастую и не торопится доказывать. А как доказывать – документов то нет! С самого начала чтения книги мы знаем, что вождь следов не оставляет.

Я пишу «вождь», хотя Радзинский зовет его «Хозяин». Именно так, с большой буквы.

Что еще удивило – автор по своему усмотрению определяет важность исторических периодов, вот хочет он показать «кровавого Сталина» - много места про репрессии. А про Великую Отечественную войну – куда меньше, будто бы Сталин и не был Верховным главнокомандующим. Будто бы вся его роль в истории – только репрессии 30-х годов.

Про войну мало, будто вся энергия Радзинского на репрессии ушла. Запомнился эпизод переговоров с союзниками в октябре 1944 года:

Всю ночь шел торг. Черчилль писал на листке: Россия на 90 процентов доминирует в Румынии, Англия имеет то же в Греции. Перешли к Италии – Хозяин уступил ее Черчиллю. Главное впереди: министры иностранных дел занялись процентами в Восточной Европе. Молотов предложил: Венгрия – 75 на 25 в пользу русских, Болгария – 75 на 25, Югославия – 60 на 40. Такую плату Хозяин потребовал за Италию и Грецию. Иден торговался: Венгрия – 75 на 25, Болгария – 80 на 20, Югославия – 50 на 50.

Ну анекдот же, честное слово! Не знаю, насколько достоверно (но «три архива» все-таки), но смешно выглядит международная политика в таком отображении. Но повторю – больше всего книга напомнила мне все-таки плохой детектив, где сюжет выстроен не очень гладко, а доказательством преступлений является уверенность автора. Плохой детектив про Хозяина, которого иногда автор называл и «Богосталиным» (вот тут уже чувствуется ирония). Еще только выбирая книгу к чтению, казалось – прочитаю про Сталина, непременно заинтересуюсь и Николаем II, и Наполеоном. И верно – тема истории стала мне интересна. Вот только читать Радзинского – неинтересно совсем.

Представьте себе спор про Сталина. Любой рандомный спор про Сталина, начавшийся между двумя более-менее образованными представителями бывшего советского народа. Наверняка хоть раз в жизни вы были если не участником, то его свидетелем.

В этом споре почти наверняка появятся индустриализация, 37-й, стройки, коллективизация, заградотряды, выигранная война, ГУЛАГ, ВДНХ и т. д., причем одни и те же аргументы будут использоваться разными сторонами с разными акцентами.

Спор закончится для собеседников взаимной неудовлетворенностью, возможно, увеличится кубышка фактов, которые теперь оба могут использовать в других подобных спорах.

Собственно, так я и чувствовала себя во время прочтения этой книги: оказавшейся под обстрелом аргументов чужого спора, подкрепленных документами, письмами и рассказами неизвестных дедушек из архивов. Для автора Сталин – это что-то личное, то ли из-за отца, то ли из-за любви ко всей стране, которой я, к слову, не ощутила, потому что главное чувство этой книги – ненависть. Сотворение тирана, восхождение тирана, тирания тирана, крах тирана, каждое событие жизни, по Радзинскому, подталкивало Сталина к сотворению ада на земле. Не могу сказать, что Радзинский не имеет на это права. У нас тут, вообще-то, свободная страна с осуждением культа личности.

Больше даже, чем пришествие Антихриста, мне не понравилось, что факты жизни этого самого тирана были поданы в мелодраматическом ключе — сорок слонов и антихрист в моей вселенной не подходят друг другу.

«Но все это не более чем догадки. Достоверна лишь ночь, вагон и трое – в сумасшедшей жаре под звездами 1918 года».

Постфактум вспомнила, что уже пыталась читать одну из книг Радзинского — о Николае II. Самое яркое впечатление, оставшееся от нее — сомнительная обложка, на которой жирными буквами напечатано «Господи, спаси и усмири Россию…». Такое у автора отношение к спасению России… православное.

Очень увлекательны книжки написанные Радзинским, читаются легко. Из того, что что читала особенно понравилась "Сталин. Жизнь и смерть". Много споров на тему кто такой Сталин - тиран, деспот или спаситель, однозначного мнения нет. Я много читала про Сталина, где автор ярко выражает свое отношение к этой личности, а у Радзинского иначе. Нет навязывания своего отношения, предлагает самому определиться как к нему относиться. В книге много фактов, но к ним тоже двойственное отношение, хотя Радзинский подошел очень бережно к изложению. Одним словом не опишешь, но с уверенностью можно сказать, что читается на одном дыхании. Книга заставляет о многом задуматься, а это главное. Прочтите не пожалеете.

Врага можно простить, но предварительно его надо уничтожить.

Совершенно неподражаемый сборник всевозможных сплетен о Сталине на любой вкус: он был провокатором царской охранки, засланным к большевикам (как иначе объяснить его чудесные побеги из ссылки?); он ревновал вторую жену к Бухарину, при этом заглядываясь на супругу своего шурина (у Радзинского целое лукошко грязных личных сплетен вплоть до того, что Сталин надругался над молодой Аллилуевой, потому и женился на ней); он сам хотел первым напасть на гитлеровскую Германию, но не успел (самым удачным образом, подтверждающих это документов не сохранилось, есть лишь какие-то черновики/наброски/списки); его смерть - результат заговора Берии, Маленкова и Хрущева (Радзинский с невероятной уверенностью даже считает часы, которые вождь провел безпомощный после инсульта, пока его миньоны делили власть). Все, о чем пишет Радзинский, нужно делить на два, а то и на три, однако пародоксальным образом в этом и состоит суть неотразимого обаяния этой биографии: ты будто перемываешь с приятелем кости общему знакомому, а не мифологизированному правителю СССР.

Именно в этом и заключается основное достоинство стиля Радзинского: он очеловечивает своих героев, напоминает, что история - это не набор обстрактных дат и имен, но совокупность решений обыкновенных людей из плоти и крови со своими характерами, темпераментами, принципами и травмами; судьбоносные для миллионов решения принимаются когда сгоряча, когда после бессонных ночей, проведенных за обдумыванием ситуации; когда просто наудачу. От подобного взгляда на историю не оторваться, ему не мешает даже вездесущий автор, не сходящий со страниц собственной книги, порой его в повествовании больше, чем самой истории: здесь и его личные комментарии, и размышления, и постоянные упоминания, где он учился, куда имел доступ и с кем был знаком. Работы Радзинского узнаешь из тысячи, его эксцентричность лишь украшает и без того невероятный рассказ о монументальных событиях на одной шестой части суши в первой половине двадцатого века.