Рецензия на книгу

• 

  Аноним26 февраля 2015 г.

  Почему из всех предложенных к чтению книг Радзинского, я выбрала именно эту? Безусловно, перед нами целая галерея исторических гигантов, что Наполеон, что Николай II, но мне кажется, что из них всех именно Сталин внес самый значительный вклад в историю. Частично этим, а частично близостью к нашему времени объясняется мой интерес именно к нему.

  Не знаю, насколько верные самые первые впечатления, но они у меня вышли не самые радужные. Сперва автор всеми силами показывает свою авторитетность, перечисляя архивы, в которых он работал, потом пытается сделать сенсацию, из переправленной даты рождения «отца народов». Ну исправили дату, ну и что, какое это оказало влияние на международную политику во время, когда люди активно меняли не только дату рождения, но и фамилии, имена и даже внешний вид? Ответа нет, но сенсация есть.

  Примерно такая же ситуация с пьесой о Сталине, которую заказали Булгакову, из-за того, что Сталин очень любил «Дни Турбиных». Конечно, в то страшное время многое могло происходить, но что-то у меня не увязывается в голове Сталин, не один раз посетивший этот спектакль, и автор, находящийся в опале. Неужели, такой пристальный интерес вождя не был соответствующим сигналом для его приближенных? Ведь так, так было в то время? Но Радзинский и тут обрывает свою «сенсацию» и переходит к следующему вопросу.

  И так много раз за всю книгу. Читателю приходится или во всем верить автору «на слово» или спорить с ним, но подозреваю, что желающих спорить оказалось немного – они просто отложили книгу в сторону и не стали читать. Вот, например, эпизод с убийством Кирова, который сам Радзинский признает очень важным:

  
  С этого убийства начинается величайшая катастрофа и гибель миллионов.

  Автор прямо обвиняет Сталина в убийстве руками своих подчиненных, но как и на судебных процессах того времени (или плохом детективе), мало озабочен доказательствами. Сталин виноват – и все тут! Опять же, мне сложно судить о логике вождя, но если ему так сильно мешал Киров, что, другой возможности не было, как убить его из пистолета в Смольном? Что-то с другими своими противниками Сталин так не церемонился – в лубянский подвал, на процесс, и к стенке. В конце-концов мог автокатастрофу подстроить, да и подстраивать ничего не надо было бы – нашлись десятки «свидетелей», которые подтвердили бы, что все было именно так. Так зачем – средь бела дня, в Смольном, стрелять в своего противника? Вот не зря я столько детективов прочитала:)

  Дальше...

  Радзинский тихо и плавно подводит читателя к мысли, что убийство Кирова было поводом для массовых репрессий против каменевцам-зиновьевцев, это факт. Но еще раз – избавиться от Кирова можно было и не так громко, а уж шум на всю страну все равно раздули бы. Меньше риска сорваться, ну это же и автор плохого детектива знает! А Сталин, просчитав такую комбинацию по запуску репрессий, не продумал такую мелочь, что убить можно и проще. Но Радзинский упорно ставит следствие впереди причины: и если репрессии были следствием убийства Кирова, то, согласно Радзинскому, убийство Кирова было организовано для начала репрессий. Все как в плохом детективе.

  Или, говоря прямо – перед нами не совсем объективное исследование, основанное на фактах «из трех архивов», а сенсации, раздуваемые автором, которые он зачастую и не торопится доказывать. А как доказывать – документов то нет! С самого начала чтения книги мы знаем, что вождь следов не оставляет.

  Я пишу «вождь», хотя Радзинский зовет его «Хозяин». Именно так, с большой буквы.

  Что еще удивило – автор по своему усмотрению определяет важность исторических периодов, вот хочет он показать «кровавого Сталина» - много места про репрессии. А про Великую Отечественную войну – куда меньше, будто бы Сталин и не был Верховным главнокомандующим. Будто бы вся его роль в истории – только репрессии 30-х годов.

  Про войну мало, будто вся энергия Радзинского на репрессии ушла. Запомнился эпизод переговоров с союзниками в октябре 1944 года:

  
  Всю ночь шел торг. Черчилль писал на листке: Россия на 90 процентов доминирует в Румынии, Англия имеет то же в Греции. Перешли к Италии – Хозяин уступил ее Черчиллю. Главное впереди: министры иностранных дел занялись процентами в Восточной Европе. Молотов предложил: Венгрия – 75 на 25 в пользу русских, Болгария – 75 на 25, Югославия – 60 на 40. Такую плату Хозяин потребовал за Италию и Грецию. Иден торговался: Венгрия – 75 на 25, Болгария – 80 на 20, Югославия – 50 на 50.

  Ну анекдот же, честное слово! Не знаю, насколько достоверно (но «три архива» все-таки), но смешно выглядит международная политика в таком отображении. Но повторю – больше всего книга напомнила мне все-таки плохой детектив, где сюжет выстроен не очень гладко, а доказательством преступлений является уверенность автора. Плохой детектив про Хозяина, которого иногда автор называл и «Богосталиным» (вот тут уже чувствуется ирония). Еще только выбирая книгу к чтению, казалось – прочитаю про Сталина, непременно заинтересуюсь и Николаем II, и Наполеоном. И верно – тема истории стала мне интересна. Вот только читать Радзинского – неинтересно совсем.

  22

  2,5K