Атлант расправил плечи

я долго не могла определиться с оценкой. обычно она рождается во время чтения, как и слова будущей рецензии (в виде кучи заметок в телефоне). в это раз ни оценка, ни рецензия никак не складывались в моей голове.
мне не понравился язык повествования, плоский, почти черно-белый мир (или сепия, но в любом случае не яркий), созданный автором, разделение героев на абсолютно хороших и абсолютно плохих - без полутонов, без возможности ошибиться сильным или наоборот исправиться слабым.
от этого всё повествование казалось каким-то нереальным, невозможным в действительности (хотя я помнила, что это антиутопия). иногда книга прям откровенно бесила (простите), однако каким-то магическим образом местами было очень интересно, особенно первый и второй тома (третий уже слишком предсказуемый).
по сюжету к власти в Америке приходят социалисты - все как на подбор серая-тупая масса, и под удар попадают главные герои - атланты, естественно, идеальные, мощные, но.. отчего-то не стойкие. атланты - люди, делающие и любящие только деньги, причём "бизнес" у них, на мой взгляд, самый социальный (читай государственный) - железная дорога, металл, руда, нефть и так далее. со сменой власти они начинают исчезать один за одним, а где же непоколебимость атлантов? а никакой непоколебимости, как оказалось, нет. они исчезают в какой-то свой, искусственно созданный мир, и согласны жить только с себе подобными. это тоже показалось мне очень нереальным. неужели ценность всех открытий и изобретений не в том, чтобы поделиться этим с миром? какой бы ужасной не была власть, мне кажется, что художник творит в первую очередь для того, чтобы отдать себя миру. каков смысл симфонии, написаной великим композитором, если её никто не слышал? здесь началась утопия в антиутопии.
собственно вытекающая из этого главная идея - жить только для себя, очень для меня чужда. в реальной жизни есть, например, семья и дети, вот здесь хотя бы задумаешься, что ты не только ради себя одного, такого прекрасного эгоиста, живёшь. но в книге таких вопросов не возникнет, потому что в мире, созданном Айн Рэнд, ни у кого нет ни одного ребёнка. тоже как-то нереально, не правда ли?
в общем плоско и неправдоподобно даже для антиутопии. помню, что в своё время роман был жутко популярным, но советовать к прочтению я бы не стала.

Об этой книге сложно сказать что-то новое.
Беспомощная пустая агитка, в которой, кроме сомнительного тезиса, нет ничего: ни убедительного сюжета, ни достоверных диалогов, ни правдоподобных персонажей, ни развития их характеров. Есть только бесконечное переливание пустого в порожнее и всё это ради того, чтобы донести до читателя Идею.
Идею, способную существовать только в таком выхолощенном картонном и кривом мире книги, нереалистичном и нежизнеспособном.
Идею о мире, где блага и власть должны принадлежать лишь кучке "благородных" капиталистов (которые могут быть таковыми лишь в этой книге). Мире, где правит лишь эгоизм. Мире, где капиталист это идеализированный промышленник, работающий только ради улучшения своего производства (которое описано технически безграмотно). Мире, в котором нет места ни обычному человеку, ни детям, ни старикам.
Идею доносят персонажи: идеальные благородные полубоги с точёными лицами, все талантливые гениальные изобретатели и первооткрыватели. Проще говоря, безликие и плоские авторские марионетки. Противостоят они такой же безликой дряблой жиреющей серой массе с пустыми глазками. На хороших марионетках написано "КАПИТАЛИСТ", на плохих — "НЕ-КАПИТАЛИСТ" или, изредка, "СОМНЕВАЮЩИЙСЯ".
Это можно было бы сравнить с "говорящими фамилиями" в русской сатире, если бы Рэнд не была так убийственно серьёзна.

Я стараюсь обращать внимание на персонажей, но, чёрт побери, в этой книге просто некого анализировать.
Дагни Таггарт, главная героиня, — чистейшая МэриСью, какую ожидаешь найти в фанфике маленькой девочки, но никак не в признанном литературном шедевре. Красивая, талантливая, способная, обладающая невероятным притяжением для каждого элитария книги (коих всего три) и, конечно же, никому из них не отказывающая. Серьёзно?
Три великих работящих элитных столпа книги (они же любовники Дагни) — Франциско Д’Анкония, Хэнк Реарден, Джон Голт — все красавцы удалые, великаны молодые, все равны, как на подбор. Серьёзно, кроме как именами и некоторыми деталями биографии эти персонажи ничем между собой не отличаются.
Остальные персонажи книги это та самая дряблая масса, плохая до карикатурного, всякая бестолочь, серая хлопковая вата, мягкая и бесформенная, не сопротивляющаяся ничему и никому, и все же преградой лежащая на пути.
Персонажи проработаны настолько плохо (если проработаны вообще), что все говорят одинаково, в совершенно идентичной манере речи. Только положительные герои позволяют себе велеречивые монологи на несколько десятков страниц, отрицательным такой роскоши не досталось.

Сюжет персонажам под стать.
Наша Дагни "МэриСью" Таггарт строит из непроверенного волшебного сплава (как ещё назвать материал, полученный на старом оборудовании, который легче собственных компонентов, подходит для всего-всего, и к тому же антикоррозийный?) и волшебного двигателя (который настолько крут, что не имеет аналогов в мире, но притом валяется никому не нужный на заброшенном заводе) новую железную дорогу, а потом просто её запускает, опять же безо всяких проверок и тестов, потому что ей кажется, что всё сработает. И всё сработало. Но тупые и жадные уроды из руководящей верхушки, способные лишь наживаться на людях, пытаются всё это время отвоевать права на волшебный сплав и запретить волшебную железную дорогу. А ещё пропагандируют ненужность мышления и насаждают индустрию развлечений. Поэтому все чудесные хорошие талантливые умные люди бегут от них к таинственному Джону Голту в его маленькое Эльдорадо — резервацию для таких чудесных, хороших и т.д. людей, как они. А когда все сбежали, страна разрушилась окончательно, и тогда они вернулись обратно, поднимать её с колен разрухи знаком доллара.
Без комментариев, простите.

Что забавно, на первый взгляд, в идеальном мире Айн Рэнд лучшей женщине в итоге досталась лишь роль переходящего приза среди успешных самцов. Но, на самом деле, скорее всего, писательница вывела саму себя как безупречную героиню, которая может сама свободно и безнаказанно выбирать себе партнера среди таких же идеализированных фигур. Такие выводы можно сделать из её отношений с мужем и любовником. Любопытно, как это пошлая фантазия безо всяких проблем встраивается в magnum opus Рэнд.

Сама главная мораль Рэнд, скорее всего, ошибочна сама по себе. В наше время исследователи склоняются к тому, что альтруизм это продукт эволюции и естественная в социальной среде модель поведения.
Мэтт Ридли - Происхождение альтруизма и добродетели
Ричард Докинз - Эгоистичный ген
Франс В.М. де Валь - Истоки морали. В поисках человеческого у приматов
Игровой пример теории о доверии

В моей жизни "Атлант расправил плечи" служит лакмусовой бумажкой: если человек её обожает — он либо глупец, либо ребёнок.
Эта аксиома ещё ни разу меня не подводила. Спасибо, Айн Рэнд.

Жуткий кал - фанерные персонажи, пафосные речи, высосанные из пальца страдания.
Хорошие герои - все сплошь красивые и умные блондины, плохие - мерзкие, жуликоватые типы.
Главная же героиня - тупо шлюха, отдающаяся все этим красивым и умным.
Сюжет очень сильно напоминает бегство наших благородных господ за границу после Гражданской войны - мы такие умные и красивые уезжаем в прекрасное далеко, а вы, быдло, тут без нас загнетесь.
Собственно, не удивительно - автор то про себя, красивую и умную беглянку, написала.
В общем:

• В печку его, Зина, сейчас же ©

Я прочитал Источник и Атланта и на мой взгляд Рэнд не писатель и не философ, максимум публицист.

Что бесило в Атланте в процессе чтения:

Короче, книга на мой взгляд сильно переоцененная. Почему она считается бестселлером я не понимаю. Кто такой Джон Голт?

Айн Рэнд, грандиозная жрица рыночного сакрального знания, подарила миру роман, который одни называют библией рационального эгоизма, а другие тысячестраничной проповедью о том, почему все вокруг лузеры, кроме тебя, если ты, конечно, не лузер.

Но ты лузер, поверь.

С первых страниц нас окунают в гиперболизированную дихотомию: с одной стороны гениальные, прекрасные, абсолютно рациональные титаны индустрии, с другой жалкие паразиты-коллективисты, которые только и мечтают отнять у первых их священную прибыль презрительный взгляд. Сюжет? Да, он есть. Но главным здесь является идеологический перформанс, где каждый монолог героя это либо тирада о святости частной собственности, либо предсмертный стон социализма, который, по мнению автора, заслуживает только одного — быть растоптанным под каблуком Джона Голта.

Стиль? Напористый, как налоговая проверка у малого бизнеса. Персонажи? Либо ходячие манифесты, либо карикатуры. Философия? Если вы не согласны, то вы либо не поняли, либо уже проиграли. И скорее, вы проиграли, ага. Роман читается как смесь проповеди, фанфика о супергероях-капиталистах и инструкции по тому, как ненавидеть альтруизм без угрызений совести.

Вывод: Если вы хотите научиться смотреть на мир через призму «я — центр вселенной, а остальные — балласт», то это ваше. Если же вы наивно полагаете, что человечество держится на чем-то кроме холодного расчета и личной выгоды — возможно, вам стоит немедленно перечитать и покаяться в своих заблуждениях.

Монолог Джона Голта — это уже отдельный вид искусства, но 1000 страниц морализаторства это даже для фанатов слишком.

Марксистский апдейт?

Тогда это  литературный фетиш-объект буржуазного сверхчеловека, где эксплуатация маскируется под добродетель, а отчуждение труда преподносится как высшая форма свободы. Рэнд, невольная сатиристка, обнажает логику капитала с наивной прямотой: её герои само олицетворение самовозвеличивающегося капиталистического базиса, с упоением рубящего сук, на котором сидят.

Пролетарии? Их просто стерли в эстетическую пыль, как досадный побочный эффект «свободного рынка».
Диалектика? Нет, не слышали, только вечный регресс в мир Юрского периода, где хищник гордо рычит: «Это моё!», а жертва обязана аплодировать.
Товарный фетишизм достиг здесь пика, даже человеческие отношения у Рэнд упакованы в клетчатые костюмы и акции железных дорог. 
Теперь можно смело звать политрука и раздавать вилы.

Фрейдистский постскриптум:

Но что, если весь этот гипертрофированный культ рационального эго всего лишь компенсаторный механизм, призванный залатать травму коллективного бессознательного? Ведь кто такой Джон Голт, как не фа*лический символ капиталистического сверх-Я, упрямо отрицающий свою зависимость от общества, этой самой первоматеринской утробы, которую он так яростно отвергает? А бесконечные монологи о «священной прибыли» не что иное, как сублимация базовой тревоги, попытка заместить экзистенциальную пустоту железнодорожными путями и сталелитейными заводами.
Дагни Таггерт? Классический эдипов бунт против «коллективистского» отца-государства, где паровозы становятся фетишами неразрешенного конфликта.

Атлант не просто расправил плечи, а зажался в позе защиты, крича миру: «Я не нуждаюсь в вас!» ровно до тех пор, пока не потребовалась аудитория для его манифеста.

(но я ещё слишком молода и наивна, чтобы точно понимать и оценивать такую работу)

Сюжет: 

Главные герои произведения - крупнейшие промышленники (буржуи первого ранга), пытаются спасти страну от назревающего экономического кризиса, который затронул рабочих, распространил бедность и голод по всей стране

Промышленники вступают в конфронтацию с правительством, которое выпускает директивы, что должны каким-то образом исправить экономические беды в стране: закон честной конкуренции, запрещающий монополии, директива, сокращающая промышленность и прочее

Крупные промышленники выставляются в произведении доблестными спасателями экономики

Несуразица! 

На протяжении всего произведения мне было интересно, как описываемое сочетается с реальностью 

• почему в описании к произведению указывается, что стоящие у власти «социалисты» погрузили страну в кризис, а от «социализма» в этом правительстве ничего нет. Кризис в этой антиутопической версии США решаем перераспределение собственности и социалистической революцией, но ничего «социалистического» в действиях правительства нет. Не знаю, почему в описании на антигероев повесили клеймо социализма 

• потом мне не было понятно как кризис могут разрешить владельцы железных дорог и транспортных перевозок, ибо помимо них существует множество других отраслей производства. Но в романе упоминаются именно они. Они же говорят о спасении страны

• чисто теоретически интересно, почему в далеком будущем, при наличии небоскрёбов, какого-то супер крутого двигателя, нет интернета и телевизора, а основным источником информации являются газеты и радио

Книга писалась в годы Второй Мировой войны, когда первое социалистическое государство становилось сверхдержавой, но авторка из-за военного стресса, наверное, была в информационном пузыре (по-другому не могу понять её поток мыслей, что она транслировала через своих героев)

Больше всего мне было интересно, как она может выставлять в прекрасном обличии крупных промышленников, когда они буквально десять лет назад довели США до Великой депрессии и классический либерализм/либертарианство потерпел кракх (для справки: классический либерализм – ничем не ограниченная рыночная экономика, которая в 20-м веке довела многие капиталистические государства до состояния такого неравномерного распределения богатства, что появились сверх богатые буржуи и сверх нищие рабочие. Тогда для сохранения рыночного мира, пришлось идти на социалистические уступки и капитализм впервые поглотил Марксистские идеи для своего выживания)

Забавно, что классовая теория Маркса упоминается на половине странички как всеми забытая теория, которая уже давно оказала свою утопичность, хотя, опять же, перераспределение капитала в государстве, представленном в произведении, спасло бы миллионы рабочих от нищеты

Айн Рэнд не говорила на прямую свои политические взгляды в этом произведении, но я четко просканировал там либертарианство (приверженность к классическому либерализму). А вычитывается это из-за философских рассуждений, что промышленник — творец. Любое посягательство на его труд  - воровство и убийство его творческого позыва

Теперь о пикантном:

Мне были интересны романтические линии главной героини, которые приятно разбавляли сюжет, однако, её сексуальную психологию я не понимал

Почему успешная и влиятельная женщина как мартовская кошка любит раздвигать ноги перед её коллегами-промышленниками, видя в секретной любви и состоянии любовницы престижность? 

Нет вопросов, была она простушкой, что хочет влиятельного покровителя. Но у неё был один сверхбогатый любовник, потом второй, и в конце нарисовался третий

Раздвинуть ноги перед «гением современности» выставлялось для неё небывалой честью, что странно, на мой взгляд, ибо она имела те же условия и влияние как и её «партнёры»

Мне было приятно читать эту книгу, осознавая, что я могу критически её осмыслять, но я был на нервном взводе, когда в последнем томе на триста страниц была расписала речь философа-промышленника буквально не о чем. А завершалось произведение откровенным больным бредом дешевого боевика

В общем, я не знаю, почему это произведение рекомендуется везде как то, что «перевернёт ваше мышление» и «изменит ваше восприятие реальности». Пишу этот отзыв, основываясь на своих знаниях и впечатлениях, ещё не смотря чьих-либо других 

Я бы не рекомендовал кому-то это читать, но если вы не согласны со мной, буду рад в будущем услышать ваше мнение ️

Очень слабая в художественном плане книга, скорее некий философский труд (чувствуется что автор изучала философию), диалоги не интересные,  рассуждения на 1200 страниц , хотя главная мысль понятна буквально с первых строк... Дочитала... Потому что все дочитываю... Потому что думала, ну может какие то новые темы в книге возникнут... Всё так утрировано, как будто сказку для детей читаешь: баба Яга, Кощей бессмертный и в противовес Добрый молодец и Елена Прекрасная. Вроде книга с претензией на глубокие философские мысли и такая странная подача, как будто читатели дети и, чтоб понять, что такое хорошо и что такое плохо, нужно все это визуализировать образами героев. Эта книга показалась мне словоблудием...хотя... если читать её в период взросления, то наверное она как раз вполне может зайти..

Роман я открывала с сомнением.
Слишком смущали меня заявления о "меняющей сознание книге". Поскольку я очень скептически отношусь к гуру всех мастей, почти два года откладывала Атланта в долгий ящик. Только заглянув сюда и увидев огромное количество противоречивых отзывов, решила, нужно читать.

Это не художественное произведение в привычном смысле.
На более чем 1300 страницах изложена жизненная философия Алисы Розенбаум (настоящее имя Айн Рэнд), уехавшей в 1925 году из СССР в США.

В начале чтения некоторые моменты мне резали глаз, но потом я вспомнила, что первое издание вышло в 1957г., сделала скидку на культурно-исторический контекст и дело пошло. К середине 2й части уже было не оторваться.
Большего количества цитат я не сохраняла ещё ни из одной книги.
Да, с литературной точки зрения, Рэнд далека от идеала, тут критики правы. Герои "Атланта", конечно, идеализированы, а их антагонисты карикатурны, есть затянутые монологи, не слишком изящные сюжетные ходы, слабая любовная линия и другие художественные недочёты. Зато с точки зрения интеллектуальной, "Атлант" представляет немалый интерес.
Идея того, что разум - это основа человека, он сам, а разрушение или ограничение разума — противоестественно и глупо красной нитью проходит через всё произведение. Айн Рэнд прославляет самодостаточность личности в лучшем смысле слова, призывает думать своей головой, созидать и нести ответственность за свои действия, слова, жизни.

Допускаю, что для кого-то книга действительно станет откровением. Я не могу сказать, что она привнесла в моё сознание новые идеи, скорее помогла сформулировать и упорядочить собственные, многие из которых оказались созвучны мыслям Рэнд.

В общем, прочесть стоило, хотя бы для того, чтобы составить, наконец, своё мнение. Рада, что мне попался перевод Д.В. Костыгина, не поленилась, сравнила с другим, он явно выигрывает.
P. S.
Пыталась после глянуть экранизацию, редкостная дрянь.