Бойцовский клуб

ВНИМАНИЕ! СПОЙЛЕРЫ! Очень не советую читать данную статью тем, кто еще не знакомился с историей Бойцовского клуба. Не совершайте моей ошибки, не ловите спойлеры перед прочтением или просмотром.

Между тем, данное правило нарушалось не раз, и впервые это произошло в 1996 году, когда издавалась дебютная книга Чака Паланика.

Минутка истории. «Бойцовский клуб» был первой книгой Паланика, которую издали. Причем писал ее автор как раз «назло» издателям, забраковавшим его первые два романа. К удивлению самого Паланика, «Бойцовский клуб», который получился максимально жестким и провокационным, заинтересовал корпорацию W. W. Norton & Company, и в 1996 году книга появилась на прилавках книжных магазинов.

Перевод. Официально "Клуб" переведен на русский язык дважды: в 2001 году Кормильцевым Ильей, а в 2018 Егоровой Ксенией. После сравнения первых глав однозначно побеждает Кормильцев. В конце концов, данный роман Паланика написан о мужчинах и для мужчин. Также в сети существует фанатский перевод Завгороднего, который многие знатоки английского хвалят, так как перевод ближе всех к оригиналу и сохраняет авторский стиль.

Второй раз "Бойцовский клуб" дал о себе знать в 1999 году вместе с Эдвардом Нортоном, Брэдом Питтом и Хелен Картер.

Фильм. После просмотра остаются противоречивые впечатления, особенно у тех, кто читал книгу. Создатели кинокартины оставили без изменений основную идею, но поменяли финал и ряд мелких (а мелких ли?) деталей, о которых пойдет речь ниже. Что касается игры актеров, то тут придраться не к чему. Несмотря на то, что Брэд Питт как актер стал мне нравится именно благодаря последним ролям, где явно приносит в работу свой личный жизненный опыт, в "Бойцовском клубе" он тоже весьма неплох.

Единственная женская роль в фильме досталась Хелен Картер, как всегда обворожительной и безумной. Образ вполне соответствует книжному, даже не представляю кто еще смог бы воплотить в жизнь Марлу.

И вот они, наши участники, роман и его экранизация, кто одержит победу?

Давайте сразу выложим карты на стол и признаем, что рассказчик "Бойцовского клуба" имел диссоциативное расстройство, или по простому был психом с раздвоением личности. На этом строится весь сюжет и это то, чего лучше не знать при первом знакомстве с книгой или фильмом. Оба формата придерживаются неопределенности и первую половину истории Тайлер, альтер-эго главного героя, воспринимается как отдельная личность. В первой встрече этих двух персонажей и кроется одно из расхождений. В книге рассказчик встречает Тайлера на безлюдном пляже. И это важно, так как в итоге остается открытым вопрос, а существовал ли пляж на самом деле, или все происходило лишь в голове у главного героя. Я склоняюсь к последней версии. В фильме же эти двое встречаются в салоне самолета, где вокруг полно других людей.
С одной стороны, почему нет? Может это лишь сон рассказчика, как пляж на страницах книги. С другой, уж больно реально все выглядит, как будто диалог имел место быть. Если предположить, что главный герой вовсе не спит, то его разговор с пустым креслом должен был вызвать беспокойство у экипажа самолета, а нам наоборот показывают как после посадки Тайлер угоняет чью-то машину. Вопрос: кто её угнал на самом деле, и была ли машина по-настоящему украдена? Думаю, этот эпизод создатели фильма оставили, чтобы придать личности Тайлера больше реальности, чтобы при просмотре его связь с рассказчиком была угадана как можно позже.

В это время как в книге снова и снова повторяется одна и та же фраза:

- подсказка более, чем явная, - в фильме произвол с персонажами повторяется снова и снова. Создатели кинокартины вслед за автором не позволяют себе оставлять в одной комнате всех трех главных персонажей, Рассказчика, Марлу и Тайлера, но открыто сталкивают две личности двуликого героя на глазах у его приспешников по бойцовскому клубу. Почему?

Следующий этап развития сюжета - это создание самого клуба. В книге остается загадкой откуда взялись первые его бойцы, в фильме все показано просто и однозначно. Вот Тайлер и рассказчик бьются на парковке, тем самым привлекая внимание окружающих, а в следующем кадре желающих подраться становится все больше и больше.

Как было уже сказано, основная идея истории не терпит изменений при экранизации. Чак Паланик повествует о поколении мужчин, которые воспитаны без отцов.

Бойцовский клуб создается рассказчиком именно как решение данной проблемы, а также для иллюстрации бренности человеческого существования.

Зачастую, в произведениях, где герои имеют психические отклонения, у них наблюдается тяга к искусству и любовь к прекрасному. Например, музыке, одежде, интерьеру, книгам и прочее. Как будто они пытаются этим прикрыть свою натуру с изъянами. Но у Паланика мы видим нечто другое. Тайлер призывает себя и других отринуть все, что не имеет ценности, по его философии человек лишь разлагающаяся органическая материя. Первое, что происходит с главным героем, когда Тайлер появляется в его жизни, это взрыв в квартире, напичканной изящной мебелью, на которую он спускал зарплату. А затем альтер-эго начинает диктовать правила не только для бойцовского клуба, но для всей жизни рассказчика, как будто становится тем отцом, которого тому так не хватало.

Самым большим разочарованием является разный финал. Что мы видим в фильме? Рассказчик выставлен настоящим героем, он признается в любви Марле, пытается ее защитить от участников "проекта разгром", выступает триггером в экономике своей страны. Он даже пытается сдать свою команду, обезвредить бомбу, заложенную по его же схеме. Этакий прозревший святой. А в книге тот же самый рассказчик позволяет себе не только вандализм и мелкие преступления, но становится убийцей. Трупы в саду его дома - это трупы тех, кто не согласился начать жизнь по сценарию главного героя. В фильме наш двуликий чуть ли не спаситель представителей рабочего класса, он дарует им шанс стать теми, кем они мечтали быть. Этакий Робин Гуд, защитник обездоленных. Эта тема зашла многим реальным людям, которые стали последователями Тайлера. В сети можно найти истории, когда подражатели хвастались своими достижениями в порче еды в общепитах, а также создавали настоящие подпольные бойцовские клубы. Фильм определенно возвысил двуликого до пьедестала вождя.

А что сам Паланик, как он завершил историю НеТайлера? Во-первых, он оставил Марлу на периферии жизни главного героя. Большинство психологов придерживаются факта, что у мужчин любовь и отношения не являются центральными в их действительности. И в книге автор придерживается этого до самого конца, что лично мне понятно и даже естественно с учетом "особенностей" рассказчика.

Во-вторых, Паланик помещает своего персонажа под конец в психиатрическую лечебницу, а не возносит до небывалых высот и не выставляет его спасителем. Да, последователи Тайлера продолжают ревностно брести по пути, что им показали, но сам рассказчик схвачен и заточен. Более того, взрывов, что происходят в последние кадры фильма, в книге будто так и не произошло. Об этом свидетельствует финальная фраза романа:

С чем нельзя поспорить, так это с некой харизмой двуликого. Он создал вокруг себя мощное движение, такое не каждому под силу. Только вот произошло это не потому, что он очень хотел добиться расположения Марлы, как уверяют нас в кинокартине, а по причине поиска своего бога, своего отца, своего наставника, каким стал для него Тайлер. Рассказчик не кумир, на которого надо ровняться и за которым надо идти, он психически нездоровая личность, что пошел на убийства и преступления ради достижения своих целей. В его философии несомненно есть крупица истинны, так же как есть кровь, грязь, упадок, деградация. НеТайлеру посочувствовать бы от всего сердца, а не восхищаться.

Подводя итог, отдаю предпочтение книге, не фильму. Все же создатели кинокартины исказили образ главного героя, причесали его, сделали больше положительным. Вроде бы хорошо, однако я придерживаюсь мнения, что болезни надо лечить, а не восхвалять.

Взялась читать только потому, что культовая книга, а мне хочется иметь свое личное представление и составить личное мнение об этом произведении.
В процессе чтения высказывала мужу, что режиссер и сценарист одноименного фильма, должно быть, гении, так как сделали такую "конфетку" из убогой на описательность книги.
По завершении чтения у меня осталось абсолютно нейтральное мнение - какое-то даже нулевое. Видимо, именно из-за отсутствия хорошего литературного языка книга прошла "навылет".
Культовые цитаты конечно хороши, но сейчас эти идеи уже не новы и обросли бородой - читать надо было раньше, лет пятнадцать - двадцать назад.
Саморазрушение как способ познания себя и мира - эту идею я восприняла как основной посыл книги. Может кому-то это и нужно, но когда это затрагивает тех, кто такое мировоззрение не разделяет - это уже не хорошо.
Интересно, психолог смог бы помочь этому типу с диссоциативным расстройством?

"Однажды Чак Паланик отдыхал на природе и повздорил с соседним лагерем, после чего его крепко побили. Вернувшись на работу с лицом в синяках, Паланик увидел, что никто из коллег не спрашивает, что случилось. Тогда у него и родилась идея романа «Бойцовский клуб». По ходу написания книги Паланик еще не раз ввязывался в уличные драки, испытывая опыт своих героев на собственной шкуре" (с)
Не знаю, истинный ли это мотив написания книги или придуман для особо любопытных читателей (тех, которым нравится задавать вопросы, типа: а что Вас подтолкнуло к написанию данной книги?), но чтобы так закрутить сюжет и расщепить героя, нужно иметь не только изощрённую фантазию, но и быть хоть немного ненормальным. Подозреваю, что Паланик именно такой. В хорошем смысле, конечно. Чтобы написать что-то неординарное, наверное, нужно быть чуть сумасшедшим.
Для меня книга оказалось слишкой жесткой, даже жестокой, слишком кровавой. Жизнь, она, конечно, не сахар, часто наполнена болью, и душевной и телесной, но "Бойцовский клуб" просто сгусток этой боли.
Вот сижу и думаю: а что такое человеческая нормальность? А существуют ли полностью нормальные люди без тараканов в голове? А нормальна ли я? Ух, какие вопросы!

Не нужно ничего больше строить. Правда, не надо. Мы уже достаточно хорошо живем. Так хорошо, что давайте лучше что-нибудь разрушим. Накануне выборов ко мне на улице подошел парень и спросил "что нужно еще построить, чтобы стало лучше?". Ничего. Давайте взорвем какой-нибудь большой торговый центр и устроим вместо него сквер с деревьями и скамейками. Мы и так обустроены и укомплектованы по горло.

Так о чем это я? Ах да, бойцовский клуб. Это про многих из нас. Наверное, тот, кто видит себя в главном герое, любит эту книгу, хотя, может и нет. Но, в любом случае, это огромная толпа людей. Главного героя, как и других участников бойцовских клубов объединяет то, что они не алкаши, не наркоманы и не панки, а наемные работники. Врачи, юристы, автомеханики, официанты... да кто угодно. Люди, которые имеют квартиру, работу, возможно, какие-то отношения. Люди, которые со своей работой справляются, но не испытывают к ней интереса. Люди, которые продают свою жизнь в чужое пользование за несколько долларов в час или тысяч рублей в месяц. Которые думали, что выучатся, найдут хорошую работу и здравствуй яркая жизнь и карьерный рост, а оказалось... нас обманули, расходимся. Короче, штука в том, что жизнь-то идет, а живым себя не чувствуешь. А тут еще бессонница или депрессия, или невроз какой. Доктор говорит что-то типа "не загоняйтесь, есть люди, которым еще хуже". Слабое утешение.

И вот "Бойцовский клуб" об этом. О том, чтобы почувствовать себя живым. О том, чтобы внести нечто по-человечески честное в механическое существование. Это ни в коем случае не тупой протест потому что "круто". Это протест ради самоутверждения. Протест для того, чтобы почувствовать свою силу и власть, разобраться, чего хочется-то. Где края? Где точка? Что важно? Это осознанное деструктивное поведение. Потому что дойдя до некой границы отчаяния мы становимся свободными. Не на что надеяться, нечего бояться, так и делать можно все что хочется. Так и зачем нужно самосовершенствование, когда в саморазрушении такие возможности? Человек с хорошей репутацией должен ее поддерживать, человеку с плохой позволяется гораздо больше, если вспомнить Камю. Вот в этом протест. Большая свобода и большее самовыражение в ней.

И, что удивительно, воспринимая изначально книгу как контркультурный трэш, я получил здесь смысл и глубину. И еще какие! То и дело вспоминались Гессе со своим "чтобы родиться, нужно разрушить мир", Сартр со своей "свободой по ту сторону отчаяния". А Бог - это отец. И когда он бьет, это лучше чем когда игнорирует.

И напоследок. Когда я придумываю себе врага, у меня появляется больше энергии для деятельности, больше жизни и энтузиазма. Я просто придумываю конфликт с кем-то из знакомых внутри своей головы. За пределы головы он не выходит. Со временем угасает, но можно найти новый. Такое вот проявление "темной стороны", которая есть у всех, кстати. Давайте взорвем торговый центр и устроим там сквер! Я слышал как громко могут петь птицы в центре города.

Не помню, когда читала более угнетающую и разрывающую мозг книгу...
Пожалуй, самые правильные чувства от прочтения книги описаны в самой книге:

После того как была перевернута страница я ощутила себя теплым очагом, более живой и здоровой, чем неделю назад. Потому что мой, не побоюсь этого слова, разум не затуманен идеей самоуничтожения и разрушения всего живого и прекрасного вокруг себя.

Главный герой, а точнее его шизоидное "Я" охвачено идее всеобщего разрушения и уничтожения. Самоутверждения через силу и отрицание всего прекрасного в этом мире.

Главный герой, как вредный маленький карапуз, которому родители не уделяют достаточно внимания и он пытается всеми силами привлечь из внимание.

Произведение очередной пример "борьбы" офисного планктона с будничностью, системой, с самим собой.
Я, наверно, не созрела до произведений такого уровня. Ощущение чернухи и липкой, мерзкой паутины.

Единственный вывод: родители не забывайте уделять внимание своим детям, чтобы у них не было необходимости привлекать к себе и своим проблемам внимание плохим поведением.

Самая грандиозная хохма Паланюка.
Право слово...Игра в бумажные самолетики под кроватью.
Феерическое нагревалово, в которое смолоду ухнул и я. Бурлящий нигилизм, "БК" можно смело назвать прикладной книгой школьника-анархиста.
Но книга-то с двойным дном. Поверхность очевидна всем. А то, что глубже, именно РОЗЫГРЫШ, ясно, увы, не всем. И вот эти космические мартышки, недоразумные исполнители проекта "Mayhem", уверен, презираемы и самим автором.
Тем более, проснувшись, забавно наблюдать, как постулаты, диктуемые книгой, многими по-прежнему принимаются за чистую монету.
Роман об обществе ведомых, безынициативных и внушаемых остолопов, об отаре овец, плетущихся за хромым, но горячим бараном. В самом деле, как может полноценный, устроивший жизнь человек, покорно внимать речам белого воротничка с сокрушительным личностным расстройством?
Не стоит относиться к книге серьезно. Чак в очередной раз задумал нас надуть.
В чем самый цимес - у него получилось!

Кажется, я доросла до Чака Паланика. Невероятно. Много лет назад я прочла его "Бойцовский клуб" и мне совершенно не понравилось. Много лет я говорила, что один из немногих случаев, когда фильм лучше книги - это "Бойцовский клуб". Но вот недавно в рамках нашего книжного клуба выбор пал именно на эту книгу, и я решила её перечитать, чтобы освежить воспоминания.

Что ж, оказалось, что читать книгу с разницей в двадцать лет бывает очень полезно! В этот раз мои симпатии были на стороне автора. Да, у него короткий, рваный, хлесткий и минималистичный слог, но это очаровывает и создаёт динамику. Почти нет прилагательных, фокус на глаголы, на действие. А сама тема, которую Паланик развивает в романе - саморефлексия, борьба с потреблением, двойничество как способ защиты от самого себя, это же потрясающе. Читая книгу, я гораздо лучше, чем раньше, понимала рассказчика. Ещё, конечно, сработал тот фактор, что я знала сюжет, и некоторые фразы действовали как подсказки. "Я знаю это, потому что это знает Тайлер". Тонко!

И цитатами еще поделюсь.

Если можно проснуться в другом месте. Если можно проснуться в другое время. Почему бы однажды не проснуться другим человеком?

Поколения за поколениями люди работают на ненавистных работах только для того, чтобы иметь возможность купить то, что им не нужно.

Ты покупаешь мебель. Ты уверяешь сам себя, что это – первая и последняя софа, которую ты покупаешь в жизни. Купив ее, ты пару лет спокоен в том смысле, что как бы ни шли дела, а уж вопрос с софой, по крайней мере, решен. Затем решается посудный вопрос. Постельный вопрос. Ты покупаешь шторы, которые тебя устраивают и подходящий ковер.

И вот ты стал пленником своего уютного гнездышка и вещи, хозяином которых ты некогда был, становятся твоими хозяевами.

– Только потеряв все, – говорит Тайлер, – мы приобретаем свободу.

Первое правило бойцовского клуба: никому не рассказывать о бойцовском клубе. Второе правило бойцовского клуба: никому никогда не рассказывать о бойцовском клубе.

Самое приятное в поездках – это то, что в них тебя окружает одноразовый мир. Поселяешься в номере отеля и находишь там одноразовое мыло, одноразовые пакетики с шампунем, крошечные одноразовые брикеты масла, одноразовое полоскание для рта и даже одноразовую зубную щетку.

После пары стаканов каждый чувствует себя центром вселенной, но на самом деле полностью изолирован от внешнего мира.

– Если струсишь, не дойдя до точки, – говорит Тайлер, – у тебя ничего не выйдет.

*В этом мире нет ничего вечного. Все потихоньку рассыпается.