В круге первом

Не хочется рассуждать о поломанных судьбах, надругательстве над личностью, вопиющей несправедливости, о том какое страшное и ужасное было время - все это говорилось много-много раз. А вот как в подобных условиях кому-то еще удавалось ОСТАТЬСЯ ЧЕЛОВЕКОМ? Не бояться, не подстраиваться, не подыгрывать? Не допустить ломки собственного "я"? У некоторых получалось - и легче всего было тому, у кого отнято уже все. Наверное, только дойдя до последней черты, можно обрести сверхчеловеческую силу. Если у тебя еще осталось в жизни хоть что-то ценное, неважно чтО - ты уязвим: ты боишься этого лишиться.

Солженицын подчеркивает: жизнь на шарашке - это не пытки, допросы, избиения, голод, холод - нет, живут там вполне пристойно по меркам зэка: тепло, сытно, никаких непосильных работ, никаких карцеров. И еще, что наиболее важно для большинства: умственный труд, созидание! И самое хрупкое и дорогое для заключенных - им разрешены свидания и переписка! Свидания, пусть редкие, горькие, не наедине, под цензурой, все же дают минутки нестерпимо бОльного счастья! Лишиться их - страшная кара... Шарашка - это первый, высший круг ада, это - почти рай.

И за этой обыденностью зэки почти забывают, чтО сделали с ними, они привыкают и - страшно сказать - принимают происходящее. Наверное, так устроен наш разум - человек может смириться практически с чем угодно, лишь только его существование становиться чуточку лучше. Большинство обитателей шарашки рады там быть, работать, не голодать, не умирать. Правильно? Конечно! И не важно, что работают они на благо государства, которое надругалось над ними и их семьями. Ведь есть шанс выслужить досрочное освобождение, вернуться к родным... Если не обманут, не оставят пересидчиком, не "намотают" новый срок... Шанс есть, просто верят в него не все. Немногие сумели внутренне отрешиться от самого дорогого, оборвать живые нити, привязывающие к прошлому... Забыть, что извелась в ожидании жена, дети подрастают, не зная отца, родители дряхлеют... Он не вырвется из пасти адской машины, а значит и бояться нечего и можно не дорожить последним теплым уголком - шарашкой. Осталось лишь одно - быть самим собой и поступать по совести.

Давно хотела познакомиться с произведением , и оказалось, что не зря хотела этого.
Всегда интересовалась теми непростыми годами и читаю книги с интересом.
В этой описывается не то, к чему привыкли читатели, не лагерный быт, не лесоповал и не работа киркой. Я право никогда не вдавалась в такую подробность, где сидели люди, которые были когда -то учеными или могли принести пользу своим совершенно другим трудом государству , головой , а не руками.
Описывается шарашка, лаборатория и в то же время тюрьма , о которой я совершенно не знала. Быт и содержание людей в ней описаны в книге очень подробно. Это было конечно познавательно. Как бы детективная составляющая понравилась и то, как был найден человек , пытающийся передать по телефону секретную информацию.
И хотя в книге много разговоров, рассуждений о смысле жизни, о правых и виноватых , читать было интересно. И хотя я не могу судить, что правда , что нет в книге, ведь все передано человеком, который был по ту сторону забора, чтобы подучить полную картину происходящего конечно надо всегда знать , как относились к режиму люди из разных слоев общества. Я не оправдываю сталинский режим, мне конечно жаль тех , кто попал в лагеря, кто подвергался репрессиям. Но как же жаль родственников, автор описал жизнь жен осужденных, и вот в этой книге мне было порой их больше жаль, чем тех , кто жил и работал в шарашке, обычных , не таких лагерей это конечно не касается, про них страшно думать даже. . Сцены вербовки, сцены угроз , унижений -это было страшно.
Герои в романе разные и даже взгляды на режим, на происходящее у них разные и было интересно следить за их суждениями, разговорами. Тяжело было читать и следить за судьбами и осужденных и их родственников. Хотя книга немного затянута, как мне показалось, но читать ее было интересно и познавательно. Тяжелая книга.

Быть может, этой книге в чьих-то глазах далеко до "Войны и мира", а в моих - она прочно переплюнула толстовское.
Прочлось на одном дыхании извитое в бесчисленных реминесценциях повествование трёх декабрьских дней.

Но то бесценное, чем дорога эта книга - людьми. Какие в ней, один за другим, вырастают образы, прекрасные и отвратительные, щемяще-беззащитные, надломленные и сломавшиеся.

И каждому - хочется посочувствовать.
И каждого слова - нет-нет да и прожгут по живому. С кем-то хочется спорить. С кем-то хочется плакать. Кому-то - плюнуть в лицо.

И я снова и снова, читая, подсчитываю - сколько ещё осталось им мучиться.
Кто доживёт, а кто нет, и что будет дальше?

Что будет - со всеми нами??

Рецензию на данное... произведение... я писал и раньше, но довольно эмоционально и сумбурно. Коснулся только одного аспекта, линии дипломата Володина, прошелся лично по писателю - да и все. Считаю, что этот "шедевр" заслуживает гораздо более вдумчивого отношения.
Солженицын и его поклонники позиционируют этот романчик как описание страданий жертв сталинской репрессии в более "мягких" условиях. В частности, в так называемой "шарашке", куда набирали наиболее интеллектуально развитых осужденных и позволяли им заниматься умственным трудом. Считается, что злой и кровавый упырь Сталин сажал и расстреливал только самых добрых и самых умных. Ну, вот умные потом отрабатывали свой срок, к примеру, на "шарашке".
Однако Исаич был бы не Исаичем, если бы стал описывать нудные будни политзаключенных.
Начинается книга с "подвига" дипломата Иннокентия Володина, который решился позвонить в американское посольство и предупредить, что советский агент собирается выкрасть секрет ядерной бомбы. Сделал он это "ради спасения мира". Однако благородный дипломат лишаться служебного положения и свободы не желал, поэтому постарался как можно лучше замести следы - и голос изменил, и с автомата звонил.
Однако "кровавая гэбня" вспоминает, что на "шарашке" работают непризнанные гении (это на свободе сидит всякое быдло, но и их посадим!). И поручают заключенному по фамилии Рубин, бывшему коммунисту, изобрести устройство, которое позволит расшифровать, кому принадлежит голос звонившего, записанный на пленку.
Итак, на протяжении книги мы перемещаемся то в семью и на работу дипломата Володина, то в быт заключенных, то в приемные самих Абакумова и Сталина. И здесь мы можем наблюдать парад выдуманных писателем клоунов и уродов.
Глеб Нержин. Прототип самого Исаича. Как известно, Солженицын попал на "шарашку" лишь потому, что имел высшее образование. При этом особых талантов к математике он не имел, а сам врал, будто разбирается в ядерной физике. Обман органов и то, что этому обману поверили, Исаич рисовал в автобиографических книгах как высшую доблесть. Хотя после таких историй сложно поверить в то, что репрессивная машина была такой страшной.
Нетрудно догадаться, что у Нержина точно такая же (за некоторым исключением) биография. Поскольку Нержин не умеет ни хрена по специальности, он просто бездельничает и одной ногой уже стоит на возврат в лагерь.
У него на воле есть жена, которая тяжко страдает без мужа и без секса. Чуть было не отдалась какому-то офицеру. Наверно, отдалась уже, что называется, "за кадром". Вот с такой благодарностью и теплотой Исаич рисует свою бывшую жену, с которой весело проводил время на фронте, выписывая ее прямо к себе в походную палатку, чтобы не скучать, вовсю пользуясь своим служебным положением.
Впрочем, Наталья Решетовская, эта самая первая жена, выведенная в романе под другим именем, по делу отплатила "жертве режима", рассказав, в каких "невероятно тяжелых" условиях он жил в лагере, порой даже употребляя самый настоящий шоколад. И, судя по тому, что известно из исследований биографии "устроителя России", это он ее бросил ради другой женщины, а не она изменяла ему, пока он чалился на зоне. Она даже пыталась отравиться, и неудивительно, пережить такое достаточно тяжело, но, к счастью, выжила. Увы, подобного эпизода в биографии Нержина в романе я не нашел.
Нержин слоняется по шарашке и заводит глубокомысленные беседы о будущем России. И да, он тоже чуть было не изменяет жене с какой-то Симочкой, работающей в этом институте. Но поскольку Нержин - это Исаич, он удерживается.
Нержин изрекает весьма забавные цитаты.

Так чего же ты, философ, не бросишь вольготное житье на "шарашке" и не уедешь туда, где едят кашицу?
В конце концов уехал, всячески изображая, что по собственной воле, но даже в мире Исаича это выглядело слишком фальшиво. Думаю, Солженицына из этих вольготных условий в реальности гнали пинками, а он еще держался за дверной косяк.
Иннокентий Володин. Тот самый дипломат, который сдал нашего агента.
На Володина сильно повлиял его дядя, брат его матери Авенир. Мать Володина - не из простых, дворяночка. А отец - отребье какое-то, матрос. Ну, отребье по версии Исаича.

Ага, то есть его отец, проклятый большевик, сделал его мамашу своей секс.рабыней, а затем зачем-то взял ее в жены и признал ее ребенка. Как можно запутаться в биографии своего же персонажа, придумывая такие нелогичные вещи, с целью оскорбить всех матросов революции! Все, чтоб нам стало максимально гадко.
Дядя Авенир - еще тот кадр. Он в романе отвечает за политическую составляющую, в то время, как остальные обсуждают довольно абстрактные вещи.

Вот такие дела! Рабочие на заводе - это вообще не люди, это тупые роботы. Правда, с тем фактом, что их работа нужна и полезна, и мы пользуемся этими "мертвыми вещами", приходится считаться даже одухотворенному дяде. Но что с того? Есть люди, а есть рабы, биомусор. Вот пролетариат - это мусор. Нехитрая философия кухонного диссидента.

Если это в самом деле "тяжелей всего" в жизни, видимо, дядя живет просто замечательно. Ни голода, ни безработицы. Первичные потребности удовлетворены. Можно подумать и о душе, и о политических убеждениях. При этом, судя по всему, он свободен настолько, что может задуматься и о том, что ему не хочется вывешивать флаг, и это не пустяк для него.
Потом дядя изрекает: "Где границы патриотизма? Почему любовь к родине надо распространять и на всякое ее правительство?". Это сильно влияет на Володина, отчего он и совершает свой поступок.
Очевидно, Володин полагает, что ядерная бомба в руках Запада - это гарантия мира и стабильности. СССР - угроза всего плохого для всего хорошего. А если бомбой шарахнут по Москве или Ленинграду - ну, вымрут миллионы проклятых пролетариев, что с того!
На самом деле, даже ребенок понимает, что ядерная бомба в руках Советов спасла мир. Паритет ядерных держав сохранил Землю и жизни многих людей. Можно бесконечно рассуждать о том, что было бы, если бы бомба была у Сталина, но ее не было бы у Трумэна, но история не терпит сослагательных наклонений - бомбу-то кинул Трумэн. Тысячи людей превратились в ничто, еще тысячи стали живыми трупами. На стенах домов были черные отпечатки человеческих силуэтов.

Ну так залежалась же!
Наконец дурачка арестовывают. Солженицын долго и нудно описывает, как страдает Володин в изоляторе, как мало у него места, как унизительно его обыскивают, шнурки отобрали (суки!). Кормят говном каким-то. Финал его никчемной жизни остается открытым, но, думаю, пуля в затылок ему обеспечена. И знаете, для меня это даже...

Допустить, что человек может работать не только ради еды, что у человека могут быть идеалы, устремления, Иннокентию трудно. Ради идеалов можно разве что бомбу на своих соотечественников сбросить, но перевыполнить норму - нет, как можно?
Сологдин.
Как говорилось в одном стихотворении: "И обрадуется Путин, что не чурки и евреи написали гимн российский, а нормальный, б..., фашист.". Вот это как раз нормальный такой фашист, и совершенно не удивляет, с какой симпатией рисует его автор.
Сологдин, очередной политзаключенный, пытается казаться человеком из дореволюционного времени. Не употребляет иностранных слов, весь из себя такой дворянин без дворянства, "ваш-благородие". Ну, и живет, конечно, идеалами прошлого.

На полном серьезе Сологдин доказывает необходимость культа силы. Кто сильнее - тот и прав. И невдомек ему, что принципы дуэлей распространены и среди быдла, и среди ворья. Они тоже привыкли доказывать правоту через поединок, просто не такой бла-ародный, как у "дворян".

Детский сад. К этой фразе мы еще вернемся.

Вот и вся подноготная "дворянина", вот и вся его мотивация.

А как же благородные цели, благородные средства? Скрывать взгляды даже от собственных друзей - недостойно дворянчика.

Что-то похожее я видел в книге "Моя борьба" за авторством одного немецкого художника.

Понятно... настоящий ариец.

Потом Сологдин совершает "поступок" - сжигает свои чертежи, свою работу, чтобы она не досталась презренным совкам. Однако... после разговора с оперуполномоченным он вдруг соглашается сотрудничать и восстановить свою работу, даже несмотря на свои убеждения.
Подобное "двоемыслие" не осуждается и не высмеивается Солженицыным - это для него НОР-МАЛЬ-НО! Главное - выжить, а потом уже напакостить "совкам". А убеждения достаточно и на словах защитить, чтобы нашлись идиоты, которые сделают грязную работу по претворению их в жизнь за тебя, умного.
ИОСИФ СТАЛИН.
Сталин Солженицына - это, конечно, несерьезно. Я бы даже сказал, позор писателя. Солженицын начинал писать эту свою нетленку довольно давно, когда сам еще был в ссылке. Разумеется, он не имел никакого доступа к архивам, к свидетельским показаниям, к документам, однако это не помешало ему фантазировать о том, как должны выглядеть по его представлениям Сталин и Абакумов.
Сталин у Солженицына просто обыкновенный тиран, который хочет захватить мир.

Еще он мелочный, подозрительный, старый, глупый.

Интересно, Исаич всерьез рассчитывает, что истории людей, которых никогда не существовало и которым он даже не соблаговолил дать имени, кого-то могут волновать? Вот этот врач.... вот какое нам до него дело? Кого расстреляли?

Откуда у Солженицына сведения о том, каково Сталину было с женщинами? По себе судит?

Во-первых, остеклеНЕли, во-вторых ПО-собачьи, а в-третьих, Трайчо Костов был повешен в Болгарии 16-го декабря, а не 20-го. Сталин лично присутствовал? Откуда ему знать, что там у него было с глазами? Зачем Исаич сочиняет на ходу?

Ну, и как же без фантазий о кровавом упыре?

Новый срыв покровов от Исаича! Оказывается, Сталин всегда хотел расстрелять всю страну, а из-за мнения западных партнеров пришлось смертную казнь отменить. Интересно, а Сталин по Солженицыну не предполагал, что кому-то нужно работать в лагерях? Или труд заключенных уже никому не нужен? Легче просто расстрелять тех, кем можно наладить экономику, строить танки и самолеты?

Итак, в представлениях Солженицына Сталин - наследник Гитлера. Хотел захватить мир, чтобы его обитателей пересажать.
Но при этом хочет расстрелять тех, чьими руками ему предстоит захватывать и обращать в рабство "Ии-вропу". Л- логика.
Такую чушь мог бы написать только ребенок.
При этом непонятно, каким образом Сталин рассчитывает этот мир захватить. Ну, по Исаичу главное желание - а остальное придет. Можно приписать Сталину это самое преступное желание, а затем уже из этого развивать свои бредовые представления об исторических деятелях.

Что же трусливого и жалкого в братьях и сестрах?

Казалось бы, пошутили - и хватит. Но Исаич не унимается. План, придуманный гениальным писателем для Иосифа Виссарионовича, обретает все новые и новые краски.
Чему же хочет научить нас "Ум, Честь и Совесть" в одном лице - Исаич?

• Во всем виноват только Сталин.
• Войну выиграли вопреки
• Все, что делает Сталин - во зло. Необходимо поддержать Запад.
• Все сидели ни за что. А если и за что-то - так это ради общего блага! Чтобы свергнуть сталинизм.
• Можно изменять женам, если долго не было секса. Тем более если ты радеешь за русский народ, против большевиков. Тогда тебе позволено чуть больше, чем другим
• Настоящий русский народ - это даже не мыслящие интеллигенты и уж тем более не вшивые пролетарии. Это крестьяне. Они верят в Бога да и вообще... да, крестьянин Спиридон не гнушался работать на немцев, но ведь ради жизни своей! А жизнь своя собственная - это святое. Вот где истина.

Вот этого пассажа я не понял. То есть, сидят ученые в одиночных камерах и ищут ОБЩЕЕ решение?! Что за чертовщина?! Исаич, ты болен! Или ты думаешь, что твои интеллектуалы, даже по отдельности друг от друга, возьмут да придут к какому-то одному идеальному решению? И какое же это будет решение? Жахнуть ракетой по сталинской даче?
Ужасная книга. Отвратительная. Такое нагромождение наивной околополитической чуши, рассчитанной на эмоции недалеких читателей, что аж оторопь берет!
А еще Солженицын ужасающе неграмотен... "Галерея" с двумя Л, Ла-манш без дефиса...

Немалые - слитно! Здесь нет противопоставления.
И так на каждой десятой странице.
Неужели сейчас ЭТО проходят в школах?!

Наверное, не так часто приходится читать хорошие художественные книги, которые заставляли бы задуматься, узнать другую эпоху, совсем другую жизнь. Чаще приходится читать книги бездарные, с мелкими мыслишками, об обычных жизнях. Может именно поэтому часто испытываешь отвращение к художественной литературе? Так или иначе, это книга духовный Колос. Громадина, как и подобает Достоевскому или Толстому. С огромными абзацами мыслей как подобает Достоевскому или Толстому. С огромной задачей окинуть всё общество, всю эпоху как подобает... Ну, вы догадались! Очень интересна работа инженеров, сам факт существования шарашек. Герои - Нержин, Рубин, Сологдин и многие другие - очень достойные фигуры. Весьма самобытные люди, с которыми можно согласиться, а можно и поспорить. Конечно, в Нержине угадывается сам Солженицын и тем даже интереснее. Вообще это моё первое знакомство с Солженицыным-романистом (до этого я знал, только повести "Матрёнин двор", "Один день Ивана Денисовича"), но надеюсь продолжить знакомство с писателем.

После этой книги, становится совсем непонятно вот ЧТО. Солженицын по образованию математик и работал инженером в шарашке, работал потом учителем физики в школе, болел раком, жил на Западе. Над "Как нам обустроить Россию?" смеялась вся Россия, а над Путиным взявшем из неё идею "Таможенного Союза" (По Солженицыну, ещё Украина должна была входить) чего-то не смеются. Да и выставляли его как дурака, мол, "брехню пишет". А читаешь и в книге очень много размышлений, рассудочности, скептицизма, размышлений математического порядка. Очень глупо и я бы даже сказал постыдно звучит критика Солженицына из уст Шаламова, дескать, он неточен в цифрах. А писатель пишущий художественную литературу и не должен быть дотошно точен в цифрах! Это не историческое исследование! Сам же Шаламов после таких заявлений воспринимается как писатель-неудачник завидующий славе более удачливого писателя. Но достоин ли Шаламов той же славы? Да его книги тоже о лагерях, но Шаламов как писатель просто не способен подняться над автобиографическим материалом, только режет правду-матку, изливает о былом. Никакой философии у Шаламова нет, никакого осмысления истории нет. Вообще Солженицына упрекали, мол, в том, что в его книгах мало "борьбы", на что тот справедливо замечал, что и на свободе "борьбы" было немного. Понятно, что Солженицын не нравился совкам, ура-патриотам, чиновникам, писателям мелкого калибра и многим "мыслящим людям" говорящих "Не читал, но осуждаю".

Вообще о многом в книге, я и без Солженицына задумывался. Но на некоторых моментах, хотел бы остановиться.

Дальше...

1. Критика
Вообще если и стоит покритиковать Солженицына, то вот за что Солженицын проделывает какой-то Сократовский трюк. Отрицает диктатуру. Отрицает демократию и развивает идею Власти Знающих. Но разве он не знал, что Аристотель уже об этом думал. Вывел, что всякое управление ужасно. Ну а то, сколько попыток со времён Древней Греции, сколько копий было сломано для достижения Власти Знающих или Власти Достойных и увенчавшихся провалом? Увенчались провалом в Древней Греции, увенчалась провалом в Февральскую Революцию. Зачем он ставит этот вопрос, на который нашли ответы и ответы исчерпывающие?

2. Идеология сытых
Писатель говорит о том, что материальный прогресс ернуда, мы скоро увеличим благосостояние населения и какие будут идеалы? Дескать, уже об идеалах будущего сытого общества надо думать, совсем не рано. Тогда эта идея, наверное, была пророческой, но сейчас любой это может встретить с ухмылкой. А современное общество не имеет никакой моральной защиты от сытости, никаких идеалов, никакой свободы от давления сытой массы. И тут вспоминаешь Солженицына! Как-то спросили его, почему он уехал из сытой шарашки в голодные и тяжёлые лагеря, а он ответил "душу нужно было расправить", "топит не море, а лужа". Действительно, многим во времена сталинских репрессий, такое было бы непонятно. Кругом люди недоедают, от голода умирают, а он отказывается от сытой мещанской жизни и едет в лагеря, чтобы расправить душу. А с другой стороны разве в благополучии и пресыщенности счастье? Может в этом пресловутом "душу расправить" и есть подлинное человеческое счастье?

3. Дипломат Володин
В книге есть линия, повествующая о советском дипломате, сообщившем, об атомной бомбе в американское посольство из телефонной будки. Интересно, что сам Володин живёт вполне буржуазной жизнью. Володин не знает дефицита, носит дорогие вещи, ест в ресторанах, ездит на машине и не знает не ходьбы пешком, ни поездок на метро, ездит по заграницам и так далее. В общем, живёт красивой жизнью. Но счастлив ли Володин? Нет! Его тяготит высокий уровень жизни? Отнюдь нет! Тяготит же Володина - совсем другое. Тяготит его отсутствие свободы мысли, свободы слова, всеобщая подозрительность, доносительство, отсутствие доверия и понимания со стороны окружающих. А какое доверие и понимание может быть в обществе стукачей? Совершенно никакое. Вот и осознаёт себя Володин как птицу в золотой клетке. Из этого можно вывести, что счастье не в высоком уровне жизни и не в высоком положении в обществе. Так сказать качество жизни - определяет качество людской среды, окружающих людей, общества и конкретных близких людей.

P.S.Конечно, есть и другие нравственные интереснейшие вопросы, над которыми ломаешь голову после прочтения книги. Нравственные, как те, которыми любил задаваться Сократ.

Мой собственный саундтрек при прочтении:

• БИ-2 - Война
• Александр Суханов - Прощальный вальс (Как незаметно)
• Сергей Бабкин - ...Бога

  Это первое произведение, через которое я познакомилась с творчества Александра Исаевича Солженицына. И мне понравилось, надо сказать. Что ни говори, но толщина книги и лекции по современной русской литературы, где мы невольно касаемся истоков - советской литературы, вызвали своего рода предубеждение, которое стало рассеиваться с первым страниц. Кажется, что ты сам ходишь по этим коридорам, куришь папиросы, роешься в чертежах и участвуешь в дискуссиях - соглашаешься, аргументируешь или отвергаешь... Некоторые главы хочется отметить отдельно, это, конечно, прежде всего, "Улыбка Будды". Ну и конец, несомненно. И вообще, какое-то теплое чувство возникает (не радостное, а просто какое-то особенное), когда читаешь и думаешь - вот это я уже видела (отсылка к поэме Тимура Кибирова "Сквозь прощальные слёзы"). Вообще, я считаю, что если хоть на миг возникает ощущение, что вот эта мысль - моя, моя! - или она становится твоей, хоть и из книги - это уже твое произведение. Это мое произведение, хотя я этого никогда не видела и не слышала. И слава Богу, в самом деле.

Трудно дочитывать до конца, потому что тема и идея романа однообразная на всем протяжении. Самое интересное было только про Сталина и описание внутренней кухни, инсайта шарашки - спец.тюрьмы №1 Марфино. Остальное читать кисло. Может из-за того, что текст похож на латентную пастернаковщину или того хуже — толстовщину. Сентиментальностей в избытке: самопожертвование в женщинах — жёнах заключенных, сравнение их с жёнами декабристов. Герои романа не любят существующий государственный строй где бы они ни были, что бы ни делали всегда бдят о главном. Хорошо прописаны верховные чины Сталин, Абакумов, генералы, подполковники, вольные, а вот зэки описаны так, будто они дурачки по жизни не специально, а вопреки такими ставшими. И почему-то не слова о бериевских, хрущёвских амнистиях: ведь те, кому суждено было сидеть по 25 лет вышли из шарашек в оттепель.

Смешанные чувства испытываю я при выставлении оценки данному произведению. С одной стороны редко нынче стали попадаться вещи, над которыми хочется подумать, покумекать, что там к чему, поспорить с автором до хрипоты. Почти никогда. И в этом отношении Солженицыну большой плюс: литература 20 века опошлилась и опростилась донельзя (про 21 и вовсе молчу), начав играть роль развлечения и слезовыжималки. В этом смысле нашему русскому Иуде я смело ставлю десятку - проблемы поднял трудные, персонажей описал небанальных, а уж его бытовые зарисовки славятся со времен куда более достойных на мой взгляд "Ивана Денисовича" и "Ракового корпуса".
Но вот когда начинаешь задумываться о том, а что если эта книга попадет в руки юного и неокрепшего умом создания, плохо знакомого с историей и совсем не знакомого с биографией гражданина Неполживого? И вот тут становится жутковато...
Вот, вроде, слово "либерал" у нас нынче столь ругательным стало, что даже несколько странно видеть такие высокие оценки у этой главной агитки любого либерала-прозападника... Ведь вот, вроде, живем в 2016 году, все знаем, что в мире творится уже на протяжении послених десятилетий (начнем хотя бы с Югославии 98го, глубже копать не станем), но когда читаем призыв Нержина доверять США и свято верить в поистине богом нам данную организацию ООН (штабквартира которой лишь по случайному стечению обстоятельств находится в Нью-Йорке! Это всего лишь совпадение!) и не сметь воровать атомную бомбу, потому что США святы и не подумают ее на нас уронить (то, что они ее на Японию уронили неподалеку от границ СССР - это опять же какая-то нелепая случайность и оплошность!), а вот гадкий товарищ Сталин всенепременно уронит ее на США, только этого этому мерзавцу и надо было! Рассорить нас с великой и могучей державой США, да славится Франклин ее! (здесь следует множество низких поклонов и поцелуев в пятку)
Ну ладно еще Неполживый нес эту ересь в начале 50-х, свято веря в собственную слепоту, но мы-то, современные люди, хорошо знакомые и с методами работы ООН, и с тем, кто является ее господином, и какова цель этого господина, и что бы этот господин вытворил с нами, не укради мы бомбу тогда, а тяни еще несколько лет, пока не разработаем собственную...
Книга остается без оценки за откровенную ересь ее автора, который, пребывая в США, громко призывал их властителей бомбить СССР ядерными бомбами.
Товарищи, ставящие этой книге высший балл, представьте себе мир, где у России (СССР) НЕТ атомной бомбы. Представили?
Царствие нам всем небесное и земля пухом.

Книга, бесспорно, замечательная. Читается на одном дыхании. Очень трагическая. Это и про 25 лет не понятно за что, это и разрушенные семьи, и хранение верности, и московские метели, и наука из-под палки, и уговаривание себя, что интрижка с надзирательницей - это не измена любимой, и математик с его языком предельной точности, и срывающийся голос при звонке в посольство, и любовь на расстоянии ради дипломатической карьеры сына. И всё это так глупо и так трагично. Бесконечные жертвы. Ради чего? Никто не знает для чего это всё и отчего такие мучения. Действительно, за что все так в этом романе мучаются?