Рецензия на книгу
В круге первом
Александр Солженицын
Rainman453 мая 2013 г.О КНИГЕ
АПОЛОГИЯ СОЛЖЕНИЦЫНА
Наверное, не так часто приходится читать хорошие художественные книги, которые заставляли бы задуматься, узнать другую эпоху, совсем другую жизнь. Чаще приходится читать книги бездарные, с мелкими мыслишками, об обычных жизнях. Может именно поэтому часто испытываешь отвращение к художественной литературе? Так или иначе, это книга духовный Колос. Громадина, как и подобает Достоевскому или Толстому. С огромными абзацами мыслей как подобает Достоевскому или Толстому. С огромной задачей окинуть всё общество, всю эпоху как подобает... Ну, вы догадались! Очень интересна работа инженеров, сам факт существования шарашек. Герои - Нержин, Рубин, Сологдин и многие другие - очень достойные фигуры. Весьма самобытные люди, с которыми можно согласиться, а можно и поспорить. Конечно, в Нержине угадывается сам Солженицын и тем даже интереснее. Вообще это моё первое знакомство с Солженицыным-романистом (до этого я знал, только повести "Матрёнин двор", "Один день Ивана Денисовича"), но надеюсь продолжить знакомство с писателем.
ОСМЫСЛЕНИЕ
После этой книги, становится совсем непонятно вот ЧТО. Солженицын по образованию математик и работал инженером в шарашке, работал потом учителем физики в школе, болел раком, жил на Западе. Над "Как нам обустроить Россию?" смеялась вся Россия, а над Путиным взявшем из неё идею "Таможенного Союза" (По Солженицыну, ещё Украина должна была входить) чего-то не смеются. Да и выставляли его как дурака, мол, "брехню пишет". А читаешь и в книге очень много размышлений, рассудочности, скептицизма, размышлений математического порядка. Очень глупо и я бы даже сказал постыдно звучит критика Солженицына из уст Шаламова, дескать, он неточен в цифрах. А писатель пишущий художественную литературу и не должен быть дотошно точен в цифрах! Это не историческое исследование! Сам же Шаламов после таких заявлений воспринимается как писатель-неудачник завидующий славе более удачливого писателя. Но достоин ли Шаламов той же славы? Да его книги тоже о лагерях, но Шаламов как писатель просто не способен подняться над автобиографическим материалом, только режет правду-матку, изливает о былом. Никакой философии у Шаламова нет, никакого осмысления истории нет. Вообще Солженицына упрекали, мол, в том, что в его книгах мало "борьбы", на что тот справедливо замечал, что и на свободе "борьбы" было немного. Понятно, что Солженицын не нравился совкам, ура-патриотам, чиновникам, писателям мелкого калибра и многим "мыслящим людям" говорящих "Не читал, но осуждаю".
Вообще о многом в книге, я и без Солженицына задумывался. Но на некоторых моментах, хотел бы остановиться.1. Критика
Вообще если и стоит покритиковать Солженицына, то вот за что Солженицын проделывает какой-то Сократовский трюк. Отрицает диктатуру. Отрицает демократию и развивает идею Власти Знающих. Но разве он не знал, что Аристотель уже об этом думал. Вывел, что всякое управление ужасно. Ну а то, сколько попыток со времён Древней Греции, сколько копий было сломано для достижения Власти Знающих или Власти Достойных и увенчавшихся провалом? Увенчались провалом в Древней Греции, увенчалась провалом в Февральскую Революцию. Зачем он ставит этот вопрос, на который нашли ответы и ответы исчерпывающие?2. Идеология сытых
Писатель говорит о том, что материальный прогресс ернуда, мы скоро увеличим благосостояние населения и какие будут идеалы? Дескать, уже об идеалах будущего сытого общества надо думать, совсем не рано. Тогда эта идея, наверное, была пророческой, но сейчас любой это может встретить с ухмылкой. А современное общество не имеет никакой моральной защиты от сытости, никаких идеалов, никакой свободы от давления сытой массы. И тут вспоминаешь Солженицына! Как-то спросили его, почему он уехал из сытой шарашки в голодные и тяжёлые лагеря, а он ответил "душу нужно было расправить", "топит не море, а лужа". Действительно, многим во времена сталинских репрессий, такое было бы непонятно. Кругом люди недоедают, от голода умирают, а он отказывается от сытой мещанской жизни и едет в лагеря, чтобы расправить душу. А с другой стороны разве в благополучии и пресыщенности счастье? Может в этом пресловутом "душу расправить" и есть подлинное человеческое счастье?3. Дипломат Володин
В книге есть линия, повествующая о советском дипломате, сообщившем, об атомной бомбе в американское посольство из телефонной будки. Интересно, что сам Володин живёт вполне буржуазной жизнью. Володин не знает дефицита, носит дорогие вещи, ест в ресторанах, ездит на машине и не знает не ходьбы пешком, ни поездок на метро, ездит по заграницам и так далее. В общем, живёт красивой жизнью. Но счастлив ли Володин? Нет! Его тяготит высокий уровень жизни? Отнюдь нет! Тяготит же Володина - совсем другое. Тяготит его отсутствие свободы мысли, свободы слова, всеобщая подозрительность, доносительство, отсутствие доверия и понимания со стороны окружающих. А какое доверие и понимание может быть в обществе стукачей? Совершенно никакое. Вот и осознаёт себя Володин как птицу в золотой клетке. Из этого можно вывести, что счастье не в высоком уровне жизни и не в высоком положении в обществе. Так сказать качество жизни - определяет качество людской среды, окружающих людей, общества и конкретных близких людей.P.S.Конечно, есть и другие нравственные интереснейшие вопросы, над которыми ломаешь голову после прочтения книги. Нравственные, как те, которыми любил задаваться Сократ.
24669