The Stranger

О моей любви к философии экзистенциализма я могу петь все возможные дифирамбы бесконечно. Ибо кто как не писатель-экзистенциалист может раскрыть весь путь познания человека и получить ответы на те вопросы, которые волнуют большую часть человечества.
«Посторонний» Камю – это прекрасный пример данной философии. Если у Сартра в «Тошноте» героя тошнит от его жизни и всего, что окружает и в итоге он решает бросить все, то Мерсо устраивает его жизнь, по крайней мере он ничего не предпринимает чтобы ее поменять. Он отличный пример маленького человека – приспособленца. Он не делает попыток противостоять мнениям или желаниям окружающих его людей, даже если не согласен с ними или же эти мнения и желания его непосредственно касаются.
Но меня восхитила открытость внутренних суждений героя и умение не лгать самому себе. Он честен с собой и не скрывает от других свою лишенную эмоциональности личность, что у других связывается с жестокостью и бесчувственностью.
Произведение Камю показывает «лишнего» человека, внешнее существование которого ничем не отличается от каждого из нас. Но то, что происходит у персонажа внутри поистине удивительно.

Лично мне произведение «Посторонний»понравилось. Но советовать к прочтению всем я его точно не буду. 

Именно над этими вопросами задумываешься после прочтения.

В отличие от многих у меня эта книга не вызвала восторга и вообще никаких позитивных эмоций. Я даже специально сходила на обсуждение повести в книжный клуб, чтобы услышать и понять другие мнения. Тем не менее, мне не удалось изменить свою позицию: Камю очень траурно, топорно и не очень понятно изложил историю человека. который жил " в моменте", то есть не задумывался о будущем, не пытался обманывать себя и общество и собственно и жил то не по правилам общества.Более всего меня в этом возмутила его пассивная позиция во всем и ко всему: да, нам показан абсурдный суд - где адвокат говорит от его имени, все обсуждают его без него, и судят не за убийство, а основываясь на отсутствии у героя чувственности/эмоциональности по поводу смерти его матери. Но что сделал герой, чтобы что-то изменить?! ничего, он словно плывет по течению, ничего в жизни его не радует, он только удовлетворяет свои физические потребности.При этом он не верит в бога. К чему это все привело? Ни к чему.. к его концу. В чем мораль сей басни? Боюсь, что тоже ни в чем. Мы прочитали коробку историю из частички жизни какой-то амебы и она быстро закончилась. Вот как-то так. По-другому как-то воспринять эту историю мне пока не дано. Может пройдет время и это переосмыслю. Если у Вас другие мысли и эмоции вызывает "Посторонний" Камю с радостью готова с Вами это обсудить)

"Никогда не надо притворяться."

Прочитала графический роман с иллюстрациями Ферандеза, а следом обычный роман. Обычный понравился гораздо больше.

И не было этого ощущения вырванности текста. Казалось бы, Ферандез в своей интерпретации оставил основной текст, а отсутствие второстепенного сыграло свою роль.

Удивило, что читается очень легко. В моем представлении это должно быть философически философическое произведение, поэтому оно до сих пор и оставалось за моими книжными рамками.

Без философии не обошлось, но она мягкая, доступная. Главный герой Мерсо везде посторонний: похороны мамы - мимо; предложение о женитьбе - не люблю, но можно; смертный приговор - а это вообще мне.

И только одна последняя страница об осознании. Но, как и в большинстве случаев, слишком поздно.

Тема ограничения свободы, расписанная через сигареты и женщин, лежит, казалось бы на поверхности, но никогда об этом не задумываешься.

Что меня бесило, так это герои, которые мне представлялись именно такими, как на иллюстрациях Ферандеза. Именно поэтому стараюсь не смотреть экранизации до прочтения. Иначе мозг отказывается создавать свою картину.

Камю раньше не читала,поэтому не знаю ни его стиля ни его так называемой философии.Данная книга не показалась мне философской. Повествование ведется от первого лица абсолютно равнодушного человека. Причем равнодушие не только к другим людям,но и к себе ,своей собственной судьбе. Даже к своей смерти. Он не может ответить ни на один вопрос о своих чувствах,действиях. Он не понимает сам себя,свои поступки,не понимает любит или нет,не понимает вообще огорчен он смертью матери или просто устал и хочет спать,он не понимает зачем убил и не понимает боится ли смерти. Только в конце книги его по-настоящему кто-то раздражает, и это - священник. Почему именно он ?
Вот такие мысли у меня после прочтения.
Прочитана в рамках "игра в классики"

Слезы, страсти, покаяние, любовь, ненависть - все это воспринимается обществом, как наличие души. Мерсо свободен от этой шелухи, он гол абсолютно, гротескно. Люди в его окружении предлагают ему любовь, дружбу, карьеру, скорбь, т.е. весь, накопленный человечеством арсенал, который должен свидетельствовать о высшем назначении человека - о наличии души. Но ничто не трогает Мерсо, ничто к нему не прилипает. Он слышит только свое тело: захотел есть поел, жарко искупался и т.д. Ни одно животное не станет скорбеть ,над телом умершего сородича, испытывая жажду под палящим солнцем, оно уйдет в тень и вскоре забудет. Сам творец(бог, создатель, а скорее автор) решил найти душу в человеке, предложив ему вечную жизнь через покаяние. Ослепив героя, сделал его преступником уже не нравственных устоев общества, а писанного закона, привлек его к ожиданию сметри. Но никакого раскаяния, только естественный страх перед смертью физического тела. Думается, что автор крамольную мысль заложил в повести, а именно, если снять с человека всю эту шелуху, которой он обрастал веками он окажется голым как Мерсо, но самое главное, что души никакой нет, а только страх перед небытием. Все эти стимуляторы в виде любви, дружбы, тщеславия, память предков, скорбь , вера в наличие души, призваны сохранить род человеческий. И проще человечеству отрубить Мерсо голову, чем увидеть эту обнаженную, некрасивую правду. Увидеть, осознать эту правду - это как заглянуть в бездну, а вернее внутрь самого себя.