О дивный новый мир

Не знаю я как писать отзыв на это произведение. Измарала кучу бумаги, а так ни к чему и не пришла: не могу подобрать слов, не могу определить или хотя бы сколько-то структурировать свое впечатление. Одно могу сказать точно: спустя месяц книга воспринимается совершенно иначе, чем во время чтения и сразу после. Во время чтения вообще хотелось наорать на персонажей и выбросить книгу, - все слишком напыщенно, абсурдно, а с другой стороны - до боли логично.

Ладно, попробую по порядку. В книге наличествует развернутое авторское предисловие, в котором О.Л. Хаксли рассказывает об издании и переиздании книги, о ее появлении вообще, о том, какие вопросы возникли с ее выходом. Раскрывает общую идею противопоставления некоего мира всеобщего благоденствия Дикарю из резервации. И что самое главное, Хаксли сообщает, что действительно невозможно принять какую-либо сторону: невозможно, имея общую картину перед глазами, добровольно остаться в "идеальном" искусственном мире или вернуться в резервацию. Проблема в том, что после чтения этого вступления невозможно просто погрузиться в книгу, начинаешь выискивать в тексте те самые ключевые моменты, тех самых персонажей. Это просто отвлекает.

Что же представляет собой Мир? Ну вот представьте ситуацию: Вы разговариваете с кем-то, кто определенно (на Ваш взгляд) глупее. Для этого человека Ваша система ценностей - фантики, его жизнь заключена в рамки "работать = есть". Или он просто не способен Вас понять: Вы ему про науку и достижения, а он сплевывает на землю и смотрит на Вас как на сумасшедшего бездельника. Или наоборот, Вы разговариваете с человеком, который гораздо умнее и обеспеченнее Вас. Вы ему про всю ту же науку и достижения, а он объясняет Вам, где вы ошиблись, где использовали не тот речевой оборот, или говорит что сегодня он-таки смог силой мысли сдвинуть стакан на сантиметр. Представили? Так вот, и в той и в другой ситуации хочется рвать на себе волосы и кричать: "Господи, ну почему? Почему все не могут быть равными? Почему не могут быть одинаково красивыми, привлекательными, умными, развитыми, обеспеченными?"
А дальше? Однажды наступает переломный момент, скачок в развитии. Всеобщий. Система устроена гармонично: всем хватает еды, людей на планете именно то самое идеальное число, ни больше ни меньше. А кроме того сами люди вдруг одновременно сделали скачок в своем личном развитии. Все одновременно стали супер-умными, супер-сильными, и способны передвигать предметы силой мысли.
И проблема в том, что они не привыкли и не освоились с этими своими способностями. Они ими возгордились. А значит никто больше не хочет выполнять самую обычную примитивную работу. И даже договорной "сменный график" нудной обязаловки ничего не решает. Когда люди заходят на свою "смену" по самой банальной чистке туалетов или бумажной волокиты, то максимально стараются уйти от "обязанностей" и оставить все "дела" следующему сменщику. А будучи "наверху" наоборот строят козни и заговоры, стараясь продлить время своего "всемогущества".
В общем, достигнутое благополучие грозит развалиться в одночасье.

Каков выход? Искусственное разделение людей на классы. Но как? Ведь мы уже имеем картину развитого будущего, когда уже невозможно просто заставить людей выполнять рутинную работу. Олдос Хаксли описывает искусственное рождение людей, когда классовые различия вводятся еще на стадии развития эмбриона и позже на стадии искусственного воспитания детей. Как дрессировка животных.. Более того, классы отличаются между собой не только психологическими установками, но и физическим развитием. Вот мы и получили: "альфы" - единичные, уверенные в себе, высокие, физически развитые, красивые и разнообразные особи; "беты" - чуть глупее, иногда встречающие своих "близнецов"; "гаммы" - массово произведенные особи для особых условий труда, не особо мыслящие, но способные выполнять функции в пределах своей технической специализации; и "эпсилоны" - по сути карликовые болваны, "изготавливаемые" и существующие "стадами", выполняющие грязную работу.
Получилось общество, программируемое на благополучие, программируемое на неприятие других каст, программируемое на получение удовольствия (валютой низших каст является Сома). Общество со своей религией, в которой давным давно спуталось имя бога - то ли Форд, то ли Фрейд. И главное не высовываться, не изменять коллективу, не выбиваться из общего строя... На что-то похоже.

Что удивило, так это то, что несмотря на восхваление Форда обитальцами этого Мира Благоденствия, Хаксли сделал упор именно на искусственное классовое разделение, а не на механический машинный труд. Да, кстати, чрезмерное развитие науки в этом Мире тоже под особым "наблюдением".

И ладно бы этот Мир, гнетущий и оставляющий неприятный осадок, ведь тут скорее дело в том, что при чтении "примеряешь" эту классовость на себя - это действительно страшно оказаться во власти своего заранее установленного типа развития, без возможность реально измениться, принять решение, сделать выбор.. Да и к тому же действие большую часть времени происходит в непосредственной близости от Фабрики, по производству людей. Но не более приятное впечатление оставляют и персонажи. Несмотря на явное и осмысленное противопоставление Дикаря и Мира, сам по себе Дикарь вызывает лишь раздражение, в особенности своей неспособностью понять или подстроиться. Его переживания совершенно не трогают. И более того, не покидает ощущение, что Хаксли и не стремился сделать его поверженным Героем, - вовсе нет. А Бернард? - просто маленький, неудачливый и эгоистичный альфа-самец, готовый дать деру в первой же неприятной ситуации. Или Линда, мать Дикаря, - разжиревшая, утонувшая в сомовой иллюзии.
Действительно трогают образ Властителя Мустафы и друга Бернарда Гельмогльца (оба эпизодичны), симпатию к ним Хаксли вызывает в нескольких лишь отрывках, но и этого достаточно.

И для итога: я и вправду боюсь такого будущего, а вот предпосылки к нему уже есть.

Поразило. Полгода назад я бы не поверила, что мне понравится антиутопия. Летом читала "1984" Оруэлла и после книги жить расхотелось. Нет, это прекрасное великое произведение, гениальное в своем жанре, но очень сложное - сложен был и язык, и тема, и осознание концовки; какое чувство обреченности и безысходности осталось в конце. "О дивный новый мир" - это как антитеза "1984": прочитала быстро, залпом, а в конце... Но лучше начнем с самого начала.

• А что, если бы я мог, если б я был свободен, а не сформирован по-рабьи? ©

Я хочу начать с минусов, но эти минусы - минусы лично для меня. Почти на каждой странице были предложения, в которых я бы местоимение поставила на другое место, где, как кажется лично мне, оно будет лучше ложиться на слух. И, ладно бы, это было один или два раза, так таких примеров я могу привести чуть ли не полсотни. Это вопрос к переводчику, хотя каждый человек говорит по-разному. Сорока пишет: "- Библиотека наша, - скзал доктор Гэфни, - содержит только справочную литературу". Я бы сказала: "Наша библиотека, - ..., - содержит только...". Возможно, я не права, кто-то говорит, как Сорока, но... не знаю, я местоимения употребляю по-друг

• Будто о куске мяса... ©