О дивный новый мир

Наконец-то добралась до третьего титана "Антиутопий". И понимаю почему он вошел в эту тройку.

Хотя все таки Замятин и Оруэлл понравились мне больше. Вполне возможно, что это потому, что их прочитала раньше.

Я впервые задумалась, жалко ли мне этих людей. И думаю, что нет, ибо им хорошо. Им лучше, чем нам. Они отличаются от нас, они не совпадают с нашими взглядами о правильно укладе, но тем не менее, за исключением отдельных индивидов, они счастливы.

И тут всплыл еще одни вопрос: что важнее - счастье или свобода? В книге прекрасно показано, как одно возможно без другого. И я - предпочла ли быть счастливой или свободной? Ладно - свободной. Но большинство что выберет? И разве можно в этом обвинять кого-то?

Надо подумать

Из тройки антиутопий Хаксли-Оруэлл- Замятин именно "О дивный новый мир" оказался самым жутким и пугающим. Может, потому что он воспринимается настолько правдивым, когда находишь в современном мире намеки, тенденции к причесыванию всех под одну гребенку, промыванием мозгов на тему что хорошо, а что плохо. А это потребительское общество, в котором специально все производят так, чтоб скорее ломалось, менялась мода и в фоне всеми возможными способами кричат-уговаривают купить кучу ненужной ерунды, часто внушая это и на уровне подсознания всякими хитростями. Хотя до книжной гипнопедии еще далеко, что не может не радовать.

Но вот честно, на многих фразах вроде "А зачем им мозги?", "Мы их навсегда от книг отвратим" или чтобы далеко не идти даже их слогана "Общность, одинаковость, стабильность" становилось жутко, не по себе, до мурашек по коже. И этот сатирически-радостный тон, который преобладает в книге, делает все впечатление еще страшнее.

До мая этого года мое знакомство с антиутопиями ограничивалось двумя книгами. "Мы" Замятина (от которой пришла в дикий восторг) и "1984" Оруэла (из которой не помню вообще ничего, хотя читала в одно время с "Мы"). Но потом лет 7 я вообще ни одной антиутопии не читала. А в этом году благодаря различным играм в моей жизни случились и "Слепая вера", и "Рассказ служанки", и "О дивный новый мир". Так что теперь в том, что касается этого направления литературной мысли, я девушка опытная, и о последней книге порассуждаю со знанием дела.

Первое, что бросается в глаза во всех книгах, это то, что сексу во всех будущих мирах и обществах отводится какая-то невероятная роль. Он может быть общедоступен и сведен к жуткой банальности (если автор мужчина) или запретен и сведен к не менее жуткой, но по-другому, банальности (если автор женщина), но остаться самим собой не может никак. Видимо, у всех с этим делом проблемы.

По большому счету, книга Хаксли от начала и до конца посвящена проблемам секса. Его доступности, недоступности, неприятия доступности, неприятия недоступности. Ну и, конечно, проблеме деторождения (или скорее не рождения детей женщинами) и воспитания подрастающего поколения. Последнее, как по мне, самое любопытное из всей книги. И хоть Хаксли со страшной силой критикует гипнопедию, я была бы не прочь, чтобы мне в голову вложили мантру типа: "Хоть жека сотрудник - подлец, хам и змей, но ты раздражаться, бранясь с ним, не смей" или "Если кто в метро тебе на ногу наскочит, плюнь в лобешник - больше он прыгать не захочет". А то раздражаешься тут, держишь в себе гнев и негатив, а потом дерганная еще полдня...

Ну а если честно, общество, как и любое общество в любой антиутопии, жуткое. Жить в нем не хочется вообще ни секунды. Хотя отсутствие старения и болезней, конечно, прельщают.

Книга же - добротная, сильная. Но жанр все же не совсем мой. Скорее вызывает любопытство, чем настоящий интерес.

Почему-то мне всегда казалось, что эта антиутопия, в отличие от "1984" и "Мы", должна закончиться крахом системы, установленной государством. Уж не знаю, из-за чего возникло такое мнение, но читать я начинала, естественно, с ощущением, что вот сейчас появится герой, который одним движением сотрет весь ужас нового общества, расписываемый Хаксли с самой первой страницы, люди придут в себя и все станет замечательно.

Ощущение это заметно поблекло и поистрепалось уже к концу второй главы, когда повествование начало скакать от одного события к другому, представая сначала в виде отрывков, затем абзацами, а под конец и вовсе предложениями или несколькими словами. Впервые, наверное, за мою читательскую практику, возникло чувство, что герои романа буквально окружили меня и выкрикивают свои слова как лозунги. Еще немного - и кинутся, разорвут на части.

Бррр, снова мурашками пробрало!

Словом, вера моя в счастливое завершение книги стала гораздо более осторожной. Я уже практически приготовилась к краху надежд. И тут - раз! - будто гром небесный, появился он - Бернард. Совсем не такой, как окружающие, не принимающий устоев общества, а потому этим обществом и не принимаемый, имеющий собственную точку зрения, даже внешне на своих сокастовцев не похожий. Сияющих доспехов не хватало разве что для полноты образа. Короче говоря, решила я, что вот он, герой и спаситель, уселись поудобнее и начала ждать начала "спасательной операции".

Но страница пролетает за страницей, а спасения окружающих нет. Да и герой мой оказывается обычным мелочным человечишкой, мечтающим лишь об общественном признании, да о толпе женщин, согласных в любой миг с ним ночь провести. Определенно что-то не то. Но кто же тогда? Гельмгольц персонаж второстепенный, Линайна и Директор не подходят. Его Фордейшество Мустафа Монд? Тоже нет.

Ох, да вот же он! Джон, выросший в резервации индейцев, имеющий (стыдно даже сказать!) мать и отца, знаток Шекспира, пережиток прошлого, единственная, наверное, чистая и светлая душа во всем романе. Дикарь, ищущий света, истины, знания. Человек, действительно противопоставленный всему этому обществу потребления, с его детьми из пробирок, с меньше даже, чем эмбрионального состояния, разделенного по кастам не только правами и цветом одежды, но даже физической и психической конституцией; с его гипнопедией, с пеленок вбивающей людям в голову истины в духе "Прямо чудесно, что я бета, что у нас работа легче. И мы гораздо лучше гамм и дельт."; с его сомой, которую "ам! — и нету драм"; с его смертонавыками, электромагнитными гольфом, синтетической музыкой и многим другим.

В общем, сцены в Парк-лейнской умиральнице я дожидалась с нетерпением, надеялась, что это станет началом перелома. Но - нет. Общество цело, Его Фордейшество очень четко разложил по полочкам сознания, по какой причине перемены невозможны, заодно порадовав, что инакомыслящих в этом обществе не убивают. Надежды мои, естественно пошли прахом, Джон, к сожалению, тоже. Прав был Бернард:

"Дивный новый мир" показался по-настоящему дивным. В известной степени. Вопреки ожиданиям, не предостерег и даже не напугал.
На чем, собственно, держится этот новый мир? На генетических предрасположенностях и кастовых предрассудках. А этим не напугаешь. Ведь с предрассудками люди живут с момента появления, а с генами не поспоришь. Совсем не страшно, когда люди соответствуют своей молекулярной природе. Страшнее, когда вопреки оной они становятся уродами и подчиняются порочной системе. Но этого у Хаксли нет, это из других дивных миров.
Героев же Хаксли не ненавидишь, за них даже не тревожишься. Потому что ясно, что они проживут благочестивую жизнь своей касты и так же благочестиво скончаются.
Жалость вызывает, пожалуй, только Дикарь - уж слишком глупым выглядят его попытки борьбы. Боролся бы он с системой - это другое дело. Весь мировой опыт революций говорит о том, что с системой бороться можно.
Дикарь же борется с реальностью, да еще и в одиночку. И потому его самоубийство выглядит более чем закономерным концом. Как бы жестоко это ни звучало.
И никаких опасений по прочтении не возникает.
Зато есть чувство радости.
Ведь это так прекрасно, что я не гамма и не дельта, и даже не альфа. Что мне не нужно всю жизнь рядиться в цвет своей касты. Что детей в моей мире не воспитывают с помощью электрошока. И что не надо играть в гольф. Это, возможно, самое радостное. Что можно заниматься чем угодно, и нет совершенно никакой необходимости играть в гольф.

Антиутопия - мой любимый жанр! Я могу погружаться в эти книги и в дни печали (что логично), и в дни радости (в этом году, например, я дочитывала антиутопию в свой День Рождения). Я уже несколько лет собиралась ознакомиться с одной из самых популярных книг в этом жанре - "О дивный новый мир" О. Хаксли.

К сожалению, эта книга мне зашла меньше других, написанных в данном жанре. И я совершенно точно понимаю почему - из-за плотских удовольствий, выдвинутых на первый план. Наверное, стоило догадаться об этом, зная, что в книге рождаются из пробирок, а не естественным путем. Хотя, зная это, я как раз думала, что с интимом у людей все очень не очень. Ошибалась. С интимом у них настолько очень, что было противно. Читать о том, как мужчины рассуждают, как и с кем они были, оценивают, хороша очередная девица или нет - это ужасно. Главный герой, Бернард, очень точно ассоциирует эти разговоры - куски мяса, коими выступают девушки в глазах лиц мужского пола. Еще хуже, что и девицы не видят в таком скакании по сами-знаете-чему ничего предосудительного. Именно этот момент снизил мою оценку. Я понимаю, что для создания мира, каким его видел Хаксли, наверное, нужно было прописать этот момент, но так его смаковать - для меня это чересчур.

Мир будущего, где все счастливы, где не надо стареть, рожать, кормить грудью, а только непрерывно находиться среди себе подобных, совокупляться и потреблять наркотик. И вот, в эту идеальную схему врывается Дикарь Джон - человек из нашего с вами мира, мира устаревшего, неидеального, жуткого. Как он рвался в этот дивный новый мир и как оказался в нем разочарован! И его можно понять. Совершенно дико наблюдать за тем, как горе от смерти родного человека становится развлечением для малолетних детей, которым только что мороженого или попкорна в руках не хватает. Дико наблюдать, как фильмы 18+ крутят в кинотеатре и население воспринимает их как романтические истории о любви. Дико видеть, как толпы нариков выстраиваются за очередной дозой в конце рабочего дня.

Мне очень понравилось противопоставление двух миров - дикого от Джона и продвинутого от всех остальных. Также очень понравилось, как автор показал двойное падение гг Бернарда - сначала моральное, когда он почуял власть и влияние, а потом социальное, когда пелена и власть пали с глаз - его и окружающих. Эта двойная трансформация героя зацепила меня также сильно, как центральная идея с двумя мирами.

Книга достойна внимания для всех поклонников жанра, но зайдет ли она тем, кто антиутопии не любит - вопрос. Вернусь ли я к роману спустя несколько лет? Вряд ли.

Давно не перечитывал это наиболее широко известное (но не самое значимое) произведение Хаксли. В отличие от Джордж Оруэлл - 1984 , которая является одной из моих "настольных" книг, идеи Хаксли, несмотря на их актуальность, нашли в моей душе меньший отклик.

Во многом это связано с формой и стилистикой. Сам Хаксли писал, что его творение обладает слабой художественной ценностью и во многих моментах повествования заметно, насколько идеолог и документалист в нём побеждает художника. В отличие от ёмкого, образного и хлёсткого языка Оруэлла тут мне практически нечего ловить в форме подачи материала.

Хаксли удалось ёмко отразить основные негативные черты предельного консьюмеризма и в некоторых аспектах современной жизни мы вполне уверенно движемся к той картине, которую он нарисовал (несмотря на то, что в области биоинженерии пока сильно отстаём).

Наиболее интересной линией романа для меня является трагедия Дикаря, который не смог обрести покоя в обществе, которое силой частных корыстных замыслов выдернуло его из привычных условий обитания и затем просто уничтожило как несовместимую с осевой парадигмой идентичность. Мне понятна его драма и очевиден его финальный выбор. По большому счёту это единственный персонаж, которому я сочувствую, но видимо так и задумывал автор.

Одна из приятных особенностей романа - широкое использование цитат из пьес Уильяма Шекспира: начиная от названия и заканчивая многочисленными вставками в монологах и диалогах. Хаксли подспудно передаёт абсолютно правильную мысль о том, что в произведениях классика английской драматургии можно найти иллюстрации практически для любой сложной жизненной ситуации. И не важно, произошла ли она в далёком прошлом или в столь же далёком (а может уже и не очень далёком) будущем. Ибо подлинное искусство вечно и песок времени лишь отшлифовывает на нём всё новые и новые черты высказанных когда-то идей.

Роман рекомендуется всем, кто интересуется жанром антиутопии и возможными принципами построения обществ будущего.

Такссс,начнем с того,что волосы дыбом не встали и оцепенения не было,как обычно это бывает с подобными книгами. Дело не в том,что книга не интересная, а в том,что она поразительным образом о нынешнем дне уже 2024 года.
Сюжет книги,конечно,адский. Я представляю,что у людей в 1932 году кровь стыла в жилах после прочтения. Но,увы не сейчас..... ,думается,что Хаксли упал бы в обморок от нынешних реалий,ведь его роман просто наивная фантазия.
Есть ощущение,что мировое правительство( если кое существует) зачитывает до дыр данную книгу.
Кстати,это не антиутопия,как принято считать....,"о дивный новый мир" -это утопическое произведение. Хаксли описывает общество,которое стало идеальным,его таким сделали. Старости нет,противных запахов нет,целей нет,страданий нет-все заведомо счастливы.
В этом обществе нравственность спущена по самый плинтус ,все придерживаются девиза": Каждый принадлежит всем остальным" ,т.е. иметь одного партнёра это моветон,партнёрами надо меняться. Надо ли говорить,что женская часть населения не является живородящей? Детей производят на заводах в бутылях,этих же детей воспитывают на этих же заводах посредством различных нужных пропаганд. Нет ни матерей,ни отцов....... Сильно ужасает? Вообще-то да,но не в наше время,мы хотя бы мам и пап ещё имеем, .....кто-то и две мамы или даже два папы -толерантное разнообразие родителей в человеческой природе 21 века. Тема старости и эстетики тела в нашем обществе тоже имеет место.......,нас же тоже приучают к идеалам и стандартам красоты,ну камон,откройте любую соц.сеть,ну хорошо не любую,а ту которую "не надо" .......,женщины утопически себя перекроивают ,отказываясь принимать свою индивидуальную природу,мы уже не воспринимаем человеческое естество,ну разве не Олдос? По-моему полный Хаксли))))

Иногда я задаю себе вопрос,а не зашла ли человеческая цивилизация в тупик? Человек долгие столетия стремился к прогрессу во всем ,но есть ли у этого прогресса конечная точка? Может ли быть такое,что от прогресса до регресса несколько веков? Может быть у нас уже давно регресс,а мы и развидеть не можем......?

Ну ладно,чё жути наводить,как пишется у Хаксли:"Сомы грамм- и нету драм", укупоренные там все, вдобавок...

Начало сразу шокирует. Потом становится скучно от долгих объяснений про бутылочки и яйцеклетки, про 90 близнецов и как всё устроено. Однообразно. Даже, когда герой попадает в другой мир. Противоположный и... однообразный. Хрен редьки не слаще. Слишком много внимания уделено тому, как появляется человек в этом мире. Старым "постыдным" способом или новым из бутылочки. Секс такой, секспросвет вот такой и ещё вот добавочка, смертпросвет, где надо тока подбавим, где нужно- наркотиком ("сома") успокоим. Вот прям надоело даже. (И это, добавлю, я ещё не знала, что будет в конце романа!)

Но потом появляется 16, а затем 17 главы (всего их 18)- и вот они мне были интересны. Рассуждения о человеке, Боге, счастье, страдании. Только аргументы Дикого вообще не лезли ни в какие ворота. Тут Хаксли показал всю слабость рассуждений и добился обратного эффекта: более привлекательным стал "новый дивный мир" без страданий. Страдания ради страданий- это бред. Осуждать за более легкий путь- тоже нелогично. За что тогда бился Дикий? За свободу чего? Выглядело всё  так, будто свобода важна ради свободы. И заслужить её можно через обязательное страдание. Нет его? Сами придумаем. И?

Носиться со свободой, как с писаной  торбой, чтобы что? Я не увидела убедительных аргументов Дикого, которые доказали бы, что  человек только тогда человек, когда сам решает свою судьбу и видит именно в выборе, свободе воли своё счастье. Или нет? Ради чего тогда бороться против системы? Борьба ради борьбы? Чтобы Шекспира цитировать и сравнивать новую жизнь с пьесами? Чтобы сбежать ото всех и заниматься самобичеванием с плёткой  в руках? И бросаться с бичом на других?  Какой-то бред и  непродуманность. Последняя глава убила наповал.

Что может быть глупее, чем намеренно тянуться к страданию? Страдание облагораживает? Да ладно! И такой мир лучше "цивилизованного" по Хаксли? По-моему, автор бросается из крайности в крайность и выходит неубедительно. Жить не хочется ни в одном, ни в другом предложенных мирах.

Можно, конечно, воспринимать роман как предупреждение, но... У Замятина и Оруэлла это получилось убедительнее. После их произведений реально думаешь, а содержание романа Хаксли хочется забыть. Для меня оно лишено логики и слишком коробило разжёвывание секспросвета, а потом сведение всё к борьбе с плотью. Почему-то Хаксли сделал упор именно на это и на наркотики, будто реально человек- это скотина, в каких бы условиях он ни жил.  Не увидела я акцента на созидание, творчество, удовлетворение от работы ни в одном из миров. Выбирать не из чего. Да и героя положительного тоже нет, кстати.

Или я всё неправильно поняла и у автора была цель очернить того, кто желает жить по-старому? И хотел автор не предупредить, а подтолкнуть к мысли, что в "новом дивном мире" не так всё и плохо, а даже наоборот? Мол, из двух зол выбирайте-ка меньшее... А иначе повторите судьбу Дикого. Нет? Чего-то засомневалась я в том, на чьей стороне-то сам автор?

Интересно, что за человек, этот Хаксли, если у него в голове придумалась подобная история? И за что его так расхвалили? Неужели только за то, что между Замятиным и Оруэллом никто не писал антиутопий и нужен был ответ СССР? Странная книга. Странный автор.