Рецензия на книгу

• 

  Аноним11 апреля 2016 г.

  О-о-о ...

  Сказать про книгу что то новое вряд ли получиться.
  Поэтому просто выскажу свое мнение.

  Я ожидала чего то грандиозного, высокого и гениального, а на деле...
  

  • Мир.

  
  К миру как к антиутопии вопросов нет, у Хаксли была возможность, он ей воспользовался и написал книгу.
  Многие увидели тут общество будущего, но только не я.
  Я увидела лишь провокацию которая не выходит за рамки.
  Автор сыграл на самых аморальных и порицаемых обществом привычках\недостатках.
  -Вы против наркотиков? Пожалуйста вам сома на каждой странице!
  -Вы против полигамности? Н-нате!
  -Вы верите в Бога? Общество атеистов спешл фор ю!
  Хотя на счет третьего у меня возникали сомнения. Если общество атеистов, какой к чертям Господи Форд?!
  Олдос просто имя Иисус заменил на Форд, и все. Тут нового ничего нет.
  Если у вас еще не припекло от этих странных наблюдений автор подкидывает еще больше противоречий, а именно ячейку общества которая живет ... которая существует... ну как индейцы в Америке в общем, чет так где то бегают и Бог Форд с ними.
  Я бы не придала этому значение если бы не здравый смысл.
  Почему все эти Дикари идентичны? Хоть и живут по законам отличным от Дивного нового мира, если бы мне сказали что это еще одна каста, я бы поверила, потому что отличий нет. Да есть разница в законах и все такое, но они все равно картонные с картонными манерами и идиотской моделью поведения.
  Ладно закроем и на это глаза.
  Допустим они существуют, власть это все контролирует и вроде как все счастливы. Но!
  По-любому бы произошло смешивание общества и порядков, Дикари вроде не Тупари, в любом бы случае переняли медикаменты или технику, или еще что нибудь для удобства собственной жизни, в противном случае они бы передохли уже или растворились в общей массе людей ища лучшей жизни.

  2. Сюжет.
  Ничего интересного в сюжете нет, ибо целью произведения было показать мир со всеми из него вытекающими.
  Дыр не обнаружила.

  3. Герои.
  Половину книги я думала что Бернард и есть тот самый Гамлет который описан в синопсисе, но моя надежда не оправдалась.
  Ближе к концу появляется Дикарь со своей мамкой.
  Автор нам говорит мол, читать парень вроде как умеет и даже смысл улавливает и тут вроде бы все логично. А на последних страницах он уже чертов Озимандиас, и спокойно парирует высказывания про религию, философию и устройство этого бренного мира. Как? Прошли десятилетия? Или у Дикарей особая мудрость переходит из поколения в поколение?
  Мне было не ясно.
  Поведение других героев в принципе логично и оправдано. Хотя логика Мустафы (самого великого из великих) мне до сих пор не ясна, то тезис "Одна особь ничего не значит" то вдруг бац и "Вас отправят в специальное место где много таких же бунтующих вроде вас" Окей, ладно. Общества амеба и бунтовать никто не будет, едем дальше.

  Поведение Дикаря по отношению к Ленайне. Серьезно? Подобное уже было в книге Волкодав, герой что импотент или кострат? Как это вообще работает. "О я так ее люблю, нет не люблю ее, ой все таки люблю, а нет не люблю."
  Он же умный как мы выяснили на последних страницах в чем проблема?

  Конец книги, зачем как и почему? Просто смиритесь.

  _________________________________________________
  Рассмотрим же другие антиутопии
  -В 1984 было все логично, продумано и герои поступали как люди. Да фанатичные, да со сдвигом, но люди. И партия была людьми которые боялись за систему и боролись за нее. К бунтовщикам относились соответственно, а не спустя рукава. Были четкие законы которые управляли обществом. А тут у них вроде все доступно, но в то же время доступность порицается, как так?
  Ведь у меня есть право выбора, что за фигня то.
  В 451 градусе, аналогично. Мир, весь мир следовал одним и тем же законам, и бунтовщиков или нетаких отлавливали.
  ___________________________________________________

  Итог.
  Вот вообще понятия не имею даже. Думаю для галки должен каждый ознакомиться, но мне что то как то не зашло.

  25

  210