О дивный новый мир

Стоит ли жертвовать привычными устоями ради счастья людей? Есть ли смысл в безграничном счастливом мире, где моральные устои давно стерты и воздвигнуты новые?
Действительно, сложно дать какой-либо окончательный ответ. Здесь все зависит от того, что для каждого из нас является смыслом жизни. Для людей в этих книги смысл заключается в удовлетворении своих желаний и потребностей. Хочешь забыть о своих неудачах? - Съешь таблетку сомы и все былое канет в пропасти дурмана. Хочешь переспать с кем-то? - Просто подойди и назначь время встречи. Здесь нет таких понятий, как "брак", "семья "," мать "," отец ". Они считаются ругательством и в принципе не приняты в этом обществе.
Однако осуждать этих людей бессмысленно. Каждый из них программируется на такой образ жизни с рождения. Их дрессируют не любить природу, одиночество. Жизнь каждого из них предопределена. Если ты родился и с первых минут жизни тебя растят как гамму, то ты не будешь знать другой жизни. Для тебя будет естественно трудиться не покладая рук каждый день..
За мир без воин люди заплатили большую цену. Они лишились своей индивидуальности, своей самости. Их жизнь теперь наполнена безграничным счастьем, которое не кончается никогда.
Наверное сейчас очень сложно представить возможность такого будущего, но вдруг это на самом деле единственный выход? Хотя я бы не хотела такого будущего нашей Земле. Игра не стоит свеч.

Произведение безусловно заслуживающие внимание. Особенно если вы любите антиутопии. Конечно ни для кого не секрет, тем более об этом говорил и сам автор, что сюжет навеян так Замятиным и его "Мы".
Я, как наверно и многие, советовала бы читать первым Замятина, т.к. после Хаксли он может показаться мене интересным что ли.
На мой взгляд главный герой у Замятина прописан лучше чем у Хаксли.
Замятин строит все произведение как дневник, который ведет главный герой Д-503. И благодаря этому мы лучше понимаем его поступки и действия. У Хаксли мне этого не хватило.
В начали произведения герой Бернард ("О дивный новый мир") предстает перед нами этаким тихим бунтарем. Он не согласен с некоторыми традициями общества, в котором родился и вырос. Он иногда даже открыто осуждает некоторые из них. И вот вроде какая-то глубина и все такое. Но уже во второй части книги оказывается, что ни какой глубины в нем и нет. Он абсолютно такой же как и все. И получается он ни какой и не бунтарь, а просто этим поведением пытался компенсировать свое отличие от других представителей своей касты. И вся симпатия к нему пропадает. Мне больше приглянулся более второстепенный персонаж его друг Гельмгольц. Он какой-то более настоящий что ли. Возможно поведение и поступки Бернарда логичны, ведь ведет он себя впоследствии соответстенно тому как его воспитали, так как и должен вести себя представитель высшей касты, но мне не хватило чуть большего раскрытия персонажа. Именно по этому предпочтение я отдаю Замятину, персонажи у него прописаны гораздо лучше, а вот мир в котором они живут прописан и продуман лучше у Хаксли
Но это ни в коем случаи не умоляет, того насколько мне понравилась эта книга.

Дорогие лайвлибовцы, я разочарован. К сожалению, книга мне не понравилась.

Дальше...

Я читал ее, как будто принимал горькое лекарство: слова проходили в меня медленно, доставляя неприятное жжение в мозгу. Да, я знаю - это знаменитый роман, который должен прочитать любой уважающий себя... и т.д. и т.д. Я знаю, что это знаменитая антиутопия, которая находится в том же ряду, что и 1984, МЫ etcetera-etcetera. А вот не лежала у меня душа к этому произведению, хоть тресни. Текст романа использовали уже наверно тысячи авторов - кто-то брал цитаты, кто-то переиначивал, миллионы аллюзий витают из этого романа в других - в фантастике, в серьезной литературе, в фэнтези. Более того, жанр стал популярен не только в литературе, но и в кино - десятки, сотни, нет - тысячи фильмов, сериалов, даже мультфильмов создано под его воздействием. Человек 21 века наверно в каждой десятой книге найдет ссылку на антиутопию, и наверно каждая вторая (или даже первая) ссылка будет отзвуком О дивного мира. Это замечательно, но это и ужасно - теперь первоисточник я читать не могу. Все в этом тексте мне кажется банальным. И сколько бы я не играл в игру - "ах, представь, что до этого этих приемов никто не использовал, и Хаксли был первым" - это не работало. Чтение было тягостно-мучительным.
Да, идея мира просто фантастическая, но это всего лишь идея. Эскиз, 2-Д модель мира, но трехмерности нет, не возникает вовлеченности, эффекта присутствия. Персонажи, которые должны были создать этот мир в голове читателя, оказались картонными. Прошла пара дней и я уже точно не помню как звали этих незадачливых альфа-героев, кого из них сослали на Фолкленды, а кого в Исландию. Более того, самый главный герой - тот, на ком казалось должна держаться вся эта конструкция - Дикарь тоже был мне неприятен. Если автор хотел добиться таких анти-эмоций у читателя, то это ему удалось. Мне даже не было жаль Дикаря в концовке, это было даже не смешно, это было печально и довольно скучно.
Что я ждал до чтения, трудно сказать - явно не увлекательного сюжета и какой-то свежей новизны, но я ждал истории, ждал хорошей, качественной литературы. Этого я не получил. В процессе чтения роман пытался стать психологическим, философским, нравоучительным, но ни то ни другое ни третье не стало доминирующим. Как и для Дикаря, в конце книги тошнотворным послевкусием для меня стала картинка из палаты умиральны, кишащей одинаковыми близнецами.

Я конечно теперь могу сравнивать три главные антиутопии - и итог сравнения к сожалению не в пользу Дивного мира. Не могу кому-то советовать роман: разве что, исключительно для познавательных литературоведческих целей.

Иногда, в минуты меланхолии, мне думалось - идеальное общество невозможно. Никогда не наступит время, когда каждый будет счастлив, никогда все люди не согласятся друг с другом. Нельзя привести всех к одному мировоззрению, к одному убеждению.

Но в "Дивном новом мире" можно. Можно, если изначально лишить человека возможности привязаться к другому достаточно сильно, можно, если удовлетворять все животные потребности сразу же и без всяких проблем. А если есть относительно безопасный легальный наркотик, то вообще шикарно. Нет смысла страдать, нет необходимости думать. И вот он, дивный новый мир, где все, вроде бы, счастливы.

Часто, сравнивая это произведение с "1984", читатели считают роман Хаксли более близким к реальности, и я не исключение. В нашем мире, когда все сходят с ума с демократией, равноправием и тому подобным, Империя Зла Оруэлла невозможна. Система Хаксли же куда более реальна. Уже сейчас мы живем в обществе потребления, этого никто не будет отрицать.

Отношение к сексу в современном мире тоже, пусть медленно, но верно движется к взаимопользованию... В этих двух антиутопиях этот аспект жизни представлен в одинаково отвратительных крайностях. А любви нет вообще ни там, ни здесь. Она, как и все излишне сильные чувства, подрывает стабильность. Это правда. Поэтому идеального общества у нас и не будет, если мы захотим остаться людьми.

Немного о героях. Бернард совсем непохож на Уинстона. Он слаб, и его недовольство существующим порядком объясняется исключительно его маленьким ростом, из-за которого альфы относятся к нему с пренебрежением. (Не иначе как ему и правда спирту в бутыль подлили). Если бы он не чувствовал отчуждения, отсутствия единения, он был бы так же счастлив, как и остальные. И, уж конечно, считал бы общество идеальным. Это подтверждает его поведение во время краткого мига славы - в начале книги его возмущало, что мужчины говорят о Линайне как о "куске мяса", его печалило, что они легли в постель на первом же свидании, а потом он уже хвастается другу, что перепробовал шесть девушек за неделю. Куда делись все возвышенные переживания! Гельмгольц вызывает куда больше симпатии.

Дикарь в романе - человек, неиспорченный цивилизацией. Но его образ, надо признать, несколько гротескный для идеального положительного героя. Во время чтения меня не покидало ощущения, что немного цивилизации (конечно, не такой, какая была в Заоградном мире) ему бы не помешало. Впрочем, его странности абсолютно логичны, учитывая мир, в котором он живет. Самобичевание - попытка реализовать желание подвигов там, где им нет места. Безумная злость на Линайну, которая вела себя так, как была запрограммирована с детства - несоответствие реальности и ожиданий начитавшегося Шекспира юноши. Его самоубийство - естественный поступок. Он везде был чужим.

Кстати, меня немного удивил тот факт, что нигде в романе не упоминались смертные казни и тюрьмы. Ссылка инакомыслящих на острова, к им подобным - на удивление мягкое наказание для антиутопии, не так ли? Почему они не убивали врагов общества? Боялись, что это подорвет стабильность и внушит страх людям?

Книга меня очень впечатлила! Очень много мыслей возникло, много хороших цитат отметила. Книга поразила... нет, не абсурдностью событий, в ней происходящих, а напротив - ужасающим предсказанием Хаксли нашего с вами будущего! Ведь именно к этому и катится наша жизнь! Причём, не так уж и абсурдны на самом деле вещи, описываемые автором. Просто нам подают и внедряют похожие идеи "НОВОГО ЛУЧШЕГО" МИРА более завуалированными способами. "... да и не лучше ли подождать с восторгами, увидеть прежде этот дивный мир?"
Я читала и, в глубине души, верила, что может, всё-таки есть надежда на хэппи-энд... Но увы. Пора бы мне привыкнуть, что такая литература редко заканчивается хорошо - и это очевидно и верно.
Единственное, что мне не понравилось, это ощущение, что финал... не доработан что ли?.. Ну как-то не так я ожидала, что закончится книга. Но это не так уж важно. Книгу советую к прочтению всем. :) А вот у меня, как только я приведу мысли в порядок по поводу данного произведения, встают в очередь "Мы" Замятина, "1984" Оруэлла и "451 градус по Фаренгейту" Брэдбери.

Я считаю эту антиутопию одной из лучших среди тех, которые я читал(“451 градус по Фаренгейту”, “1984”, “Скотный двор”). Хаксли придумал классную концепцию нового мира, которая отличается от остальных антиутопий. Здесь внешне всё хорошо и все счастливы (ну или почти все), но на самом деле все люди лишены свободы и, по сути, выращиваются и программируются с детства для одной цели – быть частью налаженной системы. Читается легко и интересно, правда с высмеиванием этого мира Хаксли иногда перегибает палку. Больше всего понравился как персонаж Бернард – когда он чувствовал себя недостойным своего ранга альфы, он критиковал этот мир, а когда почувствовал себя важным и нужным, забыл об этом. Не очень понравилось, как раскрыт Дикарь, он какой-то картонный и нереалистичный, ему не сильно сопереживаешь. Однако, несмотря на все недостатки, книга держит читателя и заставляет задуматься.

Привет, ты ещё не рожден, но уже знаешь об устройстве мира, в который пришел. Здесь тебе совсем не придется думать и решать, здесь уже все сделали за тебя. Ты всегда знаешь, что делать, как и зачем. Ты проживешь прекрасную жизнь полную ярких предписаний и заученных мантр. У тебя не будет желания ошибиться, потому что не будет возможности, а если появится, то тебя быстро ее лишат. Ты будешь славить Форда нашего куда бы ты не шел и как далеко не заходил. А если решишь, что Шекспир в тебе звучит громче, что "мать" и "отец" тебе ближе, то вспомни маяк, подумай хорошо и закинься сомой.