Маг

Итак, пишу свою первую в жизни рецензию на книгу, уж настолько сильно она меня разочаровала. Начитавшись положительных отзывов, решила прочесть данное творение. О чем же оно? О молодом человеке по имени Николас Эрфе, считавшем себя особенным, избранным, но по сути являвшимся типичным «англичанином», носящим «маску», на которого он изо всех сил старался быть непохожим.

В попытках обнаружить нечто особенное в своей жизни, убежать от своей «английской жизни», которую он так презирал, отправляется в Грецию работать учителем английского языка. Незадолго до отъезда он встречает странную девушку Алисон, с которой у них завязываются недолгие отношения. Сам герой считает себя выше ее по статусу, а саму Алисон описывает шлюховатой и не очень красивой, поэтому стесняется признаться в чувствах к ней даже самому себе.

Расставшись со своей возлюбленной, герой улетает в Грецию, где работает, любуется природой и первое время радуется жизни. Но вскоре Николас начинает одновременно тосковать по прежней жизни и пытаться убежать от нее, осознает свою никчемность, заболевает и даже пытается застрелиться, чтобы показать всем свою глубокую творческую натуру. После несостоявшегося суицида герой знакомится с таинственным богачом Морисом Кончисом.

Это произведение просто до безумия душное, занудное, нагроможденное кучей бессмысленных и ненужных деталей. Самое обидное то, что в некоторые моменты книга интригует, у читателя появляется надежда, что все еще впереди, что все не просто так и вся эта тягомотина приведет к чему-нибудь. Увы, нет. Лично я очень воодушевилась в определенный момент прочтения и придумала множество возможных интересных сюжетных линий, затем, естественно, последовало полное разочарование.

Первые страниц 70 еще читались с интересом, несмотря на то, что повествование походило на дамский роман (к слову, дамским романом можно назвать и развязку книги). Далее история становится скучной, но примерно на 200-ой странице появляются интригующие моменты, намеки на мистику. Создается впечатление, будто вот-вот все перевернется, появятся безумно гениальные идеи, мысли или что-то подобное. Но, естественно, читатель ничего не получает. Вместо этого мы видим эксперимент, проводимый стаей не очень адекватных людей. Кончис рассказывает свои скучные байки, периодически вбрасывая псевдонаучные факты и псевдофилософские мысли. Зачем это? Кому это нужно? Почему? За что?
И все эти 850 (!!!) страниц ради чего?

Очень скудно для такого огромного объема книги.

Все персонажи, за исключением главного героя, неистово бесят. Все они абсолютно плоские, нереалистичные, некоторые герои откровенно тупы и неадекватны, другие же неадекватны и занудны. Несмотря на все недостатки Николаса, он все же остается самым интересным и не раздражающим персонажем (единственное, что в нем бесило, так это его желание продолжать общение с Кончисом и участвовать в его бессмысленном спектакле).

Также хочется спросить, кто придумал такую аннотацию к книге: «Эротические сцены – возможно, лучшее из написанного о плотской любви во второй половине XX века». Серьезно? Скучнее и унылее эротических сцен я в жизни не читала, а зачастую в книге они были вообще не к месту.
Что могу сказать? Книга вызвала полное негодование и разочарование в авторе. Очень жаль потраченного времени на прочтение книги, рецензий и обзоров по ней. Пытаться найти кучу скрытых смыслов не стоит, но даже если в произведении и есть глубокий посыл и какая-то пища для мозга, то все это вдребезги разбивается об его затянутость. Видно, что Фаулз пытался замахнуться на нечто грандиозное, но, к сожалению, не получилось. Лично я считаю, что и заумные философские произведения можно написать так, что невозможно будет оторваться от книги. Возможно, если бы роман (?) был хотя бы раза в два короче, то оценка могла быть выше.

Хотела прочитать и другие работы автора, но на данный момент совершенно нет желания к нему возвращаться.

Из плюсов могу выделить:

• описание природы Греции;
• какое-никакое, но развитие главного героя;
• интересное начало, интригующие моменты, дарящие читателю полет фантазии на какое-то время (возможно, для кого-то это окажется плюсом);
• иногда в произведении прослеживается особая привлекательная атмосфера;
• если убрать все занудные и перегруженные монологи Кончиса, а также бессмысленные действия героев, то можно отметить довольно приятный и легкий слог автора, красоту его стиля;
• возможно, кто-нибудь узнает новое о мифологии и философии.

  Оценка 2-2,5/5

Одно расстройство. Когда ты уже знаком с двумя наиболее известными романами автора и считаешь, что это является неким гарантом качества последующих произведений, разочаровываться в прочитанном вдвойне грустно и неприятно.
Именно такие впечатления оставил после себя "Волхв".
И ни язык повествования, ни стиль автора, ни казалось бы многобещающие отсылки к античной литературе, любимой мною "Бури" Шекспира да и в принципе довольно изобильными размышлениями на всяческие философские темы, как то религия, любовь, жизнь и смерть, предназначение, игры в Бога (ну вы поняли,, стандартный набор), вот вся книга шла через "не могу ". А виной тому абсолютная нереальность происходящего (ну вот ни единому моменту не верила), чрезмерная театральность и самое главное - неприятные, да что там, абсолютно мерзкие персонажи. Бесят все, особенно главный герой Николас, уж такой просто, цены себе сложить не может. Да и остальные тоже ничем не лучше. А второй момент, это абсолютная безидейность, отсутствие логичного финала, после которого можно было бы спокойно выдохнуть и сказать самому себе: так воооот к чему это все было! Но нет, даже в этом удовольствии я была вынуждена себе отказать, довольствуясь своими, уже довольно предвзятыми, догадками.

Нет, ну так нельзя. Эта книга меня околдовала настолько, что кирпичик прочитался как-то сам собой за 3 дня. Тут должна быть ремарка о том, что я не спала и не ела при этом, но нет, количество поглощенных печенек с чаем под Фаулза просто не поддаётся исчислению.

Андре Жид говорил, что в XX веке литература должна описывать то, что не подвластно другим видам искусства. Когда я думаю про данный роман, то впервые готова согласиться с ним на все 100 процентов. Ведь если сократить все повествование до диалогов, убрать все душевные метания Николаса, это бесконечное тягущее тревожное ощущение, что вас обманывают вместе с героем, то что останется? Во многом эдакая канва для порно, причём с немного странным сюжетом. Да, секса и рассуждения о природе телесности в «Волхве» много, но пошло ли это?

Совсем нет. Это скорее развитие идей Ницше из Фридрих Ницше - Рождение трагедии об аполлоническом и дионисийском началах в душе и теле каждого человека. Недаром доктор Кончес ставит свои эксперименты изначально на лоне природы, возвращая своих подопытных кроликов в мир античной гармонии с окружающим миром. Он играет роль Бога, а если быть более точной, deus ex machina - принципа, рожденного в Античности и активно используемого уже в шекспировском театре. Это Бог, который натворил делов, а потом сам одним мановением руки может их решить. Например, внезапно увезя возлюбленную главного героя.

Кстати о нем. По сути настоящий англичанин Николай Эрфе становится типичным героем античной трагедии. Что он бы ни дедлал, каждый его шаг оказывается предугадан и запланирован. Он лишь игрушка в руках Бога, повелителя острова. Только вот играет Кончес не исключительно в греческую мифологию, центром его интересов остаётся Уильям Шекспир, сам герой неоднократно заявляет о том, что чувствует себя героем Уильям Шекспир - Буря , хотя под конец готов уже признать себя то главным злодеем из Уильям Шекспир - Отелло , то одним из обманутых влюблённых из Уильям Шекспир - Сон в летнюю ночь . Но главная трагедия Николаса заключается даже не в этом. А в том, что выходя за рамки спектакля (в который он попадает против своей воли), он все равно ждёт сигнала от Рока, который у него вполне себе персонифицирован.

Можно очень много копий сломать о «Волхва». Дискутировать. Пытаться понять, кем же все-таки были герои на самом деле. Искать новые и новые отсылки к Античности, Шекспиру, викторианской Англии, экзистенциалистам, да и много к чему. Любить и ненавидеть сюжет и доказывать, что он нелогичен и вульгарен. Но одно можно сказать точно : как и всякое великое произведение, он равнодушным оставить просто не может.

Книга безусловно понравилась, но мне сложно объяснить однозначно, о чем она. Для меня самым притягивающим стал красивый язык книги. Неторопливое, даже ленивое повествование, когда постепенно нарастает таинственность. Знакомство с героем и его жизнью, его переезд в Грецию на затерянный остров в качестве преподавателя, скука и рутина - автор долго и по чуть-чуть подводит к началу главных событий. Потом так же не торопясь нагнетает таинственности. Греческие красоты, отсылки к античным мифам - все это обещает что-то сказочное и даже мистическое.
Но в результате оказалось все не так. И можно сказать, я так полностью и не поняла ни смысла, ни цели всей этой безумной и недоброй фантасмагории. Или психологического эксперимента на грани жестокости. Наверное это про ответственность, свободу и про любовь во всех её смыслах. Главного героя обвиняют в безнравственности? Но он старался быть честным, и он обычный непостоянный мужчина - не лучше и не хуже многих. И его не раз специально провоцировали. Чтобы потом нагородить такой масштабный "огород".
И, по-моему, в результате всего этого спектакля получилось, что обычные, спорные даже личные отношения - совсем не неземная любовь, были возведены в какой-то заоблачный ранг по своей значимости. Да, в результате герой осознает эти отношения, как самые важные для себя и главные, но не спровоцировано ли это шоком от всех этих событий? И потому они могут быть навязанными и временными. И тогда в чем все же был смысл? Сохранить неземную любовь? Отомстить таким изощренным образом одному за неверность всех мужчин? Но как-то не очень милосердно. Похоже, что это слишком сложно для меня. Или все объясняет просто некоторым сумасшествием главных действующих лиц.
Но не смотря на все это книга понравилась и даже очень. Той самой неторопливостью, греческой идиллией, загадочностью и героями-интеллектуалами. Это красивая и умная книга, но немного (или много) сумасшедшая.

у меня почему-то за несколько лет приплясываний вокруг да около создалось впечатление, что Фаулз - это сильный модерновый автор. тяжёлый, да. упорото-интеллигентный, даже эстетский.
но читаю 50 страниц... 100... 20 страниц - потуг на эстетство, 80 - диаложки с быдло-тёлочкой. обычно если мне через 100 страниц книга начинает надоедать, бросаю, но тут-то - как я поняла - сюжет будет как маятник раскачиваться из крайности в крайность всё с большей амплитудой, только бы дождаться!..
на протяжении всего действа не покидало чувство гадливости, неуютности, тошнотворного головокружения. и я не говорю, что было гадко от описанных девиаций - ещё поискать нужно, от каких перверсивных экспериментов меня сквиканёт. но когда чья-то незримая режиссура контролирует каждое решение, и непонятно, до каких границ эта власть может распространиться - названный сектантский театр уже ассоциируется с Большим Братом и полицией мысли, а мне как параноику это даже в виде текстовых фантазий неприятно.
неуютность ещё и в том, что обычно когда читаешь такие острые хождения на грани сна\яви (как, например, у Готье, Квинси или Потоцкого), то понимаешь, что таким скольжениям покровительствует мистическое начало и чтобы найти первопричину, нужно удержать за хвост это непознанное - приятнее же осознавать, что можно подчинить странные иллюзии собственной волей. здесь же корень зла - абсолютно рядом, но с маской, которую снимать не собирается; мистика заменена на фокусничество, и теперь с этим карнавальным не договориться один на один, во-1 потому что есть посредник, главный кукловод всего действа, во-2 потому что магия заменена на искусственное, а с искусственным сработает только логика в действиях гг, и как раз таки эту логику раз за разом и нарушает ведущий.
головокружение - от самого текста. от одной сцены к другой, когда один смысл тут же оборачивается изнанкой и дезориентирует, не даёт ступить на твёрдую почву. это у Фаулза да, мастерски. пресловутый лабиринт и зазеркалье, но от непрерывного кружения тоже можно устать. кажется, именно от этого книга и впрямь тяжёлая: сначала мучительным ожиданием феерии (не предвкушением, к сожалению) сквозь тернии обывательщины, потом нагнетанием как психологических, так и стилевых эффектов - чрезмерным оказалось всё.
ещё конкретнее: я попросту не поняла гг, как можно думать его мыслями (а именно от его лица ведётся повествование), если герой тебе несимпатичен, если герой - даже так - отталкивает.
несмотря на всю драму личности и богоподоплёку, книга мне не понравилась от слова совсем. слишком параноидальное чувство оставляет, словно только что тебя вывели из гипноза, а ты даже не знал об этом.
не советую читать тем, у кого склонность к мании преследования и вообще повышенный уровень тревожности.

Больше всего "Волхв" напоминает мне луковицу. Пытаясь добраться до сердцевины, пробираешься сквозь бесчисленные слои, сквозь ходы Великой игры Кончиса, сквозь Шекспира и Юнга, сквозь душевные метания Николаса... и, сняв последний слой, обнаруживаешь, что искомая сердцевина и вовсе не предусмотрена проектом. Это я не к тому, чтобы обозвать роман пустым. В конце концов, сказать, что луковица внутри полая, может только тот, кто ее и в руках-то не держал (ну, или это должна быть какая-то очень некачественная ссохшаяся луковица). Однако четкий и однозначный центральный смысл не предлагается, и выбирать его для себя придется самостоятельно. Сам автор в предисловии употребил вполне точное сравнение с пятнами Роршаха, интерпретация которых в основном говорит о смотрящем, а не об изображении. Я в кляксах имени Фаулза увидела прежде всего сюжет о воссоединении с собственной Анимой, а еще человека, трагедия которого в способности любить только то, что принадлежит сфере вымысла - достаточно очевидные слои. Но просторы для поиска скрытого смысла в романе столь обширны, что я даже не представляю, до чего в нем можно при желании докопаться.

Игра Фаулза практически совершенна. И все-таки, судя по двум прочитанным романам, писатель он очень хороший, но не мой. Приятно узнавать аллюзии, приятно наблюдать за красотой построений, приятно, в конце концов, почувствовать себя практически на месте Николаса: тем, ради кого затевается спектакль таких масштабов... Но все это, хоть и дает пищу для ума, эмоционально вовлекает очень мало.

И тем не менее, мне почти что хочется еще.

Это уже мой второй роман автора. И тут тоже все сложилось у меня с ним. Главное принять правила автора и следовать за ним и за его героем.

Если по сюжету, то наш главный герой, со слов которого мы узнаем историю - англичан Николас Эрфе. Единственный сын родителей, выпускник Оксфорда. Вроде все при нем. Он обычной человек, очень приземленный. И как у всех есть свои страсти и заблуждения, и слабости. Он идет по жизни, как она его повернет, хотя иногда ему и не хочется никуда заворачивать. Имея небольшой опыт работы в Англии и влачимый зову души, Нико решает подать заявку на должность преподавателя небольшой частной английской школы в Греции. Да не просто на материке, а на острове Фраксос. До своей поездки он знакомится с девушкой Алисон, которая его покоряет. И вроде он чувствует, что эта девушка подходит ему, но испугавшись чего-то серьезного Нико и все-таки уезжает на остров. И там он находит затерянный мыс, где его ждут интересные события. Интересно – читайте и обрятите.

Мне понравилось. Слог автора – он немного витиеват, но в тоже время легок для понимания. Не просто же в предисловии автор сам говорит, что вдохновлялся Чарльзом Диккенсом и его «Большими надежами». Интересные мысли автор пытается донести: играясь чужими чувствами, можно самим стать игрушкой в чужих руках. Главному герою удается пережить два этих опыта. Какие его будут впечатления после подобных переживаний показаны в финале. Я очень советую. И не бойтесь. Это постмодернизм, отсылки к греческим мифам, шекспировские трагедии. Все это есть, но сама мысль доходчива изложена. И автор, опять таки в предисловии предупредил – не ищите ничего. Все на поверхности.