Маг

Николас Эрфе - скучающий англичанин, который отправляется преподавать в Грецию. В Англии он оставляет Алисон - девушку, с которой встречался некоторое время. Ни Николас, ни Алисон не считали эти отношения серьезными, хотя в тайне каждому из них хотелось бы услышать это от другого.

Но в Греции Николас абсолютно забывает об Алисон. Там он знакомится с неким мистером Кончисом, о котором среди местных ходят нелестные слухи. Кончис принимает Николаса у себя, рассказывая истории из своей жизни, но Николас замечает странные тени, звуки и людей, которые словно играют роли, которые выдал им Кончис.

Николас понимает, что над ним ставят какой-то эксперимент, но ему уже сложно выбраться и отличить реальность от вымысла...

Самое забавное, что эта книга мне нравилась ровно до того момента как Николас повстречал Кончиса. После началось уже что-то монотонное, непонятное и для меня не интересное.

Изначально Николас предстает очень циничным молодым человеком и его взросление и изменение взглядов предвкушаешь, но способ которым он к нему пришел мне совершенно не понравился.

Для чего Кончису этот эксперимент? Что было правдой, а что ложью?

Читать эту книгу было тяжело, сюжет очень сильно затянут и по итогу эта книга загнала меня в дичайший "нечитун".

31 декабря я внезапно решила, что мне срочно нужно прочитать "Волхва" Джона Фаулза. Это при том, что "Коллекционера" я на дух не переношу, "Любовница французского лейтенанта" смутно теплится в памяти, а "Мантисса" вылетела из головы сразу, как только её прочитала.

"Волхв" у меня оказался только в середине января и я читала его ровно 10 дней. Огромная книжка, я таких боюсь: 850 страниц чистого постмодернистского безумия, все в аллюзиях и туманных намёках. Но в итоге мне понравилось!

Трудно оторваться, на самом деле, потому что ничего непонятно, нерводробительно и при этом почти все события происходят на всеми забытом греческом острове. При этом описать сюжет совсем не просто: столько всего переплелось и перепуталось.

Я увидела, что эта книга – про хождение по границам допустимого и допускаемого. Про то, что объективной реальности нет. Про муки выбора в условиях, которые никогда не бывают ясны и прозрачны полностью. Про то, что человек способен остаться человеком, даже если он ненавидит и не понимает окружающих.

И ещё про островную Грецию — настоящую, израненную и одинокую. Которую теперь еще сильнее хочу увидеть вживую.

Хорошее в этой книге только одно - это ее язык. Но зачем существуют эти 850 страниц книги, написанной шикарным языком, строки которой не несут никакого смысла? Что за литературный мазохизм?
Начало книги многообещающее. Однако далее по мере прочтения возникает неприятное недоумение и разочарование, даже возмущение от неправдоподобности, растянутости, нудности, глупости сюжета, что дальше уже читаешь только ради слабой надежды, что концовка-таки сможет это все оправдать. К сожалению, нет... Некоторые моменты вызывали просто приступ тошноты от своей душности и "высосанности" из пальца. Весь роман - разыгрывание драмы из пустоты, непонятные и искусственно создаваемые душевные терзания (видимо, от скуки) и действия героев. Какие-то красивые реплики, пропитанные самолюбованием, за которыми не стоит ни событие, ни чувство, ни намёк. Главный герой ничего, кроме раздражения не вызывает. В этой книге нет никакой философии, нет сюжета, нет ценностей, и то, что хотел нам сказать автор (вычислить это, повторюсь, очень тяжело), явно не требует такой нагроможденности и усложнения. Верно подметил автор какой-то рецензии на эту книгу - наверное, у нас с англичанами слишком разный менталитет. Мы просто не привыкли "маяться дурью" и видеть в этом какую-то глубокую философию.
Попробую выразить свою основную мысль - я искала и всегда ищу в книгах жизненные уроки и мудрость, коим нас они призваны научить. И я нахожу это, когда жизненные испытания главных героев РЕАЛЬНЫЕ. И именно тогда за всем этим стоит некий смысл, который мы, читатели, способны постичь, некий урок, преподаваемый самой жизнью. В этой книге я не нашла ничего жизненного, ничего реального и, соответственно, имеющего смысл, но, возможно, она понравится тем, кто не ставит перед собой такой задачи.

Очень надеялась, что эта книга подружит меня с этим автором. Потому что предыдущие книги, прочитанные мною у Фаулза (Коллекционер и Женщина французского лейтенанта), не вызвали любви к этому автору. Но так как книги очень разноплановые, мне казалось, что я могу найти у него что-то свое. Но, увы, нет, и в этом случае любви не случилось. Прошу прощения у любителей этого автора, но Фаулз явно не мой автор.
То, что книга, не моя, поняла с самого начала. Только честно, даже сама не знаю почему. Потому что начало вроде такое, как я люблю: обычная жизнь, человеческие отношения, причем написано достаточно хорошо, к тому, как изложено, к языку при прослушивания начала у меня претензий не возникло. Но почему-то сразу хотелось ее бросить. Не бросила только потому, что читала ее по игре, вначале даже высчитывала через сколько часов пройдут необходимые 60 процентов. Правда, потом, забыла про это, но не потому что смирилась с книгой, а потому что она настолько меня утомила, что я про это забыла.
Книга с самого начала почему-то вызывала у меня вопрос: а зачем это все нужно.
Но когда пошла основная часть, я вообще потеряла вообще какой-либо интерес к книге. И все эти запутанности, странности, которые вроде должны были возбудить у меня интерес, желания узнать, а чем это закончится, что на самом деле является правдой, ничуть не увеличили мой интерес к книге, а только утомили. И, если честно, можно только посочувствовать героям книги, которые проводят свою жизнь вот в таких "приключениях". При то, что какие-то претензии к манере написания у меня нет.
Прослушать помогло исполнение Игоря Князева. И небольшие музыкальные вставки, и его голос, и качество записи, как бы успокаивало и говорило: "ну потерпи, дослушай, время пролетит быстро и не заметишь, а вдруг дальше будет интересно". Все-таки Игорь стал большим мастером, он, мне кажется, может прочесть любую книгу, а Фаулза он любит и читает его замечательно и с удовольствием.
Думаю, что теперь точно определилась, что Фаулз не мой автор. В "хотелках" есть у меня еще его одна книга, может как-нибудь и прочту, но не верю, что она что-то изменит.

С этой книгой у меня отношения длиной лет в десять. Собственно, с нее и началась моя вера в литературу не как в какое-то эфемерное занятие, а как в необходимость, поиск идеального мира, идеальной ситуации, идеальной эмоции.

Многим уже набило оскомину признание (или лукавство) самого Фаулза, что смысла в его детище не больше, чем в кляксах Роршака, но с чем я действительно не могу поспорить, так это с тем, что суть его - отклик, который он будит в читателе.

Я читала "Волхва" несколько раз и всякий новый раз это был другой отклик. В первый раз, в юности, на меня обрушилась загадка, авантюра, во второй - горечь метаний главного героя, в третий - прекрасный сочный текст, слившийся воедино с недавним отпуском в Греции, ну а в четвертый - теплое чувство возврата в прошлое, машина времени, скрытая под обложкой. И тут не заставивило себя ждать разочарование. Мне за 30. У меня семья. Жизнь стала слишком реальной. Как и у многих прагматиков, по мере чтения всплывал вопрос "зачем" (который в три предыдущих прочтения не вставал), заученные практически наизусть обороты текста и ... все равно понимание, что для меня это великая книга! Этому немало посодействовала заключительная часть, сложная, мастерски выписанная, которая в предыдущие прочтения казалась ошибочной, притянутой за уши. Несмотря на охлаждение между мной и книгой, воспоминания о собственном прошлом, плотно запечатанные в нее предыдущими прочтениями, давало безошибочный эффект узнавания

Этот момент расставания я отлично помню спустя почти 17 лет. Стоишь на проигравшей стороне, чувство гордого паралича не дает побежать, догнать. Смотришь на удаляющуюся фигуру, и веселость падает, как маска, под ней - жизненная необходимость снова стать интересной себе. Только сил нет. Мыслей нет. Смотришь внутрь себя и ничего не видишь. Все равно что сидеть в скучнейшем кафе со скучнейшим человеком. И этот человек теперь ты сама. Но Фаулз кудесник - подсовывает в утешение вкуснейший десерт из красот Пелопонеса

Вилла на о.Спеце, Греция

Фаулз пытается добраться до сути национальной аутентичности, и что значит, быть англичанином, он рассказывает нам и в Волхве, и в Любовнице, и в Дэниэле Мартине. Мирно идти по вытоптанной тропе вековых нравов и традиций, улыбаться, когда хочется рыдать, никогда не сознаваться в собственных необдуманных поступках? Возможно. Уже тогда, в 60-х, в этом "выпестованном инкубаторе века двадцатого" автор отчетливо видел смешение гендерных ролей, предсказывал эру феминизма. И нельзя винить этих женщин в мизандрии. Ими движит лоуренсовский инстинкт пола (в викторианство любые природные порывы женщин трактовались как хворь и помешательство, дорога тебе в психушку или уж точно на чердак), смешанный с потребностью к независимости. Неслучайно его героини художницы, стюардессы, психологи, актрисы. Фаулзовские женщины пускаются в игры, подставы, загадки, постоянно ускользают. Это еще более усиливается темой двойничества. Они повергают мужчину в растерянность, а порой и в отчаяние.

Но все это эмоциональный уровень. А есть в книге куда более сложные для понимания пласты. Тут неплохо было бы почитать шекспировскую "Бурю", вспомнить историю Второй Мировой, ещё раз напомнить себе, какой выбор фашизм заставлял делать людей, как все десять заповедей рассыпались в прах. А выбор это свобода или ограничение?

И вот здесь для меня самый сложный момент в понимании "Волхва". Идеи свободы через тему выбора. Идея случайности через тему сверхчеловека.

Что есть свобода - возможность выбора или результат случайности? И то, что мы именуем судьбой не есть ли просто стечение обстоятельств? Банальный пример, ваш любимый человек не был предназначен нам судьбой, он стал таким по чистой случайности, стечению обстоятельств. Просто на выбор именно этого человека повлиял набор определённых факторов в этот отрезок времени. И Алисон стала для Николаса близким человеком через цепь случайностей и случайных выборов.

Но Фаулз, сделав главной темой своей книги существование некоего сверхчеловека, тем не менее, показывает нам, что влияния извне, как такового, не существует. Все куётся внутри, в голове. А внешние факторы, новые теории, лишь ложатся на уже подготовленную почву. Политика миф, социум миф, реальность тоже миф. Жить нам в мире мифов до скончания веков

Постер к фильму "Маг", 1968г., Великобритания

К слову о фильме. Фаулза вообще ни разу удачно не экранизировали. «Коллекционера», возможно, поставили на экран лучше других, но с «Магом» явно вышла осечка. Во-первых, выбор актеров. Смотря на Энтони Куинна, нет впечатления, что сделай ты шаг, окажешься в гостях у скелета. Он довольно плотный, очень земной. И взгляд его мало напоминает пикассовскую одержимость, а с художником Фаулз сам сравнивал своего героя. Актёр Майкл Кейн гораздо старше книжного Николаса, и это было заметно во всем. Убрали двойняшек, оставив лишь одну из девушек. Картина лишена целостности, идеи остались неясны.

Резюмируя, хочу сказать, хорошо, что я прочитала книгу до 30 лет. Читая ее в более старшем возрасте, многие моменты кажутся надуманными. Идеи книги сложны. Для их понимания нужно прочесть книгу в зрелости. Значит, меня ждёт ещё одна незабываемая встреча в Аттике.

Барабанная дробь, и приз в номинации "Самая дурманящая книга" торжественно вручается "Волхву" Фаулза. А теперь попытаюсь объяснить, за что же мне хочется петь этому роману дифирамбы.
Неожиданных сюжетных поворотов тут столько, что в какой-то момент, подобно герою, начинаешь сомневаться в своей нормальности. Всё - не то, чем кажется, у каждого персонажа в запасе ещё множество масок, каждая из которых примеряется и исчезает в нужный момент. Эта книга действительно заколдовывает.
Книга насквозь пронизана атмосферой жаркой и солнечной островной Греции - благодаря языку автора, ты как будто на себе ощущаешь дуновение южного ветра, брызги волн, ударившихся о камни, мелкие песчинки под ногами.
Помимо всего, роман затрагивает огромное количество разнообразных тем: тут и фрейдовские идеи во всей красе, и древнегреческие мифы, воплощенные в жизнь, и многочисленные аллюзии на Шекспира, и времена немецкой оккупации; красной нитью через это обилие проходит тема любви и верности в любви.

Какая же неоднозначная книга. Вроде бы она мне понравилась, а спросите чем именно, так я вам ничего конкретного не смогу сказать, и не опишу даже эпизода запоминающегося, или героя наиболее понравившегося. Хотя, чему же тут удивляться, ведь это Фаулз. Это его третья книга, которую я прочитала, и такая же по счету, которая вызывает недоумение и противоречивые чувства.

Все герои обманывают друг друга, не доверяют никому, порой даже самим себе, в каждом диалоге недосказанность, в каждом эпизоде наигранность. Так до конца и не поймешь, кто из них здоров, а кто шизофреник, кто есть врач, а кто пациент, где жертва, а где преступник. И кто в итоге заварил всю эту кашу, старик или девушка (не та которая на сцене, а та которая там, за кулисами).

В общем, Фаулз, как всегда, не до конца отвечает на вопросы, оставляет много пищи для размышлений, и дает возможность читателю самому все домыслить вместо автора. Это было и в "Любовнице франц. лейтенанта", когда мы сами выбирали финал, и в "Коллекционере", когда даже не знали, кого судить, а кого оправдывать, и тут в "Волхве" , когда мы так и не поняли к чему все это было, и почему ГГ надо было так жестоко проучить.

Но, все-таки, я рада, что прочла эту книгу (она долго лежала в хотелках), она легко и интересно читалась, хотя, повторяюсь, особого экшна, триллера, убийств в ней нет. Но "Волхв" завлек даже своим спокойным бытовым повествованием, романтическими сценами и надеждой,что все тайное станет явным (хотя полностью так и не стало))))

С Фаулзом у нас сложный роман: он то неожиданно появляется в моем доме, зовет за собой и не отпускает; то мы с ним расплевываемся так, что век бы друг друга не видеть. "Волхв", например, так и возник: мне было лет пятнадцать, а отец приволок тогда еще редкое английское издание. Я в английском еще на уровне "Сумерек", потянулась к запретному, но папа сказал: "рано тебе, ничего не поймешь". С тех пор прошло почти десять лет, а я и сейчас не до конца уверена, что все понимаю.

Сложная книга. Не книга даже - полотно. Каждый новый слой - как заигрывание с реальностью, а заодно и с читателем. О чем он? Как только повествование встает с ног на голову, так и меняются мои мысли: о любви. О человеческой природе. О разуме. О боге. О поисках истины. О взрослении души. И снова о любви.

Вступление затянуто, оно долгое и нудное; но оно создает неповторимую атмосферу греческих пейзажей, ленивого адриатического тепла. Этот пейзаж настолько тесно увязан с философией, что даже поиски бога выглядят странно: никакого бога там не отыщешь, кроме какого-нибудь древнегреческого, а они все - иллюзии и маски. Как и роман Фаулза. Я все ждала, когда же начнется основная литературная игра, за который роман так хвалят, когда дождалась - да, оно того стоило; ушла в книгу с головой. Следила за событиями с неослабевающим вниманием: то становилась на сторону Николаса, то жалела его, то ненавидела; Конхис выглядел то добрым кудесником, то злым магом; в конце концов, вся эта смесь чувств и осталась, но как-то устоялась, что ли. Этим мне понравились герои Фаулза: они вызывают и раздражение, и сострадание, они до боли как настоящие люди. Но жаль, что ушла всего лишь страниц на 200-300 (из доброй тысячи в моем издании). Дальше все тянется так же монотонно, как и вначале.

Концовка, честно говоря, оставила в легком недоумении. Волшебно читать все эти аллюзии и отсылки; вдвойне прекрасно, что к концу они выстраиваются в четкую перспективу, и Фаулз отвечает на все мои вопросы именно так, как я того представляла. Но не отвечает на самый главный: зачем? Зачем все это?.. А намеки из серии "мы и так вам все открыли", "да вы должны бы и сами догадаться".

Язык произведения читается, словно песня, чувствуется талант и чутье отличного стилиста, хоть сам автор и пишет в предисловии, что это его первая работа, "проба пера" и не более, чем литературная игра. Что ж, игра талантливая, и, может быть, автор нарочно не оставил прямого ответа, ведь, цитируя одного из персонажей, главное не зачем, а как, но это ему не очень удалось. Многослойное полотно, с которого по мере чтения падает покров за покровом, чтобы в конце оставить... зачем? Зачем все это было?..

Мне кажется, еще немного - и я пойму.