Мёртвые души

«Мертвые души. Том первый»

Первый раз прочитал «Мертвые души» одиннадцать лет назад, между восьмым и девятым классами, на летних каникулах.

Помню, тогда было почему-то сложно читать – в детстве вообще плохо воспринимаются книги, в которых мало действий и диалогов. Потом, перечитывая «Мертвые души» в университете, удивлялся – книга-то небольшая, интересная, да и языком написана замечательным, по-гоголевски замысловатым, «фирменным», что называется.

«Мертвые души», как и «Ревизор», появились на основе истории, рассказанной Гоголю Пушкиным. «Роковое» словосочетание «мертвые души», ставшее заглавием «поэмы», означало всего-навсего умерших крестьян, которые, однако, числились по документам как живые. Гоголь обыгрывает метафорический смысл этого термина, его книга – не история афериста, скупающего мертвых крестьян, а книга о мертвых духовно людях, о ложных путях развития человеческой души.

Манилов – вроде и неплохой человек, но и не хороший. Он вообще никакой – застыл в своем благополучии, в самоуспокоенности, не замечая вокруг ничего, ни постепенно приходящей в упадок усадьбы, ни собственных детей. И жена его точно такая же – занята сотней необязательных дел и увлечений. Самое неприятное в его личности – отсутствие кого-нибудь движения, развития мысли. Вроде бы и ничего страшного, живет такой человек, никому не мешает. Но не по себе становится от этой пустоты. Одна обертка от человека, как попсовая песенка – ни смысла ни души.

Коробочка – еще один типаж обывателя. В отличие от жены Манилова, она еще и начисто лишена воспитания и погрязла в суеверии.

Хотя и принимает она невольно участие в разоблачении Чичикова, но почему-то досада берет – Чичиков мошенник, но умный человек, и как-то жалко видеть, как его план разрушается от чужой глупости.
Коробочка – человек суетный и суеверный, не так оторванный от жизни, как Манилов, но напротив, погрязший в хозяйственных делах и не способный на душевное развитие.

Ноздрев – совсем из другого сорта людей. Нет, он не сидит на месте, не тешит себя прожектами – он всегда готов к переменам и действиям, вот только действия те, во первых, имеют целью найти развлечений (желательно за чужой счет), а во-вторых, нисколько не обдумываются. Он начисто лишен той инертности и основательности, которой у Манилова и Коробочки – избыток. Но это не делает его более развитой и живой личностью, напротив – он олицетворение другой крайности, человека ветреного и абсолютно беспринципного. В его годы у него – психика малолетнего хулигана, такие же поступки и побуждения.

Вот у Собакевича, казалось бы, как раз всего в меру – и приличной основательности, и живости характера. Не суеверен и не глуп – но вот одна беда – ненавидит людей. Причем это не романтическая ненависть возвышенного мизантропа. Нет, он просто уверен, что все люди – сволочи. И он сам, естественно, тоже. Чего и не скрывает. И даже гордится этим.

Плюшкин, как часто указывают литературоведы, показан в динамике. Но это всего лишь «задел на продолжение». Впрочем есть и еще одна черта – Плюшкин, в отличие от прочих помещиков, явно неадекватен. Его душевное уродство бросается в глаза всем. Яркий образ – но очень утрированный и оттого не столь убедительный, как предыдущие. Но, безусловно, страшный. И все же – плюшкины не являются нормой для человеческого общества, в отличие от ноздревых и собакевичей. К счастью. Пока что.

Чаще всего обращают внимание на эту «галерею помещиков». Но список «мертвых душ» ими вовсе не ограничивается. Вспомнить хотя бы городских чиновников, завязших во взятках и провинциальной скуке. Они настолько погрязли в повседневности, что уже не помнят, что смертны – и поэтому смерть прокурора и повергает их в тягостное недоумение.

«Тогда только с соболезнованием узнали, что у покойника была, точно, душа, хотя он по скромности своей никогда ее не показывал.»

Не лучше и городские дамы, живущие модой, мелкими интрижками и дурацкими слухами. Только знание французского и этикета отличает их от Коробочки, но в глубине души – это те же мелочные и жалкие натуры.

Чичиков обычно противопоставляется остальным, как наиболее «живой» персонаж. Это подтверждается и авторским замыслом – во втором и третьем томах должно было состояться нравственное возрождение Чичикова, его переход к честной и праведной жизни. Но лично у меня этот замысел вызвал сомнения. Все-таки Чичиков – совершенно цельная и сформированная личность, да и лет ему немало – поздновато уже меняться. Слишком уж долго жил он хитростью и подлостью, слишком долго был «рыцарем копейки» - нет, не становятся такие праведниками. Собственно, именно уверенность, что правда и честь не представляют ценности – вот причина нравственной смерти Чичикова. Мучительные попытки привести своего героя к раскаянию в конце концов стали одной из причин того, что Гоголь уничтожил второй том «Мертвых душ». Слишком уж много изначально в образе Чичикова «черной краски» - да еще и при том, что образ этот совершенно реален. В отличие, скажем, от Плюшкина, которого, по замыслу автора, тоже ждало «воскрешение». Плюшкин очевидно нездоровый психически человек, ему только необходимо преодолеть свою манию и вновь стать рациональным и внимательным хозяином. Чичиков же – вполне здоровый и состоявшийся подлец.

Отдельно стоит упомянуть «Повесть о капитане Копейкине», которая несколько напоминает повесть «Шинель» - все то же принципиальное безразличие чиновничества к бедам «маленького человека». Интересно, что и в «Повести о капитане Копейкине», и в «Шинели» присутствует некий символический бунт «маленького человека», невозможный в реальности. (Башмачкин отомстил бездушному чиновнику посмертно, капитан Копейкин стал главарем разбойников, что при его увечьях тоже на грани фантастики.) Отчасти это является пародией на сюжеты романтизма.

Первый том «Мертвых душ» - это вопрос, который так и остался брошенным в пустоту. Гоголь ясно обозначил все типы омертвения человеческой души, все опасности, стоящие перед человеком – но способы их преодоления, способы избежать попадания в этот зловещий список – все это он планировал показать в будущих томах. «Мертвые души» были задуманы по образцу «Божественной комедии» Данте – первый том должен был стать адом, полным духовных мертвецов, второй – чистилищем, где Чичиков должен был осознать свои пороки и возжаждать духовного обновления, третий – раем деятельной и созидательной, осмысленной жизни. Но замысел оказался слишком тяжел для писателя, на тот момент уже совершенно потерявшегося в лабиринте противоречивых мыслей, попавшего в липкую паутину бесконечного самобичевания, где к нему все ближе подбирался последний ужас, неизбежность заколоченного гроба.

Достоинства произведения:

неповторимая галерея «мертвых душ», незабываемые персонажи, чьи имена сразу стали нарицательными;

удивительная проработанность бытовых деталей, внимание к мелочам, делающее «поэму» интереснейшим документом своей эпохи;

вершина развития гоголевского языка и стиля;

огромная значимость книги, как некоего промежуточного итога сатирической литературы XIX века, суммы обобщающих наблюдений.

Недостатки:

слишком определенный расчет на продолжение книги несколько смазывает концовку, причем первый том «Мертвых душ» совершенно самостоятелен и самоценен.

Итог: одно из самых масштабных и значимых произведений русской литературы XIX века. Влияние «Мертвых душ» на отечественную литературу сложно переоценить, да и в повседневной жизни мы зачастую употребляем такое слово, как «маниловщина» или сравниваем кого-нибудь с Плюшкиным или Собакевичем. И все же я недолюбливаю эту книгу, фактически убившую Гоголя. Впрочем, это было потом, а первый том – вершина его творчества, magnum opus.

«Мертвые души. Том второй»

Второй том, как известно, был уничтожен автором, поэтому судить о нем приходится по сохранившимся наброскам и фрагментам. Поэтому рецензию придется разбить на две части.

1. То, что осталось.

Сначала кажется, что эти отрывки несколько уступают первому тому – уж слишком затянуты некоторые моменты, пейзаж окрестностей поместья Тентетникова, его же, Тентетникова, биография. Но на самом деле, скорее всего, эти черновики ожидала жесткая правка с вычеркиванием, так как в дальнейшем становится ясно – Гоголь совсем не исписался, нет. Он по-прежнему создает четкие и оригинальные художественные образы – вспомнить хотя бы эпизод в гостях у Петра Петровича Петуха, бредовое «государство» Кошкарева. Да хотя бы «фрак брусничного цвета с искрой» - так и врезался в память, а ведь это лишь деталь. Нет, вот что обидно – сгорел Гоголь на пике своих возможностей.

Единственное, что действительно сильно покоробило – это… положительные персонажи. А именно – Костанжогло. Есть в нем что-то дико искусственное, неживое. Нет, его предприимчивость и рационализм очень похвальны, но все же слишком декларативны, показательны. Вдобавок какое-то неприятное ощущение вызывает его спартанский быт. Похвальна воздержанность в еде и спокойное отношение к своей внешности, но отрицать полезность искусства и образования – это уже слишком. По мне, так безразличие человека к красоте – это и есть один и из признаков «мертвой души».

2. Что было и не будет никогда.

Несмотря на огромное количество идей, относительно развития сюжета «Мертвых душ», работа над ними привела писателя к страшному личностному кризису. В чем же причина провала? Ведь автор обдумывал этот замысел годами, считал его величайшим делом своей жизни. И, как я уже говорил, по черновикам видно, что Гоголь находился на пике творческой формы. В письмах он неоднократно упоминал огромные объемы проделанной работы.

На мой взгляд, дело в изначально недостижимой цели. Гоголь задумал отыскать универсальный рецепт оживления «мертвой души», духовного и нравственного возрождения. Практически, его задачей стало показывать путь той самой птице-тройке, символизирующей Русь. Даже для гения это чрезмерная задача – решить такую общенациональную и общечеловеческую проблему. Отчасти источник такой амбициозности – чрезмерное увлечения автора религией, принимавшее к тому времени болезненную форму. Гоголь, с одной стороны, хотел стать подвижником, проповедником, спасителем душ – но так и не нашел рецепта этого спасения, запугав сам себя призраками Страшного Суда. Как человек искусства, он все же не мог допустить фальши, не мог пойти против правдивого изображения действительности. А это было бы неизбежно при «воскрешении» Чичикова – уж слишком колоритным, последовательным и законченным негодяем он получился. Если человек всю жизнь свою, с детства основывался на лжи и хитрости – возможны ли для него такие сильные перемены? Если внимательно присмотреться к биографии Чичикова, становится понятно, что он уже пережил достаточно потрясений и провалов, которые совершенно не повлияли на него, заставив только быть осторожнее. Сомневаюсь, что его можно было бы напугать призраком каторги или тюремного заключения – слишком часто у него получалось избежать расплаты.

Одной простой и страшной мысли пытался избежать автор. Да, очевидно, путь духовного спасения открыт для всех. Но злая и страшная ирония реальной жизни в том, что есть люди, которые не пойдут по пути чести и добра не только через узкую калитку из евангельской проповеди, но даже если перед ними будут широкие ворота. Что уж говорить о человеческом обществе, где преступным путем всегда было проще добиться, пусть и кратковременного, благополучия. Необходим рецепт преобразования общества целиком – и вот здесь и скрывалась вторая опасность. Потому, что такого универсального рецепта просто не может существовать. Тем более что все попытки его отыскать, как показывает история, оканчивались сокрушительным фиаско. А уж рецепт, к которому склонялся Гоголь – диктат религии + предельный рационализм = прямой путь к тоталитарной теократии. Что было, мягко говоря, уже несовременно.

Нет, все это не умаляет величия Николая Васильевича Гоголя. Просто есть задачи, с которыми не может справиться даже гениальный писатель, не погрешив против истины. Не случайно антиутопии всегда популярнее утопий – разумнее и полезнее предостерегать от тысячи неверных путей, нежели из-за непомерной гордыни своей пытаться указать единственно правильный. Гоголь прекрасно умел разоблачать и бичевать пороки, вытряхивая мертвые души из лохмотьев, из дорогих нарядов, из пышных поместий, из набитых гостиных, из пустых деревень; из шкур бывалых взяточников и молодых аферистов; из столичной спеси и провинциальной дремучести. И показывать эту нечисть жалкой и бессильной, словно черта, одураченного кузнецом. Он, словно экзорцист, преследовал этих бесов, которых в молодости искал в мифах и легендах, а потом нашел – в человеческих душах, в уродливой искаженности общественного бытия. К сожалению, он слишком увлекся призраком окончательной победы, замахнувшись на то, чего не удалось сделать пророкам древности. И мелкий бес Чичиков забрал одну живую душу в придачу к мертвым – душу своего творца. Правда, далась она ему очень высокой ценой.

Фух. Последнюю главу мучила дня три. Ну, не шла у меня эта поэма. Да, интересная. Но в гоголевских речевых оборотах и деепричастиях запутаться можно! Я начинала читать предложение, пыталась что-то параллельно с этим представлять, на середине я уже чертыхалась, а в конце вообще теряла суть мысли. Ну, нельзя писать такими длинными предложениями! Одно там так вообще чуть ли не во всю страницу было! А рассказ про Копейкина - это что-то! Вечные "так сказать", "понимаете", "можете себе представить", "эдак" просто выводили меня из себя! Ну, а развязка оказалась жутко банальной. Несмотря на то, что я об этом варианте даже не подумала. Святая простота! Словом, поэма хороша, но своим языком больше походит на черновик. Не в обиду автору и любителям Гоголя. Я сама от него в восторге, но тут он меня позлил.

Не знаю почему, но в моем школьном и не только окружении, несмотря на любовь ко многим другим произведениям Гоголя, эту поэму все обходили стороной. Да и я, признаться тоже, прочитал в кратком изложении и хватит.
При этом, многие образы романа - общеизвестные. Цитат отсюда знают, конечно, поменьше чем из "12 стульев", но тоже много.
Читается вещь труднее, чем "Вечера на хуторе...", "ревизор" и т.д. Но банально из-за объема, и из-за желания автора дотошно описать ну прям всё. Кого-то может отпугнуть невыразительность главного героя, но думаю это сделано специально, чтобы не отсвечивать здешних помещиков.

Гоголь — это не просто писатель. Это тот, кто вглядывается в бездну и, кажется, шепчет ей на ухо.

Я читала «Мертвые души» и чувствовала, как воздух вокруг становится вязким.

В этой книге нет живых — только тела, мечтающие, спящие, жадные, притворяющиеся.

И Чичиков, который скупает мертвецов, сам при этом живее всех остальных.

Мне нравится эта книга, потому что в ней нет желания понравиться.

В ней — желание вывернуть всё наружу.

Показать, как люди прячутся за манерами, статусами, речами, а внутри у них — пустота.

Такая же, как у тех, кого Чичиков покупает.

Иногда я чувствую себя на его месте.

Иду по миру, и всё будто неживое.

Люди говорят, улыбаются, покупают кофе, любят.

А ты смотришь и думаешь: «А есть ли кто-то настоящий? Или я тоже — мёртвая душа?»

Гоголь гениально ироничен.

Он не просто высмеивает. Он режет по живому — потому что знает, где болит.

Каждый персонаж — как карикатура, но от этого они только страшнее.

Потому что ты узнаешь их. Узнаёшь мир вокруг.

Иногда даже себя.

Почему не 10?

Потому что мне больно от этой книги.

Она слишком точная. Слишком настоящая.

Слишком — как жизнь.

9 из 10.

И не потому, что что-то не так с текстом.

А потому что мир, о котором он пишет, всё ещё не умер.

Хотя должен был.

Поэма,, Мёртвые души ", написанная Н. В. Гоголем, являетсе гениальной сатирой на крепостническую Русь. На первый взляд, может показаться, что тема произвидения заключается в том, что помещик Чичиков хотел обмануть государство и заработать как можно больше путëм покупки мертвых душ, которые в документах числятся, как живые, и следовательно государство платит за них, как за живых. Но на самом деле тема раскрывается намного глубже. Помещики и чиновники были настолько одержимы желанием заработать,что не заметели как начал черстветь их внутренний мир, их души стали ,, мёртвыми ".В поэме ножество говорящих фамилий и она  высмеивает такие человеческие пороки, как: лицимерие, скупость,жадность, эгоистичность по отношению к окружающим.

Характеристика главных героев данной поэмы:
Манилов - достаточно вежливый и приятный человек. Слащавость- сущность его характера.старается со всеми найти общий язык. Он совсем не заботится о своих крестьянах, живущих в нищите. Очень много планирует, но никогда не выполняет своих обещаний. Манилов не является плохим человеком, но его усадьба -царство лени и нищеты.

Вторым персонажем является расчётливая  Коробочка Настасья Петровна - единственная женщина в поместье. Она имеет около 80 душ, что по сравнению с Маниловым достаточно мало. У него около 200.Коробочка захвачена жаждой наживы, пытается заработать, как можно больше, боится продешевить и постоянно торгуется. Еë люди живут в нищите.

Ноздрëв - достаточно отрицательный персонаж. Ведëт пьяный разгул, карточные игры и псовую охоту. В его доме вечная грязь и нет документов. Семья его несильно интересует, он занят ружьями, трубками и собаками. Он абсолютно не предсказуем, настоящий лжец и кутила.

Собакевич - следующий герой данного произвидения. Он часто находится в сравнении с медведем  из-за своего громоздкого и сурового вида. За мертвые души он борется как за живые, но является далеко не  самым плохим человеком. Собакевич всегда заботится о своих крестьянах  и поддерживает чистоту в поместье.

Самый жестокий образ у  Плюшкина. В его поместье царит грязь и нищета, да и сам он ходит в лохмотьях и погряз в грязи. Сам он очень жадный и скупой, думает только  о себе и о своей выгоде. Проявляет себя максимально эгоистмчным образом по отношению к своим крестьянам.

Чичиков, самый главный помещик.Он достаточно умный и начитанный человек. Всегда может во всём поддержать разговор.Является очень хитрым и лицимерным, обманывает людей ради своей выгоды.Путëм обмана хотел обеспечить себя на всю оставшуюся жизнь. Также проявляется его жадность, даже во время торга за мертвые души.

Поэма ,,Мёртвые души" является
наглядным примером того, какими лицимерными, жадными и эгоистичными могут быть люди. Автор не просто так не указал название города, это говорит о том, что такие люди не проживают в каких - то особенных местах, нет,они есть в каждом городе,даже в самом непримечательном.Поэма  написана Гоголем для того, что бы люди со строны увидели и осознали своë неправильное повидение,сделали для себя определëнные выводы, и после еë прочтения задумались  и попытались  стать чувствительнее, проницательнее и добрее. Достаточно поучительная поэма с глубоким смыслом. Пришлось возвращаться к данному произведению несколько раз,его смыл раскрывается глубже, чем может показаться на первый взгляд.

Признаться, в школе "Мертвые души" не читала - лениво было. Да и во взрослом возрасте руки до этого произведения долго не доходили. Ну, вот наконец, все сложилось в моей читательской жизни так, что почитать "нормального русского языка" стало жизненной необходимостью, и выбор пал на Гоголя. Вот она моя отдушина в пучинах корявых переводов современных текстов, луч света в темном царстве.
Читается произведение легко. К сожалению, так как сюжет нам всем с детства знаком, не могу сказать, что мне было увлекательно читать. Персонажи описаны живо. Можно проложить параллели с современным обществом.  Нравы прекрасной половины человечества мало изменились за прошедшие столетия. Да и чиновники ведут себя все также. А уж свои Плюшкины встречаются в каждой второй семье.
Жаль, Николай Васильевич сжег второй том, я бы почитала.

«Мертвые души» Николая Гоголя — это одно из значительных произведений русской литературы, которое сочетает в себе элементы сатиры, комедии и философского размышления.
Думаю каждый помнит это произведение ещё со школьной скамьи. Но теперь могу уверенно сказать, что его нужно обязательно перечитать в зрелом возрасте.
Поэма ( а это именно поэма) полна ярких описаний и тонкого юмора. Гоголь мастерски изображает типажи людей, обитающих в губернии: помещиков, чиновников и простых крестьян. Каждый персонаж — это не просто индивидуум, а символ определенной социальной группы с ее пороками и недостатками. Гоголь создает яркую картину российской жизни XIX века, изображая бюрократию, коррупцию и духовную пустоту общества. Читая книгу, понимаешь насколько многие моменты актуальны и в наше время.
«Мертвые души» поднимает важные вопросы о человеческой природе и смысле жизни и заставляет читателя задуматься о том, что действительно важно: материальные блага или духовные ценности.
Эта книга о России, о людях и о вечных человеческих ценностях, которая продолжает вдохновлять и вызывать размышления у читателей.

Решив перечитать книги из школьной программы, выбор пал на "Мёртвые души". И все, что я помнила с тех пор, это то, что некий Чичиков скупает мёртвые души у разных помещиков, а также такую нарицательную фамилию - Плюшкин.

И только читая её сейчас, я заметила, насколько много выражений из этой книги фигурирует в нашей речи, потрясающе!

Сюжет книги неспешен и много смешных моментов, где автор подмечает людские пороки. Однако к концу книги становится невероятно грустно, что с тех времен ничего изменилось. Правят все те же чиновники, Коробочки, Плюшкины, балагурят Ноздревы, а выгоды ищут Чичиковы.

И ещё раз для себя делаю вывод, что русская литература прекрасна и многогранна, но только для взрослого возраста, очень сложно её понять и ею проникнуться в юности.

В детстве название "Мертвые души" казалось интригующим, намекающим на какой-то мистический сюжет. Тем более от автора  Вечеров на хуторе близ Диканьки .

Но когда я всё-таки узнала о чем же эта книга, то разочаровалась. Поэтому в школьном возрасте я сознательно избегала книг, включённых в школьную программу и об этой книге знала только то, что тут продавались мёртвые души.

Но читая Мелкого беса мне вдруг захотелось прочесть что-то похожее, с мистическим названием, но реалистичным сюжетом.

Так я и вспомнила про эту книгу.

Персонажи кажутся знакомыми, имена на слуху. Словно я раньше знала ответы и только сейчас узнала вопрос. У примеру, как только я услышала про Плюшкина, то вспомнила про одноименный синдром.

Каждая глава посвящена 1 персонажу - помещику, к которому приезжает Чичиков. Каждый из них по-своему необычен и вместе с тем, очень знаком. Коробочка например очень недоверчива, полагается целиком на себя и с ней тяжело заключить сделку. Собакевич же наоборот, сразу принимает Чичикова и готов к сделке, ещё до того как Чичиков её предложит.

Мне в этой книге скорее была интересна схема покупки мёртвых душ, для чего это было сделано. Даже сейчас похожие виды мошенничества распространены. Попробуйте загуглить в новостях "Мертвые души" и вы обязательно увидите новость о том, как кто-то где-то делал приписки несуществующих людей.

По итогу, книга не очень большая, но читать её было очень тяжело. Громоздкие предложения и вялый сюжет. Эта книга больше про персонажей, чем про сюжет.

В школе мы, кажется, читаем её в 7 классе и все что я помню, это бардак в доме Плюшкина и его изображение на страницах книги, где он одет в ночной халат и шапку для сна. Сейчас мне 29 лет и я перечитала во второй раз. Я перечитала много русской классики за это время, но до Гоголя дошла впервые. поняла сейчас насколько он тонко чувствует комедию, как он тонко может это изобразить в тексте и как же он все-таки любит нас, русский народ.
Это глубокое философское произведение точно нужно перечитывать после окончания школы, когда ты только начинаешь работать сам и часто сталкиваешься с бюрократией. чтобы произведение это напоминало тебе, что ты не один