Дневник

  Я чувствую внутреннюю потребность дать свой комментарий касательно моей пятёрки, поставленной "Дневнику", учитывая тот факт, что моя предыдущая написанная рецензия на «Невидимки» была не хвалебной, а довольно едкой и "с претензией" к автору за то, что он вложил в уста своих героев неоднозначные и провокационные мысли: одна из таких мыслей, которую я открыто критикую в своей рецензии, показывая возможность неверного интерпретирования в представлении неопытного читателя, снова появляется на страницах "Дневника", теперь уже не единожды, а около пяти раз в сумме: то, что тебе не понятно, ты можешь понимать как хочешь. И отчасти моя пятёрка "Дневнику" за то, что похоже не я один предъявил Чаку Паланику за эту фразу, и ему для того, чтобы объяснить своим критикам, что он (с большей вероятностью) всё-таки имел ввиду, пришлось написать целую новую книгу, которая получилась с моей точки зрения удачной и интересной, но всё же нелишённой определённых недостатков.

  Для начала оговорю, что я пришёл в итоге к выводу о том, что "Дневник" следует читать как притчу (в духе работ Джона Кутзее или романа Ника Кейва «И узре ослица Ангела Божия» ) или как произведение, написанное в жанре южных готических произведений Уильяма Фолкнера «Свет в августе» и «Авессалом, Авессалом!» .

  С работами Джона Кутзее "Дневник" роднит то, что если подходить к его разбору рационально, то это может оказаться неверно выбранной точкой опоры для критики, которая отсечёт большую часть смысловой и эмоциональной составляющей произведения, к тому же его история продемонстрирована явно выдуманной, нереалистичной. Форма притчи позволила автору гиперболизировать и довести до крайности несколько проблем, что позволило задать тревожный тон и пугающий настрой происходящему, непровисающую динамику и интригующее развитие сюжета:

- доведённая до абсурда проблема конфликтов в институтах семьи и брака продемонстрировала то, что эволюция мало улучшила взаимопонимание между людьми в этих вопросах, не справившись с тем, что поначалу маленькие недосказанности в отношениях между членами семьи могут привести к манипуляциям, шантажу, ненависти, разрушенным жизням с той особенностью, что эти трагедии локализуются в пределах одной семьи, невидимые (или игнорируемые) другими семьями, которые сами могут страдать от тех же проблем. При этом Чак Паланик показывает, что часто эти проблемы могут стать идеей фикс для всех членов семьи, отсекая в их мировосприятии буквально весь остальной мир, сужая его до маниакально-депрессивного, порой даже шизоидного восприятия мира через призму семейного конфликта. Казалось бы, что мешает обсудить проблему сразу тогда, когда она возникает и уладить конфликт, но автор демонстрирует в "Дневнике" то, что людей больше устраивает эта недосказанность и создание вымышленных (и поэтому часто ложных) причин в логике поведения близкого человека, на чём они зацикливаются (в тексте эта проблема, доведённая до явного вымысла в духе второсортного ужастика, считывается легко, просто я её обобщил);

- доведённая до абсурда проблема генезиса "Великого Искусства" (да и вообще всего искусства): в представлении автора искусство является результатом выражения как и физической боли (болезнь творца: прикованная к постели Фрида Кало, например), так и душевной травмы, стрессов. При этом публика требует от творца всё больше и больше, игнорируя его страдания.

  На «И узре ослица Ангела Божия» Ника Кейва "Дневник" похож тем, что в нём Паланик использует технику "гипнотизирования" читателя повторением некоторых словесных конструкций: это и повторение фразы то, что тебе не понятно, ты можешь понимать как хочешь, это и повторение - значит настало время глотать пилюлю, что позволило ему передать нестабильность, неустойчивость как и происходящего в целом, так и тревогу, помутнённое сознание главной героини в частности (это похоже на причитание или блюз, если искать сравнение этому методу в музыке).

  С Фолкнером же "Дневник" роднит то, что в нём так же, как и в упомянутых мною выше сочинениях Фолкнера, читателю представлен сценарий хорошо проработанного триллера, который усложнён не только своей метафоричностью, но и формой повествования в силу того, что роль рассказчика выполняют сами герои, в достоверности слов которых мы не можем убедиться даже после прочтения. Причём в "Дневнике" Паланик это делает демонстративно, завершая его вымышленным письмом от женщины, которая, якобы, прислала ему эту рукопись и просит её опубликовать (и это при том, что эта рукопись имеет как минимум две равноценные и полноправные концовки), то есть таким жестом Чак Паланик даёт читателю полный карт-бланш для трактовки сюжета: то, что тебе не понятно, ты можешь понимать как хочешь. Я не буду выводить возможные трактовки, так как это будет спойлером, а кайф от чтения "Дневника" как раз в том, чтобы выбрать для себя понравившуюся трактовку.

  Главным недостатком "Дневника" для меня является то, что он написан сухим, не богатым на проработанность всех персонажей языком - неспроста я сравнил его со сценарием для фильма, в котором необязательна глубокая проработанность в описательном плане (эпитеты, метафоры, проработанное описание мотивации героев), а важна сюжетная составляющая и хоть какие-то наработки по окружающей среде, в которой происходят действия. Иными словами, "Дневник" является для меня второсортным, потому что он "сработал" лишь потому, что я помимо упомянутых мною выше авторов знаком с работами группы Nine Inch Nails, фильмами и методами Дэвида Линча, Альфреда Хичкока и многими другими художественными произведениями (например, трек Дензела Карри "CLOUT COBAIN" и клип на него), которые исследуют те же проблемы, что представлены в "Дневнике", а в некоторых случаях даже повторяющие детали его сюжета. То есть у меня не возникло в конце Вау!, потому что я уже успел наВау!каться прежде: пробелы в описании деталей, мотивациях героев я заполнил уже имеющимся опытом.

  Чак Паланик делает ставку на необычный сюжет, преподнося истории своих героев в форме страшилок, рассказанных у костра в детском лагере, при этом упуская множество деталей, на которые иные авторы ставят акценты, но это превращает их работы уже не в детскую страшилку, а нечто большее - с чего и спрос больше, а от страшилки ждёшь малого, поэтому я уже изначально знал, что хочу получить от "Дневника" лишь интересную историю с претензией на психологический триллер с неожиданным финалом - я её и получил. А поскольку она к тому же показала мне прогресс в технике Чака Паланика в сравнении с той, которая была использована для написания "Невидимок", вместе с развитием некоторых идей, которые в свою очередь были лишь обозначены в "Невидимках", то я поставил "Дневнику" высшую оценку с большим желанием продолжить чтение Чака Паланика. Интересно, сможет ли он показать мне что-то лучшее.

обложка альбома Дензела "TA13OO"

Если верить Платону, мы ничему не учимся. Наша душа прожила столько
жизней, что мы все знаем. Учителя и образование могут лишь напомнить нам то,
что нам уже известно.

"Дневник"- первая прочитанная мною книга этого автора. И теперь я уже просто уверена, что не последняя. В ней столько... столько нового, неожиданного, концептуального. И всё настолько просто.
Да, начало произвело на меня тяжелое впечатление. Долго разбиралась что к чему относится, кто говорит и о ком собственно рассказ. Когда "въехала", всё встало по полочкам; повествование закрутило меня и не хотело отпускать. Два дня я потратила на эту книгу и эти два дня - самые продуктивные в моей жизни.
Да, мир у тебя, Паланик, жестокий. Но в нём красиво, фантазийно и феерически незабываемо.
Спасибо тебе за урок жизни.

• о существующем в современном обществе извращенном представлении о том, что хорошо жить - это значит жить на всем готовом и ничего не делать. Что ради этого стоит пахать до смерти, дабы детки ни в чем не нуждались, чтобы им не пришлось работать. Ради этого можно и по головам пойти. Отлично показано, к какой "благодарности" может привести такое воспитание.
• о двоякой роли людей искусства - раскрученных художников, певцов и т.п. С одной стороны - у них слава и мировая известность, с другой - они марионетки в руках тех, кто их раскручивает. И такая слава может превратиться в пытку, невыносимую до смерти.

Роман пронесся у меня в голове, как пуля. На последнем предложении сидишь и думаешь «А что это было?»
Читаешь какой-то сюр, потом постепенно выстраивается цельная картинка, где даже  прослеживается внятный сюжет. Книга явно рассчитана на то, чтобы ее перечитывать, потому что всплывает много мелких подробностей, смысл которых «выстреливает» в конце.

Это история о том, что на талантливом человеке, который не ценит по достоинству свои произведения, обязательно кто-то наварится, причем сделает это так, что художник останется «в мешке из-под картошки» и будет просить милостыню на психотерапевта.

Это история о том, как старшее поколение приносит в жертву своих потомков, ломая их судьбы, чтобы восстановить праздное существование своего семейного рода. Они живут только надеждой на кого-то, кто явится и спасет, кто заработает денег, кто сделает всю работу за них, и не попросит ничего взамен.

Это история о том, что настоящее искусство требует страданий. Счастливый, уравновешенный человек – никогда не напишет гениальную симфонию, никогда не создаст великое произведение искусства, по крайней мере такое, которое вызовет у людей внутренний катарсис, и они как мухи, приклеятся к этому меду, и упадут в обморок от эмоционального потрясения. Чем больше страдает творец – тем прекраснее его произведения.

Некоторые моменты в книге чересчур гиперболизироны, есть кое-какая мистика и мерзкие подробности, связанные с биологическими процессами человека, но этого, благо, мало.

Люблю, когда есть не только сюжет, но и много прописанных смыслов «на подумать».

Книга не плоха. Большая её часть (по ходу чтения) тянула на 3-ку. Даже думал отдать её после прочтения. Ну потому, что было норм.Но конец походу за решал, пожалуй даже "вот это повороты".И вот они и прибавили бал/звезду в оценке. В этой книге их концентрация больше именно в конце. В принципе на протяжении всего прочтения мне вот казалось, что я во что-то в этой книги вникаю, я а во что-то нет (ну так 50/50). И вот как по мне вторая половина книги ставит в этом смысле какие-то точки. Теперь мне кажется, что я немного больше вник в эту книгу. 

Вот сейчас повспоминав я для себя насчитал примерно 6 "вот это поворотов".

Особенно хочу отметить для себя 2 "вот это поворотов", которые я для себя открыл благодаря интернету. 

В общем я не заскучал . И книгу я оставлю.

Я рисую на асфальте белым мелом слово "ХВАТИТ". Ну все наверно знают кто такой Чак Паланик. Но либо любишь, либо ненавидишь. Да, многие сейчас вспомнят про Бойцовский клуб Финчера.

Честно скажу, не все его произведения мне прям нравятся. Ну очень он затягивает. Вся суть раскрывается в конце, а на протяжении всей книги, какие то замысловатые идеи, примесь грязи, философии которой ещё сложно понять. Не для всех.

Впринципе "Дневник" мне понравился, тоже не из лёгких произведений. Мерзко и Дерзко, теперь после Паланика, я стал путать 2 этих понятия.

Мисти Мэри Уилмот - отчаявшаяся художница, которая несколько лет назад вместе со своим мужем приехала в колонию художников, находящуюся на острове Уэйтенси. После неудачной попытки самоубийства, ее муж Питер находится в коме, и Мисти вынуждена вести дневник, чтобы после его выздоровления Питер мог узнать обо всем, что происходило в Уэйтенси. Здесь, на небольшом острове, царит настоящее безумие - из домов исчезают комнаты и кухни, на стенах находят угрожающие послания, а все жители острова считают Мисти избранной и ждут от нее шедевра. Сможет ли Мисти разобраться во всем, что происходит на острове и написать картину, не сойдя с ума?

"Дневник" - очередной роман Чака Паланика, полный его безумных идей. На этот раз в книге будет твориться творческий беспорядок. Роман написан от лица главной героини и порой возникает ощущение, что ты держишь в руках не художественное произведение, а настоящий дневник. С событиями. Людьми. Идеями. Читается "Дневник" легко, но по ходу сюжета он вызовет и любовь, и отвращение, и ненависть. Здесь, как и во многих книгах Паланика, можно будет узнать много полезных мелочей, например, о мускулах лица или о том, что о вас может сказать ваш почерк. А постоянные описания погоды меня и вовсе покорили.

Главной темой романа является творчество. Что такое настоящее творчество? Как создаются шедевры? Обязательно ли нужно высшее образование, чтобы написать достойную картину? Паланик в свойственной ему манере высмеял, на мой взгляд, все современное искусство, нередко говоря о том, что многие художники пишут свои произведения из спермы и говна, а впоследствии становятся известными. На примере главной героини автор открыто показывает, через что проходят люди, создающие картины. Это не только полет вдохновения и разбрызганные краски, это и боль, и страдания, и моральные пытки. Порой мне казалось, что и сам остров, с его странными персонажами и не менее странными событиями, просто нарисован сошедшим с ума художником.

Я не могу отнести "Дневник" к конкретному жанру. Словно краски в палитре, автор смешивал жанры, пытаясь создать идеальный цвет. Поначалу это была неплохая драма о нелегкой жизни главной героини, после в сюжет добавили капельку добротной мистики с кровью и исчезающими комнатами, а под конец "Дневник" и вовсе превратился в детектив с изрядной долей фантастики. И это смешение жанров, на мой взгляд, и создало ту атмосферу, которую пытался передать автор. Роман, засчет своего стиля и сюжетных поворотов, не отпускает читателя ни на секунду. Чем ближе к финальной развязке, тем интереснее становится сюжет, и кажется, что ты уже во всем разобрался и все понял, но переворачивая последнюю страницу, переворачивается твое отношение к книге, твое восприятие всего происходящего и остается лишь сидеть с выпученными глазами и молча аплодировать.

Всем любителям альтернативы, я советую прочитать данную книгу. Мне она очень понравилась и заняла почетное место на полке. Но только не подумайте, что роман о творчестве будет наполнен яркими красками, цветочками и бабочками. Тут люди рисуют в собственной блевотине, унижают других людей и как физически, так и морально страдают. Приятного чтения.

Это первое произведение Паланика,которое я прочитал,и, мягко говоря, автор не оправдал моих ожиданий. Композиционно роман построен в форме дневника. Дневника художницы у которой не все хорошо с головой. И с каждой страницей, словом, буквой понимаешь - да, у нее конкретные проблемы с головой.
Произведение очень иррационально, смысл уловить крайне сложно, сюжета практически нет. Есть в тексте некие проблески, но для меня они убиты имитацией сумашествия.
Книга мне не понравилась. Но - я не спорю - я совсем не понял ее