The Elegance of the Hedgehog

Действия книги разворачиваются

в парижском 

доме, где пересекаются судьбы  двух персонажей.

Первый - пожилая консьержка Рене Мишель, которая следует всем стереотипам, укоренившимся в обществе касаемо  представителей этой профессии. Но, на деле ,тетушка изучает все подряд: живопись, литературу, кинематограф, философские труды и т.д.

Так и живет в своей скорлупе, показывая миру обертку, которую все хотят видеть, а на едине  с собой поглощает 

все больше и больше знаний.

Второй- школьница двенадцати лет

Палома Жосс. Живет в богатой семье, считает себя вундеркиндом, разочаровалась в мире взрослых и продумывает план самоубийства, пытается найти хоть какой-то смысл жизни. 

А «мостом» между мирами двух героинь становится японский бизнесмен Какуро Одзу, который переезжает в тот же дом. 

Лично на меня книга не

произвела сильного впечатления.  На мой

взгляд , она затянутая и нудная. 

Перечитивать точно не буду….да , и советовать ее к прочтению- маловероятно. 

Наверное, параллели и сравнения между романом Мюриель Барбери «Элегантность ёжика» и фильмом Моны Ашаш «Ёжик» неизбежны. Плохо это или хорошо, но книгой я заинтересовался только после того, как посмотрел фильм.

Хотя, разделительный союз «или» здесь, конечно, от лукавого. Естественно, плохо. Кино – самостоятельный вид искусства. И после просмотра киноленты у зрителя не должно оставаться вопросов, для ответов на которые он должен найти роман, легший в основу фильма, и прочитать его.

Да, вопросы получили ответы. Но то, что ответы на них - в книге, а не в фильме, говорит об отвратительной работе режиссера, не в полной мере овладевшим языком кино, прежде чем начать снимать полный метр и выносить его на суд зрителя. Хотя, естественно, это моё, личное, а потому и крайне субъективное, мнение. Судя по элементарному сопоставлению цифр бюджета киноленты (8,8 млн. долларов) и её кассовых сборов (14,7 млн. долларов), «Ёжик» достаточно успешно прошел в прокате. Да что там «достаточно»?! Рентабельность в 67 % - просто обалденная цифра. Скажем прямо, не ожидал.

Ну, наверное, достаточно лирики? Собственно, о романе. На мой взгляд, он и шире, и глубже фильма.
В отношении «шире», все, казалось бы, объяснимо. Все-таки у романа почти три с половиной сотни страниц. А хронометраж фильма – сто минут. В одну минуту киноленты «воткнуть» три с половиной страницы книги? Все мы прекрасно понимаем, что это - не реально.

Но хотя бы чуточку погрузить нас в маленький… Очень маленький мир жильцов дома № 7 по улице Гренель в Париже: семь этажей и… Всего восемь квартир! Хотя бы чуточку погрузить нас в этот малепусенький мирок режиссер мог?! Но не из фильма, из книги, я узнаю, что только на третьем и четвертом этаже в доме по две квартиры. На всех остальных – по одной. Что у гастрономического критика Пьера Артанса (5-й этаж), помимо сына, Жана, ещё две дочери – младшая Лора и старшая Клеманс. А его супругу зовут Анна. Что живущий на 4-ом этаже Сен-Нисс по профессии дипломат, а его 19-летняя дочь, Олимпия, мечтает стать ветеринаром… Песика Бадуазов, проживающих на одном этаже с Сен-Нисами, зовут Нептун…

Да, все это мелочи, но… вся наша жизнь и состоит из вот таких мелочей. Без них её, т. е. жизни, просто нет. Эти мелочи, определяют нас. Дают понять окружающим – кто мы такие и что из себя представляем. Скажи мне – какие мелочи рядом с тобой, и я скажу, - кто ты.

И если мы позиционируем «Ёжика» Моны Ашан, как фильм о жизни и смерти, так влейте в него хоть капельку мелочей, чтобы зритель почувствовал: да, это жизнь. А не схематичное её отображение на экране.
Что же касается смерти… Фильм Моны Ашаш начинается с того, что мы буквально с первых же его кадров узнаем о решении 11-летней Паломы Жосс, покончить жизнь самоубийством через 165 дней, в день своего 12-летия. И всё. На протяжении всего «Ёжика» это решение является неизменной константой. Только в финале Палома передумывает. И решает жить дальше. По-видимому, её так потрясла смерть одной из главных героинь, консьержки Рене Мишель. Так думает зритель.

А вот читатель, на мой взгляд, должен думать по-иному.

Во-первых, на протяжении всего романа Палома колеблется. А может, все-таки жизнь, – не пустой аквариум? А что-то другое? Неизмеримо более интересное? И тогда… Стоит ли уходить из неё? Может, и не стоит. Но тогда надо найти то, ради чего стоит жить. Палома колеблется. Её решение не такой абсолют, как нас старательно убеждают в фильме.

А во-вторых… Да, Палому потрясла смерть Рене. Но не только поэтому подросток отказывается от своих самоубийственных планов. И как мне показалось, даже не столько поэтому. Просто, Палома нашла смысл этой жизни. Да, в 11 лет. В отличие от многих других. В т. ч. и людей более зрелого возраста. Нашла смысл жизни. И поняла, что жить стоит хотя бы для того, чтобы помогать другим.

Читатель это понимает. А вот зритель… Увы. Для того, чтобы и он это понял, нельзя… Никоим образом нельзя выбрасывать из фильма два ключевых момента романа.

Эпизод, когда в привратницкую, к Рене, заходит сын одного из бывших жильцов дома и такой же бывший наркоман Жан Артанс. И в ходе беседы выясняется, что Жан вылечился. И сейчас – никаких наркотиков. Работает в магазине яхтового оборудования. Ну, моторы там, запчасти.

А помогли ему вернуться к жизни… Цветы. Камелии, что растут во внутреннем дворике дома, на клумбе. Которые посадила и ухаживала за ними Рене. Вот их Жан как-то и увидел. И когда ему было плохо… Совсем плохо, он вспоминал эти камелии, во внутреннем дворике дома. И ему становилось лучше.

Вообще, язык кино, это язык визуальных символов. Не просто так Рене и Какуро Одзу вместе смотрят японский фильм «Сестры Мунаката». Он - ключ к сцене с Жаном. Вот там, смертельно больной отец сестер вспоминает, как он, с одной из них, ездил в Киото, в Храм мха. И там, на мхе, сверху него, лежал цветок камелии. «Такая красота!». Может, для того, чтобы увидеть такую красоту и стоить жить? Эпизод с Жаном снимает знак вопрос с этого предположения. Стоит! Однозначно стоит.

И помогать людям тоже… Надо. Потому что отсутствие такой помощи в нужный момент, приводит к смертельному исходу. Как это случилось со старшей сестрой Рене, Лизеттой. И здесь ещё одна мысль, которая есть в романе, но которая напрочь исчезла из фильма. Мысль о том, что нельзя садится не в свои сани. Это попробовала сделать Лизетта, сельская беднячка, влюбившаяся в сына богатых городских буржуа. Влюбилась и… Умерла. То же происходит и с Рене, простой консьержкой, влюбившейся в успешного, состоятельного бизнесмена Какуро Одзу. Влюбилась, причем, очень на то похоже, влюбилась взаимно, но, несмотря даже на это, тоже… Погибает.

Да, не самая характерная мысль для общества всеобщего благоденствия, но… Она есть в романе. Так имел ли право режиссер вычеркивать её, если решил взять за основу своего фильма роман Мюриель Барбери? Да, он тоже творец и имеет право на самостоятельную трактовку. Трактовку! Но не на свою собственную редакцию. А, тем более, - цензуру. Но Мона решила – нет, этого нам не надо. И выбросила из сценария вторую знаковую сцену, повлиявшую на решение Паломы отказаться от самоубийства. Палома решила, что надо жить. Потому что с её помощью кто-то будет жить, как Жан, а… Без её помощи, кто-то может умереть так же, как Лизетта…
Во всяком случае я, прочитав роман, пришел именно к такому выводу. И считаю, что у Моны Ашаш была возможность не выплескивать из романа вместе с водою того «ребенка», который есть в романе Мюриель Барбери. Его вполне можно было сохранить за счет тех невнятных сцен, которые в фильме не несут в себе совершенно никакой смысловой нагрузки без их сопоставления со страницами романа.

Ну, например, когда смотрел фильм, совершенно не понимал, зачем режиссер так долго показывает ноги Рене, снимающей, а потом, при выходе, снова надевающей свою обувь в прихожей Какуро. Только после прочтения книги, где целая глава посвящена особенностям походки японских женщин, становится понятным, что её «непостижимый дробный ритм сообщает мелькающим женским ногам пленительность произведения искусства». И общий вывод соответствующей главы романа: «искусство – это жизнь, но только в измененном ритме».

И, соответственно, мой вывод после просмотра фильма Моны Ашаш и прочтения романа Мюриель Барбери: фильм только тогда становится отдельным произведением искусства, когда ты смотришь его и все мысли, вложенные в него режиссером, становятся тебе понятными без каких-либо подсказок со стороны совсем другого человека, автора романа, легшего в основу киноленты. Если этого не происходит, фильм, который ты только что просмотрел – откровенная халтура. Даже если в прокате ему сопутствует коммерческий успех.

Действия романа происходят в доме, и жизнь этого дома рассказывается нам от двух лиц: консьержка, которая очень хочет притворяться глупым валенком, но ее любовь к литературе и фигуре Льва Толстого выдает кот, что носит имя Лев, и девочка, которая в своей юном возрасте решается на самоубийство, но по ходу истории появляется еще один герой - новый жилец, который меняет жизнь этих двоих так легко и непринужденно, как бывает только в книгах и сериалах.

Трое героев находят одну общую тему - Японию. 

Не скажу, что книга произвела на меня впечатление, читать было довольно нудно и не особо интересно, возможно просто не попала в настроение. Простые мысли идут вперемешку с цитатами из учебников, будь то химия или философия.  Либо нужно привыкнуть к автору, либо выбрать другую книгу.

Читать очень приятно, похоже на встречу с подругой за чаем. Кстати, там много таких уютных "чайных" сцен. Этой книгой можно также заменить просмотр какого-нибудь французского фильма или чтение своих старых дневниковых записей (похожее ощущение фейспалма и ностальгии у меня вызвала линия  юной героини, которая намеревалась поджечь дом).
Было не очень ясно, зачем автору нужны все эти отсылки к немецкой философии, достаточно было бы просто каких-нибудь Стендаля, Пруста и Толстого. В Мартине Идене немецкая философия - двигатель сюжета, а здесь она как будто бы просто как декорация. Чего не скажешь о Толстом и японской культуре. Ну, и книга сама по себе скорее про радость жизни не обремененную излишней рефлексией, поэтому ничего кроме радости узнавания Гуссерль здесь не приносит (возможно это, конечно, из-за того, что я не читал, и это повод пойти прочитать) .
В общем, приятно и очаровательно.

Буквально несколько минут назад закончила читать эту великолепную... изящную... элегантную... книгу.

Взяла в библиотеке эту книгу я всего лишь по случайности. Но насколько же она оказалась мне близка...

Вначале нам предоставляются размышления и выдержки из жизни двух героинь - 54-летней Рене и 12-летней Паломы. Рене отличается своей неуверенностью, сдержанностью. Она - человек в футляре. Словно герой из чеховского рассказа. Палома - самоуверенная и смышлёная не по годам девочка.

Рене своим жизненным путём показывает пример юной Паломе, которая не видит лидерства в своих родителях.

Философские размышления о смысле жизни, внутренняя борьба человека с самим собой.

Это не динамичный художественный роман, а скорее эссе.  Книга весьма неплохая, пусть и сложная для понимания. Учитывая последнее меня удивляет её большая популярность. Честно, как много людей разобрались, например, в трудах Канта?

Вот собственно странность: книга больше напоминающее эссе по самым разным философским вопросам, обрела популярность будто любовный роман.

Без смерти жизнь всего лишь затянувшаяся тяжба, ибо сам факт скоротечности нашего существования придаёт ему хоть какую-то ценность. В чём прикол сидеть на отвратительном спектакле, без возможности его покинуть? А так, у каждого отчаявшегося есть условная возможность вершить свою судьбу. Finita la commedia. Конец плохого шоу. После пули в голову остаётся ничто.

Есть ли в жизни смысл? Вопрос, который задан в этой книге и чёткого ответа на который не последовало. Да и не могло быть. Чаще всего смысл в том, чтобы каждый нашёл его сам для себя и ради этого жил.

На мой взгляд, любовь — вот подлинная цель человеческой жизни (не путайте с отношениями и всякими там сексами), всё остальное декорации в театре. Они тоже необходимы, но они средство.


Книга как попытка автора задуматься о человеческой жизни, о смерти, о смысле, и попробовать найти ответы.


Камелии меня восхитили: красота в сочетании со смертью —  прекраснейшие мгновения. Для нас особенно ценно то, что скоро исчезнет.



PS
Кстати, по книге сделали фильм, но по-моему творение пресное, где-то 30% от оригинала, по сравнению с ним выглядит он убого. Если кто-нибудь не читал книгу, а фильм посмотрел, может быть будете так любезны и расскажите как он воспринимается на свежую голову?