Dracula

После "интервью с вампиром", "сумерек" и прочих историй о вампирах, мне захотелось прочесть, так сказать, первоисточник. И хотя рассказы о "живых мертвых" были и до Дракулы Стокера, все же именно с этого произведения "вампиризм" стал какой то отдельной культурой.

Хочу отметить, что книга гораздо лучше фильма с Гари Олдменом в главной роли, хотя и не могу сказать, что и она сильно понравилась. Местами есть очень интересные моменты, особенно сильным у автора получилось начало. Здесь даже было жутковато. К середине автор будто потерял вдохновение и становится нудновато. К концу набирается сил и становится интересней, но скорее от того, что читатель уже погружен в эту атмосферу мистичности и хочет знать, чем же закончится.

Мне понравилась передача автором красота и романтизм того времени. Времени благородных мужчин и целомудренных женщин, крепкой дружбы и безусловной любви.
В целом книга не плоха, читается легко, хотя местами и затянуто. По крайней мере, автору удалось передать характер и действия персонажей, и сложить картину событий для фантазии читателя, - а это в книгах главное.

Классика вампирских хроник. Один из основоположников вампиризма в литературе.
Структура книги - дневниковые записи всех известных персонажей: Джонатана Харкера, Мины Мюррей и, конечно, доктора Ван Хельсинга.
Произведение начинается с приезда Джонатана в замок Дракулы, где постепенно он начинает узнавать про хозяина много необычного и невероятного. Сюжет развивается в нескольких параллелях: замок Дракулы и Лондон. Оставив Джонатана в своем замке Дракула прибывает в Лондон. Он заражает сначала подругу Мины - Люси. Именно в этот момент появляется доктор Ван Хельсинг. Он и раскрывает окружающим настоящую природу болезни Люси и помогает провести обряд, умерщвляющий её. Одновременно приходят вести от Джонатана, которому удалось сбежать из замка. В Лондоне он встречает Дракулу, который к его удивлению помолодел. Не уследив за Миной, обнаруживается, что она также заражена вампиризмом. Команда во главе с доктором Ван Хельсингом и Джонатаном, пользуясь создавшейся ментальной связью Мины и Дракулы пытаются догнать его и убить, что им и удается в последний момент рядом с его замком.
Ярчайший представитель готического романа своим самым известный произведением положил начало целому направлению в литературе. Захватывающий сюжет в формате дневниковых записей уносит нас во времена эпохи пара и механики. Отсутствие изощренности и длительной истории вампиризма накладывает свой отпечаток в виде незамысловатости сюжета. В данном произведении мы не встретим огромного количества терминов и исторических справок о вампирах, они восставшие мертвецы, а не носители вируса, и убить их можно простым колом в сердце, а не замысловатыми ритуалами. Это одно из первых произведений про вампиров, поэтому здесь нет экшен-сцен, где накаченные воины десятками убивают вампиров. В книге люди оперируют в первую очередь знаниями, сюжет протекает размеренно и постепенно. Логичный финал завершает сюжетную линию, даря спокойствие и чувство умиротворения. Книга будет интересна не только сюжетом, но и как историческая справка - точка отсчета бесчисленного количества произведений про вампиров. Ведь что может быть интереснее, чем взгляд в прошлое - с чего же всё начиналось?

Прочитала его очень быстро, захватывающий роман. Впрочем, не полностью.
Начинается он с дневника Джонатана Харкера. Волнующие записи, увлеклась. Затем последовала история Люси Вестенра (наверное, правильно «Вестенры», но первый вариант благозвучнее) – вот это да! Её превращение из легкомысленной девушки в кровожадного вампира пробрало меня и потрясло, как пробирают и потрясают лучшие готические романы. Безусловно, это уровень талантливых Мэри Шелли, Эдгара По и других мастеров ужасов, и это удивительно, ибо эпоха романтизма, «эпоха разочарований» (хотя мне это объяснение кажется очень натянутым) давно закатилась: ветерок со старинного кладбища, шорох крыльев летучей мыши – всё это ушло, утихнув под грохотом больших промышленных городов с их железными машинами.
А потом последовала гонка за Дракулой. Финал, как ни странно, был самой скучной частью книги, я читала его через строчку. Особенно раздражали длинные и высокопарные речи доктора Ван Хельсинга. Говорил он изо дня в день одно и то же: мы сильны только вместе, нам нужно доверять друг другу. И так далее и тому подобное, и схожее и похожее. А вот действия было маловато. А может, и не действия – напряжения.
Развязка обычно – самая яркая часть романа. События в ней могут и не перегонять одно другое, но элемент внезапности должен быть обязательно. В том же «Агасфере» меня поразило, что 13 февраля – не конец, а начало – если не всей истории, так самой драматичной её части. В дело вступает гениальный Роден. Он не строит наследникам козни – он уничтожает их, причём их же руками!
Финал же «Дракулы» пресный. Что делают герои? Читают дневники друг друга, разговаривают, причём не всегда по делу – мне припоминается больше благодарностей, уверений и обещаний, хотя, на мой взгляд, люди, скреплённые таким страшным прошлым и более чем туманным будущим, скреплённые кровью, должны понимать друг друга при помощи минимума слов. Потом они едут в Трансильванию – нагонять Дракулу. И нагоняют. Занавес, аплодисменты. Ах да, перед этим они ещё прочёсывают Лондон в поисках графских ящиков. Но это несильно меняет картину, не так ли?
Ах, это должно было быть только начало – погоня! Дракула, с его изощрённым умом и, что главнее, с его властью над природой, над людьми – должен был изобретать самые немыслимые способы если не победить, так ускользнуть, а его враги – отчаянно, из последних сил сражаться и потом, в самом конце, омраченном новыми жертвами… одержать верх.
Но нет, нет…
Немного о Ван Хельсинге. Уже много лет воображение рисует мне героя Хью Джекмана при этих словах. Возможно, поэтому Ван Хельсингу Стокера не хватило, на мой вкус, брутальности. Или просто изюминки. Этот Ван Хельсинг – он как Дамблдор. Пожилой, мудрый, хотя и по-своему воинственный. Впрочем, в Дамблдоре была своя борьба – в прошлом он был весьма честолюбив, что имело свои, весьма нешуточные последствия. Про Ван Хельсинга всего этого не скажешь.
Также меня насторожило то, что дневники героев – от Джонатана Харкера до страничек самого Ван Хельсинга – выдержаны в одном стиле. Чёрт возьми, каждый человек не только говорит, но и пишет по-своему. У каждого – свой набор слов (зачастую повторяем полюбившиеся), стиль – кто-то лаконичен, кто-то разливается в метафорах и лирических отступлениях. Да мало ли что ещё, мы все по-разному смотрим на мир и, соответственно, события, пусть даже одни! Здесь же мы читаем дневник будто одного человека, просто имена у него разные. Хотя нет, дневник Люси Вестенра всё же отличался. Чуточку, если присмотреться. Но у других…
В целом роман меня порадовал и доставил мне немало счастливых часов чтения.

Вот я и прочла Дракулу. Ощущение после прочтения пока неясное, как будто книга совсем мимо меня прошла. Думаю, я просто ее не расчувствовала, как следует. Конец уже добивала кое-как, а потом и вовсе оказалось, что сюжет немного не такой, каким я его себе представляла. С Дракулой герои справились довольно-таки быстро, буквально за один абзац. Я готовилась к более свирепой развязке.

Еще напрягло то, что половину героев я просто-напросто позабыла и теперь они для меня как чистый лист.

Сначала книга шла туго, я не понимала, что происходит здесь и куда это может вообще вывезти, затем я начала ощущать какое-то благоговение перед этой историей, позже мне стало интересно (благодаря этому и прочла большую часть книги), но к концу мне начала надоедать эта тягомотина, хотя было по-прежнему интересно. Последние страниц тридцать я медленно и как зря пробиралась сквозь остатки сюжета, надеясь на экшен в конце. Но увы, ничего подобного так и не случилось.
Сейчас книга не вызывает у меня ни плохих чувств, ни хороших, лишь только нейтральные эмоции и какие-то там отголоски былого интереса.

Каждый из нас так или иначе знаком с "Дракулой" Брэма Стокера либо по самой книге, либо по множеству фильмов, измененных и не очень измененных относительно сюжета, либо просто понаслышке. Я из тех, кто знаком именно понаслышке, так как мало смотрю фильмы. Брала эту книгу с большим сомнением: все мои знакомые, кто был в восторге от этой книги, читали её в подростковом возрасте, а отзывы людей, прочитавшие "Дракулу" будучи взрослыми, были скептическими. Я очень боялась не оценить по достоинству это легендарное произведение, отчасти перевернувшее мир фантастики. И с каким же облегчением я поняла, что книга увлекательная и интересная.

Произведение написано в эпистолярном жанре, что, несомненно, идёт ему на пользу - читать дневниковые записи нескольких людей, которые помогают взглянуть на происходящее действо с нескольких ракурсов, интересно и интригующе. Джонатан Харкер, стряпчий и юрист, по несчастливому стечению обстоятельств оказывает в Трансильвании по приглашению некого графа Дракулы, который хочет приобрести в Лондоне недвижимость. Джонатан озадачен напряженностью местных жителей, которые умоляют его не ехать в замок графа вообще или хотя бы подождать несколько дней. Считая это пустым суеверием добрых, но ограниченных людей, он все равно останавливается в замке, хотя и с тяжелым сердцем. Харкера смущает странный граф и уединенное место, куда он попал, но через некоторое время он окончательно убеждается, что имеет дело не с простым человеком и не с простым местом, откуда ему, судя по всему, живым не выбраться... Нам предоставлены дневники и письма самого Джонатана Харкера, Мины Меррей - невесты Джонатана, Люси Вестенра - подруги Мины, доктора Джона Сьюарда, отвергнутого мисс Вестенра, и профессора Ван Хельсинга, который самый первый разгадал сложную загадку происходящих страшных и странных событий, которые повергли в ужас небольшой город Уитби.

Я обожаю Англию 18-19 веков за их потрясающую атмосферу. Она прямо окутывает тебя, поглощает, начиная от шуршащих платьев и благородных манер и заканчивая своим английским драматизмом. Эту особенность надо ценить, чтобы полностью погружаться в эти замечательные произведения, написанные в то время. И Брэм Стокер меня совершенно не разочаровал! Книга замечательна как минимум атмосферой. Сюжет динамичен и интересен: действий много, они происходят в нескольких локациях, что не может не держать в напряжении. Персонажи и их характеры тоже порадовали. Очень понравилась Мина Харкер, которая несмотря на то, что она истинная девушка того времени, все же имеет сильный характер и твердый ум. Не разочаровали и мужские персонажи, хотя и не все или, по крайней мере, не во всех поворотах (далее поясню, почему и в чем).

СПОЙЛЕР! В этой книге все протекало замечательно, но в последней трети книги происходящее стало каким-то довольно нелепым. Действие застопорилось. Создалось впечатление, что герои бегали из дома в дома, создавая ненужную суету. Нет, я понимаю, что это было важно. Но на этом фоне никто почему-то не заметил очень важной детали, которая вот именно в данном контексте должна была их напрягать - я имею в виду бледность и усталость Мины Харкер. Разве это не одни и те же грабли? Вы уже видели такое, почему же никто не почесался? Оставляя Мину одну под предлогом защиты, они подвергли её гораздо большей опасности. Неужели никому не пришло в голову, что имея Дракулу по соседству нельзя разделяться и уж подавно оставлять одной девушку? Да, потом сюжет выровнялся и действия героев снова стали логичными и осмысленными, но эти страниц 50 заметно поубавили мой пыл от прочтения книги. Так же я понимаю, что сложно не удариться в религию, когда перед тобой сам дьявол, но в каждом абзаце читать восхваление Богу в конце концов стало надоедать и напрягать - Ван Хельсинг из здравого мужика превратился в полусумасшедшего фанатика. Впрочем, не только профессор меня расстроил: на мой взгляд, Квинси Моррис получился совершенно бесцветный и блеклый, да и роль у него была какая-то никакая. Довольно бессмысленный персонаж - тот самый парень, который всегда умирает в фильме под предлогом "ну надо же кого-то убить". Если бы не эти странные нелепости и нелогичности, книга бы заняла почетное место в моих любимых. А теперь же пусть грустно ютится на вторых местах...

Не смотря ни на что роман замечательный! Интересный, захватывающий, драматично-романтичный и невероятно атмосферный. Советую читать всем, кто любит английскую классику и полное погружение в книгу.

Даже в аннотации к данной книге заложен подвох. "Брэм Стокер - автор множества книг... Но подлинное бессмертие обрел лишь один его роман - "Дракула"". Но мне и феномен этого произведения так же непонятен.
Сюжет прост до невозможности: группа людей (конечно, в основном богатых и безмерно благородных и воспитанных) охотится за графом Дракулой, который, как Бени Хилл, улепетывает от них через всю Европу. Заявлены ужасы и кроваво-эротические подробности, которые будоражили людское сознание Викторианской эпохи, но вместо этого читатель получает лишь нудные и бесконечные описания планов поимки злосчастного графа и однотипные переживания положительных персонажей. При желании автора, количество страниц могло сократиться с 470 до 100, и книга бы только выиграла!

Темный замок среди лесов Трансильвании, вой волков, цыгане и древний ужас – все это про «Дракулу» Б. Стокера, классику литературы ужасов. Трудно найти человека, который ничего не слышал об этом произведении. Но я не об этом.
Первое, что мне понравилось, когда я читала книгу – это формат произведения. Оно целиком стоит из дневниковых записей и статей из газет – как будто бы читатель случайно наткнулся на папку, в которой собраны все материалы этой истории.
Не смотрите на год издания, книга действительно жутковатая и очень захватывающая. Местами я мельком пробегала целые страницы, потому что хотелось узнать, что же будет дальше)
И еще кое-что о героях: все-таки важно учитывать эпоху, в которую писалось произведение. Наверное, неподготовленному читателю покажется, что женщины в этой книге слишком женственные, а мужчины – подчеркнуто мужественные. Но это, на мой скромный взгляд, не минус.

«Дракулу» Брэма Стокера я читала в детстве. Тогда меня впечатлил и надолго отпечатался в памяти образ вампира, ползущего вниз головой по отвесной стене замка, с раздувающимся за плечами черным плащом. И хотя вампирская тематика мне совершенно не близка, и ни одного фильма о вампирах я не смотрела, но когда я увидела в подарках от «Лабиринта» «Дракулу» Брэма Стокера, то решила тряхнуть стариной и выбрала эту книгу.

Лондонский стряпчий Джонатан Харкер направляется в Трансильванию, чтобы помочь графу Дракуле оформить документы на покупку дома в Англии. Попав в замок Дракулы, он оказывается в заточении и становится свидетелем необычных явлений: граф ползает по отвесной стене, повелевает волками, никогда не ест и не пьет и спит в ящике, наполненном землей. Сбежав из замка (непонятно как), он возвращается на родину и начинает священную войну против Дракулы. Вместе с ним на тропу войны вступают его супруга Мина и еще четверо только что приобретенных друзей. Эти бравые ребята на протяжении 420 страниц непрерывно льют слезы и умиляются друг другом, а когда они временно не плачут, не умиляются и не произносят пафосных речей, то лихо отрубают головы и вбивают колья в вампирские сердца. Охотники на вампиров, которые на досуге не прочь лишний раз поплакать. За всю книгу они наплакали, наверно, океан слез.

Вот такие нежные сердца, даже удивительно, как они между делом могли и убить.

На что сразу же обращаешь внимание при чтении книги, так это на то, что она полна нелепостей. Их столько, что не замечать невозможно. Вот, например, четверо служанок вышли из комнаты Люси и не вернулись. Они захотели пить (что, одновременно?) и приложились к одному и тому же отравленному кувшину с хересом. И попадали рядком друг возле друга. Откуда Дракула знал, что они все!! все! захотят пить и что пить будут херес? Других напитков в доме не было?

Или вот еще. Дракула на протяжении веков жил в своем замке в Трансильвании, был стар и сед. Оказавшись в Англии и напившись крови молодой невинной девушки, он резко помолодел. Вопрос: а в Трансильвании он почему не молодел? Или у англичанок кровь полезнее? Или в Трансильвании девушки перевелись?

Помимо нелепостей, которые в этой книге друг на друга громоздятся, книга отличается еще и нелогичным, а порой и глупым поведением своих героев. Почему доктор не мог забрать Люси в свою клинику, где она была бы под присмотром? Почему раз за разом они оставляли ее одну, зная, что по ночам к ней приходит вампир, и девица при смерти? Почему нельзя было приставить к ней целый штат прислуги? Почему нельзя было в каждый угол, в каждую комнату положить чеснок? И что за глупая девица Люси, которая сняла свой чесночный венок и положила его на тело умершей матери? Ооо, рука-лицо.

А вот мое любимое, после чего мне захотелось огреть каждого товарища из охотничьего отряда чем-нибудь тяжелым: Мина, оставшись ночью одна, ложится спать с открытым!!! открытым! окном. И это при том, что вампир живет в соседнем доме (буквально через забор), охотится по ночам, и его укусы смертельны. О чем девушка думала? О чем думали оставившие ее мужчины?

Относиться к этой книге серьезно невозможно, но не из-за того, что это такая полусказка-полумиф, а из-за того, что, как мне кажется, автор отнесся к ней безалаберно, и это чувствуется. Такое впечатление, что по ходу написания книги к нему приходили то одна идея, то другая, и он их вставлял в текст, не заботясь о том, как тот или иной поворот сюжета согласуется с тем, что происходило в книге до этого. Взять хотя бы то, что где-то с середины книги стало постоянно упоминаться про детский разум, детский мозг Дракулы. Да с чего бы вдруг?! Граф, живший на земле несколько веков, вдруг стал обладателем детского разума. А как же мудрость, накопленная поколениями, а как же опыт – «сын ошибок трудных»? При этом автор умудряется в пределах всего лишь одного разворота книги высказаться и о том, что граф «умен, хитер и находчив», и о том, что «его разум ограничен, недоразвит». Как же так!

Любителей эпистолярного жанра порадует тот факт, что история рассказана через дневники и письма героев книги. Мы видим одни и те же события то глазами доктора Ван Хельсинга, то глазами Джонатана, то других героев, но ни разу глазами Дракулы. Это какой-то безмолвный персонаж! Если в первой части книги он немного общается с Джонатаном, которого держит в плену в своем замке (кстати, зачем? ведь он его даже ни разу не укусил), то затем мы уже не услышим ни одного слова из уст Дракулы.

Безмолвный Дракула, который к тому же оказывается обладателем детского разума, - к концу книги превращается из могущественного воителя в карикатурного персонажа, за которым и наблюдать-то становится неинтересно.

Мой интерес к этой книге уменьшался от страницы к странице. Если вначале, когда я читала дневник стряпчего Джонатана Харкера о его пребывании в замке Дракулы, мне было интересно (замок, готика, волки воют, Дракула по стене ползет), то потом, когда события переместились в Англию, читать стало уже не так интересно, к тому же это нагромождение нелепостей, откровенных глупостей разрасталось как снежный ком, и вызывало недоумение, а к концу книги я уже просто ждала, когда же эта агония закончится.

P.S: Вот уже вторая книга, где мне встречается профессия стряпчего, я, конечно, понимаю, что стряпчий - это юрист, но ничего не могу с собой поделать: каждый раз при слове «стряпчий» я думаю о том, что парень что-то стряпает.

От книги ожидала довольно нудного повествования, где на десять страниц будет расписан только холл здания и с непременно одурманивающей концовкой. Вышло иначе.

Всю книгу я прочла всего за пару дней, настолько не хотелось отрываться от истории. Рассказ ведется через личный дневник нескольких людей, что я очень люблю, после романа "Опасные связи", где повествование велось через письма. Просто прекрасно чувствовались персонажи, кто и что из себя представляет.

Однако, сильно разочаровал конец.
Дракура... эталон для "современного вампира" и так быстро/просто был повержен? Кажется, героев больше выматывала сама погоня и ее неудобства, чем борьба. Это определенный минус. Считаю, что книга перехвалена, хотя, учитывая то, что я собираюсь читать следующей книгой - возможно, "Дракула" и будет обожествлен. Какая ирония.

Поставлю твердую 4.
Советую? Да, ознакомиться желательно.

Рецензий и отзывов на эту книгу создано великое множество. Да оно и понятно - классика жанра, как говорится. Поэтому скажу лишь несколько слов о своих впечатлениях. Очень трудно было начинать, так как текст представляет собой этакую компиляцию дневниковых записей (да ладно бы, одного человека, а тут сразу четыре - если не ошибаюсь - героя пишут дневники, и со всеми автор любезно нас знакомит). Так вот, кроме дневниковых записей в романе представлены письма (переписок тоже несколько), записки, газетные заметки. В общем, повествование ведётся от разных лиц, и эти лица постоянно сменяют друг друга. Вот поэтому сначала очень трудно сориентироваться в том, что же всё-таки происходит. Но где-то к середине книги вся эта мешанина начинает логически выстраиваться, всё оказывается логически взаимосвязанным. И вот тогда-то уж не оторваться, читала взахлёб!