Рецензия на книгу

Дракула

Брэм Стокер

OceanikaO
21 июня 2016
«Дракулу» Брэма Стокера я читала в детстве. Тогда меня впечатлил и надолго отпечатался в памяти образ вампира, ползущего вниз головой по отвесной стене замка, с раздувающимся за плечами черным плащом. И хотя вампирская тематика мне совершенно не близка, и ни одного фильма о вампирах я не смотрела, но когда я увидела в подарках от «Лабиринта» «Дракулу» Брэма Стокера, то решила тряхнуть стариной и выбрала эту книгу.
Лондонский стряпчий Джонатан Харкер направляется в Трансильванию, чтобы помочь графу Дракуле оформить документы на покупку дома в Англии. Попав в замок Дракулы, он оказывается в заточении и становится свидетелем необычных явлений: граф ползает по отвесной стене, повелевает волками, никогда не ест и не пьет и спит в ящике, наполненном землей. Сбежав из замка (непонятно как), он возвращается на родину и начинает священную войну против Дракулы. Вместе с ним на тропу войны вступают его супруга Мина и еще четверо только что приобретенных друзей. Эти бравые ребята на протяжении 420 страниц непрерывно льют слезы и умиляются друг другом, а когда они временно не плачут, не умиляются и не произносят пафосных речей, то лихо отрубают головы и вбивают колья в вампирские сердца. Охотники на вампиров, которые на досуге не прочь лишний раз поплакать. За всю книгу они наплакали, наверно, океан слез.

Я взял Артура под руку и увел в гостиную, где он принялся так рыдать, что я не в силах был на него глядеть.

Она приложила к лицу свои бедные полураздавленные руки … затем мы услышали тихий, жалобный плач, который потряс нас не меньше, чем ее страшный крик …

Несчастный зарыдал. Его печаль была невыразима словами.

Все мы были в слезах. Мы не могли их сдержать и рыдали открыто. Она тоже плакала, видя, как воздействуют ее увещевания. Ее муж бросился перед ней на колени и, обняв ее, спрятал лицо в складках ее платья.

Вы мой истинный друг! – вот все, что она могла проговорить, заливаясь слезами.
Вот такие нежные сердца, даже удивительно, как они между делом могли и убить.
На что сразу же обращаешь внимание при чтении книги, так это на то, что она полна нелепостей. Их столько, что не замечать невозможно. Вот, например, четверо служанок вышли из комнаты Люси и не вернулись. Они захотели пить (что, одновременно?) и приложились к одному и тому же отравленному кувшину с хересом. И попадали рядком друг возле друга. Откуда Дракула знал, что они все!! все! захотят пить и что пить будут херес? Других напитков в доме не было?
Или вот еще. Дракула на протяжении веков жил в своем замке в Трансильвании, был стар и сед. Оказавшись в Англии и напившись крови молодой невинной девушки, он резко помолодел. Вопрос: а в Трансильвании он почему не молодел? Или у англичанок кровь полезнее? Или в Трансильвании девушки перевелись?

Помимо нелепостей, которые в этой книге друг на друга громоздятся, книга отличается еще и нелогичным, а порой и глупым поведением своих героев. Почему доктор не мог забрать Люси в свою клинику, где она была бы под присмотром? Почему раз за разом они оставляли ее одну, зная, что по ночам к ней приходит вампир, и девица при смерти? Почему нельзя было приставить к ней целый штат прислуги? Почему нельзя было в каждый угол, в каждую комнату положить чеснок? И что за глупая девица Люси, которая сняла свой чесночный венок и положила его на тело умершей матери? Ооо, рука-лицо.
А вот мое любимое, после чего мне захотелось огреть каждого товарища из охотничьего отряда чем-нибудь тяжелым: Мина, оставшись ночью одна, ложится спать с открытым!!! открытым! окном. И это при том, что вампир живет в соседнем доме (буквально через забор), охотится по ночам, и его укусы смертельны. О чем девушка думала? О чем думали оставившие ее мужчины?
Относиться к этой книге серьезно невозможно, но не из-за того, что это такая полусказка-полумиф, а из-за того, что, как мне кажется, автор отнесся к ней безалаберно, и это чувствуется. Такое впечатление, что по ходу написания книги к нему приходили то одна идея, то другая, и он их вставлял в текст, не заботясь о том, как тот или иной поворот сюжета согласуется с тем, что происходило в книге до этого. Взять хотя бы то, что где-то с середины книги стало постоянно упоминаться про детский разум, детский мозг Дракулы. Да с чего бы вдруг?! Граф, живший на земле несколько веков, вдруг стал обладателем детского разума. А как же мудрость, накопленная поколениями, а как же опыт – «сын ошибок трудных»? При этом автор умудряется в пределах всего лишь одного разворота книги высказаться и о том, что граф «умен, хитер и находчив», и о том, что «его разум ограничен, недоразвит». Как же так!
Любителей эпистолярного жанра порадует тот факт, что история рассказана через дневники и письма героев книги. Мы видим одни и те же события то глазами доктора Ван Хельсинга, то глазами Джонатана, то других героев, но ни разу глазами Дракулы. Это какой-то безмолвный персонаж! Если в первой части книги он немного общается с Джонатаном, которого держит в плену в своем замке (кстати, зачем? ведь он его даже ни разу не укусил), то затем мы уже не услышим ни одного слова из уст Дракулы.
Безмолвный Дракула, который к тому же оказывается обладателем детского разума, - к концу книги превращается из могущественного воителя в карикатурного персонажа, за которым и наблюдать-то становится неинтересно.
Мой интерес к этой книге уменьшался от страницы к странице. Если вначале, когда я читала дневник стряпчего Джонатана Харкера о его пребывании в замке Дракулы, мне было интересно (замок, готика, волки воют, Дракула по стене ползет), то потом, когда события переместились в Англию, читать стало уже не так интересно, к тому же это нагромождение нелепостей, откровенных глупостей разрасталось как снежный ком, и вызывало недоумение, а к концу книги я уже просто ждала, когда же эта агония закончится.

P.S: Вот уже вторая книга, где мне встречается профессия стряпчего, я, конечно, понимаю, что стряпчий - это юрист, но ничего не могу с собой поделать: каждый раз при слове «стряпчий» я думаю о том, что парень что-то стряпает.
7 понравилось
106