Dracula

Признаюсь, я подходила к этой книге с большим ожиданием. Имя Дракулы стало нарицательным, а его образ в культуре - эталоном аристократического вампира. К сожалению, первоисточник стал для меня горьким разочарованием. Почему?

1. Главный антагонист. Граф Дракула в книге лишён того интеллекта, которым его наделил кинематограф. Его планы кажутся примитивными, а сам он больше похож на хитрого, но недалёкого упыря, который кошмарит кучку друзей. Возникает стойкое ощущение, что вампир руководит не проклятием, а отрядом глуповатых детишек в летнем лагере.
2. Структура и сюжет. Роман написан в форме дневников и писем, что создаёт эффект коридорности и замкнутого мира. События не развиваются, а бесконечно пережёвываются: персонажи ловят намёки, но не делают выводов. Находят улики, но не действуют. Сюжет переливающийся из одного стакана в другой, лишён динамики и становится занудным.
3. Персонажи. Женские образы сводятся к бесконечным обморокам, стонам и вздохам. Мужчины, изображенные как светила науки и интеллекта, демонстрируют поразительную слепоту, бегая вокруг барышень и не видя очевидной сверхъестественной угрозы. Ни о каком развитии сюжета или взрослении персонажей и речи не идёт.
4. Отсутствие глубины. Книга не предлагает ни серьёзной моральной дилеммы, ни философской подоплёки, ни даже качественного "движа". Эта история могла бы быть рассказана в два раза короче, не потеряв в содержании.

После этой книги для меня стало чудом, как из такого бессвязного и скучного текста родился тот самый харизматичный и страшный образ Дракулы, который мы знаем по фильмам. Любая экранизация, даже самая слабая, оказалась в разы интереснее и динамичнее оригинала.

Столько лет я мечтала прочитать эту книгу...
И вот мы здесь.

Это совсем не современная история о вампирах. Романтизации здесь нет - а я очень пыталась её разглядеть.

О чём книга?
Конец XIX века. Джонатан - юрист. Его отправляют из Англии в Трансильванию, чтобы помочь загадочному графу купить недвижимость в Лондоне. Но сделка оборачивается кошмаром, а Джонатан становится пленником самого графа Дракулы.

Оказалось, это только начало. настоящая цель графа - Лондон.

Много эмоций я пережила, читая эту книгу. Но до самого конца книги я не понимала действия людей - порой они казались мне странными и нелогичными. Именно поэтому я часто становилась на сторону Дракулы.

Я часто встречала жалобы на то, что история рассказывается через письма, дневники и газетные вырезки. Но, как по мне, в случае с "Дракулой" это было идеальное решение. История показалась настолько правдоподобной, будто это происходило на самом деле. А благодаря дневникам мы смогли увидеть события глазами разных персонажей.

Особенно меня вдохновила роль женщины в этом романе. А именно роль Мины. Если Люси - жертва, то Мина - полноценный участник борьбы против Дракулы. Хоть мужчины и стараются всегда оберегать женщин, они всё же могут принимать решения самостоятельно...

Мне не понравилось, что в конце романа Мину практически причислили к святым. Но это пережиток эпохи, ничего не поделаешь.

Понравился ли мне Роман?

Однозначно да!

Классика  литературы, с присущими оборотами, манерностью чопорностью и образцом благородства. Полное раскрытие характеров главных героев. Образцовой дружеской преданность и самоотверженностью. Интересные описания и раскрытия внутренних человеческих дилем,  принятие сложных решений, внутренней борьбы. И если при в начале кажется, что это роман ужасов и о смерти, нет. Роман о выборе жизни, философских размышлениях, которые приводят к выбору жизни, даже через сложные и противоречивые решения. В библиотеке остаётся однозначно. 

Это был очень спонтанный поступок с моей стороны — купить эту книгу. Но ещё более спонтанным было прочтение её. И, как это ни странно, Стокеру удалось увлечь меня.

Мне кажется, я самый непредвзятый человек, который совершенно ничего не знает о вампирах и их похождениях, потому что я всегда максимально старался избегать этих персонажей. Но были и исключения. «Отель Трансильвания» тому подтверждение. Но его же нельзя принимать всерьёз.

И вот передо мной история того, как всё начиналось. Или скорее того, как зарождалась популярность графа Дракулы. Ведь если подумать, то у этого персонажа довольно обширная фан-сообщество.

Молодой адвокат Джонатан Харкер приезжает в отдалённый и глухой уголок Трансильвании на встречу со своим новым клиентом — графом Дракулой. Граф планирует свой отъезд в Англию и ему необходима информация для того, чтобы обосноваться на новом месте. Именно за этим и приехал Джонатан. И чем дольше он находится в замке графа, тем больше его начинают одолевать сомнения относительно личности графа. И чудом ему удается вырваться живым и добраться в Англию.

Есть книги, ставшие не просто литературными произведениями, а культурными явлениями. «Дракула» Брэма Стокера — именно такая книга. Это не просто роман о вампирах, а сложное, многослойное произведение, в котором сплетаются ужасы готики, мрачная атмосфера викторианской эпохи и философские размышления о добре и зле. Впервые опубликованный в 1897 году, этот роман не потерял своей силы и по сей день остаётся одной из самых влиятельных книг жанра.

Повествование строится в эпистолярной форме — читатель узнаёт события через письма, дневники и газетные вырезки. Этот приём создаёт эффект присутствия: мы словно подслушиваем чужие разговоры и читаем чужие записки, собирая картину происходящего по кусочкам.

История начинается с поездки молодого юриста Джонатана Харпера в Трансильванию. Его цель — заключить сделку с эксцентричным графом Дракулой, который хочет переехать в Англию. С первых же дней в замке герой ощущает нарастающий ужас: хозяин ведёт себя странно, вокруг полно зловещих знаков, а Харпер постепенно понимает, что он пленник. Эта часть романа — один из лучших примеров готической литературы: Стокер мастерски нагнетает тревогу, играя на страхе перед неизвестностью.

Но дальше роман выходит за рамки «замковой истории». После побега Харпера события переносятся в Англию, где Дракула начинает свою охоту. Здесь читатель встречается с Миной и Люси, доктором Ван Хельсингом и другими героями, объединёнными одной целью — остановить чудовище, которое угрожает самому существованию человечества.

Стокер не просто рассказывает страшную историю. Он создает аллегорию викторианского общества с его тревогами, страхами и двойными стандартами. Дракула воплощает в себе страх перед чужим и неизведанным — угроза, пришедшая с Востока, разрушитель привычного мира. Этот образ пугает не только своей нечеловеческой природой, но и способностью разрушать моральные устои.

Граф Дракула — один из самых знаковых персонажей мировой литературы. В отличие от многих современных романтизированных вампиров, он не соблазнитель, не трагический герой, а чудовище в чистом виде. Он не умеет любить, не испытывает жалости, его единственная цель — жажда власти и крови.

В общем, «Дракула» — это роман, который можно читать по-разному. Я думаю, что это must-read для всех, кто любит готику, мистику и многослойные истории.

Решила прочитать эту книгу после просмотра «Носферату» Роберта Эггерса. Фильм меня удивил нелепостью происходящего, поэтому мне стало интересно сравнить его с сюжетом книги. Так вот, оказалось, что фильм даже лучше книги. Я вообще удивлена, зачем ставить фильмы по такой примитивной книге (хотя Эггерс больше руководствовался работой Мурнау). Роберту Эггерсу даже удалось ухватить суть книги, а именно психосексуальный подтекст.

Стокер выбрал эпистолярный жанр, чтобы создать иллюзию достоверности. Но этот жанр удаётся ему плохо, и в его изложении выглядит неправдоподобно. Я, например, не поверила, что Люси, находясь в полуобморочном состоянии в комнате с разбитым окном и трупом матери, будет подробно делать записи у себя в дневнике. Или Джонатан будет заботиться о сохранности своих дневников, спасаясь бегством из замка. Ну и трудно представить, что кто-то в дневниках будет дословно выписывать диалоги.

Или вот ещё запись в дневнике доктора Сьюарда от 11 октября, в которой описываются текущие события, вдруг фраза:

– и как он в текущий момент может уже предвидеть последствия?

К тому же стиль написания у всех персонажей одинаковый. Независимо от пола или профессии, все пишут высокопарно, как будто соревнуются в красноречии, постоянно превознося достоинства друг друга, правда, фактов, подтверждающих эти достоинства, нет. Мужчины не уступают женщинам в сентиментальности:

Слёзы, объятия, заламывание рук — всё это в избытке, но при этом настоящих эмоций нет. В общем, наши герои героически прекрасны и добродетельны, а злодеи злодейски злодейны )).

Перевод тоже оставляет желать лучшего: фраза вроде «достал из штанов» явно не сочетается с образом джентльмена XIX века и заставляет сомневаться в качестве адаптации текста.

В общем и целом, это образчик простого бульварного романа, но с интересным злодейским персонажем, который впоследствии дал хороший материал для популяризации вампиров.

Однако, несомненно, эта книга представляет интерес. Во-первых, она дала миру архетип вампира. Во-вторых, роман интересен с точки зрения исторического контекста. А меня сам автор заинтересовал даже больше, чем его роман.

Это, конечно, не шедевр литературы, но определённо он стал памятником вампирской мифологии.

Давайте по порядку.

Понравился слог автора, читается легко и быстро. Правда некоторые слова приходилось искать в словаре, так как историческая эпоха в романе – 19 век.

Книгу условно можно разделить на три части: гостеприимство графа, судьба Люси и охота за дракулой.
В начале произведение затягивает, описание пребывания Джонатана Харкера в замке Дракулы наиболее захватывающая часть книги, в ней появляются первые тайны и странности, читателя поглощает жуткая и мистическая атмосфера.
Вторая часть книги о мисс Люси тоже понравилась, автор показал как выглядит превращение в вампира и спасение души "заражённого". Также в ходе этой части сами герои ознакамливаются с миром вампиров и узнают обо всей опасности, которая нависает над ними и остальным человечеством.
А вот последующее расследование и охота за графом, на мой взгляд, сильно затянулись. Эта часть полна различных догадок, планирований, расспросов, юридических дел, слежки, но ей очень недостаёт динамичности, ярких событий, неожиданной развязки. Мне кажется, что именно отстранение госпожи Мины от расследования, замедлило его и лишило красок, впридачу принесло новых проблем. В этой части интересна была линия превращения ** в вампира, её связь с графом напомнила умение Гарри Поттера видеть действия Волан-де-Морта. (Неужели Роулинг украла идею у Стокера?) Мне было непонятно, почему, имея все знания о вампире, главные герои не делали практически ничего. Непонятно также, почему образ могущественного, кровожадного Дракулы, которого боялись все жители близлежащих поселений, к концу повествования свели к глупому «детскому уму». В начале персонаж навевал столько ужаса и страха, а в итоге все это было пустым? За четыре столетия жизни вампиром он не сумел продумать логичный план и способы защиты? Слишком простая и глупая смерть для героя с такими заявленными данными в начале. Из-за этого расследование и оказалось скучным и затянутым. Сцена гибели многовекового зла не удовлетворила. Такое чувство, будто автор вложил кучу сил для создания своего мира и не оставил их для написания захватывающего поединка «добра и зла».

Также из минусов могу выделить нераскрытого персонажа – Квинси Морриса. Мне очень не хватало дневников и писем от его лица. До конца книги так и не смогла понять этого героя и прочувствовать его. Персонаж интересный, но недооценен, так как недоработан. Складывается ощущение, будто автор из-за частого упоминания других героев и значимых сцен с ними, использовал Квинси лишь для разнообразия, и написал ему такой конец, чтобы хоть как-нибудь объяснить его существование и сымитировать его важность.

Мне не понравилось, что на протяжении всей истории Ван Хельсинг в любом удобном случае упоминал, что он стар и устал, а окружающие молоды и полны сил. А если вырезать его монологи о долге и восхищении мадам Миной, о том, как ему жаль его компаньонов, то книга определенно сократится.

Есть некоторые дыры в сюжете: как выбрался из замка Джонатан Харкер? Какова история трех вампирш? Какая всё-таки цель была у графа Дракулы? В какой-то момент Ван Хельсинг подозревал Артура в замалчивании чего-то: ему показалось или мы так и не узнаем в чем дело? Где реакция ближайшей подруги ** на её смерть?

Последний минус уже относится к переводчику/ редактору текста: недопустимое количество опечаток.

Понравились упоминания автора своих реальных знакомых в строках романа (Эллен Тери, Марк Твен)
Понравилось то, что книга является первоисточником таких вечных образов как граф Дракула, Ван Хельсинг, и в целом вампирской темы. Интересно было читать, зная, что все другие литературные и кинопроизведения в той или иной мере основаны на «Дракуле» Брема Стокера.

Дракула - что-то из далёкого прошлого, классический образ вампира, который известен мне больше по многочисленным пародиям. И вот, в преддверии Хэллоуина, я знакомлюсь с произведением (знакомство растянулось почти до середины декабря).

С самого начала возникает напряжение:

• ситуация в которой находится первый рассказчик, некомфортна сама по себе: направляется к графу, но, все, кто ему встречаются, отговаривают от этого;
• замок, в котором хозяин - один единственный жилец;
• в ходе непродолжительных бесед выясняется, что хозяин, похоже, взял в плен автора первых записок, представленных в книге.

Книга держала в напряжении до самого конца. Длительные описания происходящего с некоторыми героями, только усиливали общую гнетущую атмосферу.
После прослушивания, мне попалась на глаза статья, где объяснялась смерть Дракулы, а именно «обретение покоя» им: «<...>в последнее мгновение перед тем как исчезнуть, на лице графа было такое неземное выражение мира и покоя, какого я никогда не смогла бы представить». Есть предположение, что Стокер так "обезопасил" персонажа от сочувствия читателей, которое иногда проявлялось к убийцам из других романов.
Всякое может быть, но как мне кажется, Дракула абсолютно лишён обаятельности, сопереживать ему не хочется, да и поводов к этому нет.