Интервью с вампиром

Только у куклы было лицо человека ©

Удивляюсь, как женщина смогла не только передать чувства мужчины-меланхолика, пытающегося изо всех сил не позволить порваться тонкой нити, связывающую его человечность и бесконечность холодной смерти, но и сделать это так искусно, пользуясь готично-архаичными предложениями, что только подчеркивают тон того времени!
За книгу, как и большинство, взялась после просмотра экранизации, то бишь уже знала на какие сопли стоит рассчитывать. Трогательно переданные внутренние переживания главного героя не оставляют равнодушной, а это уже плюс.
Подчеркивать что-то еще не имеет смысла, ибо все уже успели написать о великодушии Луи и очаровывающей жестокости Клоудии целые тома. Скажу лишь только следующее: я не читала весь цикл «Вампирских хроник», не знаю предыстории Лестата, но из этой книги я сделала для себя собственный вывод. Мне было жалко Лестата даже больше мучающегося Луи, потому что он не чувствовал абсолютно ничего. Для него превращение в вампира – это высокий и благородный процесс, что автоматически делает тебя выше людей. Лестат считал, что его новое существо, его живущее смертью тело вампира, это показатель господства и разумности. Этим он себя и обманывал (см. утешал).

P.S.: Благодарю за внимание, сэр.

Признаюсь, приступая к прочтению книги, готовилась к худшему. Впечатление от «Мэйферских ведьм» было испорчено, поэтому и к этому произведению Энн Райс я отнеслась настороженно. Меня снова ждало удивление. Я ждала обыкновенного ужастика, а получила коктейль из мистики и нравственности. Сюжет заслуживает похвал, повествование увлекает, хочется читать не отрываясь. Естественно присутствует кровопролитие (иначе главные герои не дожили бы до финала), но нельзя сказать, что в романе много жестокости. На мой взгляд, всего в меру.
Концовка. Это просто великолепно. И в самую точку. Лично у меня после прочтения книги тоже на долю секунды возникло такое желание. Мне кажется, что «Интервью с вампиром» Энн Райс заслуживает внимания.

Вампиры тоже способны испытывать высокие чувства, хоть этому и препятствует их природа. Кровь для них - просто единственный способ выжить, но даже сохранившие человеческое милосердие особи хотят жить. Ведь это, хоть повсюду и влекущий смерть, дар: видеть мир одержимыми глазами, вкушать каждую его крупицу так, как никогда бы не вышло у человека, и, в конце концов, вечная молодость. Ну или, по крайней мере, возможность вытворять  на несколько сотен лет.
Персонажи приятно удивили: Луи - мягкотелый и нежный,проклинает своё дарование, пока Лестат - властный, бесшабашный, не брезгующий поиграть с жертвой. Но он ценит общество Луи, он для него - свежий глоток воздуха, как для него Клодия. Она ведь тоже не отвергает своей разрушительной силы, но быть покинутой своим названным отцом приравнивает к смерти. Арман - вообще явление непонятное, ни себе, ни другим.
Посмотрела экранизацию. Актеры, костюмы, грим, макияж, съемка - решительно все повторяет образы, которые рисовались воображением во время чтения, а концовку обалденно изменили.

Для дебютной работы? Очень хорошее произведение. С точки зрения идей, вложенных в историю? Вполне неплохо. Как литературный труд? Сомнительно.
"Интервью" так и пышет своей первичностью как писательский опыт. Лезущие в ум идеи, выражаемые без какой-либо задней мысли, куча очень ярких образов, неловкие и топорные, чрезмерно прямые диалоги, большое количество просто плохих описаний, и, наконец, резкая и обрывистая концовка, которая высмеивается даже самим автором. Пройдусь вкратце по основным минусам.

Начнём с самого формата интервью. По сути, интервью с вампиром в "Интервью с Вампиром" настолько поверхностно и бессмысленно вставлено, что очень мало что изменилось бы, если бы оно не было интервью с вампиром. Как будто бы в голову автора пришла замечательная идея, после вставления которой в историю она о ней либо забыла, увлекшись описанием вампирских опытов, либо не нашла хорошего способа использовать её в дальнейшем. Да, по всей книге рассыпаны небольшие вставки по типу "И вы убили его?" "Да, убил", но они настолько ничего не привносят что, буду откровенным, даже раздражали своим присутствием.

Второй основной грех книги, опять же, свидетельствует напрямую о том, что это первая работа в библиографии. Автору было банально неинтересно писать большую её часть. Хотите доказательств? Посмотрите на разницу между первой частью и всеми остальными. Она огромна. Первая часть — больше половины всей книги. Почему? А потому что в ней содержится большая часть всего, что хотел описать автор. Превращение в вампира, Клодия, Лестат и его смерть — сквозь всё остальное Энн Райс проносится, как пожарник сквозь огонь, не задерживаясь и не оглядываясь. В её представлении только эти ключевые моменты имеют смысл для описания и для восприятия читателем.

Ну и наконец, последний, выходящий из второго грех — концовка. Как много хороших книг было уничтожено плохим финалом! Сложно даже представить, на самом деле. К счастью, эта книга изначально не то чтобы хороша. Заканчивается она максимально лениво, антиклиматично и, заметим, с завязкой на продолжение. Худший способ закончить книгу из возможных.

Сама по себе история неплоха. Её тащат на самом деле хорошие идеи и та половина описаний, которая на самом деле хороша, но читать в целом стоит только падким на подобное — рассуждения о бессмертии, добре и зле и некий эротицизм.

Фильм «Интервью с вампиром» стал культовым: какой звездный состав, какие декорации, какие страсти на экране! Я ждала от книги подобного эффекта «вау», но не дождалась. Да, Энн Райс надо отдать должное — она навсегда изменила отношение к вампирам, которые до этого рассматривались лишь как жуткие монстры. А тут у вампиров оказывается есть чувства и даже угрызения совести. Кроме того, книга Энн Райс и ее экранизация вернули вампирам популярность, и все последующие вампирские фильмы и сериалы (Блэйд, Баффи, Дневники вампира, Сумерки) это результат эффекта «Интервью с вампиром». То есть в культурном смысле роль этой книги сложно переоценить.
И тем не менее, это тот случай, когда для знакомства с книгой будет достаточно посмотреть двухчасовой фильм. Книга практически ничего дополнительно не дает. Ну вот страданий Луи будет раз в 10 больше. И гомоэротизма будет куда больше.

Я не могу сказать, что книга плохая, как и не могу назвать ее шедевром. Книга «нормальная», поэтому я поставила ей 4. Возможно, мне было бы интереснее, если бы я не была знакома с фильмом.

Несколько лет назад я посмотрела фильм «Интервью с вампиром», и меня впечатлила игра Тома Круза в роли Лестата. Увидев книгу, я всё-таки решила её прочесть, хотя вампирской тематикой не увлекаюсь.

Так вот, первые страниц сто книги были для меня неинтересны, тот самый рассказ Луи про Лестата меня вообще ничем не заинтересовал. Мне было настолько скучно, что я уже думала отложить до лучших времен.

Но потом началась вторая часть, и действия начались, и само описание стало оживленным. Появилась какая-то динамика в сюжете.С началом части переезда Луи мне стало интересно, что же будет дальше и чем все закончится.

Мне понравилось именно то, как было написано. Сам слог, повествование, манера изложения текста, описание происходящих событий, мест. Если бы не первая часть, я бы поставила пятерочку, но вводная часть для меня была слишком затянута.

Думаю в ближайшем будущем прочитать другие книги из этой серии, мне теперь любопытно узнать точку зрения Лестата.

По этому (уже ставшему классикой) роману ужасов Райс снято аж целых две экранизации.

Первая в 1994 году и вторая в виде сериала в 2022, и о них мы поговорим попозже, потому что это тоже интересно в связке с романом.

Что касается сюжета, то он прост и незамысловат (в отличие от подсмыслов и подтем).

Есть Луи, он живет в 18 веке, и у него есть шикарное поместье, рабы, младший брат и сестра.

Младший брат  - человек крайне набожный, однажды начинает буквально "слышать голос Бога" и продвигать фанатичные идеи о том, что религия должна стать единственной движущей силой человечества, джехад, "священная война" за умы и души и вот это вот все. Луи его страсти не разделяет, и это приводит к самоубийству брата, за что наш герой будет себя винить всю оставшуюся (как окажется - бесконечную) жизнь.

В этом раздрае чувств его и находит Лестат - дерзкий, жестокий, но к сожалению бедный вампир, который обращает Луи в себе подобного и чудесно живет за его счет, пряча (не особо успешно) свой меркантильный интерес за маской учителя-просветителя, который может много что поведать о жизни "детей ночи".

Так они и живут годами, пока в их дуэте не появляется третий, а вернее третья - Клодия. Пятилетняя девочка, которая потеряла мать и потому оказалась особенно беззащитна (хотя и с матерью она не то чтоб была защищена)  перед Лестатом и Луи. Она становится их названной дочерью, вампиром-ребенком, которому не суждено повзрослеть.

Вся книга это если не учебник, то точно пособие по психологии. Тот самый пресловутый "Треугольник Карпмана" здесь в своем самом ярком воплощении.

Лестат - агрессор

Луи - жертва

Клодия - спасатель

Периодически кажется, что Луи и Клодия меняются ролями, но все -таки воля последней на порядок выше и она чаще спасает Луи нежели наоборот.

Вообще тема зависимости и рабства поднята в книге на самых разных уровнях и красной нитью проходит на протяжении всей истории: в прямом смысле (потому что мы знакомимся с героями в 1700 годы в Новом Орлеане, где рабство узаконено) и во множестве других смыслов (зависимость слепого отца Лестата от сына, никогда не взрослеющей телом Клодии от своих отцов, Луи от Лестата и т.д.).

Вампирское кормление у Райс это практически половой акт. Нет, никаких сцен 18+ здесь по факту нет, но процесс , когда вампир обольщает жертву и дальше пьет ее кровь сильно сексуализирован и чувственен (стоны, изгибы, раздевание). Здесь часто употребляется выражение "я ее/его желал, хотел" в значении именно кормления, но если забыть о чем мы читаем, второй смысл считывается очень четко. В одном из моментов, когда девушка ставит в укор Луи то, что он неспособен захотеть ее как мужчина и отделяет его мужскую сущность и вампирскую, реакция Луи показывает, насколько эти два понятия для него равнозначны.

Затронута тема не только страсти, но и душевной любви. Здесь даже есть противоречие, потому что с одной стороны здесь много про любовь в разных смыслах (и детско-родительская и дружеская и партнерская), но при этом Луи несколько раз подчеркивает, что вампиры ничего не чувствуют. Возможно он обманывает сам себя.

Экранизация 1994 года действительно хороша. Да, Клодии должно быть 5 лет, и она описывается как невероятно красивый ребенок, чего Данст не отражает, но играет она великолепно. Луи должен быть черноволос, но именно с этого фильма началась эксплуатация Питом образа молчаливого, страдающего, немного не от мира сего романтика, в котором он очень хорош.

Сюжетно фильм даже более логичен, нежели роман. Например по фильму Луи теряет не брата а жену и ребенка и тогда становится понятна та его связь с Клодией, он уже был отцом, он знает это чувство и переносит его на девочку. Почему это происходит в книге (если исключить фривольный контекст) не совсем ясно. Да и финал ( а мы помним, что вообще то свою историю Луи рассказывает журналисту) в фильме гораздо ярче благодаря тому, что вместо робкого наивного книжного юноши, журналист в фильме совсем другой.

Сериал 2022 не буду смотреть из-за каста. Да, я все понимаю , но все-таки предпочитаю, чтобы герои экранизаций отражались так, как в книгах. Контраст между телом Клодии (5ти летняя, хрупкая, как фарфоровая кукла с белыми кудрями) и ее сущностью жестокого чудовища сильно теряется, когда главную героиню играет подросток с далеко не ангельской внешностью.

История вампира Луи от первого лица, которая идет в формате интервью.

Луи - вампир, в котором осталось слишком много человеческого. Лестат обращает его в вампира, но не дает никакой информации, что же с этим делать, как вести себя, и вообще какая суть вампира.

Всю книгу Луи рассуждает, что такое зло, почему одни становятся вампирами, другие умирают, что такое бессмертие, в общем, философствует. На протяжении книги мы узнаем, как жил герой, кто его окружал, как пропадало в нем человеческое и в конце ему вообще, по сути, становится все равно.

Даже не могу выразить мое отношение к книге: язык автора классный(готика, мрачность), но в тоже время сам Луи иногда подбешивал своей человечностью...