Оглавление
- Введение
- 1. Диагностика контента СМИ медиахолдинга
- 1.1. Методические пояснения
- 1.2. Оценка неинформационного вещания
- 1.2.1. Методика оценки неинформационного вещания
- 1.2.2. Общая оценка неинформационного вещания
- 1.2.3. Оценка неинформационного вещания компаний по тайм-слотам
- 1.2.4. Анализ сетки вещания
- 1.2.5. Программы ТРК «Кладезь»
- 1.2.6. Программы ТРК «Инфолуч»
- 1.2.7. Программы ТРК «Параллель»
- 1.2.8. Программы ТРК «Карта плюс»
- 1.2.9. Общие выводы по неинформационному вещанию медиахолдинга
- 1.3. Оценка информационного вещания СМИ медиахолдинга
- 1.3.1. Методика оценки информационного вещания
- 1.3.2. Общая оценка информационного вещания
- 1.3.3. Структура выпусков и сюжетов
- 1.3.4. Информационные поводы
- 1.3.5. Картинка
- 1.3.6. Качество сюжетов
- 1.3.7. Итоговые программы
- 1.3.8. Оценка качества работы корреспондентов по их сюжетам
- 1.3.9. Общие выводы по оценке информационного вещания
- 1.4. Пересечения контента газет «Барский газовик» и «Североградский газовик»
- 1.4.1. Методология
- 1.4.2. Описание материалов
- 2. Диагностика проблем управления
- 2.1. Методология диагностики проблем управления
- 2.2. Проблемы целеполагания
- Конец ознакомительного фрагмента
- Главная
- Илья Кирия
- 📚 Книги
- Управленческий аудит медиакомпаний. Учебное пособие
- Читать фрагмент
- 1.2.9. Общие выводы по неинформационному вещанию медиахолдинга1.2.9. Общие выводы по неинформационному вещанию медиахолдинга
1.2.9. Общие выводы по неинформационному вещанию медиахолдинга
В целом необходимо отметить, что едиными элементами программной сетки всех четырех ТРК являются лишь немногие передачи, притом что их программирование отдано на откуп телеканалам. Это приводит к тому, что передачи для одной и той же целевой аудитории размещаются в разных временных отрезках эфира и ориентированы на разную аудиторию.
Тематика многих программ медиахолдинга (детские, программы о здоровье и т. д.) явно дублируется, что неэффективно распыляет ограниченные ресурсы каждой компании и препятствует возникновению эффекта синергии в холдинге.
По качеству всего эфира можно сказать, что в основном доминирующей логикой программирования является «заполнение эфирных окон», а не выстраивание контента под целевую аудиторию, а это не способствует позиционированию каналов как производителей качественного контента для жителей города и формированию имиджа учредителя как компании, обеспечивающей социальную функцию вещания.
Примерно треть эфирного времени приходится на повторы (преимущественно в дневном эфире) передач, причем далеко не всегда эти повторы продуманы с точки зрения соответствия целевой аудитории конкретного программного окна.
Отсутствует единая схема программирования и вещания при том, что аудитория во всех четырех городах, очевидно, очень похожа. Это не способствует привлечению внимания аудитории к эфирному продукту.
Некоторые программы лишены региональной специфики, а вкупе с посредственным качеством производства таких программ это делает их неконкурентоспособными с программами других (в том числе федеральных) телеканалов, что не обеспечивает выполнение функции социального городского телевидения.
Слабым местом большинства телепрограмм холдинга является структура: перегруженность и откровенная затянутость элементов (репортажей, сюжетов, интервью), нединамичность вещания в целом, а зачастую и бессистемность программирования элементов. Все это не соответствуют требованиям современного телевидения и резко (негативно) контрастирует с другими каналами телевидения, что может вызывать отток аудитории и отсутствие ее лояльности.
Телеканалы не в равной степени используют производственные возможности и ресурсы друг друга, дублируют производство однотипных программ, что увеличивает загрузку сотрудников, которая не соответствует реальному объему вещания и распределена в холдинге неравномерно. Все это снижает качество производства программ.