Оглавление
- Андрей Курпатов. Мышление. Системное исследование
- Предисловие к книге. «Мышление. Системное исследование»
- Методология мышления. Черновик
- Предварительные замечания
- Вводные соображения
- «Истина» и «психика»
- Наука о мышлении больше никогда не будет прежней
- «Нейрофизиологический переворот»
- Основные концепты
- Мышление не ограничивается языком и речью
- Единицей мышления является «интеллектуальный объект»
- «Интеллектуальная функция»
- Несовпадение «реальности» и «представлений о реальности»
- Производство «содержания»
- Иллюзорность «реального» и «фактическая реальность»
- Методология мышления и реконструкция фактической реальности»
- Часть первая: Фактическая реальность
- Отличие «реконструкции» от «представления»
- «Реконструкция» – схемы, модели, чертежи, граница
- «Фактическая реальность» и «реконструкция реальности»
- «Эффект чувства реальности» и «эффект разрыва»
- Уязвимости мышления
- Реконструкция «фактической реальности»
- Актуальная «практика мышления»
- Часть вторая: Интеллектуальные объекты
- Конструирование «объектов мышления»
- Создание «инвариантных моделей»
- Привнесение «сущностей» – эссенциализм
- Происхождение «сущностей»
- «Сущности» как способ интерпретации содержаний
- «Эссенциальная сущность» и «инвариант»
- «Интеллектуальный объект» – единица и множество
- Часть третья: Интеллектуальная функция
- Реконструкция и замкнутость
- Психическая деятельность как мышление
- Возникновение «интеллектуальных объектов»
- «Мышление» и «содержание»
- Мир интеллектуальной функции
- Вневременные «процессы»
- Преодоление сложности – «блоки»
- «Неосознанность» интеллектуальной функции
- Часть четвертая: Мышление
- Универсалии
- Феномен «отношения»
- Ограниченность поля мышления
- Мышление как усложнение интеллектуальных объектов
- Работа в «поле мышления»
- «Мысленный эксперимент»
- Существование интеллектуальных объектов
- Фактическая реальность и проблема производства «нового»
- Часть пятая: Радикализация
- Иллюзия «наблюдателя»
- «Думать о» и «думать что-то»
- Мы всегда «думаем что-то»
- Иллюзия внутреннего восприятия
- Существенно лишь то, что мы думаем на самом деле
- Действие по собственной дегуманизации
- Эффект «диссоциации»
- Проблемы мышления
- Возможности мышления
- Часть шестая: Реконструкция
- Универсальность реконструкции
- Неспецифическая интенция
- Фактическая озадаченность
- Конец ознакомительного фрагмента
- Главная
- Андрей Курпатов
- 📚 Книги
- Психософический трактат
- Читать фрагмент
- Создание «инвариантных моделей»Создание «инвариантных моделей»
Создание «инвариантных моделей»
Все это пока не кажется, возможно, слишком уж парадоксальным (хотя определенная абсурдность в этом все-таки присутствует). В конце концов, должен же как-то мозг формировать свое представление о реальности, и он делает это так. Ну, пусть. И хорошо, что мы это понимаем.
Однако парадокс все-таки есть, и мы не должны позволить ему ускользнуть от нашего внимания. Не может не казаться странным тот факт, что разные по модальности сигналы, исходящие от воспринимаемого нами конкретного «внешнего объекта», проходящие по разным путям и в разные части мозга, интегрируются им – мозгом – именно в связи с этим объектом, стягиваются именно к этой единице мышления. Как, например, наш мозг знает, что вид собаки, запах собаки, ощущение соприкосновения с ее шерстью, лай собаки и т. д. – все они принадлежат одному и тому же объекту?
Если мы посмотрим на исследования, связанные с навыком распознавания лиц (морд, клювов и т. д.), который формируется у большинства животных с относительно крупным головным мозгом еще в младенчестве, то увидим, что мозг на основании каких-то инстинктивных, уже генетически заложенных в нем предпочтений (установок) учится строить определенные закономерности восприятия.
Так, например, младенец будет постепенно осваивать закономерности, свойственные формам лица, – пространственное отношение друг к другу глаз, носа, рта. И если перемешать эти элементы, нарушив соответствующие закономерности, то он уже не увидит ни носа, ни глаз, ни рта, а картина Пабло Пикассо, условно, уже не будет воспринята им как «портрет». Только хорошо выученный мозг, готовый к подобным экспериментам, все еще узнает в этих нарушенных соотношениях интенцию художника продемонстрировать нам чье-то лицо. Тогда как «Крик» Э. Мунка, напротив, даст нам отчетливое ощущение лица, хотя у него, казалось бы, куда меньше значимых деталей, и само оно напоминает, по крайней мере мне, перевернутую грушу (рис. 4-7).
Рис. 4-7 по порядку: П. Пикассо, «Автопортрет» (1972); П. Пикассо, «Портрет женщины» (1955); П. Пикассо, «Голова женщины» (1939); Э. Мунк, «Крик» (1893)
Проведем грубое упрощение: в случае с этими «лицами», созданными Пикассо, мы должны прежде знать, что перед нами «лицо», и лишь затем мы будем способны распознать его в качестве такового. Но этому знанию мы должны сначала научиться, что, как известно, и происходит в процессе онтогенеза. То есть мозг учится неким шаблонам восприятия – формирует в себе некие идеальные (инвариантные данной «сущности») модели, которые впоследствии помогают ему быстро объединять разрозненные данные, чтобы идентифицировать те или иные объекты, как бы вкладывая их в соответствующий инвариант (рис. 8).
Рис. 8 а) мультяшное лицо; б) это уже не лицо, а путаница какая-то