Война и мир. В 4 томах. Том III

Сложные, противоречивые впечатления остались у меня от третьего тома эпопеи. С одной стороны, сюжет разогнался, герои ведут себя всё показательнее (для авторского замысла), появляются развёрнутые философские отступления, но пейзажные зарисовки становятся несколько более отвлечёнными — например, сравнение оставленной жителями Москвы и умирающего, пустого улья. А с другой... мне кажется, светлейший граф сам стал жертвой тех когнитивных искажений, которые осуждает во второй, философской части эпилога. Я о том, что автор винит историков в ретроспективном мышлении. Мол, оглядываясь назад всё нам кажется разумным и продуманным с какой-то целью, везде видятся причинно-следственные связи.

Толстой рассуждает так: не было у Кутузова и ко плана заманить Наполеона в глубь страны, потому что они как-то неумно действовали. Был бы план — действовали бы умнее! И Бородинское поле автору кажется далеко не самым удачным местом для сражения, и приказ соединить армии — неполезным для такого плана. А что, если план был, просто не слишком умный? Или от него приходилось отступать? Это первый вопрос к автору. О том, что княжна Марья, конечно, влюбилась в Николая Ростова с первого взгляда, я молчу. Видимо, женщинам в понимании автора только так и положено.

Второй вопрос у меня какой был, такой и остался: а что, бывают только крайности? В третьем томе всё более явно прослеживается рецепт нравственного счастья по-толстовски — самоотречение. Если так подумать, то его зачатки были ещё в первом томе, а теперь у нас богатый ассортимент. Самопожертвование княжны Марьи — всех простить, всех любить, ничего себе. Эмоциональная реактивность Наташи — опять же, ничего для своей выгоды, всё во власти «сердца», как будто завтра ни жизни, ни мира не будет. Её родители, в общем, такие же, да даже Николай, особенно младший Петя. И, конечно, Пьер — добрый, наивный, бесхарактерный ребёнок, который постоянно кого-то слушает, кому-то помогает, для себя ничего не делает. Андрей приходит к похожим мыслям после ранения. Глупого, бессмысленного, показывающего то ли его гордость — не упал, стоял около гранаты и смотрел на поля; то ли совсем уж тупик.

Третий вопрос: а в Европе, получается, жили толпы, а не народы? По Толстому, отечественная война 1812 года, когда французы вторглись в границы Российской империи, вызвала всеобщее, народное сопротивление. Потому что со стороны русских такая война — справедливая, потому что враги сожгли родную хату. Тут не поспоришь, но ох уж этот великодержавный шовинизм.

Так странно получается. Последовательно оспаривать значение исторических личностей, продвигать идею о том, что нет одной причины у событий — есть только комбинации случайностей, в том самом философском эпилоге излагать практически теорию эволюции... и одновременно с умилением описывать чудовищный фатализм. От страшного, говорит Толстой, русский человек всегда отворачивается, потому что боязно готовиться к нему заранее. А когда гром грянет, вот тогда будем всем жертвовать, проявлять чудеса храбрости и стоять, потеряв половину войска. Пьеру хочется быть простым солдатом, потому что мужики надели белые рубахи, готовясь к смерти в битве. Они — народ — просты и спокойны, практически лишены человеческого сознания: сомнений, мыслей, планов, готовы передать свои судьбы в руки, значит, высших сил. Я в этом вижу страшную печать нескольких столетий крепостного права, а не высшую мудрость, и злюсь на автора за то, что слепой случай — как механизм мутаций и естественного отбора — он в последний момент всё-таки нарядил в нимб и поселил на вечное небо.

Увы, увы...

Третий том меня неприятно разочаровал. И произошедшими в нем событиями, и жуткими плевками Толстого в сторону русских военачальников, и как мне показалось, порой совершенно неуместными историческими вставки (их вообще нужно было выпускать отдельной книгой!). Только увлечешься одной сюжетной линией, только тебя захватит: "Ну, вот, вот оно, еще немного..." и тут - на 25 страниц описание вооружения/поля боя, бесконечные обвинения автора в некомпетентности историков, и военных, и Императоров, возомнивших себя, будто бы, Бог знает кем... Зря вы так, Лев Николаевич. Ваше дело - художественная литература, прекрасные запутанные любовные линии, судебные перипетии, но отнюдь не 300-страничное занудное описание сражений. Оставьте это профессионалам!.. И так ли важно, на самом деле, как оно там все было? Мы выиграли, отстояли Москву. Ваш взгляд на войну правилен, там все зависит от настроя, от духа войск, но нельзя же бросаться из крайности в крайность!

В общем, это долгая и опять же скучная тема... Я люблю историю, видит Бог. Но Толстой пишет о ней так субъективно и так нудно, что я все время принуждена была бороться со сном.

— Да и не время рассуждать, — говорил голос этого дворянина, — а нужно действовать: война в России. Враг наш идет, чтоб погубить Россию, чтобы поругать могилы наших отцов, чтобы увезти жен, детей. — Дворянин ударил себя в грудь. — Мы все встанем, все поголовно пойдем, все за царя-батюшку! — кричал он, выкатывая кровью налившиеся глаза. Несколько одобряющих голосов послышалось из толпы. — Мы русские и не пожалеем крови своей для защиты веры, престола и отечества. А бредни надо оставить, ежели мы сыны отечества. Мы покажем Европе, как Россия восстает за Россию, — кричал дворянин.

А вот эта цитата меня приятно поразила! Автор просто прочитал мои мысли! Или я его?.. Или...?

Об исходе каждого совершающегося события всегда бывает так много предположений, что, чем бы оно ни кончилось, всегда найдутся люди, которые скажут: «Я тогда еще сказал, что это так будет», забывая совсем, что в числе бесчисленных предположений были делаемы и совершенно противоположные.

И самое главное - долгожданная встреча Болконского с Наташей! До слез.

Князь Андрей облегчительно вздохнул, улыбнулся и протянул руку.
— Вы? — сказал он. — Как счастливо!
Наташа быстрым, но осторожным движением подвинулась к нему на коленях и, взяв осторожно его руку, нагнулась над ней лицом и стала целовать ее, чуть дотрогиваясь губами.
— Простите! — сказала она шепотом, подняв голову и взглядывая на него. — Простите меня!
— Я вас люблю, — сказал князь Андрей.
— Простите...
— Что простить? — спросил князь Андрей.
— Простите меня за то, что я сде...лала, — чуть слышным, прерывным шепотом проговорила Наташа и чаще стала, чуть дотрогиваясь губами, целовать руку.
— Я люблю тебя больше, лучше, чем прежде, — сказал князь Андрей, поднимая рукой ее лицо так, чтобы он мог глядеть в ее глаза.

Остался последний том. Грустно расставаться с героями, с так любимым мною девятнадцатым веком... Эта книга настолько многослойная и обширная, что мне, кажется, её можно перечитывать бессчетное количество раз и с каждым прочтением открывать что-то новое, то, что прежде казалось тебе не столь значительным. Не зря ведь "Войну и мир" назвали первым романом-ЭПОПЕЕЙ.

Неоднозначный для меня том, и понравился он мне куда меньше предыдущих. Наконец начинается война с Наполеоном. Французы переходят Неман и начинается переписка царя с императором на предмет, что вообще происходит?
В этой книге вообще очень много войны и солдатского быта. И вот Льву Николаевичу баталистика не очень дается. Кроме того, он постоянно сдабривает эти описания собственными рассуждениями о роли личности в истории, о том, что война была предрешена просто из-за стечения множества и множества факторов. Не для этого ли затевалась вся эпопея?
Вообще, взгляд Толстого на события, конечно, патриотичный, но несколько однобокий. Может, Наполеон и не выглядел внушительным полководцем, но Европу он все же завоевал и до Москвы дошел.
Ну и главная трагедия третьего тома - смерть Болконского. Опять же, ну не понимаю я Толстого, зачем вводить в произведение сложных, неоднозначных или просто развивающихся персонажей, если не знаешь потом куда их девать. Замуж, под поезд и все?
Каждый раз, находясь на краю гибели, Болконский делает эволюционный скачок. Ему изначально противны сплетни, пустота и неискренность высшего света. И вот он проходит путь от восхищения Наполеоном до полного разочарования в нем. От фактически атеизма, до глубокой веры. А в конце - смерть? Можно долго спорить, зачем Толстой все же убил Болконского. Где-то читала, что князь Андрей просто опередил свое время, родился не в свою эпоху. Да бросьте. Все рождаются в свое время, а такие вот "не от этого мира" люди просто двигают общество вперед. А то сидеть бы нам до сих пор в пещерах. В общем, разочарование.
Остальные герои остались прежними, Пьер со своими вычислениями числа Зверя и пониманием собственной роли в победе над Наполеоном прекрасен. Но тут типичнейший характер - не может в собственной жизни разобраться, а о делах мировых мечтает. И хотя это его личный поиск себя и своего пути в мире, но мне он так и не стал симпатичен.
Но это я ворчу. В остальном читать было интересно. Высший свет, который до последнего не верил и относился к Наполеону как к чему-то далекому. Бегство из Москвы. Война, которая так или иначе заставила пересмотреть свои взгляды на мир и сделать хоть какую-то переоценку ценностей.

Третий том Войны и мир безусловно оказался самым значимым текстом всей саги, написанной Львом Николаевичем Толстым. Хотя любимый мой том все таки второй.
Том полностью посвящен войне. Толстой задает правильные вопросы: почему началась война? Почему именно русские выиграли сражение при Бородине? Почему русские покинули Москву? И почему сгорела Москва?
С одной стороны Толстой рассказывает свой, возможно не самый реалистичный, взгляд на происходящее, но это позиция классика с которой нужно считаться.
Третий том Войны и мир - это философия Толстого и его личное видение нашей истории. Он сам определяет историю и дает ей оценку. Весьма примечательны и занимательны его рассуждения о самом понятии истории и ее исследовании.

В третьем Томе Толстой мастерски и весьма непринужденно вводит понятие русского патриотизма. Ведь именно благодаря патриотизму русские, по мнению автора, и выиграли Бородинское сражение, которое играет ключевую роль на данном отрезке истории. Ни один иностранный полководец не смог бы выиграть исход сражения, не умеющий чувствовать и следовать духу русского патриотизма. Толстой убежден, что не один государь и военоначальник не играет существенной роли в судьбе истории. Только народное движение - простой русский человек вершит нашу историю!
Третий том помимо философии Толстого запоминается интригующе описанным русским бунтом, завораживающей военной атмосферой , на фоне которой вершатся судьбы наших любимых героев.
Все военные баталии фактически полностью переданы глазами Пьера. Именно он проезжает всю дислокацию русской армии перед Бородинским сражением. Особенно интересно было увидеть нарисованную карту данного сражения.
Занимательно Толстой описывает само участие Пьера, неуклюжего аристократа в котелке и костюме, во время главного сражения войны 1812 года. Его цели и видения этой войны. Его желание влезть в шкуру того самого простого человека, который выиграл эту войну! Его планы об убийстве Наполеона. Его спасение жизни француза и девочки во время пожара в Москве.
Смерть Андрея Болконского не самый удачный, на мой взгляд, отрывок романа. Герой умирает слишком долго. Понятно, что Толстой хочет полностью изобразить свою философскую идею княжны Марью о любви к каждому ближнему ( даже врагу) перед собственной смертью. И именно через данную смерть раскрывается образ Наташи Ростовой в романе. Но выглядит это крайне не правдоподобно. Хотя предсмертные видения Болконского читаются с большим интересом.
Третий том во многом посвящен ,естественно ,Наполеону. Слишком субъективный получился образ Императора у Толстого. До омерзительности самовлюбленный французишка , жаждущий власти и всенародного признания. Автором создается мнение, что если бы французского агрессора признали правителем никакого сражения и не было бы в истории. Просто заведенный народ с обеих сторон было уже не остановить. Александра практически нет. Запоминается только его выступление по усилению патриотического настроения России.
И Барклая Де Толи, Толстой, на мой взгляд, тоже обидел. Не раз в тексте легко убедиться - не любил Лев Николаевич немцев, начальников и совет в филях весомой значимости получается не имел. Зато тем самым Толстой не раз возвышает личность Кутузова и оправдывает его некоторые совсем непопулярные шаги в нашей истории. Москва то сдана. Но цель достойна великого полководца - спасти остатки войска жертвуя сердцем России - Москвой!
Только русский народ, возмущенный бегством соотечественников из Москвы и самосуд русского мужика над несчастным Верещагиным и творит историю!
Но несмотря на весьма вольную и субъективную трактовку истории, это безусловно самая яркая и самая сильная часть эпопеи!
Ведь как рассуждает Толстой : историю русского народа, как и всю другую историю, нельзя исследовать непрерывно- Ахилес черепаху никогда не догонит. Каждый прерывный кусок истории требует должного нами внимания. Но так и хочется спросить классика : если каждый прерывный кусок истории столь для нас важен, может помимо народа исторические действия каждого полководца тоже стоит учесть?

Книга мне понравилась еще в школе. Несмотря на солидный обьем она была прочитана легко и быстро. Многообразие персонажей из самых разных слоев общества, включая исторических знаменитостей, описания боев и балов, экскурсия в масонскую ложу, многочисленные интриги будоражили неокрепший мозг, затягивали в другой, уже не существующий, но когда-то существовавший на самом деле мир.
Перечитал спустя много лет и снова затянуло, как и в первый раз. При чтении снова получил удовольствие.
Мир у Толстова проработан в деталях. Действующие персонажи взяты из самых разных слоев общества - от последнего холопа до Александра I и Наполеона Бонапарта. Собственно само название романа намекает на эпичность и всеобьемлемось - "Война и мiр". Мир - общество, а не состояние отсутствия войны.
Ключевые персонажи романа достаточно колоритны, но не надуманны. Побуждения, которые движут ими понятны, эволюция - логична и закономерна. Даже Пьер Безухов, прошедший путь от подкаблучника до человека-вселенной не вызывает недоумения ни в начале, ни в конце романа.
Подробные рассуждения Толстого о роли личности в истории сомнительны и идут в разрез с мировой историей. Народ не будет движущей силой, пока его не организует личность с выдающимися качествами. Но этот недочет не мешает наслаждаться чтением.
Пожалуй, еще буду перечитывать. Жаль тех, кто не начинал и не осилил.

Читал "ВиМ" ещё школе. Не сумел тогда одолеть последнюю часть эпилога, посвящённую философским рассуждениям о том, какая сила движет народами. Решил перечитать спустя более чем 10 лет. Заодно и к юбилею Отечественной войны и Бородинской битвы.
При всех достоинствах книги нельзя не ответить слишком высокую степень мелодраматичности: несмотря на всю эпичность театра военных действий, главные герои постоянно пересекаются друг с другом при самых неожиданных обстоятельствах: раненый Болконский сначала в госпитале встречается со своим заклятым другом Анатолем, затем совершенно случайно попадает в обоз к Ростовым; те случайно встречают Пьера по выезде из Москвы; Николай Ростов случайно спасает от мужиков именно княжну Марью, Элен Безухова вовремя умирает, освобождая мужа для новой женитьбы и т. п. Совпадения в лучшем духе мыльных опер. :)

В остальном да, роман велик. Отдаю должное.

Чтение первое. Две недели.
Я не понимаю. Это первая книга, которую я не понимаю настолько, что дальше просто некуда; она отвоевала себе место внутри меня, но я не понимаю ее, пожалуй, я буду читать ее снова - через пять, через десять лет я вернусь к ней. Столько сюжетных линий. Столько выстрелов. Столько крови. Столько смертей и любви. Вообще, в этой книге любовь идет рядом со смертью. Издержки военного времени? Или жизнь, которой у меня еще мало, действительно такова? Не знаю. И не знаю, пойму ли я, когда буду перечитывать.
Герои - живые. И с ними сложно. Непростые характеры, с ними тяжело ужиться, тяжело "одевать" героев на себя. Каждый из них - абсолютно отдельная личность, со своими заморочками и тараканами, со своими идеями и способом мышления, со своим жизненным путем. И да, это здорово. Тяжело, но здорово. Про них нельзя сказать "понравился"-"не понравился", как нельзя сказать про человека. Их можно принимать такими, какие они есть - или нет.
Одного героя я принять не смогла. Это был граф Лео, произносящий свои речи с умным видом.

Необходимо отказаться от несуществующей свободы и признать неощущаемую нами зависимость.

И перед этим - долгое рассуждение, почему так. Может быть я в силу возраста не все поняла правильно, но идею, думаю, уловила - мы зависимы, потому что всякое наше действие обусловлено причинами, причины эти цепляются друг за друга - и так до начала времен. Но я несогласна, потому что
1) решение мы всегда принимаем сами. Да, есть ответственность, есть какие-то морально-этические нормы, но мы все равно решаем, следовать им или нет. И это есть наша свобода.

Странное

После этого абзаца я вообще подумала: а не тролль ли граф Лео? Потому как очень уж...

Для стада баранов тот баран, который каждый вечер отгоняется овчаром в особый денник к корму и становится вдвое толще других, должен казаться гением. И то обстоятельство, что каждый вечер именно этот самый баран попадает не в общую овчарню, а в особый денник к овсу, и что этот, именно этот самый баран, облитый жиром, убивается на мясо, должно представляться поразительным соединением гениальности с целым рядом необычайных случайностей.
Но баранам стоит только перестать думать, что все, что делается с ними, происходит только для достижения их бараньих целей; стоит допустить, что происходящие с ними события могут иметь и непонятные для них цели, -- и они тотчас же увидят единство, последовательность в том, что происходит с откармливаемым бараном. Ежели они и не будут знать, для какой цели он откармливался, то, по крайней мере, они будут знать, что все случившееся с бараном случилось не нечаянно, и им уже не будет нужды в понятии ни о случае, ни о гении.

Роман-эпопею "Война и мир" Л. Н. Толстого я прочитала за один месяц, это роман, в котором раскрываются ужасы войны с Наполеоном 1812 года и быт людей того времени. В этом романе раскрывается общечеловеческие проблемы всех времен и народов, актуальные в том числе в наше время: любовь, влюбленность, ревность, измена, жизнь и смерть, переживания разлуки и радости встреч, богатство и бедность. Наиболее остро в романе перечисленные проблемы встают в связи с начавшейся войной с Наполеоном. Так, Наташа Ростова влюбляется в Андрея Болконского, которому отец не разрешил жениться раньше чем через год, а когда Андрей Болконский уходит на войну, Наташа Ростова изменяет ему с Пьером Безуховым, понимает что она больше любит Пьера, но не может решить кто ей больше нравится. Об измене Наташа сама пишет графу Болконскому который передает письмо Андрею Болконскому. Андрей Болконский прощает Наташе Ростове измену только перед смертью. Вопрос жизни и проблемы жизни после смерти остро встают сначала в связи с гибелью графа Ростова, затем когда начинается война и все идут на фронт, родственники переживают за них. Наташа переживает гибель Андрея Болконского, и выходит замуж за Пьера Безухова. Проблема богатства и бедности в то время остро вставала всвязи с выдачей женщин замуж и женитьбой сыновей: родители сыновей хотели женить сына на богатой невесте с большим приданным. Но сыновья не хотели жениться только из-за приданного а по любви. Несмотря на то, что в то время были такие нравы что нужно женить только на богатых, я с этим не согласна, поскольку я считаю что жениться ради любви и серьезных отношения, а не за деньги и богатство. И мне кажется, что данная проблема в настоящее время стоит не так серьезно.