1984/Скотный Двор

«Скотный двор» — один из величайших антиутопий XX века, написанный Джорджем Оруэллом в 1945 году. Этот небольшой роман представляет собой аллегорию, иллюстрирующую природу власти, революций и человеческих пороков.

Сюжет разворачивается на ферме Мэнор-Фарм, где животные поднимают восстание против жестокого хозяина мистера Джонса. Животные провозглашают равенство всех существ и создают новое общество, основанное на принципах справедливости и братства. Однако постепенно власть переходит в руки свиней, особенно лидера Наполеона, который становится диктатором и уничтожает идеалы революции ради личной выгоды.

Потрясающе! Вот самое точное слово для этой своеобразной антиутопии.
Наглядный пример на тему как одна предприимчивая и наглая "свинья", способна угробить великое дело!
Последнюю главу просто хочется растащить на цитаты! Вы только вчитайтесь:

Или

Выгода! Роскошная жизнь! Вот что манит и затягивает в свои сети! Даже обычные свиньи "подсели" на блага цивилизации, даром им раньше не нужные!
Ну а единственный закон, ныне украшающий стену коровника

Чертовски знакомо, правда?
Оруэл очень доходчиво объяснил, ко власти приходят не самые умные(осёл), не сильные(Боец), верные(потомки Розы и Ромашки), даже не превосходящие числом(куры),а самые та-дам.!..хитрые и предусмотрительные! Амбициозные и жадные. А остальные как-нибудь приспособятся. Что им ещё остается?
Эта книга есть в современной школьной программе? Очень надеюсь что да!

Особенность антиутопии в том, что это почти фантастика. Почти – ключевое слово. Правда, при всей моей симпатии к жанру, в этом же ее и отрицательная черта. Причем грань «антиутопия/фантастика» настолько тонкая, что не переступить ее действительно сложно. В то же время и удаляться на безопасное расстояние нельзя, а то получится просто проза, драма в лучшем случае, и уже совсем не то, что задумывалось. Так вот, по-моему, Оруэлл черту все-таки переступил, и «1984»в какой-то момент перестает быть антиутопией и становится фантастикой. Поэтому роман, как представитель жанра антиутопии, скорее не понравился, зато как образец классической литературы, той, что «маст рид», очень даже.

Какие смешанные чувства у меня вызывает аббревиатура СССР! И все они, надо думать, по-своему ложные, неправильные. Ассоциации: любимые мультики, сильная страна, хорошие детские садики, атмосфера доброжелательности. А что, ведь мне та страна в основном знакома по фильмам и книгам, я там не жила, в общем-то. Да, есть еще семейная история про ссылку прадеда, прошедшего войну, но отрицательный герой в ней сосед, который всегда завидовал и долго «стучал». В общем, в моем представлении было не так уж и плохо. Каждое время по-своему страшное, по-своему хорошее. Лично я практически не вижу глобальных перемен в жизни людей за много столетий, исключая удобства - заслуга научной революции. Что же касается отношений и прав человека, то все почти по-прежнему: сильнейший живет, большинство же просто выживают. Если случилась беда или беззаконие, пойди найди свою правду. Инвалиды в некоторых странах, конечно, застрахованы от нищеты и умирания в одиночестве, но таких стран единицы. Войны и убийства невинных, в том числе младенцев и женщин, процветают. Так что же изменилось со времен средневековья, если вдуматься? Мало что. Поэтому, когда говорят о страшных сталинских временах (или пускай капиталистических западных), то это своего рода нелепость, как нелепость и ужасы Второй Мировой в том смысле, что для кого-то это не прошлое, а само настоящее. Да, мы уже не живем там, но кто-то живет, где-то идут войны, где-то тоталитарный режим, где-то беспредел и беззаконие, но даже там, где закон и порядок очень часто можно стать жертвой шальной пули. И тогда какая разница, что эта пуля была одной-единственной, если ты умер или если умер чей-то ребенок, чей-то отец или чья-то мать? Так что ужасаться жестокости мира можно каждый день, и «1984» вполне способна помочь осознать читателю, в каком «прекрасном» обществе он живет. У каждого времени свои «герои», но такие одинаковые ужасы.

Если бы я была представителем Запада, а в душе ярым революционером (и даже немного на деле), и тут СССР предстает передо мной в своем нелицеприятном обличие (ведь надо думать, что к созданию образа совсем не приложили руку местные СМИ), то я бы тоже рвала и метала, да и захотела бы выразить свое негодование. Оруэлл это сделал через создание нескольких книг. Только вот все дело в том, что в истории человечества ни одна революция, замешанная на гражданской войне и крови, в результате не заканчивалась радугой и раздачей конфет всем выжившим. Почему-то итог всегда такой, которого не ждали. И это даже забавно, что люди в упор не видят похожих ситуаций в прошлом, исправно веря в свою исключительность или в исключительность новых обстоятельств. Да ладно, за столько лет все уже было, теперь только повтор, новых сюжетов больше не будет. Но я понимаю Оруэлла: очень страшно увидеть свою мечту, идеалистическую цель, в которую веришь и за которую борешься, осуществленной, но при этом искаженной. По-другому, конечно, не бывает. И все-таки... Зато вот взгляд со стороны современника тех событий и времен.

Ознаменовать этот год я решил для себя темой антиутопии и абсурда, посему начало в этом пути положил "1984" и "Скотный Двор" Оруэлла.
Об обоих произведениях сказано крайне много, пытливыми умами обсмаковано каждое слово. Да и есть на то причины, это на самом деле гениальные антиутопии.
1984 для меня это антиутопия в государстве, в жизни и утопия в войне. Государство, в котором нервный выдох, который всего лишь выльет из твоих легких недовольство жизнью, неоспоримо приведет тебя к пуле в затылке. Война, в которой, каждая из трех сторон достигла идеального баланса. Хотя война в Тысяча девятьсот восемьдесят четвертом это лишь малая часть антуража, именно она останется у меня в голове надолго. Скорее всего через несколько лет я забуду как звали персонажей, но цель войны, которая ведется не для защиты, а для того, чтобы держать свой народ в голоде и узде, запомнится.
Скотный двор гениальнейшая аллегория! Повесть, которая задела во мне гораздо больше чувств, нежели 1984. Неизбежный переход от социализма к тирании предрекался многими мыслителями, в Скотном Дворе показано как это было бы. А еще там все правда, как бы банально это не звучало. Свиньи на двух ногах встречаются, понятное дело, и сейчас. И только дай им кнут, они не пренебрегут им воспользоваться, дабы выжрать лишнюю бутылку ячменного напитка, за счет сгорбленной трудящейся спины, работящего коня, верующего в светлую мельницу и светлую жизнь.

1984.
Действительно, книга-шок. По началу, когда читала, все думала - и где эти страхи тоталитаризма? Где те строки, от которых расширяются зрачки и стынет кровь? И только ближе к концу я все поняла. Поняла, что эту книгу не просто читают многие, она не просто литературное произведение, она, если можно так выразится, учебное пособие того, чего не надо делать в гос.системе...
Пересказ краткий: в 1984 году, в Англии, существует тоталитарная система. По сравнению с ней фашизм и времена эпохи Сталина нервно курят в сторонке. Если массы - то обезличенное стадо, если контроль над пролами (пролетариями) - то тотальный, вплоть до мыслей. Шаг влево, шаг вправо - репрессия. И не просто лагеря и смерть, а перевоспитание пытками, электричеством, вдалбливание идей партии, а только потом как наивысшая милость власти - смерть. И все это автор показал на примере рядового человека - У. Смита. Шок.
Не буду заниматься словоблудием, многие до меня высказались очень точно. Просто Шок,шок,шок...
Спасибо девочкам из Минска, которые решили обсуждать эту книгу при встрече, а я явиться не смогла. Сижу на чемоданах, так сказать...

"1984"
Наверное, сложно найти человека, который не знает, что такое тоталитаризм. Политический режим, направленный на контроль всех аспектов общественной жизни и человека. В школе проходили. Поэтому, совершенно не удивительно, что во время чтения у меня возникли ассоциации с Советским Союзом. Слишком много параллелей.
Старший Брат = Сталин?

Полиция мыслей. Попробуй скажи что-нибудь не то - сразу же "распылят" и историю исправят. Раз и нет тебя, да и не было никогда. В бумагах же не указан. Страшно.

Человеческие ценности в Океании ничто. Личность? Всех сравнять. "Выдрессировать" всех так, чтобы люди потеряли все свои человеческие качества и стали как бездушные роботы. Все должны быть порабощены как на духовном, так и на физическом уровне. Делать то, что велит партия. Больше ничего. Никакого просвещения. Никаких воспоминаний. Память преступна. Прошлое не существует. Оно меняется каждую минуту. Правда только в том виде, в каком предоставила ее Партия. Хотя она может быть и абсурдом, но все ОБЯЗАНЫ принимать ее.
И что самое страшное, в наше время такое тоже происходит. Возьмите Северную Корею, которая по телевидению сообщила своим гражданам, что "команда страны вышла в финал Чемпионата Мира по футболу. Обыграв Японию 7:0, США 4:0, Китай 2:0. В финале КНДР предстоит сыграть со сборной Португалии."
Из чего можно сделать вывод, что люди беспомощны. Беспомощны в плане получения правдивой информации. Сознание людей захламляют откровенной ерундой, клеветой и ложью. Век информационных технологий... Но мы еще можем фильтровать информацию, а в Оруэлловской Океании это было не возможно. Ты мыслишь иначе - ты полоумный, тебя надо лечить.
Искусная манипуляция сознанием людей - залог успеха партии. В этом Старшему Брату помогло "двоемыслие", т.е. ты думаешь в противоположном правде направлении, например: дважды два - пять, а рабство - это свобода. Где правда, а где ложь? А человек уже не различает. Миссия СБ выполнена.

"Скотный двор"
Скотный двор - самое настоящее пособие по политике для начинающих. Может быть политиков по этой повести готовят? Чтобы они находили лазейки там, где казалось бы их невозможно найти.
Свиньи-революционеры свергли власть и начали строить светлое будущее на ферме, где «Все животные равны (но некоторы равнее других)». Чувствуете, коммунизмом запахло? Но коммунизм - вещь, которую никак не построишь. Невозможно это. Символ коммунизма в "скотном дворе" - мельница, которую строили-строили, но так и не построили.
Животные идеально отображают человеческое общество, где кто-то пашет как конь; кто-то блеет как овца и плетется за стадом; другие люди продажные как псы, которых вырастил для себя свин Наполеон, но если кто-то даст больше еды(денег), то переметнется к нему и т.д.
Оруэлл прекрасно подобрал и подогнал жителей "Скотного двора" под наше общество. С тех пор особо-то ничего и не изменилось. Люди не меняются.

Гениальный автор, с произведениями которого обязательно следует ознакомиться. "1984" и "Скотный двор" - хорошая пища для размышлений.

«Иллюзия, которую разделяют все, становится реальностью».
Эрих Фромм
«И тебя вылечат. И тебя тоже вылечат. И меня вылечат».
Наталья Крачковская

Разрываясь между обнаруженной мною недавно цитатой и общеизвестным, ставшим уже сакраментальным в нашей стране выражением, в итоге я решила использовать и то, и другое в качестве эпиграфа, поскольку они как нельзя лучше отражают 360 ст. прочитанного текста (и «1984», и «Скотный двор» в совокупности). А написав их, я тут же подумала: «Молиться любым богам, чтобы этот день никогда не настал». Что ж, поживем, увидим…

Если сейчас у вас в жизни все слишком хорошо (нет, ну бывает же такое), вы «бодры, веселы», находитесь в прекрасном расположении духа, и не хватает лишь только острых ощущений, обратитесь за оными к господину Оруэллу. Он знает в них толк и мигом выметет все осколки радости за порог. По степени удручения роман заслуживает быть в первых рядах, получая от меня в этой номинации оценку 8/10, а его гнетущая атмосфера достойна отдельного упоминания. Однако же, на всем протяжении, пока Уинстон повествовал мне эту дикую историю, боролись во мне противоречивые чувства: жутко, но верится с трудом. Наверное, потому что есть свойство такое у человека – не верить в самое худшее. Или в то, чего еще не случилось на твоем веку. Любой вымысел всегда оказывается тусклым пятном на фоне того, что уже произошло. Это как кадры документальной хроники, где нам показывают голые, скелетообразные тела заморенных голодом, изможденных, истерзанных людей (женщин, детей, стариков) в лагерях. Только здесь реальная жизнь, как есть, и ты веришь ей безоговорочно. А в романе – как могло бы быть. И тут уже иная реакция.

К чему я веду? Мне, в принципе, весьма импонирует сама идея антиутопии. В данном случае также посыл понятен, задумка кажется неплохой. Но вот воплощение ее несколько разочаровало. Лично мне не хватило тонкости, ювелирности исполнения, что ли. Все лежит на поверхности, а ты только хватай и беги со всем награбленным добром что есть мочи. И все «слишком»: слишком вычурно, слишком гиперболизировано, слишком гротескно. Да, возможно, крайние, кричащие формы здесь и уместны, как средство привлечения внимания. Они, словно светящаяся неоновая вывеска ATTENTION – знак предупреждения о возможной опасности. Но порой, эта вывеска слепит глаза, и одна навязчивая идея заслоняет другую. Так обстоит дело моего субъективного восприятия, и догадываюсь: специалисты в этом вопросе ловко меня оспорят, доказывая, что таковы художественные приемы, совершенно правомерные и характерные для жанра антиутопии.

Я представляю, что в свое время этот роман произвел эффект разорвавшейся бомбы (наряду с замятинским «Мы»). Современного же читателя уже ничем не удивишь. Однако, это не умаляет ценности «1984», потому что, как правильно заметил Уинстон, «лучшие книги говорят тебе то, что ты уже и сам знаешь». И по этой причине роман Оруэлла, да и притча о «скотном дворе», как раз из таких.

P.S. А вот чего не представляю, каково это – жить без прошлого. В вечном настоящем. В поддельно-пластилиновом, ненастоящем настоящем. И какое это все-таки счастье (!), что мы пока/уже не там, не в нем. А то никогда бы не было ЛЛ, на котором не могла бы появиться эта рецензия на книгу, которая никогда бы не была написана, а если бы и была, то ее некому было бы читать, а выкладывать рецензии и подавно, на ЛЛ, который некому было бы создать.
Но ЛЛ есть, так что с более или менее спокойным сердцем празднуем Новый Год. Благо, он еще приходит на смену Старому, и мы точно знаем, что это 2014.
Знаем ведь?

Читать «1984» Оруэлла в отсутствие надлежащих сноровки и опыта – рискованное мероприятие. Ложка васаби или горчицы натощак (употребленная, по незнанию свойств) – вызывает изжогу и вредит кулинарному имиджу самого продукта. Роман «1984» - такая же интеллектуальная «приправа» и обращаться с ней необходимо соответственно, то есть деликатно.

Потребляющие «1984», плюют на золотое правило герменевтики – Учитывай автора. Напрасно. Потому-что дальше всегда одно – телега встает впереди лошади. И … То есть, стоит познакомиться с Джорджем Оруэллом (Эриком Блэром) а потом уж браться за роман. Знакомиться желательно без содействия Википедии. Для этого нам понадобятся его очерк «Памяти Каталонии» и «Эссе». Указанные труды ценны следующим – в них прослеживается процесс творческого «зачатия» рассматриваемой нами антиутопии. Итак, мистер Блэр, как всякий интеллигент-идеалист (страшный человек!) решил «спытать» себя на поприще борьбы за идеи справедливости, равенства и братства и отправился в Испанию, где грохотала гражданская война. Судьба к таким чудикам относиться безразлично, поэтому писатель до фронта так и не добрался. Зато вдосталь нахлебался тыловой жизни. Страдая от недостатка привычного комфорта и пристального внимания местного ГПУ, Блэр расстается с надуманными им самим социальными иллюзиями и срочно отбывает на родину. Вот самое яркое впечатление (располагается на первой странице эссе) о «пережитом» - «…прежде всего о том, что запомнилось физически…О сортирах…устройство уборной, когда надо садиться на корточки, отвратительно даже в лучшем своем исполнении…и было там до того скользко, что приходилось стараться изо всех сил, чтобы устоять на ногах…мысль, впервые мелькнула в этом вот сортире: «Мы солдаты революционной армии, мы защищаем демократию от фашизма, мы на справедливой войне, а нас заставляют терпеть такое скотство и унижение…» (эссе «Вспоминая войну в Испании») Вообщем потонули светлые идеи в испанском нужнике. Но вот, что примечательно. Как говорится свято место – пусто не бывает, место «социальных прожектов по переустройству мира» занял в голове Оруэлла страх. Его он подхватил там же, в Испании и провез через все таможни к себе домой. «… не самоистязание ли – мучить себя видениями тоталитарного будущего?» (эссе «Вспоминая войну в Испании»). Страх постепенно овладел всей его сущностью. Остаток здравого смысла пытался бунтовать: «…мы здесь…практически ничего не знаем о тоталитарных системах…сведения, почерпнутые из прессы не могут составить картину…понимание происходящего там…» (эссе «Артур Кестлер»). Тщетно. После Второй Мировой Войны Оруэлл окончательно убеждается – свой ужас перед Левиафаном мировой диктатуры, надо выдавить из себя. Нашлись доброхоты – ведь на дворе уже грохотала другая война - «холодная» и Блэру помогают с изданием. В 1948 году появился «тот самый» «1984». Увесистый булыжник умчался в огород Советского Союза.

Теперь к роману. Безусловно, главный герой – Уинстон Смит, слепок с самого Оруэлла, его «я» втиснутое в униформу партийного сотрудника Океании. А что же тогда окружающая его действительность? Это памфлет на СССР? А что Оруэлл знал об СССР? В отличие от Лиона Фейхтвангера и Андре Жида в означенном не бывал. Британская пресса о Советах отзывалась по принципу Генри Форда: «Мы Вам предоставим любую информацию, при условии, что она будет черной.» Значит весь антураж Столицы, включая трущобы пролов – это Лондон «преломленный» сознанием автора. Ничего общего с «буднями» СССР здесь не прослеживается, вроде много узнаваемых деталей – а общего ничего. Бытие в Стране победившего социализма было неизмеримо страшнее и жестче, нежели то, что представлено в романе, но оно было «естественным». Оруэлл заменил его ходульным макетом, все раздергано – «атомизированное» общество (скорее похожее на современное), бесконечная война для поддержания «тонуса» нации (кстати, напоминает военные экзерциции США), вездесущая пропаганда (пожалуй, уступит в напористости и разрушительной силе – нынешней рекламе). Любовь, по замыслу автора, воплощенная в женственной Джулии – выглядит нелепо и вызывающе. Бросает вызов системе. К чему такие сложности, мистер Оруэлл? Любовь как вода, всегда найдет лазейку. Ей все равно, какие порядки царят вокруг. И сплошь и рядом, любовь не является угрозой политической доктрине – но сплетается с ней, встраивается в нее, игнорирует ее.

Одна деталь оказалась провидческой – «Большой Брат, смотрит на тебя…». Смотрит. С тысяч рекламных баннеров, с телеэкрана, с обложек глянцевых журналов. Смотрит, скупо улыбается, подсчитывает прибыль, контролирует каждый шаг и ждет…

«1984»

Антиутопия. Страшное, чудовищное, мрачное и, кто знает? Вполне возможное будущее. Да и Лондон Океании порой так реален, что начинаешь боятся собственного телекрана… Партия, выпотрошившая души, лишившая воли, свободы, любви…

Об этом романе уже так много написано, что я не берусь выставлять здесь свои жалкие потуги переосмыслить его, скажу лишь, что самым страшным изобретением партии для меня стал новояз: против любых репрессий можно восстать, можно исхитриться и скрывать мыслепреступления, но если в сознании каждого исчезнут любые слова и словообразования, из которых складывается инакомыслие - тогда всё. Конец. Вот это меня по-настоящему ужаснуло. Только осознав всю неотвратимость и бесповоротность действия новояза поняла, что мир «Победы» возможен.

«Скотный двор»

Страшненькая такая сатира. Читать – одно удовольствие. Каких-то несколько десятков страниц охватили всех типов людей. Я имею ввиду людей в политике и людей по отношению к политике, слава богу за внутренний мир со всякими любовно-морковными чувствами Оруэлл, слава богу, не брался. Впрочем, в этом отношении мне надолго хватит впечатлений от «1984» - цинизма по гланды.

Если не слишком впечатлительны – читайте, получайте интеллектуальное удовольствие. Если вы натура тонкой душевной организации легко поддающаяся влиянию (как я =) - держите под рукой телефон с номером любимой(ого), близкого друга, чтобы не впасть в уныние и сплин.