Рецензия на книгу

• 

  knigogOlic

  26 декабря 2013

  «Иллюзия, которую разделяют все, становится реальностью».
  Эрих Фромм
  «И тебя вылечат. И тебя тоже вылечат. И меня вылечат».
  Наталья Крачковская

  Разрываясь между обнаруженной мною недавно цитатой и общеизвестным, ставшим уже сакраментальным в нашей стране выражением, в итоге я решила использовать и то, и другое в качестве эпиграфа, поскольку они как нельзя лучше отражают 360 ст. прочитанного текста (и «1984», и «Скотный двор» в совокупности). А написав их, я тут же подумала: «Молиться любым богам, чтобы этот день никогда не настал». Что ж, поживем, увидим…

  Если сейчас у вас в жизни все слишком хорошо (нет, ну бывает же такое), вы «бодры, веселы», находитесь в прекрасном расположении духа, и не хватает лишь только острых ощущений, обратитесь за оными к господину Оруэллу. Он знает в них толк и мигом выметет все осколки радости за порог. По степени удручения роман заслуживает быть в первых рядах, получая от меня в этой номинации оценку 8/10, а его гнетущая атмосфера достойна отдельного упоминания. Однако же, на всем протяжении, пока Уинстон повествовал мне эту дикую историю, боролись во мне противоречивые чувства: жутко, но верится с трудом. Наверное, потому что есть свойство такое у человека – не верить в самое худшее. Или в то, чего еще не случилось на твоем веку. Любой вымысел всегда оказывается тусклым пятном на фоне того, что уже произошло. Это как кадры документальной хроники, где нам показывают голые, скелетообразные тела заморенных голодом, изможденных, истерзанных людей (женщин, детей, стариков) в лагерях. Только здесь реальная жизнь, как есть, и ты веришь ей безоговорочно. А в романе – как могло бы быть. И тут уже иная реакция.

  К чему я веду? Мне, в принципе, весьма импонирует сама идея антиутопии. В данном случае также посыл понятен, задумка кажется неплохой. Но вот воплощение ее несколько разочаровало. Лично мне не хватило тонкости, ювелирности исполнения, что ли. Все лежит на поверхности, а ты только хватай и беги со всем награбленным добром что есть мочи. И все «слишком»: слишком вычурно, слишком гиперболизировано, слишком гротескно. Да, возможно, крайние, кричащие формы здесь и уместны, как средство привлечения внимания. Они, словно светящаяся неоновая вывеска ATTENTION – знак предупреждения о возможной опасности. Но порой, эта вывеска слепит глаза, и одна навязчивая идея заслоняет другую. Так обстоит дело моего субъективного восприятия, и догадываюсь: специалисты в этом вопросе ловко меня оспорят, доказывая, что таковы художественные приемы, совершенно правомерные и характерные для жанра антиутопии.

  Я представляю, что в свое время этот роман произвел эффект разорвавшейся бомбы (наряду с замятинским «Мы»). Современного же читателя уже ничем не удивишь. Однако, это не умаляет ценности «1984», потому что, как правильно заметил Уинстон, «лучшие книги говорят тебе то, что ты уже и сам знаешь». И по этой причине роман Оруэлла, да и притча о «скотном дворе», как раз из таких.

  P.S. А вот чего не представляю, каково это – жить без прошлого. В вечном настоящем. В поддельно-пластилиновом, ненастоящем настоящем. И какое это все-таки счастье (!), что мы пока/уже не там, не в нем. А то никогда бы не было ЛЛ, на котором не могла бы появиться эта рецензия на книгу, которая никогда бы не была написана, а если бы и была, то ее некому было бы читать, а выкладывать рецензии и подавно, на ЛЛ, который некому было бы создать.
  Но ЛЛ есть, так что с более или менее спокойным сердцем празднуем Новый Год. Благо, он еще приходит на смену Старому, и мы точно знаем, что это 2014.
  Знаем ведь?

  18 понравилось

  44