1984/Скотный Двор

Война — это мир.
Свобода — это рабство.
Незнание — сила.

Вот они, три motto, которые все еще звучат у меня в голове после прочтения этой книги. Это одна из самых страшных книг, которые я когда-либо читала.
На первый взгляд, совершенно бессмысленные сочетания, но Оруэлл превращает их в аксиомы.
Прошлое контролируется, переписывается, чтобы упрочнить силу "большого брата". Тот, кто контролирует прошлое - контролирует будущее. Тот, кто контролирует настоящее - контролирует прошлое. Нет никакой "реальной" правды. Правда - это то, что говорит партия. Чёрное - это белое, 2+2=5, если партия это утверждает.
Все, что ты делаешь, о чем думаешь - всё под контролем. Телекраны, полиция мыслей, даже твои собственные дети могут донести на тебя. Язык изменен настолько, что у тебя просто не будет способов не то что выразить себя - даже получить гипотетическую возможность подумать о чем-то преступном, индивидуалистическом.
Представьте, что вы живете в стране, лидеры которой установили настолько мощный тоталитарный режим, что с ним не идут в сравнение ни Сталин, ни Мао, ни Гитлер.
Много образов Оруэлл взял из Сталинского СССР. Поэтому роман долгое время не лежал на полках в Восточной Европе. Хотя на западе число 1984 уже вошло в массовую культуру, стало синонимом деспотии и стремления к свободе. Даже первоначальное название группы Queen было "1984".

Сначала я просто читала «1984». Впитывала сюжет, переживала за Уинстона, вникала в политические механизмы…

А потом — бах. Резкий, болезненный удар от Оруэлла прямо в лицо.

Эта книга не сложная в смысле «трудно понять». Она давящая. Она ломает доверие. Ты доверяешь автору — а он тебя обманывает. Жёстко, тонко, мастерски.

Понравилась ли мне эта игра? Нет.

Но я понимаю: он именно этого и добивался. Чтобы читатель почувствовал себя преданным, раздавленным, обманутым. Как будто пощёчина.

Сразу вспомнились слова Чака Паланика:

«Пиши не чтобы нравиться, а чтобы запомнили»

«1984» — это именно такая книга. Не для отдыха, не для уютного вечера с чаем. Если решишься её открыть — будь готова, что автор будет жёсток именно к тебе.

Меня шокировали и финал, и эта авторская игра одновременно.

А ещё — как незаметно начинаешь проводить параллели с реальностью. С тем, что происходит прямо сейчас. И многое становится пугающе понятным.

Если вы готовы к такому удару — читайте.

Если хотите просто отдохнуть — лучше отложите.

(отзыв о произведении "Скотный двор")
Скотный двор - притча, аллегория на революцию 1917 года и последующие события в России? Но как-то очень отчетливо в произведении прослеживается истинное состояние общества, взаимоотношение между представителями власти, олигархии и обычными людьми, средним классом. Понимая то, что Оруэлл описывает свое видение советского устройства стран СНГ, анализируя взгляды Европы на иное устройство общества, у меня сложилось впечатление, что он смотрел не на тогдашнюю реальность, а на сегодняшнюю.
Понравилось: человеческие взаимоотношение переведены в площадь животного мира, потому не так уж резко узнаешь себя и свою реальность. Осознание приходит постепенно, потому этот процесс не так болезнен. Автору охотно верится, потому как все, что описано является современной реальностью.
Не понравилось: а кому понравится ситуация разрушения своей веры в светлое будущее? Но все же мне хотелось до последнего, чтобы животные, которых использовали, все же вышли на протест и изгнали своих "псевдо-хозяев", которые сами себя ими провозгласили.

Какая жуткая претенциозная мысль :) Сам себя не похвалишь, как говорится...
Итак "1984": столько восторгов вокруг, столько положительных отзывов. И всё зря, очень зря. Защищать различных диванных инфузорий, изрыгающих мысли в духе: "Антиутопии читают, потому что это модно! ", желания не возникает, но прояснить, почему Оруэлл - чувак вообще так себе, по ходу дела придётся.
Как хорошо, что за негативные рецензии не бьют в зубы.
Минутка задротства:
-роман "1984" был написан в 1949 году;
-"О дивный новый мир" Хаскли - в 1932 году;
-"Мы" Замятина - аж в 1920.
Идея тоталитарного общества в уме господина Оруэлла явно поистрепалась к моменту появления его опуса, а стремление написать что-то сатирическое про советский союз способно насмешить или привлечь внимание разве что совсем уж молодое поколение, которое засирает всё, что ни попадя. Уроки истории и обществознания, ровно как и литературы, проходят и проходят очень сильно мимо. Прискорбно это или нет - естественный отбор покажет.
По существу же: Джордж НедоХаксли взбудоражил своим "Большим Братом" не одно поколение последователей как в литературе, так и во многих сферах искусства и СМИ, заставив людей страдать паранойей, но самозабвенно ходить срать с мобильниками.
В принципе, идея классической антиутопии подразумевает подробнейшее рассмотрение человеческой сущности, слабостей и самой главной привилегии - способности любить. И если у перечисленных мною выше гениев всё это получилось, а Замятин так вообще в этом оказался шедеврален, то у Оруэлла на этой почве случилась литературная импотенция. Мог бы лучше, гораздо лучше мог бы, я знаю.
Итого: "1984" оказалась чересчур антиутопичной антиутопией, как будто выращенной в инкубаторе. Пойдёт тем, кому высокий слог чужд, а политическое воспитание нуждается в подпитке (мастер Джорджи буквально разжёвывает все идеи и принципы тоталитарного общества и скармливает этот вонючий жидкий паштет читателю).
Вообще, всё не так уж и плохо, и если бы я ранее не читала Хаксли, то моё мнение, возможно, было бы более положительным.
И если бы я не знала, как Оруэлл критиковал "Мы" Замятина. (на что ты ротик то раскрыл, Джорджи, а?)
Тем не менее, "Скотный двор", я считаю, удался автору гораздо больше. И дело даже не в развлекательно-сатирической форме повествования, а в подходе к данной теме в целом. Идея противостояния и интеграции получила действительно достойную форму, которая будет понятна многим. Иногда чем меньше претензий - тем лучше, к данному произведению это подходит лучше всего.
В общем, знакомство с Оруэллом я считаю не особо успешным, и перечитывать или рекомендовать его я вряд ли буду.

Антиутопию как жанр я открыла для себя относительно недавно. И жадно стала выискивать и поглащать все новые и новые книги этого жанра. И вот наконец я добралась до книги автора, чье имя - своеобразный символ жанра антиутопии.
Хочется добавить, что в последнее время мне не везло с книгами - что не начинала читать, то совершенно мне не нравилось. Эта книга стала своеобразной лестницей, ведущий к выходу из моего личного литературного кризиса.
Я не хочу особо рассуждать о двух этих произведениях, оставлю лишь несколько предложений о том, что мне понравилось, а что не очень.
1984
Перед нами предстает не свободное общество - свободы нет ни в действиях, ни в мыслях, нет и права выбора. Есть только созданный партией идеал, которому все должны быть безоговорочно верны. Мысли наказываются страшнее чем поступки. А партия правит ради власти, а не ради благополучной жизни общества.
Роман проработан детально. Все выдержанно, а жизнь общества проработана настолько качественно, что уже и не сомневаешься в существовании Океании, полиции мыслей и новояза с ангсоцом. Концовка - совершенно неожиданная, и появляется ощущение какой- то срезонасти, ведь все шло так размерено, а кончается все очень резко. Немного утомительны оказались главы из книги Голдстейна.
9,5/10
Скотный двор
Сказка-аллегория довольно забавна. Как сказано в аннотации, полна юмора и иронии. И опять перед нами общество (пусть в его роли животные) ограниченное и слепо верущее словам "начальства". А начальство ведет себя по-свински (ах, нуда, они же и есть свиньи!).
Позабавил конец о слиянии свиней с людьми - все оказались на одно лицо. Ну, Оруэлл!
9,3/10

1984
Всё уже сказали много раз до меня. Надо просто читать, думать и помнить о том, что может получиться из режимов типа ангсоца, неважно, как они называются.
В этом году я как раз прочитала "Утопию" Томаса Мора - произведение, которое дало начало жанру утопии и антиутопии. Честно говоря, идеальное государство Мора мне таким совсем не показалось. Но то, что описал Оруэлл... Страшно. Страшно тотальной безысходностью, полной невозможностью что-то изменить. Страшно своей реальностью и осуществимостью.

Скотный двор
Революция не имеет смысла. На место свергнутых правителей придут новые. И, скорее всего, они будут гораздо хуже, потому что дорвались наконец до власти, осознали свою силу и безнаказанность. И только работяги будут точно так же умирать от перенапряжения. Зато они не рабы. Зато всё для себя. Зато нет слова "хозяин". Но... некоторые животные более равны, чем другие
А свиньи встали на задние ноги и взяли в передние хлыст.
Когда-то в детстве я смотрела мультфильм. Его показывали довольно поздно вечером, я уже лежала в постели. Очень долго не помнила, о чем он, как называется, в памяти осталась только сцена: свиньи во фраках сидят с людьми за одним столом, а животные смотрят на них в окна с улицы. И ощущение тревожности, когда всё внутри сжимается, и перехватывает дыхание.
Я дочитала Скотный двор, и ощущения - точно такие же как когда-то в детстве под одеялом.

Update от двадцать первого февраля: "Скотный двор".

Книга не впечатлила. Совсем нет. В контексте эпохи очень милая притча, наверное, даже сотрясла чей-то мир тогда. С точки зрения современного читателя - просто сказка с философским подтекстом. Для меня Оруэлл, похоже, навсегда останется автором "1984", и дело не сдвинется с мертвой точки...

----------------------------------

Пожалуй, у меня такое впервые - много мыслей, вполне "додуманных до конца", но почему-то не желающих формироваться. Подобные ощущения - правда, не в таком масштабе - у меня в своё время вызвала книга Рэя Брэдбери "451 градус по Фаренгейту". Ну ладно, давайте начнём с краткой исторической справки.

Антиутопический роман Джорджа Оруэлла (английский публицист и писатель, годы жизни - 1903-1950, к слову сказать, его настоящее имя - Эрик Артур Блэр) был написан в 1947-1948 годах. Вот и ответ на вопрос о том, почему у книги именно такое название. Автор просто превратил год 1948 в 1984. Никак не могу отделаться от мысли, что есть в этом что-то мистическое: 1984 - это год моего рождения. А рабочим названием романа было название "Последний человек в Европе". Почему так? А это вы узнаете, если прочтёте книгу. Ну, а если уже прочли, то, конечно же, знаете.

О романе можно говорить много и долго. Я могу с упоением рассказывать вам об устройстве мира в 1984 году, о тоталитарном строе, о Внутренней и Внешней Партиях, о Министерстве Любви, Изобилия и Мира... но я не вижу смысла этого делать, потому что для того, чтобы познакомиться с устройством мира в 1984 году, можно просто-напросто прочитать роман. Я хочу рассказать вам о том, что я ужаснулась, ибо думающий человек не может ужаснуться, не прочитав эту книгу - очень многое из написанного в ней действительно сбылось.

Больше всего я, конечно, обратила внимание на человеческую психологию. На внушение людям ощущения стадности с помощью - да-да, как ни странно - телевизоров, демонстраций, публичных шествий (в романе есть повествование о так называемой "двухминутке ненависти", которая, на мой взгляд, вполне может сойти за просмотр современных новостей). Больше всего в глаза мне бросилось следующее: людей отучали пользоваться интеллектом, как бы сводили его к минимуму, искусственно убивали вмешательством со стороны. В результате люди были подвержены любому психологическому воздействию, и им можно было внушить всё, что угодно. По Оруэллу, в 1984 году существует так называемая Полиция Мыслей, которая зорко следит за тем, чтобы люди "не думали лишнего". Проще говоря, чтобы люди вообще не думали. Интеллектуальная пассивность является неотъемлемой частью культа вождя и Партии. Для того, чтобы Полиция Мыслей выполняла свою работу так, как надо, ею основана система доносов. К этой системе приобщают с самого детства, после чего всеми силами стараются воспитывать людей именно в таком духе: если кто-то подумал лишнее, то твой священный долг перед Партией - на него донести, даже если ты не уверен в этом до конца. Сразу приходят ассоциации со сталинскими репрессиями, но, конечно, история знает не один пример.

Кстати, об истории. Меня, как историка, очень заинтересовал мотив затирания истории. В романе история представлена как что-то, что переписывается каждый день, переписывается специальными людьми. Если разобраться, в 1984 году прошлого не существует вообще, люди живут в одном дне, а завтра, если историю снова перепишут (переписывают и газеты тоже), то и вчерашний день тоже пропадёт. Иными словами, людей отучили анализировать прошлое и на основе этих выводов рассуждать о настоящем и о будущем. Есть сегодняшний день, и этого хватает. Между прочим, книг тоже не пишут. Книги пишут специальные аппараты. Чем не современные "писатели", которые пишут по книге в месяц? Как по мне, так одно и то же.

Не менее интересен и новый язык, так называемый новояз. По-моему, в нём воплотились все ужасы образованного человека - язык стараются сократить до минимума посредством сокращения количества глаголов, придумывают специальные слова с двойным (противоположным, считаю нужным заметить) смыслом и так далее. То есть, язык изначально лишён живой силы, это синтетический язык. Такой, который необходим не думающим людям, умеющим обходиться тем, что у них есть. Больше они не хотят, ибо они не думают, и сранивать им не с чем.

Понравились мне также три замечательных лозунга Партии: "Незнание - это сила", "Свобода - это рабство" и "Война - это мир". Как по мне, так для современного мира подходят все три. Особенно первый. Интересна, кстати, и идеология, которую проповедует Партия, особенно так называемый принцип двоемыслия. Но на принципах я останавливаться не буду, потому что это затянется надолго. Ну и, конечно, часть с допросами... ладно. Об этом мы не будем, потому что я тогда точно не остановлюсь.

Роман "1984" привёл меня в ужас потому, что Оруэлл говорит о самом кошмарном из всех страхов, которые только могут придти мне в голову - о страхе отсутствия интеллекта. Современный человек убивает в себе интеллект ежедневно, ежеминутно. Он смотрит телевизор, впитывая всю дрянь, которую ему показывают. Он читает пустые книги, слушает пустых людей, занимается пустыми делами. И он мог бы задуматься о сути того, что делает, но вот беда - думать он не умеет. Либо в нём что-то отмерло ( это поправимо), либо - что действительно страшно - в нём этого не было никогда, интеллект противоречит его природе. Этот же мотив - мотив превращения людей в серую толпу посредством уничтожения в них способности думать - привёл меня в ужас ив романе Брэдбери, о котором я упомянула в самом начале (кто читал роман, помнит, что главный герой работает "пожарным" - сжигает книги).

В общем, я не буду говорить тут всяких пафосных вещей. Просто эту книгу, на мой взгляд, должен прочитать каждый. И, желательно, осмыслить. Пока мы все не разучились это делать.

Этой истории сложно ставить оценки, потому что она является лекалом любого общества; казалось бы, есть себе в Англии скотный и господский двор, на котором живут люди и животные. И все идет своим чередом: человек эксплуатирует животное в собственных целях, думая о себе как о сверхчеловеке. А туту тебе бац и все меняется. Животные восстают против тирании господина, хотя если подумать. они слушали, но не слышали старого хряка.
И начинается самое интересное. Те, кто поушлее, сразу же выбиваются в безработные лидеры (свиньи) , готовые неусыпно руководить массами. В самом начале животные пишут 7 заповедей, но потом все чаще "подминают" под себя правила и интерпретируя их для своего блага. А животная масса находится в состоянии безропотного экстаза в стиле послушание; им говорят, а они верят, их угнетаю, а они терпят. Мне чем-то напомнило это телевидение, в котором правды бывает от силы 50%. И никто не восстает против новой диктатуры. Животные все ниже склоняют голову и все больше работают...
Очень впечатлили слова, написанные в конце истории: "Двенадцать голосов злобно перебранивались, отличить какой чей, было невозможно. И тут до животных наконец дошло, что же сталось со свиными харями. Они переводили глаза со свиньи на человека, с человека на свинью и снова со свиньи на человека, но угадать, кто из них кто, было невозможно."
Ну чем тебе не современность, в которой иногда невозможно понять кто друг, а кто враг, кто человек, а кто тупой скот, издевающийся над слабыми и беззащитными.
Однозначно, эту сказку-притчу для взрослых стоит прочитать и даже перечитать каждому из нас...