Рецензия на книгу

• 

  be-free

  7 апреля 2014

  Особенность антиутопии в том, что это почти фантастика. Почти – ключевое слово. Правда, при всей моей симпатии к жанру, в этом же ее и отрицательная черта. Причем грань «антиутопия/фантастика» настолько тонкая, что не переступить ее действительно сложно. В то же время и удаляться на безопасное расстояние нельзя, а то получится просто проза, драма в лучшем случае, и уже совсем не то, что задумывалось. Так вот, по-моему, Оруэлл черту все-таки переступил, и «1984»в какой-то момент перестает быть антиутопией и становится фантастикой. Поэтому роман, как представитель жанра антиутопии, скорее не понравился, зато как образец классической литературы, той, что «маст рид», очень даже.

  Какие смешанные чувства у меня вызывает аббревиатура СССР! И все они, надо думать, по-своему ложные, неправильные. Ассоциации: любимые мультики, сильная страна, хорошие детские садики, атмосфера доброжелательности. А что, ведь мне та страна в основном знакома по фильмам и книгам, я там не жила, в общем-то. Да, есть еще семейная история про ссылку прадеда, прошедшего войну, но отрицательный герой в ней сосед, который всегда завидовал и долго «стучал». В общем, в моем представлении было не так уж и плохо. Каждое время по-своему страшное, по-своему хорошее. Лично я практически не вижу глобальных перемен в жизни людей за много столетий, исключая удобства - заслуга научной революции. Что же касается отношений и прав человека, то все почти по-прежнему: сильнейший живет, большинство же просто выживают. Если случилась беда или беззаконие, пойди найди свою правду. Инвалиды в некоторых странах, конечно, застрахованы от нищеты и умирания в одиночестве, но таких стран единицы. Войны и убийства невинных, в том числе младенцев и женщин, процветают. Так что же изменилось со времен средневековья, если вдуматься? Мало что. Поэтому, когда говорят о страшных сталинских временах (или пускай капиталистических западных), то это своего рода нелепость, как нелепость и ужасы Второй Мировой в том смысле, что для кого-то это не прошлое, а само настоящее. Да, мы уже не живем там, но кто-то живет, где-то идут войны, где-то тоталитарный режим, где-то беспредел и беззаконие, но даже там, где закон и порядок очень часто можно стать жертвой шальной пули. И тогда какая разница, что эта пуля была одной-единственной, если ты умер или если умер чей-то ребенок, чей-то отец или чья-то мать? Так что ужасаться жестокости мира можно каждый день, и «1984» вполне способна помочь осознать читателю, в каком «прекрасном» обществе он живет. У каждого времени свои «герои», но такие одинаковые ужасы.

  Если бы я была представителем Запада, а в душе ярым революционером (и даже немного на деле), и тут СССР предстает передо мной в своем нелицеприятном обличие (ведь надо думать, что к созданию образа совсем не приложили руку местные СМИ), то я бы тоже рвала и метала, да и захотела бы выразить свое негодование. Оруэлл это сделал через создание нескольких книг. Только вот все дело в том, что в истории человечества ни одна революция, замешанная на гражданской войне и крови, в результате не заканчивалась радугой и раздачей конфет всем выжившим. Почему-то итог всегда такой, которого не ждали. И это даже забавно, что люди в упор не видят похожих ситуаций в прошлом, исправно веря в свою исключительность или в исключительность новых обстоятельств. Да ладно, за столько лет все уже было, теперь только повтор, новых сюжетов больше не будет. Но я понимаю Оруэлла: очень страшно увидеть свою мечту, идеалистическую цель, в которую веришь и за которую борешься, осуществленной, но при этом искаженной. По-другому, конечно, не бывает. И все-таки... Зато вот взгляд со стороны современника тех событий и времен.

  19 понравилось

  62