Записки из подполья

А ведь их не так мало - таких же странных существ, образ мыслей которых сложно понять нормальному человеку. Культивируя собственное ничтожество, они страдают и затравленно озирают окружающее. Их цели странны и смешны - а для них они самое ценное,самое важное в жизни. Их мечты и достижения - повседневность всякого иного.

Как же такое получается с людьми? Почему? Сколько серых и незаметных подобных герою созданий с жадной завистью взирают из подполья на нашу жизнь? Мало ли, на что они все-таки могут решиться когда-нибудь.

Но ведь мы все равно никогда таких не заметим. Они покрыты плащами-невидимками собственного ничтожества, самостоятельно сплетенными с тщательной старательностью сумасшедших...

Безымянный герой умен, готов полемизировать с современниками и обличать пороки века, но выступает противоречивым и недостоверным рассказчиком. Мысленно возвращаясь к прошедшей молодости, он отслеживает свой трагичный, но закономерный путь к социальному подполью. "Записки из подполья" не только предварили "великое пятикнижие" Достоевского, но и предвосхитили идеи философии экзистенциализма.

В книгу также входит повесть "Кроткая". Она рассказывает о жизни женщины, выросшей в нищете и вынужденной выйти замуж за ростовщика. Это внутренний монолог главного героя, его откровенный рассказ о жизни с супругой — Кроткой. В повести раскрываются темы любви, жертвенности, жестокости и моральных дилемм, с которыми сталкиваются герои.

Если о «Записках» говорят много и во всех странах, знаю даже такие случаи когда из-за Достоевского и конкретного этого произведения учат русский, чтобы прочесть его на языке оригинала, то о «Кроткой» говорят сильно меньше, а некоторые и вовсе ее никогда не читали. Приятно, что МИФ подошли к переизданию классики с умом, не забывая и о других важных произведениях.

Я прочитала обе повести, обе философские и шикарно написанные, объединяет их ещё и потрясающий слог, который настолько точно и остро подобран, что некоторые слова пронзали мою душу. Да даже формой эти произведения похожи, оба представляют собой монолог.

Только в первом этот монолог размеренный, а во втором сбивчивый, меняющийся на размеренный.

Оба рассказа задают крайне много вопросов читателю, и задают их грамотно, рассуждая о чем-то и вроде бы оставляя нас без ответа. Автор призывает нас задействовать свою голову и жизненный опыт, обдумать что-то, погрустить в голове и уже потом самостоятельно сделать выводы.

Книгу нельзя назвать легкой, она как и все работы Достоевского для вдумчивого чтения. Когда хочется рефлексии, какого-то опыта, а может быть даже и мудрого совета.

"Записки"это глас возмущенния в застенках своего сознания, подхваченный унисоном недовольства души. Прекрасно понимая, что всё это брюзжание не стоит потерянного времени на него, как и не стоит  безжалостной траты нервов. Сверх этого возникает озадаченность одним парадоксальным вопросом. Коли есть вышеупомянутое понимание бесполезности умственных метаний, тогда почему бы и вопли не унять? Зачем сотрясать думы в себе,  супротив собственному разуму, осозная заранее, что кроме раздражающей пыли от этого сотрясания ничего путного не выйдет. Будете лишь чихать в исступлении, злясь еще больше от проигрышного мероприятия, именуемом волнением, переживанием, самоуничижением, рефлексионном водоворотом; да как не назови, а толку в нём, как не было, так и не будет.
На эти "зачем" и "почему" всё-таки можно объясниться, заявив, что человек есть набор противоречий. И набочик данный его основное отличие и главный козырь перед животным. Казалось бы, таким тузом  на руках, чего бы и не выиграть в игру под названием Жизнь? И вроде бы как человек выигрывает. Но из-за него же, из-за этого треклятого козыря, постоянно чувствует себя в дураках. Потому как всё время гадает, как сыграть более ловчее да покрасивей. Гадания как раз и являются теми противоречиями. И вот попробуйте от них куда-нибудь деться, покуда в них и заключена суть человеческая.

От общего к частному. Достоевский понимал, что обращать внимание на критиков или на людей старающихся как-то задеть, унизить -  все равно, что метать бисер перед свиньями. Понимал, но вместе с тем не мог игнорировать намёки, замечания, а то и откровенные оскорбления и издёвки в свой адрес. Сублимируя переживания, он придумывает героя, который десятилетиями копит в себе обиды и даже испытывает удовольствие от происходящих треволнений. Удовольствие, конечно, в кавычках. Бравада, громогласно звучащая в голове персонажа, всё-таки с нотками досады. И на этих людей и на самого себя.
Ситуация с обидой доводится до смешного абсурда. Например, как-то главному действующему лицу повести пришлось  не по нраву обращение с ним одного офицера. Хотя тот, вряд ли затевал что-то оскорбительное. Так вот, после случая, годами вынашивается план мести в отношении человека, который не помнит этот случай (т. е. он даже не в курсе, что был какой-то случай, ну, толкунул ненароком и всё, без подлой мысли же), и более того, не помнит нашего героя и знать о нём ничего не знает. Сама месть заключается в якобы случайном столкновении на Невском,- как следует "стукнуться" с негодяем. Для этого даже покупается новое одеяние. Около двух лет выжидается подходящий момент. Наконец-то случается и наш герой якобы остается доволен фактом "отмщения".

Достоевский пишет сатиру, гомерически смешную, едкую, колкую. Сатира, которая вызывает и гогот и желание задуматься. Сатира, где юмор не граничит с драмой, а приобретает её форму, и наоборот.
Его "Записки" -  психология души, философия ума и бальзам, приняв который, сердце успокаивается.
Его "Записки" - истины, которые нуждались быть прописанными. И сколь понятными и очевидными эти истины не были бы, но всё ж нуждаются в постоянном напоминании о себе. Поэтому  произведения Достоевского является актуальными, всегда востребованными.

Исповедь горюющего вдовца, чья жена покончила с собой, выпрыгнув из окна. В повести очень много чувств и эмоций,  много размышлений и предубеждений.  Данное произведение мне кажется намного более глубоким и многогранным по сравнению с другими современными, где мотивы поступков просты и очевидны. Здесь все намного сложнее.  В "Кроткой" большой акцент ставится на то, как сложно изменить свою линию поведения с самыми близкими для тебя людьми. И что в конечном счете это может привести к трагедии.
Из минусов - очевидно, что произведение, которому 150 лет, сложнее читать, чем современные.

Ожидала от этой повести многого, поскольку мне её рекомендовал один француз большой любитель русской литературы.

Поначалу повесть воспринималась как некое откровение, я даже список написала из двадцати качеств главного героя, чтобы проще было отыскивать эти качества и у себя, и у своего ближайшего окружения. Вскоре пришла к выводу, что главный герой, он же рассказчик - весьма архитепичная фигурка, которую легко найти в душе у каждого, только вот проявляются его качества у всех по-разному. Слабый, мнительный, завистливый и мсительный человечек, имеющий склонность к выставлению своего страдания напоказ - кто из нас не знает таких людей? Кто из нас хоть раз не проявлял его черты?

Однако чем дальше, тем тошнотворнее. Под конец вообще пришлось прерывать чтение несколько раз, чтобы хотя б немного чем-нибудь восполнять свою энергию. Неужели это было нормой в 19-м веке - вести столь длинные диалоги, то и дело переходящие в ещё более длинные монологи? Сколько же у людей было свободного времени, что они столь охотно переливали из пустого в порожнее?

В аудиоверсии эту книгу можно прослушать за 4,5 часа, но поверьте на слово, это займёт у вас гораздо больше времени. Если бы не склонность Достоевского к многословию, мог бы получиться весьма занимательный и поучительный рассказец, который не стыдно рекомендовать друзьям. А так вышла долгая муторная повесть об одном болтливом и не очень полезном обществу человеке.

Все беды от того, что мы слишком много воображаем - что надо сказать, что не сказать, как поступить, чтобы через время быть понятым правильно и как не поступать вовсе.

Мысли, планы, полёты фантазий. А это - время. Зато сколько гордости!

Многого можно было бы избежать, если бы как раз больше говорили, обсуждали и советовались друг с другом. Особенно в браке важен диалог, а не воспитание путём «благоразумного» помалкивания. 

У каждого героя был свой тихий бунт и при этом - другая деятельная жизнь. Молчание прерывалось ради простых, банальных и недостойных людей. А на счёт своего близкого человека - так это много чести и пусть подумает о своём поведении. 

Оба выжидали подходящего момента. Это же не должно быть просто так - надо не сразу. А потом пришёл Великий день, но было уже поздно.

Мораль:

Обсуждать можно и нужно всё. Как и задавать вопросы, пусть они и кажутся дурацкими. Иначе - это уже не семья.