Stoner

Книга понравилась, но восторга не вызвала, слишком она сухая и пресная, как и главный герой - посредственность, на которой сфокусирована "камера фотоаппарата". И в этой книге все персонажи такие - простые Обычные люди, но в этот раз в объектив попадают не они, а Стоунер, а все остальные герои книги приобретают более-менее определенную чёткость по мере приближения к главному герою книги. Описания также довольно скупы, но эффект эмпатии достаточный за счет того, что нам предоставляется возможность понимать персонажей через их жесты, тона голосов, которые слышатся очень хорошо. Опять таки, хочется сравнить книгу "Стоунер" с фотографией, причем снятой не просто качественно, но и очень талантливо.

Сам персонаж Стоунер - преподаватель литературы, но с таким же успехом он мог быть какой угодно профессии, хоть геологом, хоть хирургом, в центре книги все-таки не профессия, а личность. Не могу сказать, что Стоунер вызвал у меня стопроцентную симпатию и сочувствие. Я просто рассмотрела вблизи какую-то определенную личность, со своими проблемами, достоинствами и недостатками. Конечно, меня периодически выводило из себя его поведение: где надо проявить характер и твердость, он ведет себя как тюфяк, где не надо, ведет себя принципиально и высокомерно. Но смысл вообще не в этом. Автор не предлагает читателю осуждать или оправдывать поведение героя, нас просто приглашают посмотреть на него вблизи. Поэтому сухая и немного отстраненная манера повествования очень способствует именно такому отношению к происходящему в книге. Поэтому роман получился очень органичным, цельным. Кто-то из читателей взглянет на этот "фотоснимок" более пристально и разглядит гораздо больше других "зрителей", кто-то просмотрит поверхностно, и как только отвернется, тут же забудет о существовании этой истории. Но неизменным остается процесс: пока ты читаешь историю Стоунера, у тебя есть возможность разглядывать другого человека, находить с ним что-то общее, или абсолютно не совпадать.

В целом, роман мне понравился, но перечитывать его вряд ли буду. Я все равно чувствовала себя не в книге, а наблюдала со стороны. Мне не хватило вовлеченности. Но это только мое личное ощущение.

Присутствуют небольшие спойлеры

Я люблю книги, после которых в голове столько мыслей, что никак не удается сложить из них рецензию. Вот пока читаешь - эти самые мысли сами собой складываются в стройные предложения, и кажется, что уже знаешь, о чем и как будешь писать. Но это обманчиво. Потому что слова наслаиваются друг на друга, одни мысли влекут за собой другие, хочется написать и о том, и об этом, и еще вот о том, и наверняка потом я обнаружу, что половину забыла, а другую написала не так, как хотела. Но больше всего хочется сказать: люди, просто прочитайте книгу. Я все равно не смогу о ней рассказать так, чтобы передать свои впечатления. Вероятно, рецензия снова, как всегда в таких случаях, получится длинной и несуразной, ну да что уж теперь.

Эта книга читается в этаких серо-коричневых тонах. Это не значит, что она скучная, нет! Просто она такая спокойная, размеренная, неторопливая и создает непреходящее настроение тихой грусти, хотя события на ее страницах описаны самые разные - есть не только где вздохнуть, но и улыбнуться, и возмутиться, и покрутить пальцем у виска.

Это история обычной жизни самого обыкновенного человека. Уильям Стоунер - ничем не выдающийся представитель человечества. Он не обладатель великих талантов, не злодей и не добрый гений, на его долю не выпало каких-то необыкновенных событий, трагических случайностей и счастливых билетов. Он самый заурядный человек, он один из нас, и в этом его сила и притягательность для читателя.

Всю жизнь Стоунера мы видим его глазами, проживаем ее в его «шкуре», испытываем его эмоции. И каждый читатель, кто-то больше, кто-то меньше, видит в Стоунере себя. Понимает его, принимает его сторону, сочувствует. Автор дает нам возможность полного «погружения в героя», если можно так выразиться. От нас ничего не скрывают и ничего не приукрашивают. Говорят как есть, честно, искренне, иногда с горечью и разочарованием, иногда со стоическим терпением, а иногда и с надеждой на лучшее. Вместе с ним мы переживаем самые разные "стадии": отупляющую повседневность, увлечение работой, любовь, тоску, одиночество, тихое умиротворение, краткое счастье, усталость и безразличие ко всему.

Родившись в бедной фермерской семье, где родители едва сводили концы с концами, Стоунер с детства привык к физической работе, не оставляющей времени на отвлеченные мысли. Он принимал ее как должное, никогда не возмущался и не стремился вырваться из этой среды. Просто делал то, что должен, то же, что всю жизнь делали его родители - отдавал свои силы земле, чтобы она, в свою очередь, дала им возможность прокормиться. Он никогда не задумывался над тем, что может быть как-то иначе, и вряд ли вообще задумывался о чем-то.

И даже поехав учиться в колледж, он поначалу остается все тем же: грызет гранит науки с тем же усердием и смирением, как раньше пахал землю. Точно так же, без увлечения, но и без отвращения, как делал все. Но вот один случай все меняет. Неравнодушный к своему предмету преподаватель, случайная искра, от которой в душе Стоунера разгорелась любовь на всю жизнь. Любовь к литературе. И вот это уже совсем другой человек. И впервые в жизни он делает не то, что ждут от него другие, изменяет своему "долгу" - и обретает частичку себя.

Дальше...

Он почти никогда не смотрит в будущее, не задумывается над тем, чего хочет добиться и чего вообще ждет от жизни. Ничего он такого особенного не ждет. Ему совершенно не свойственны амбиции. Все, чего ему хочется – это заниматься любимым делом, жить в тишине и мире, а вечерами возвращаться домой. Но даже и такие простые и непритязательные, казалось бы, желания не так легко выполнить. Всю книгу мы чувствуем в нем потенциал - вот мог бы, мог бы стать действительно хорошим преподавателем, любящим и заботливым мужем и отцом, отличным другом. Мог бы и в науке, кажется, сказать свое слово. Ведь был интерес, было увлечение и желание работать! Но... Потенциал так и остался потенциалом, не раскрылся до конца.

И дело тут вовсе не в каких-то роковых событиях, помешавших и сломавших жизнь. Совсем нет, жизнь его была, по всем меркам, спокойная и размеренная, без сильных потрясений и серьезных проблем. Обычная, как у всех. Все куда проще и прозаичнее. Жизнь ушла на рутину, как у большинства людей. Растрачена на пустяки, глупую борьбу, мелкие ссоры, повседневные заботы. И вот она уже прошла - а что в итоге?

Любимая работа всегда поддерживала, давала надежное укрытие - но не давала счастья. Брак, хоть и заключенный по любви, оказался неудачным. Отношения с дочерью не сложились. И даже счастье, случившееся так неожиданно, он не смог или не захотел удержать. Вроде бы всегда он делал то, что должен был, работал изо всех сил, заботился, помогал, был честным и добрым. Но... этого мало, как оказалось. И, даже более того, именно эти-то качества подчас и мешают.

А еще меня всю дорогу не отпускало желание «залезть в голову» к Эдит. Мы ее видим глазами Стоунера, видим ее поступки, ее поведение, ее внешнюю сторону. Но что творится у нее голове? Вот что мне было интересно. Отчасти нам это раскрывают, рассказывая о ее детстве и полученном ею воспитании. Но все-таки остается еще масса простора для домыслов. Внешне она предстает такой бесчувственной ледышкой, которую ничто не интересует в этой жизни. На любое событие она реагирует спокойно и отрешенно, ее взгляд нам неизменно описывают как пустой и ничего не выражающий. Но что-то мне думается, не все так просто. Потому что сам Стоунер ведь тоже был человеком застенчивым, скованным, внешне малоэмоциональным, а посмотрите, что было внутри! Просто далеко не всегда он мог это выразить так, как на самом деле чувствовал. Не всем дано это умение – проявлять эмоции. И это не значит, что их нет вовсе.

Стоит даже вспомнить его первые неуклюжие попытки преподавания. Какую огромную любовь и восхищение он испытывал к предмету своего исследования, как хотелось ему донести это до своих слушателей, поделиться с ними, может быть, даже «заразить» их своим увлечением. Но он не мог выразить это, мысли, превращаясь в слова, выходили сухими и безжизненными. Как там было у Тютчева?

Вот так и у Стоунера. Он чувствует: все не то, не то и не так. Но не знает, как сделать, чтобы было «так». Иногда у него бывают приливы своего рода вдохновения и тогда он чувствует себя самим собой, тогда он становится почти счастливым… Но с ним рядом нет человека, который мог бы его поддержать и искренне постараться его понять. Рядом с ним человек совсем другой. И он очень рано и одновременно слишком поздно понимает это. Он сам старается быть таким человеком – помогать, поддерживать, доставлять любую радость. Но это никому не нужно, и тогда он делает единственное, что ему доступно – просто не мешает… Просто делает то, что может и то, что должен, годами скрывая внутри холод одиночества, боль разочарования и любовь, излить которую не на кого.

Вот и было мне интересно, а что же там внутри у Эдит. Отсюда вовсе не следует, что я ожидала найти там какие-то скрытые душевные сокровища, о которым никому было неведомо. Просто думалось как-то, что не может быть внутри у человека совсем пустота. Чем-то она все равно заполнена. И интересно все-таки понять, что движет человеком в его поступках. Вот, например, почему она вышла замуж за Стоунера. Ясное дело, что не по любви. Но и видимого расчета тоже не было. Что же тогда? Желание уйти из родительского дома? Тоже нет. Быть как все? Выйти замуж, потому что вроде бы положено так делать? Потому что все так делают? Или все то же пресловутое одиночество, которое, несмотря на ее замкнутость и застенчивость, ее тяготило? Да, наверное, так. Вот только выйти замуж – еще не значит создать семью. А она, Эдит, не могла дать никому душевного тепла, не могла даже принять то, что давалось ей. А потому обречена была быть несчастной и вечно недовольной сама и делать несчастными других.

Ее проблема и коренное отличие от Стоунера в том, что она и не пытается быть другой. Не пытается хотя бы иногда проявить заботу, симпатию, сделать кому-нибудь что-то приятное. Ей кажется, она выполняет свой долг: выходит проводить мужа на работу, поддерживает чистоту в доме, даже ребенка вот родила. Что еще от нее требуется?! Внутри у нее накапливается негатив, направленный непонятно на что, просто на все подряд и нередко прорывается, оставляя Стоунера в полной беспомощности от того, что он ничего не может сделать: ей ничего от него нужно, она закрывается в свою раковину, отвергает любую помощь и проявления любви, но постоянно, вечно холодна и недовольна. В лучшем случае – просто сохраняет отстраненно-ледяное спокойствие. В худшем – требует оставить ее в покое. Хотя еще больший покой, чем тот, в котором она живет, наверное, только в могиле.

А ведь она искренне не понимает, что не так. Все в своей жизни, в том числе брак и ребенка, она воспринимает как долг. Как некую неприятную обязанность, которую она, скрепя сердце и скрипя зубами, должна выполнить. Ничего-то она не делает от чистого сердца, от души или хотя бы просто потому, что ей это приятно. Нет, она словно штурмует врага и потом мстит этому врагу за потраченные на него усилия. Родить ребенка? Да, надо бы, потому что пора его завести. Это, конечно, неприятно, болезненно и вообще, но долг есть долг. А теперь благодарите меня до конца дней своих за героическое выполнение долга. Ухаживать за ребенком? Что? Вы о чем? Это же шум, запах, усталость… дайте подержать пару минут, а потом унесите. Воспитание чуть подросшей дочери? О, вот за это нужно взяться со всей ответственностью. Отца – отстранить, все, что дочь любила до этого времени – ограничить или запретить, ее неправильный характер – переделать, старую одежду – сжечь, составить для нее «правильный» распорядок, окружить ее друзьями, чтоб и вздохнуть лишний раз некогда было, не то что с отцом словом перекинуться. Ну и что, что дочь то хмуро молчит, то истерически хохочет – зато смотрите, какая живая и веселая стала. Любо-дорого глядеть. А то отец совсем ее было испортил.

С детства видя перед глазами пример родителей – двух чужаков, живущих под одной крышей и случайным образом воспитывающих общего ребенка – она словно впитала в себя, что так и должно быть. Душевная близость? Общие интересы? Доверие? Любовь? Что это вообще? В любом случае, кажется, что-то не очень приличное. Вот и семья Стоунера почти с самого начала стала такой. Чужие люди, обитающие в одном доме. У каждого своя жизнь. А страдают в конечном итоге не только они, но и ребенок. Ребенок, за влияние на которого идет безмолвная война, которую Стоунер никогда бы не выиграл, потому что не может бороться такими средствами. Девочка, жизнь и воля которой тоже были сломлены в самом начале. Которая уже в детстве стала смотреть на мир равнодушными глазами, которой уже тогда стало все равно, что с ней случится. Вот где становится страшно.

"Стоунер" - небольшая книга, написанная очень простым и непритязательным языком, но оставляет неизгладимое впечатление. Читается она очень легко, но пробуждает к жизни множество мыслей. Погружает в меланхолию и, возможно, даже заставит что-то переосмыслить. И оглянуться вокруг. Чему-то улыбнуться, из-за чего-то погрустить. И не упускать моменты.

Ну, такое… Мне не зашло.

Давно хотела прочесть данный роман, и хотя была предупреждена, что он «ни о чём», но «удивительно нравится многим», испытываю разочарование.

Не буду расстраиваться, потому что каждое прочитанное мной произведение - это опыт, а тем более, произведение классическое и известное.

Читается легко - это плюс романа, но ничего интересного для меня там не было.

Ругать особо не за что, автор просто описывает жизнь мужчины: как тот уезжает в университет, не идёт на войну, женится, работает, воспитывает дочь, встречает настоящую любовь, умирает… Хвалить не хочется, поэтому оценка нейтральная.

Книга, написанная в 1965 году, читается так, как будто появилась на свет лишь сейчас, как будто это изящная стилизация. Скупой, лаконичный язык - но сколько эмоций и переживаний!
Считалось, что главный герой, Уильям Стоунер, будет фермером, как и его родители. Но он выбрал литературу. Затем жену. Затем родилась дочь.
Карьера складывалась ровно, звёзд с неба Стоунер не хватал, но профессионалом своего дела был. Имел и свои принципы, за что и поплатился. Местами история печальна до слёз.
Это книга об утрате - любви, понимания с близкими и коллегами. Жизнь обычного человека. Но какая запоминающаяся.

Мне кажется, слова одного Уильяма очень точно передают таинственную связь, которая возникает между читателем и другим Уильямом к концу романа. Если попытаться подобрать ёмкое название этим чувствам, то, наверное, первым в голову придёт слово «любовь». Но мне больше подходит «дружба», этим словом и воспользуюсь, чтобы описать впечатления от книги.
С Уильямом Стоунером я подружилась благодаря Дейву Мастерсу и первым главам романа. Как и Стоунер, я до самого конца скучала по Мастерсу, и печально было сознавать, как рано он оставил сюжет и жизнь. Автор сделал этого персонажа самым проницательным, самым очаровательным — и самым обречённым, поэтому я бы удивилась, если бы Дейв сумел дожить до конца книги. Но кроме призрачных уз дружбы, которыми Мастерс должен связывать Стоунера и Финча, их третьего приятеля, до конца их жизней, этот герой выполняет и ещё одну немаловажную функцию — пророческую. В первой трети книги, во время так называемого «разоблачения», Мастерс дал Стоунеру определение, которое потом не раз вспоминалось мне, когда со Стоунером что-нибудь случалось. Друг называл главного героя мечтателем, а незадолго до смерти и Стоунер, как бы подытоживая, задавал себе риторический вопрос: «А чего ты ждал?» Слова другие, но смысл тот же.

Мастерс был прекрасен, хотя и покинул сцену слишком быстро. Не скажу, что сама я — образцовый друг для Стоунера: выслушивала — неохотно, в сердце пускала — медленно, не все чувства могла понять и разделить. Полагаю, каждый книголюб может узнать в Стоунере себя и — за знакомые черты и общую увлечённость литературой — может полюбить заглавного героя. И вроде бы я в этом отношении — как все, но почему-то мне в романе понравилось совершенно иное. Только после размеренного начала, где Стоунер развивался из «простодушного сына земли» в мыслящего и остро чувствующего чтеца, в неприспособленного мечтателя, только после «разоблачения», когда Мастерс доказывал себе и друзьям, что большой мир погубил бы и их, и им подобных, и лишь в стенах кампуса они могут спастись, — только после этого я привязалась к Стоунеру. Он учился мыслить, познавал себя, сперва — под влиянием случайных внешних факторов, потом осознанно. Под патронажем Арчера Слоуна, своего университетского наставника, принимал важные решения, за которые потом готов был нести ответственность до конца жизни. Всё-таки Уильям Стоунер был удивительным человеком. Или персонажем. Но оставшуюся часть (начиная знакомством с будущей женой и заканчивая праздничным вечером в честь получения профессорского звания десятки лет спустя) я заставляла себя читать роман единственно во имя обретённой привязанности (и из любви к закрытым гештальтам, разумеется).
Говорить, что книга понравилась, было бы не совсем верно. Привязанность, мучительная дружеская привязанность заставляет меня высоко оценивать этот роман. Потому что после смерти Дейва — смерти не как события, изменившего жизнь главного героя, а как точки отсчёта нового периода в сюжете, — с Уильямом случалось только плохое. На мой взгляд, плохое. Может, и не плохое (жизнь это жизнь, и было бы неразумно делить в ней всё на чёрное и белое), но уж всяко точно мучительное и разбивающее сердце всем друзьям Стоунера. Мне, например. А если и происходило что-то хорошее, светлое, несущее счастье, то в итоге оно оборачивалось ещё большей печалью.

О любви к литературе, в основном, рассказывалось с эмоциональной точки зрения. Едва-едва к середине книги я вычислила, что Стоунер любил Шекспира. Кажется, ещё он был хорошо знаком с античной и средневековой поэзией — это был основной предмет его лекций, но насколько любимый? Что читал Стоунер, какие книги формировали его как личность — этого я в книге не нашла (кроме того, что упомянула), а быть может, не поняла отсылок. Но вопрос столь интересен, что я намерена поискать когда-нибудь список английской и американской (?) литературы, которая считалась бы во время действия романа классической. Ключевое слово «когда-нибудь». К Стоунеру это уже не будет иметь особого отношения.
Но в целом эта ситуация подвела меня к мысли, что книги о книголюбах можно условно разделить на две категории: рассказывающие о пристрастии к книгам художественно и рассказывающие предметно. Вторую категорию ещё можно отнести к постмодернизму, который я так люблю. Но роман Джона Уильямса, естественно, относится к первой. И это даже хорошо, ведь никакая книга лучше «Стоунера» не расскажет о Стоунере. В этом названии заключается не только указание на главного героя, не только хронологические рамки, ограничивающие сюжет лишь одной жизнью, — но и самостоятельная концепция. Эта фамилия происходит от английского «stone» — «камень», что отсылает читателя и к строительному материалу, и к не огранённым драгоценностям, и к камню преткновения, и к надгробию. Концепция целой жизни — в цепочке ассоциаций.
Даже смерть Стоунера (лучшее место в романе — хотя бы ради него стоит читать всю книгу) вписывается в этот ряд. Герой пришёл в мир ни с чем, более того, он «родился», только открыв для себя глубину литературы, — и вот он умирает. Стоунер умирает, ни о чём не жалея, потому что всё кажется таким пустым и ничтожным перед ликом смерти. Стоунер умирает, и даже свою единственную книгу не стремится забрать с собой — в ней есть частица его души, которая останется в мире после него, хотя и это уже кажется ему незначительным. Каждый человек приходит в мир с пустыми руками — и с пустыми руками уходит. Каждый камень, что когда-то был пылью, время рано или поздно сотрёт обратно в пыль. Прахом был и в прах возвратишься, Стоунер. Чего же ты ждал, чтобы понять это?

Не стала сразу писать отзыв о романе. Для меня критерием хорошего романа является то, как долго помнишь героев и перипетии сюжета. Мне близок главный герой, так как я работала со студентами, знаю преподавательскую среду, в общем всё, как в жизни, ничего лишнего. Характер Стоунера мне тоже понятен и очень понравилось, как просто рассказана эта драматическая история. Возможна я просто люблю умных интеллигентных людей, а книг о них не так уж и много, тем более так хорошо написанных. Так что роман мне очень понравился, но возможно более молодой аудитории он и покажется скучным не динамичным и так далее, но более старшее поколение оценит произведение по достоинству и согласится со мной ,что его стоило прочитать. Очень пронзительная концовка, на меня произвела впечатление. Не совсем я согласна с его отношением со взрослой дочерью. На мой взгляд не совсем правдоподобно, ведь он так любил дочь и просто опустил руки, ничего не предпринимая? Благодарность автору за прекрасную книгу.

Роман привлек университетской атмосферой — я сама в ней выросла и начинала работать, а также тонкой стилизацией бесхитростного рассказа — история юного фермера, который полюбил английскую литературу, стал преподавателем, из грязи в князи, в науку, прямо Ломоносов… ну пусть неудачно женился, с кем не бывает…

Но когда ГГ предал дочь, позволив неадекватной супруге испортить ей жизнь, предал свою единственную (взаимную) любовь, предал родителей, которые безмолвно умерли на своей нищей ферме, и сам годами терпел издевательства самодура-начальника, лишь бы отсиживаться со своими книжками в тихой норке, которой стал для него университет, и так эта никчемная жизнь дотлела до финиша — и зачем это всё было?

Ну, приелись всем истории успеха, супергерои и яркие личности, но еще один Акакий Акакиевич — зачем? Я всё ждала, когда же будет о литературе, ради которой ГГ так резко изменил свою судьбу, я очень люблю книги о книгах — не дождалась.

Автор всю дорогу не скрывает того, что он полностью на стороне своего героя, Стоунер получил всецело и мои симпатии — особенно когда нянчился с новорожденной малышкой, разрываясь между пеленками и работой. На глазах возникал нимб. И надо было очень постараться, чтобы сначала вырастить читательское расположение, сочувствие и даже восхищение — а потом превратить их в презрение и досаду.

Я долгое время боялась подходить к чтению данного романа, поскольку почему-то мне казалось, что это окажется чем-то похожим на Донну Тарт, и мы тут же разойдёмся с автором. Но, мне понравилось. Мне, правда понравился этот роман и это как раз то, что я так сильно люблю. Я очень люблю простые по структуре романы, не особо перегруженные событиями, но чтобы главный герой был подобен свету маяка и притягивал читательский взор. Именно таким персонажем и является Уильям Стоунер.

Если вы хотите увидеть интриги, страсти, расследования, то это не сюда. Повторюсь, сюжет достаточно прост и мало чем отличается от нашей повседневной жизни. Уильям Стоунер литературный человек. Для него работа, книги, его семья – это отдельный мир. Он живёт всем этим, он пропускает это через себя, даже если брать Первую Мировую войну, то он отказался записываться в добровольцы и предпочёл доучиться и получить работу преподавателя. И эта книга вызвала во мне ощущение «Что если бы герой пошёл дальше», «Что если бы он сделал чуть больше» , но эти вопросы не в негативном ключе. Будь это написано иначе, будь это подано через призму того же «Мартин Иден» мне бы этот роман абсолютно не понравился. Но здесь герой, он не вызывает чувства жалости, ты не испытываешь к нему чувства отвращения и раздражения, наоборот, он нравится.

Роман "Стоунер" написан Джоном Уильямсом еще в 1965 году и хотя при жизни роман не пользовался большой популярностью, в начале XXI века он был заново "переоткрыт" читателями.

В романе рассказывается о жизни Уильяма Стоунера, начиная с 1891 года и прослеживая его на протяжении всей жизни. Это роман о большой любви, пронесенной через всю жизнь - любви к литературе.

Автор делает героем своего произведения простого человека, совсем негеройского - профессора английской литературы, человека с размеренным жизненным укладом. Стоунер представлен человеком, который живет той жизнью, которая ему по душе, он показан довольно тихим человеком, не хватающим звезд с неба, в жизни которого было не так уж много счастливых минут и который живет так, как живет большинство людей. У него был брак, не совсем удачный, есть дочь, были конфликты на работе и смерть близких людей. Автор обо всём этом пишет, но словно бы делая акцент на том, что это - как у многих.

Книга довольно размеренная, повествование неспешное, но это нисколько не напрягает - мне кажется, начиная чтение, автор каким-то образом словно настраивает читателя на то, какой будет книга, рассказывающая о жизни этого человека. Мы словно переживаем со Стоунером его жизнь в некоторой прокрутке. И хотя автором показывается его жизненный путь, показалось, что здесь по возможности минимально личного - да, есть жена, есть дочь, но всё же на первом месте литература, работа в университете, студенты - всему этому он и уделяет большую часть времени.

"Стоунер" - это роман без каких-то крутых поворотов сюжета, это тихая книга для вдумчивого прочтения, заставляющая задуматься о жизни, человеческих ценностях и желании каждого человека жить так, как ему комфортно.