Auferstehung

Именно на этой книге убедилась, что я нахожусь в лагере Достоевского. Произведения Толстого до меня скучноваты, тяжеловесны, с постоянно заставляю себя их читать и дочитывать.
От этой книги я ждала сюжета о духовном воскресении проститутки, а значит, о проституции в целом. Но не сложилось, ибо нечего заранее на что-то рассчитывать) На самом деле обсуждала эту книгу в книжном клубе, и несколько мнений постоянно сталкивались: жертва ли Катерина или она просто пошла по пути меньшего сопротивления и не достойна жалости. В итоге я поняла, что автор пытался показать, как легко могла девушка-сирота того времени низко пасть, и как тяжело вернуться к нормальной жизни после этого. Ни поддержки семьи, ни уважения окружающих, ни нормального места работы.. судьба прачки или же судьба проститутки - неизвестно, что лучше. На самом деле здесь даже не вопрос воскресения Катерины рассматривается, а воскресение того, кто её ненароком погубил. На этом пути будет взросление героя, осознание своей вины, но к тому же примешается крестьянский и земельный вопрос, вопрос веры и религии, и в финале всё это вообще обретет какие-то глобальные формы, Толстой ввергнет читателя в пучину судебной системы, церковной системы и евангельского прочтения.. Мне это совершенно не близко, поэтому мои глаза закатывались очень далеко.. Собственно, большого интереса это произведение не вызвало, советовать к прочтению его точно не буду, перечитывать - тоже. Но удовлетворена тем, что с классикой познакомилась. Теперь хочу прочитать «Яму» Куприна.

Сам сюжет мне известен, так как читала в школьные годы, но многие детали забылись или не обращала внимания на них в силу возраста. Произведение это другое - не похожее на того Толстого, который в "Войне и мир" или "Анне Карениной" - здесь он лаконичен. Лаконичен, но всё так же бьёт по живому и может быть даже бьёт больнее. Это произведение - последнее произведение Толстого, и писал он его будучи в очень преклонном возрасте, и как ему удалось, как ему было не лень, откуда взялись то желание и те силы, написать очень трогательно про первую любовь. Я в свои 45 уже не смогла бы (не захотела), описывать опыт первой любви: отгорело, отжило, не важно, не интересно.

Лва Толстого чуть заклинило на Катюшеной полной и высокой груди - повторял и повторял, но это для того, чтобы читатель понял, как все Катюшу хотели (ну вот есть такие женщины, которых все хотят!). И завитушки у нее волос на лбу были как у Анны Карениной, и глаза-то - чёрные смородины. Кстати о "Карениной", Нехлюдов, как и Вронский, в минуту отчаяния, в минуту "всё надоело", "надо что-то менять", хотел уехать в Рим и там писать картины. Вронский сбежал с Анной в Европу (в том числе и в Италию), и там от безделья, впрочем безделье хоть и иного рода, было и на родине - таков удел знати, пытался рисовать картины. И ещё перекликается с произведением и героиней Карениной - Катерина в какой-то момент хотела броситься под поезд, и если бы не пошевелившийся в ней ребёнок в этот момент, пожалуй, так бы и сделала.

Но всё же это не "Каренина". В "Каренине" героев не так уж мало, и я бы не сказала, что только Анна - главный герой. Здесь же история всего двух героев. Всего двух героев, но столько важного Толстой поднимает в этом произведении, что и больно читать и осознавать это, и лишний раз задаёшь себе неудобные вопросы. История двух героев превращается в историю целой страны, и может быть даже твою личную, так как пронимает и задевает.

цитата
Незамужняя женщина эта рожала каждый год, и, как это обыкновенно делается по деревням, ребенка крестили, и потом мать не кормила нежеланно появившегося ненужного и мешавшего работе ребенка, и он скоро умирал от голода. Так умерло пять детей. Всех их крестили, потом не кормили, и они умирали. Шестой ребенок, прижитый от проезжего цыгана, была девочка, и участь ее была бы та же....
Печаль? Печаль!

Опять же лаконично, я бы даже сказала - скупо, но в то же время пронимающе Толстой описывает будни работниц секс-индустрии. Безысходность, обреченность, замкнутый порочный круг.

Интересно наблюдать за душевными терзаниями Нехлюдова. Такой мучительный опыт, но не без удовольствия слежу за этой трансформацией сознания, хотя герою не позавидуешь.

Толстой эту историю не совсем выдумал. Она основана на реальных событиях, но он изменил и хорошо так додумал финал. Книга получилась стоящая, на все времена.

Одна из немногих книг, вызвавших у меня смешанные чувства и полный сумбур в голове, который я попытаюсь сейчас разложить по полочкам. У меня обычно не возникает проблем с формированием своего мнения. А тут все так спорно и многогранно. Я имею ввиду те идеи, которые транслируются в книге. Потому что на мой взгляд именно они и являются главными на фоне истории с героями. Сам сюжет не бог весть какой закрученный, его ровно столько, чтоб считать это произведение художественным. И кроме судеб Кати и Дмитрия, еще много проходит персонажей перед нашими глазами второстепенных, с описанием их жизни и взглядов. Главные же герои не вызвали у меня ни сочувствия, ни понимания. Катя, с ее погубленной судьбой - потому, что каждый сам в ответе за результаты принятых им решений и совершенных поступков, не перекладывая вину на других людей. Дмитрий - потому что все это его раскаяние казалось мне лицемерным почему-то, прихотью молодого барина, который от скуки дурит и хочет нырнуть в грязь, чтоб потом острее ощутить прелесть своей сытой жизни. Я с ужасом и отвращением представляла себе все эти будни тюремной жизни и все вспоминала поговорку, что от сумы и от тюрьмы не зарекаются. Может в наше время и не так все негуманно там происходит, и может санитарные условия получше, но нечеловеческие отношения и моральное давление вряд ли ушли в прошлое. Одним словом не приведи бог никому и ни за что... Судебная система, с ее формальностью и безразличием - тут уж точно ничего не поменялось. Более того даже скажу, что такое отношение к людям и своей работе - нормальное состояние бюджетной сферы. Мысль, что занимаясь по сути глупостью какой-то, люди чувствуют себя важными - она прям актуальна на все времена. Это и есть непобедимая, неизгладимая бюрократия, на которую натыкаешься каждый божий день по всем углам нашей огромной страны. С удивлением для себя обнаружила у Толстого социалистические нотки в рассуждениях Нехлюдова о несправедливости распределения и невозможности владения землей. Я хоть сама и не княгиня уж совсем, но все-таки считаю, что тут каждый сверчок знай свой шесток. Если уж родился ты князем, так нечего фамильные земли разбазаривать. Да, крестьянам паршиво жилось. Так и сделай что можешь для своих, чтоб их жизнь улучшить. Врача им там заведи, больницу, школу... А раздать нажитую не тобой землю - много ума не надо. И тут абсолютно прав был зять его, что в итоге земля окажется все равно в руках более предприимчивых и башковитых. А основная масса ее продаст, пропьет деньги и опять в том же положении окажется. Потому как мужик есть мужик. Против менталитета не попрешь.

Одним словом книга простая в чтении и сложная в осмыслении. Много мыслей, размышлений, и даже споров можно затеять на ее основе. Чем более читаю Толстого (Льва), чем более проникаюсь симпатией и уважением к нему. Выдающийся писатель, очень глубокий и умный человек, а слог простой и приятный в чтении. В упрек Достоевскому.

Заканчивается же для меня крайне неожиданно все это, потому как привести социалистические взгляды на устройство общества к религиозным ответам на все вопросы - это очень странное, смелое и неожиданное сочетание.

Побывав наконец-то на экскурсии в Ясной Поляне и вдоволь поговорив о жизни и творчестве Толстого, я так прониклась «толстовщиной», что сразу же начала читать давно откладываемый мной роман «Воскресение». Есть ряд произведений, до которых мне страшно дотрагиваться (иногда эти опасения оправдываются, а иногда превращаются в маленький воздушный шар, затерявшийся на просторах небес), и дело здесь не в том, что я боюсь сложных текстов (по-настоящему сложных для восприятия романов ничтожно мало, здесь всё зависит от степени концентрации), а в том, что моё душевное состояние, как бы не хотелось это признавать себе, не вполне устойчиво под напором великих (а Толстой, безусловно, велик). Но, честно говоря, по общему настроению Воскресение оказалось намного чище, светлее, «духовнее», здесь практически нет уныния и тоски, а точнее, спустя неделю после прочтения я не ощущаю этого на себе. Я бы изобразила этот роман дорогой, залитой солнцем, ведущей тебя вперед, где важен сам путь, а не конечный пункт. Кажется, это называется жизнью.

У Чехова нравственная духота не давала (и не даёт) мне покоя, у Толстого же она перевоплотилась в нравственную тошноту и занимала все мои мысли (и чувства) на протяжении всего романа. В таком настроении я, кажется, могу бесконечно негодовать и возмущаться современной жизнью со всей её грязью, пошлостью, несправедливостью (слово «справедливость» давно пора убрать из словаря). Но читая Льва Николаевича, в очередной раз понимаешь, что это не современная жизнь, а так было всегда, так устроен мир, и ты прогибаешься под него, обрастаешь панцирем и циничными высказываниями, поворачиваешь свои мнения под удобным углом (поиски равновесия между твоими убеждениями и общественными чаще всего спотыкаются и останавливаются на «как все»), убеждаешь в первую очередь себя, что всё хорошо, и что «правильно» это бабкины сказки, а в реальной жизни всё жестоко, зло и мерзко. Не знаю, где брать свежий воздух, и даже в строках таких гениев, как Толстой, нечем дышать. Извечный конформизм, и бороться всегда сложнее, чем покориться, правда?

На примере Катюше Масловой можно увидеть еще как больно и страшно открываться миру. А зачем жить, закрывшись от людей, мира и себя, я не понимаю. И получается бег по кругу, потому что открытость вечно приводит к негативным последствиями, кажется, люди не способны ценить это сейчас (и может я тоже многое не замечаю). В душе она очень милая, добрая и хорошая, но жизненные обстоятельства вынудили закрыться и стать другой, похоронить воспоминания и чувства, с которыми невозможно жить. Наверное, мы все подстраиваем свое мировоззрение так, чтобы заглушить голос совести, тут не за что осуждать Катюшу.

Во время прочтения данного романа я очень хорошо осознала одну вещь: как хорошо, что я не родилась в столице, она бы меня ужасно испортила. Она меня ужасно портит, развращает духовно, но сейчас я по большей части внутренне окрепший человек, способный это понимать и как-то бороться. Толстой писал, что военная служба развращает людей, ведь именно она так изменила устои Нехлюдова (хотя если твои внутренние ориентиры так легко развернуть, то это уже говорит о многом), так что можно сказать, что Москва – это современная военная служба.

Если делить мир на черное и белое я потихоньку отучилась, то принять, что нет радости без горя, что там где цветут самые красивые цветы всегда воняет говном и банальное про невозможность радуги без дождя мне невероятно сложно. Хотя это, наверное, и есть чёрное-белое под другим углом.

Еще одно маленькое открытие безграмотной Алины: всегда в нашей стране отвратительно относились к политическим «преступникам», коими оказывались все без разбора. Сажали за всё подряд, рушили жизни, отправляли на каторгу. И это отличительная черта не только Советского времени, но и царской России.

Крестьяне голодают, а в городе жируют. Те же вопросы о несправедливости и неравноправии, начинающиеся с рождения, волнуют меня, особенно сейчас, после двух лет в Москве, где контраст с остальной Россией разителен, где в магазине мужики дерутся из-за пары обуви со скидкой, а ты думаешь: «Остановите землю, я сойду», ведь у кого-то нет денег даже на хлеб. Я больше всего боюсь зажраться, окаменеть, свести весь смысл своего существования к материальным ценностям и искрене негодовать по поводу того, что кто-то носит топ-сайдеры с носками. Не знаю, как не утонуть в этом болоте; не знаю, как остаться человеком.

P.S. Фотография, отражающая общее впечатление от романа (взята из чужого инстраграма https://instagram.com/mosquarium):

Если б я, будучи более или менее знатной особой конца XIX века, встретила Нехлюдова с этими его новыми установками на жизнь, я б у виска покрутила и сказала: "Батенька, да вы с ума сошли!" Хотя и простой крестьянке были бы непонятны его действия. "Тешится барин, с жиру бесится". Крестьянам землю решил отдать, ну да ладно, куда ни шло. Да как бы с протянутой рукой не пришлось стоять от своего ума. В тюрьму к Масловой стал ходить, другим заключенным помогать. Хорошее дело, божеское. По высоким инстанциям ходить, просить, спасать Катюшу. Похвально. Но в Сибирь-то зачем? Зачем жертву такую приносить? Нужна Масловой была эта жертва? Нет, конечно. И то, что замуж она за Нехлюдова не пошла, логично. И жертва его ей не нужна, и портить жизнь она ему не хотела. А по-моему она просто его не любила, сгорела вся любовь в поместье у тетушек. Там, на вокзале, когда она его смеющимся в окно поезда увидела. Сгорела в ней вся любовь на корню, не только в нему, а к мужчинам в целом. Не мне их судить, но каждый получил, что хотел. Или что заслуживал. В любом случае, симпатии или жалости они не вызывают во мне.

С творчеством Льва Толстого, как и все, знакома со школы. В моем представлении у него прекрасно получаются сюжеты, которые описывают жизнь высшего света, а вот низшие слои-это, мне кажется, епархия Достоевского. Толстой замахнулся, но, на мой взгляд, не справился.
Герои все размытые, их внутреннее состояние практически не описывается. Никаких тебе психологических тонкостей.
Ни с того ни с сего вдруг повеса Нехлюдов, типичный представитель высшего общества, становится безумно совестливым и благородным. С реальностью просто не совместимо.
Дочитывала из желания понять, чем в итоге дело кончится. Никаких сюрпризов не получила. Сказать, что не в восторге-ничего не сказать.

"Воскресение" - заключительный роман Льва Николаевича, в нём нашли отражение духовные и творческие искания последних лет жизни писателя. Начатая в 1889 году, книга была закончена и увидела свет через 10 лет - в 1899 году. В русской печати многие сцены и даже главы были запрещены к публикации, именно из-за нее писатель был отлучен от церкви, и я понимаю, за что.
Со Львом Николаевичем у меня отношения сложные. Личность эта такой величины и значения, что писать что-то против его книг даже неловко как-то и тем не менее…
Роман расскажет нам о истории девушки с пониженной социальной ответственностью Катюше Масловой и совратившего ее князя Дмитрия Нехлюдова и их духовного возрождения.
Вся книга посвящена любимой теории Толстого о непротивлении злу силою и все 500 страниц писатель пытается сделать эту шаткую конструкцию устойчивой – ставит там-сям подпорки, подклеивает, подмазывает, а она все не стоит. Скажу больше – выводы и мысли наивны.
Вся база, весь сюжет, все герои подведены под собственную теорию графа и поэтому выглядят до нелепости наивно и безжизненно. Внутренняя борьба главного героя, борьба с самим собой, с окружающей его действительностью… тут нужно было бы написать – занимает половину романа, ибо к такому прийти можно только через боль, но этой борьбы просто нет. Князь Нехлюдов становится хорошим просто так, в одночасье, просто по факту увиденной несправедливости. И осознав одномоментно свою низость и подлость, буквально по дороге домой переосмыслив всю свою жизнь, он живет дальше, задаваясь вопросами настолько наивными, что граничат с идиотизмом. Всем помогает, церковь и государство ругает – это просто карикатура на раскаявшегося человека.

Этот главный философский вопрос, который беспокоит князя Нехлюдова заключается в том, может ли один человек (сам не без греха) судить и наказывать другого человека (в большинстве случаев - менее виновного, чем те, кто его наказывает).
Я увидела в главном герое наскоро слепленный персонаж, лишенный своего пути. Нехлюдов такой только потому, что он должен быть таким. Он, может, и поступил бы по-другому и иногда видно, что ему хочется, но не для жизни создал его писатель, а для иллюстрации к своим мыслям. И бродит по страницам неживой двухмерный Нехлюдов, говорит не своим голосом,
Катюша – такой же картонный персонаж, вставший на путь исправления вдруг, собственно без особой на то причины, потому что так нужно было Толстому по сюжету.
Описание каждого героя – статья в энциклопедии. Взгляды, характер, наклонности, особенности просто перечисляются, а верить в них или нет – дело ваше. Поэтому люди получаются неживые, неинтересные, явно созданные лишь для иллюстрации мысли писателя. Им не дают возможности жить и дышать на страницах книги, не для этого они придуманы.
Граф Толстой ищет решение проблемы угнетения крестьян, ходит кругами, придумывает какие-то неудобоваримые конструкции, но, так как он сам из дворянского сословия, то единственно возможного выхода он видеть не может. Но до «Земля крестьянам, фабрики – рабочим» остается совсем немного времени. Выход из положения, предложенный писателем, уже даже не удивил – чего-то в таком роде я и ожидала к концу книги – чтобы искоренить все зло на земле, нужно просто жить по библейским заповедям, любить друг друга, прощать, быть добрыми.

Иногда я думала, что писатель нарочно доводит характеры героев до абсурда, чтобы показать нежизнеспособность выбранного ими пути, высмеять его, но нет, все написано с ужасающей серьезностью. Я даже прочитала все послесловия и комментарии, чтобы увидеть точку зрения умных людей, настоящих знатоков творчества Льва /Толстого, но и там сказано, что граф очень серьезно относился к этому произведению и ни о какой сатире или намеках не может идти и речи.
И я скажу ужасную, крамольную вещь – язык графа Толстого ужасен. Тяжелые, неповоротливые конструкции предложений, неудобоваримые сочетания, бесконечные повторения – читать физически тяжело. Кто пишет в отзывах, что язык легкий – где они это видят?

• Загипнотизировываешься? – повторил Богатырев…

  Хорошо, что роман не входит в обязательную школьную программу – читать эту книгу нужно, составив свое мнение о происходящем.

Среди классиков есть у меня писатели любимые, «свои», «родные». Например, Булгаков и Достоевский. Их книги я не просто читаю на одном дыхании, но и перечитываю постоянно.

Есть же те, чье величие я признаю, но которые так и не стали для меня пока родными. Лев Толстой как раз принадлежит к этой категории. Его книги я читаю через силу – по крайней мере, сейчас. Возможно, потом что-то изменится.

Удивительно, но мне нравится публицистика Толстого. Нравятся его идеи вегетарианства и пацифизма. Уважаю его за постоянный духовный поиск и неуклонную тягу к самосовершенствованию. Но вот Толстого как писателя-романиста я воспринимаю с трудом. Он не близок мне даже стилистически, читать его книги для меня мучение.

Роман «Воскресение» мне понравился гораздо больше, чем «Война и мир» и «Анна Каренина». Но и эта книга не перешла для меня в разряд любимых.

Понравился мне в романе скорее круг поднимаемых проблем, чем попытка их художественно-философского осмысления. Устами своего главного героя Нехлюдова автор рассуждает на актуальные до сих пор темы:
–истоки социальной несправедливости;
–лицемерие людей «высшего света»;
–моральное падение и его причины;
–муки совести и возможность искупления;
–вера и безверие.

Сюжет романа строится вокруг того, что Нехлюдов отчаянно пытается спасти женщину, к падению которой он был причастен. Мне не хватило в романе понимания того, как и почему у главного героя произошел столь мощный духовный перелом. Ну, увидел он в суде женщину, которую в юности соблазнил. Вспомнил свой поступок. Неужели этого достаточно для того, чтобы перевернуть свою жизнь с ног на голову? Барин-аристократ готов отказаться от земельной собственности и выгодного брака. Готов жениться на проститутке, причастной к убийству. И всё потому что ему стало стыдно? Выглядит не очень убедительно.

Для сравнения – мыслительный процесс в голове Раскольникова у Достоевского показан так чудовищно убедительно, что от этого даже страшно становится.

Что происходит в голове Нехлюдова – не очень понятно. Ему просто стыдно и он всё время извиняется перед падшей женщиной. Но это, на мой взгляд, не глубокое осознание своей вины, а какие-то мучительные приступы самобичевания и принесение себя в жертву другому человеку.

Главная героиня Катенька почему-то не вызывала у меня сочувствия. В отличие от той же Сонечки Мармеладовой у Достоевского, которой я очень сопереживала.

И еще меня раздражало, что в романе постоянно повторялось, что Катенька «безвинна». Ну прямо чистый ангел. А ничего, что именно она подмешала лекарство в вино клиенту? Да, она думала, что это снотворное. Но пусть и невольно, она всё же причастна к гибели человека.

Что мне в книге больше всего понравилось? Отражение исторических реалий времени. Подробно и очень интересно описана судебная система в пореформенной России XIX века. Есть колоритные вкрапления в виде описания модных спиритических сеансов и т.д.

Еще понравились рассуждения о социальной несправедливости. Мне близки боль и переживания Толстого за простых людей. Понравилось стремление главного героя к духовному поиску, его осознание пустоты и бессмысленности своей прежней жизни.

Ставлю 4,5/5. Из всех книг Льва Толстого, что я читала, пока именно роман «Воскресение» получил от меня самую высокую оценку.