Иван III

В недавних интернет-опросах и телешоу по их мотивам, где участникам предлагалось выбрать главную фигуру русской истории, символично лидировал Сталин, логично - Пётр I, а победил и вовсе полулегендарный Александр Невский. Конечно, свои мифы мы любим и пестуем, и сказки нам милей конституций, но всё же удивительно, что великий князь Иван III не попал даже в десятку претендентов на победу. Любопытства ради вы можете спросить у своих друзей-знакомых, кто такой Иван III, и диапазон неверных ответов будет простираться от "Грозный, ну, который сына убил" до "Царь, который в Орду с сумкой ездил". Как всё это объясняется? - очень просто: мы совсем не знаем великого князя как человека и не связываем с ним легенд и своих представлений о прошлом. Словно бы лишённый людской памяти (не сохранилось даже прижизненного портрета Ивана), он одиноким гигантом стоит в далёком XV столетии, реализуясь именно как историческая фигура - строитель, законодатель, воин. Всё это довольно скучно, чтобы запомнили младшеклассники, но несомненно значительно для любых рейтингов и списков. Иван - фигура сопоставимой величины с Ярославом Мудрым, Петром, Екатериной и Александром II. Достаточно сказать, что он был основателем самодержавия как "уникальной формы российской диктатуры" (по Н. Борисову), собирателем географического сердца русской земли, и зачинателем крепостного права, отечественной бюрократии и холопства. Иван определённо заслуживает прозвища "Великий", и приходится лишь удивляться, почему только относительно недавно в серии ЖЗЛ вышла его биография.

Для тех, кто не в теме:
Отец Ивана III Василий Васильевич остался в истории с прозванием "Тёмный", поскольку был ослеплён своими племянниками в ходе феодальной войны, однако эта печальная характеристика применима и к его эпохе в целом. Ещё не окончательно победа была за Москвой, ещё Литва владела большей частью русских земель, ещё татары разоряли пограничье, ещё удельные князья и Великий Новгород имели голос. Тёмная утроба Средневековья, откуда рождалась Россия, и как раз Иван стал её "повивальной бабкой". Во второй половине XV века среди исторических источников будто взрыв - множатся летописи, свидетельства иностранцев, почётные надписи, личные дневники знати - и перед исследователем предстаёт сложная, многоплановая, конкретная действительность, откуда почти исчезают мифы, и объять её словом становится не так-то просто. Николай Борисов использует разные техники: рассказ об отце Ивана III ведётся в хронологической последовательности с вкраплением ярких образов (кровь, снег, тьма...), княжение самого Великого делится на обширные подразделы по областям деятельности: Воитель, Палач и т.д. (впечатляет одномоментность покорения Новгорода, войны с татарами, женитьбы на Софье Палеолог и строительства Успенского собора). Таким образом, логика и процесс решения каждой исторической задачи освещены изолированно, что позволяет читать книгу по частям и с увлечением. Напротив, множество цитат из летописей с их полупонятными словоформами порой скрывают нить авторской мысли и могут отвлечь, равно как и неловкие описания, напоминающие страницы какого-нибудь "славянского фэнтези".

Для тех, кто в теме:
Ещё в предисловии автор приятно удивляет объективностью: "Наше отношение к Ивану III... неизбежно отражает отношение к самому... государству, которое при всех его исторических метаморфозах, по существу, не так уж сильно изменилось за истекшие пять веков. ...Оно вызывает у нас и любовь, и ненависть одновременно. ...Мы будем восхищаться тем, что вызывает восхищение, и негодовать над тем, что вызывает негодование". Необычная позиция для отечественных историков, по традиции принадлежащих либо к либеральному, либо к консервативному лагерям (с известной долей условности, конечно). На страницах книги подобный подход выглядит так: политика великого князя рассматривается с макиавеллианской аморальной позиции: всё оправдано, если ведёт к величию государя и его страны. В то же время Борисов не жалеет критических стрел, рассказывая о семейном деспотизме, жестокости к врагам и подданным, властолюбии, высокомерии и скупости Ивана. Портрет исторического деятеля рисуют не только придворные хронисты и монахи-льстецы, но и пострадавшие от московской деспотии псковские и новгородские летописцы, а также иностранные путешественники и зарубежные наблюдатели. Не домысливая лишнего и не отплясывая на костях уважаемых предков, Борисов создаёт плотный напряжённый текст, уверенно сопровождая читателя в странствиях по далёкой эпохе, которая становится гораздо понятнее после его почти всеохватной книги.

Общая оценка:
Неизвестный Иоанн Васильевич.

Книгу читал, когда ещё писал докторскую, реально использовал её там, даже делал на книгу сноски в тексте. Вообще она мне очень понравилась. Не поставил высшую оценку наверное только потому, что не планирую её перечитывать. Хоть она и читается интересно и много узнаёшь любопытных подробностей как об истории страны, жизни самого монарха, так и его родственников, особенно - о тяжёлой судьбе его отца, но перечитывать её не планирую. Для этого потребуются определённые усилия и время, которые хотелось бы потратить на книги, мною ранее ещё не прочитанные.

Автор хорошо представляет широкий контекст исторических событий становления централизованного московского государства. Описывается история и судьба правления отца Ивана - Василия Тёмного. К его времени уже значительная часть русских земель находилась в вассальной подчинённости Москве за исключением, Новгорода и Пскова, Рязани, Твери, Вятки и некоторых других областей. Василию, как и позднее Ивану, приходилось постоянно лавировать между двумя сильными соперниками - Ордой и литовцами. Орда формально сохраняла ещё свою власть над Москвой, хотя она и становилась всё призрачнее.

В книге подробно описывается как Иван увеличивал могущество Москвы, подавляя своих соперников за трон, подчиняя себе Тверь, Новгород, Рязань, Вятку, успешно воюя с Литвой. И в итоге победил в противостоянии с Ордой. Понятно, что и в дальнейшем московские цари ещё временами платили дань татарам, но, по сути, они этим как бы откупались от татарских набегов, сохраняли свой политический суверенитет, завоёванный и утверждённый именно Иваном III.

Собственно Иван не только был сосредоточен на военных предприятиях с врагами, но и упорядочивал внутреннее устройство и законодательство в стране, приводя к единой основе действующие нормы и положения местных княжеских законов, в том числе с помощью своего Судебника 1497 года.

Человеком он был неординарный, выдающийся. На фоне более известных нам исторических персон той эпохи, таких как Иван Грозный или Дмитрий Донской, считаю, он как бы незаслуженно отодвинут, медийно полузабыт, тогда как в истории страны Иван III сыграл ещё более важную роль. И главное - сыграл её гораздо более успешно, чем упомянутые персоны. В честь таких людей впору ордена учреждать.

Ивана III – недаром называли Великим: за 43 года своего правления Великий князь сделал столько,сколько другой человек не сделал бы и за сто лет. Просмотрел я все рецензии на эту книгу, с оценками читателей я согласен, книга хорошая, и открывающая широкому кругу читателей великого князя Ивана III (многие читатели знают Ивана III только по имени, а некоторые могут проявить «чудеса логики»: если Иван Грозный – IV-й, значит до него было ещё три Ивана). С некоторыми выводами автора – я не вполне согласен, но об этом в конце отзыва. Критика одного читателя мне вообще не понятна: он спрашивает, почему книга написана сюжетными главами, а не хронологически? «Ну, вопрос конечно интересный!», как говаривал ещё советский юморист. Возьмём 1480 год – поход хана Большой Орды Ахмата на Русь, «стояние на Угре», в этом же году происходит бунт младших братьев против Ивана III и нападение Ливонского Ордена на Псков – как эти события поставить хронологически? При чём это не все события данного года, относящиеся к Руси. Так что концепция книги, считаю, правильная.

Начало книги приходится на январь 1440 года:

Родился княжич Иван в самой середине Междоусобной (феодальной) войны в Московской  Руси, которая разгорелась между потомками Дмитрия Донского. В первой части книги идёт краткий пересказ возникновения и течения этой войны до рокового февраля 1446 года, когда, буквально, на глазах у княжича слуги Дмитрия Шемяки захватили его отца. В мае 1446 года княжича Ивана отправили в Углич, где в заключении сидел его уже ослеплённый отец, и где княжич, несомненно, получил детскую психологическую травму. Впоследствии Иван III всю жизнь боялся бунта своих младших братьев и старался давить всякий бунт (явный и мнимый) в зародыше. Я думаю, именно поэтому он не давал жениться своим младшим братьям, и все они умерли без потомства.

Я предполагаю, что не имеет смысла разбирать всю книгу по главам, но на примере одной главы я это сделаю, и это будет глава, посвящённая, пожалуй, одному из главных достижений Ивана III – уничтожению Новгородской вечевой «республики». Слово «республика» в кавычках, потому что никакой республики и тем более демократии – там не было и в помине: обычное манипулирование толпой и сплошное горлопанство этой толпы. Как автор правильно заметил:

Война с Казанским ханством 1467-69 годов, показала ограниченность ресурсов Московского княжества и более тесного консолидирования земель вокруг Москвы. Далее читаем:

Своим непомерным гонором и богатством Новгород давно намозолил глаза всем Великим владимирским князьям начиная с Андрея Боголюбского, да и Великих киевских князей он тоже «доставал». Но Новгород очень сильно зависел от поставок хлеба из «низовских» земель. «Низовскими» землями новгородцы называли все земли Владимиро-Суздальского княжества к юго-востоку от новгородских земель. Вот голодом и ломали спесь новгородскую все предыдущие Великие князья. Но никогда, даже мысли не возникало об отделении Новгорода от Руси, и присоединении Новгорода к Литве на правах автономии, а именно это и задумала неформальная глава боярской оппозиции к Москве Марфа Борецкая, вдова посадника Исаака Борецкого,или, как её ещё называли «Марфа-посадница»

Чтобы разгромить Новгородскую вечевую «республику» в 70-х годах XV века Ивану III хватило двух походов: в 1471 году и в 1478 году. Испокон веков в Новгороде присутствовало две партии – «прозападная» и «пронизовская». Владимирским князьям приходилось иногда поколачивать новгородские рати, потому что новгородцы всегда стремились, так сказать, «и рыбку съесть и никуда не сесть». К XV веку из этих партий сложились «пролитовская»и «промосковская» партии. Предлог для первого похода был найден сразу –нарушение Новгородом Яжелбицкого мирного договора 1456 года и тайные переговоры Новгорода с Литвой. Разгром новгородской рати на реке Шелони привёл к подписанию Коростынского мирного договора. Эти договоры (Яжелбицкий и  Коростынский) сильно ограничивали новгородскую вольницу и стали важнейшими шагами к ликвидации вечевой «республики». Кстати, Николай Сергеевич подмечает,что:

В 1475 году Иван III приезжал в Новгород для рассмотрения некоторых судебных тяжб.

К 1477 году в Новгороде сложилась ситуация, когда «народные массы» готовы были признать Ивана III государем, а боярская верхушка – нет. Это привело к осаде Иваном III Новгорода и ликвидации вечевой «республики»

Автор приводит ультимативные слова Ивана III к Новгороду:

Вначале декабря 1477 года начались переговоры между Новгородом и Иваном III, вероятно новгородцы тянули время:

13 января осаждённый Новгород сдался и привели народ к присяге Великому князю, но ещё долгие месяцы шли репрессии и слом новгородских вольностей и порядков. Об этом довольно подробно написано в этой главе.

А есть в книге ещё главы посвящённые войнам с Казанским ханством, Литвой и Прибалтикой, есть главы о покорении Твери и Вятки, есть глава о «стоянии на Угре» - противостоянии войск Ивана III и хана Большой орды Ахмата, есть глава о строительстве (именно во времена Ивана III в России жил и работал итальянский архитектор Аристотель Фиораванти). Вся книга написана сочным, мне уже хорошо знакомым, языком Николая Сергеевича. А некоторые выводы автора могли быть сказаны и о нашем времени, например:

Есть вещи в книге, которые мне не понравились, постоянные «шпильки» в сторону Ивана Грозного например:

Или постоянное, навязчивое напоминание читателю, что Иван III был деспотом. А кто в то время не проявлял деспотических черт характера? В Англии в то время вообще была Война Алой и Белой Розы. Может не был деспотом Мануэль I Португальский с его декретом об изгнании евреев из Португалии? Или может османские султаны Мехмед II Завоеватель и Баязид II не были деспотами, с их постоянными войнами?Перечислять можно долго: у каждого правителя куча скелетов в шкафах.

P.S.: повторяю, книга хорошая, недаром она 4! раза переиздавалась в серии ЖЗЛ.

Николай Сергеевич Борисов
"Иван III"
Из серии "Жизнь замечательных людей"
Издательство "Молодая гвардия"

В прошлый раз я читал книжку о том, что такое русская идея и что значит быть русским человеком. В этот раз передо мной биография человека, который заложил основы единого Русского государства, преодолел удельную раздробленность, достиг освобождения от ордынского ига, одним словом - биография великого князя Ивана Васильевича III Великого.

Это без преуменьшения был неординарный человек. Он правил великим княжеством Московским в сложное и переломное время. Это была эпоха бурлящих страстей.

В детстве он застал феодальную войну, что развивалась между его отцом, великим князем московским Василием Васильевичем II Тёмным, и его родственниками Юрием Звенигородским, Василием Косым, Дмитрием Шемякой и Дмитрием Красным. Феодальной войне второй четверти XV века (жутко неуклюжее название, но так её прозвали в историографии) в данной книге уделена примерно пятая часть от объёма. Это решение оправданное, потому что без учёта влияния этой войны, как представляется, понять дальнейшую деятельность Ивана Великого в период самостоятельного княжения. Иван стремился подавлять волнения в зародыше, подозрительно относился к любым поползновениям в сторону от его власти, жёстко контролировал даже своих братьев, дабы не допускать борьбы за трон с их стороны или стороны их потомства, не допускал чрезмерного усиления своих придворных и полководцев, регулярно сменял кадры и устраивал периодические чистки. В общем и Василий Тёмный тоже пытался таким заниматься, особенно в последние годы, когда названная Феодальная война уже подошла к концу. Известно, что ещё в 1452 году Иван стал соправителем своего отца (в возрасте двенадцати лет), и взойдя как самостоятельный князь в 1462 даже не стал процедуру вокняжения; он был соправителем отца, его глазами и поводырём (напомню, что Василий Тёмный был ослеплен после одного из поражений и пленения в ходе войны), его подручником во всём, доверенным любых государевых тайн. Вместе с тем, Иван составляет заметный контраст по сравнению со своим отцом: Василий производит впечатление переменчивого непоследовательного человека, подверженного эмоциональным порывам, порой приводящим к страшным ошибкам, Иван же жёсткий и циничный, продумывающий свою деятельность на годы вперёд. По крайней мере именно такое отношение сложилось у меня.

Кстати, изложение Феодальной войны получилось крайне увлекательным. Из этого вполне мог бы получиться сюжет для фильма или сериала, почему бы кому-то не задуматься на этот счёт?

Вокняжившись, Иван отчасти продолжил политику Василия на укрепление централизованного государства, отчасти же открыл и новые направления. Он не только восстановил силу великокняжеской власти в Московском княжестве, но примучил под свою руку формально самостоятельные княжества Тверское, Рязанское, Ростовское, Новгородскую республику и иных - где-то почти мирно, где-то понадобилось несколько военных походов, как с Великим Новгородом, покорение которого стало одной из известнейших страниц его княжения. Также он развивал интенсивную внешнюю деятельность, важнейшими направлениями которой были Великое княжество Литовское, ханства на осколках Золотой Орды, а также Прибалтика, кроме того велась дипломатическая работа с более отдалёнными европейскими государствами, например, Данией, Швецией, Священной Римской империей, Османской империей.

Общеизвестно, что, женившись на Софье Палеолог, племяннице последнего римского императора Константина XI, погибшего при штурме Константинополя османами в 1453 году, Иван принял некоторые претензии на главенство в православном мире и на наследие Царьграда. Вопреки ожиданиям, он, впрочем, не стал развязывать войну в погоне за греческим призраком. Тем не менее, это дало повод для утверждения Москвы в качестве "третьего Рима". В его же время появился и герб с двуглавым орлом, который, как считается, также взят по византийскому примеру, однако современные исследователи всё более говорят, что герб мог быть воспринят более от Священной Римской империи, нежели от Византийской. Интересно, что императоры Фридрих III и Максимилиан I рассчитывали использовать помощь Ивана Великого в европейских делах и даже предлагали королевскую корону, от которой Иван гордо отказался, чтобы не создавать никакой зависимости от германской империи. В европейские дела Иван также почти не отмечался, если не считать конфликтов с Польшей и Литвой (которые тогда были личной унией), и со Швецией.

Менее известны его связи с ханствами, возникшими на осколках Золотой Орды: Казанским, Ногайским, Крымским, наконец, Волжским, которое и считалось в полном смысле наследником Золотой Орды. Именно борьба с Волжским ханством, иначе называемом Большой ордой, и означала борьбу за окончательное освобождение от ига, именно с этим связано знаменитое Стояние на Угре. Тем не менее, другие татарские ханства также претендовали на то, чтобы считать себя единственным настоящим потомком той самой Орды, поэтому продолжали иногда вспоминать о правах на дань с Руси. Это приводило к крупным столкновениям с Казанским и Крымским ханствами (Ногайское ханство не могло представлять непосредственной опасности); часто Иван также вмешивался в периодически возникающую в этих ханствах борьбу за власть, что даже приводило к возведению на трон более-менее благорасположенных к Москве правителей как Мумаммед-Эмин в Казани (после смерти Ивана воспользовался неразберихой и напал на Великое княжество Московское в 1505 году, такой вот союзничек) и Менгли-Гирей в Крыму.

Помимо постоянных внутренних и внешних войн, Иван Великий активно занимался внутренней политикой. Более всего известно издание им в 1497 году Судебника. Он стал наиболее значительной новацией в древнерусском праве со времён Русской правды Ярослава Мудрого. С его именем связано также ограничение свободного перемещения крестьян от одного помещика к другому, запомнившееся как Юрьев день, и которое стало прологом полного закрепощения крестьян в позднейшую эпоху. Иван также стал в противовес старым боярским родам выдвигать новых дворян, которые получали поместья за службу и целиком зависели от князя, а не от какой-то вотчины; для этого ему постоянно требовалось приобретение новых земель, которые можно было бы порезать на поместья для дворян, такие земли отбирались у Новгорода и приобретаемых полусамостоятельных княжеств, также Иван хотел было секулиризировать церковные земли, но затея не прошла.

И совсем мало обычному нашему жителю известны сюжеты, связанные с борьбой за право наследовать Ивану Великому. От первого брака с Марией Борисовной Тверской у него был сын Иван, которого Иван Великий долгое время рассматривал как своего наследника. Когда вторым браком он женился на Софье Палеолог, отношения между Иваном младшим и мачехой не сложились с самого начала, что принесло массу раздоров в княжеском семействе; было ясно, что в случае смерти Ивана Васильевича, Иван Иванович, став сам князем, перебьёт Софьино семейство. Тем не менее, подобно тому как Иван Васильевич был соправителем своего отца Василия Тёмного, он назначил в 1472 году Ивана Молодого своим соправителем (в том же году, когда женился на Софье). Софья и сама активно интриговала против Ивана Молодого, поэтому неожиданная смерть того в 1490 году вроде бы от неудачного лечения исследователи связывают с софьиными интригами - передать яд под видом микстуры, подставив лекаря заморского. После Ивана Молодого остался внук Дмитрий, который также рассматривался в качестве наследника и был назначен соправителем старого Ивана Великого в 1498 году. В 1499 году старший сын от Софьи Василий также был назначен соправителем. А разгоревшейся борьбе вокруг трона много горестей испили и Дмитрий и Василий, оба побывали и в темницах, но по итогу выкрутиться удалось только Василию; Иван Великий помиловал Дмитрия перед смертью в 1505 году, но Василий, едва став князем, велел вновь заточить того в темницу. Так вокняжился Василий Иванович III.

Что же сказать о самой книге как таковой. Она весьма объёмная - по настройкам моей читалки вышло около девятисот электронных страниц, а читал я их шесть дней. Материал в книге расположен в основном по тематическому принципу, за исключением первой части, где описывается Феодальная война эпохи Василия Тёмного и детство Ивана Великого. От вокняжения же книга резко переходит к тематическому описанию, разные направления деятельности представлены отдельными главами, объединенными в пять частей. Всё это написано на высоком литературном уровне, повествование регулярно разбавляется лирическими отступлениями, так что читать было совсем нескучно. Рекомендую. Теперь же мне захотелось ознакомиться с другими книгами из-под пера этого автора. И это будет со временем.

До скорого. И многая лета!
#книжныйпост #книжныйотзыв #книги #ячитаю #люблючитать #мирдолжензнатьчтоячитаю #книжныйчервь #прочитано #нонфикшн #история #биографии #древняярусь #иванвеликий #николайборисов

Внушительная, легко читаемая, довольно нейтральная, хотя Автор не скрывает своей симпатии к главному герою, с оригинальной, но в целом удачной, структурой книга известного и уважаемого Историка.
Четверть работы посвящена Василию Темному, очень подробно разобрана экспансия на Великие княжества и Новгород. Много места уделено отношениям с Литвой и Ордой. Семейным дела и достаточно беспокойному окончанию бурного правления Ивана III досталось не так много места. В целом классная составляющая классной серии. Эпиграфы из Макиавелли очень здорово и с душой подобраны. Стиль изложения очень читабельный, местами достаточно эмоциональный, можно сказать, что это фирменный знак Николая Борисова.
По качеству издания только одно - ЖЗЛ.

Комплексная работа, посвященная жизни, военной и политической деятельности Ивана III (1462-1505).
Замечательной представляется идея композиции повествования, а именно многообразие событий жизни, принимаемых решений и трудных выборов Ивана III группируется по направлениям деятельности, как то решение вопроса с Ордой, завоевание Новгорода и т.д.
Особенно отмечена деятельность Ивана III как "строителя" и созидателя, строителя фортификационных, религиозных и других сооружений, которые определили облик российских городов и пополнили список архитектурных памятников средневековой Руси.
Серьезное внимание уделено вопросам выбора пути развития религиозной жизни страны в правление Ивана Великого - сложные отношения с патриархами церкви, влияние приверженцев флорентийской унии, взаимодействие церкви и государства.
Исключительно важной особенностью и большим достоинством этой работы является сопоставление многих летописных источников, опираясь на них показан различный взгляд политических игроков на события правления Ивана III. Нашлось место также для полемики по ряду вопросов с другими историками, что делает материал еще более интересным. Сделана попытка обозначить направления деятельности Ивана Великого, которые нашли отражение в политической жизни страны в будущие эпохи (выход к Балтике, Ливонские походы и т.д.)
Возможно, слишком обширная часть про спор за власть Василия Темного и слишком подробные отсылки к церковному календарю могут усложнить восприятие материала.
Итог деятельности Ивана III сложно недооценить, он уже не просто князь Московский, а "государь всея Руси", Руси, которая становится серьезной и важной силой в Восточной Европе наравне с Литвой и Ордой.