Рецензия на книгу

• 

  Balagur72

  13 марта 2023

  Иван III – великий собиратель Руси

  Ивана III – недаром называли Великим: за 43 года своего правления Великий князь сделал столько,сколько другой человек не сделал бы и за сто лет. Просмотрел я все рецензии на эту книгу, с оценками читателей я согласен, книга хорошая, и открывающая широкому кругу читателей великого князя Ивана III (многие читатели знают Ивана III только по имени, а некоторые могут проявить «чудеса логики»: если Иван Грозный – IV-й, значит до него было ещё три Ивана). С некоторыми выводами автора – я не вполне согласен, но об этом в конце отзыва. Критика одного читателя мне вообще не понятна: он спрашивает, почему книга написана сюжетными главами, а не хронологически? «Ну, вопрос конечно интересный!», как говаривал ещё советский юморист. Возьмём 1480 год – поход хана Большой Орды Ахмата на Русь, «стояние на Угре», в этом же году происходит бунт младших братьев против Ивана III и нападение Ливонского Ордена на Псков – как эти события поставить хронологически? При чём это не все события данного года, относящиеся к Руси. Так что концепция книги, считаю, правильная.

  Начало книги приходится на январь 1440 года:

  
  В пятницу, 22 января 1440 года, на память святого апостола Тимофея, в семье великого князя Московского Василия Васильевича произошло радостное событие: «Родися у великые княгини... сын Тимофеи, дали ему имя Иоан» (29, 150). Через несколько дней, 27 января, церковь вспоминала «перенесение мощей святителя Иоанна Златоуста». В честь этого великого святителя младенец и был наречен Иоанном. Однако не забыт был и святой Тимофей, которого Иван всю жизнь чтил как своего второго небесного покровителя.

  Родился княжич Иван в самой середине Междоусобной (феодальной) войны в Московской  Руси, которая разгорелась между потомками Дмитрия Донского. В первой части книги идёт краткий пересказ возникновения и течения этой войны до рокового февраля 1446 года, когда, буквально, на глазах у княжича слуги Дмитрия Шемяки захватили его отца. В мае 1446 года княжича Ивана отправили в Углич, где в заключении сидел его уже ослеплённый отец, и где княжич, несомненно, получил детскую психологическую травму. Впоследствии Иван III всю жизнь боялся бунта своих младших братьев и старался давить всякий бунт (явный и мнимый) в зародыше. Я думаю, именно поэтому он не давал жениться своим младшим братьям, и все они умерли без потомства.

  Я предполагаю, что не имеет смысла разбирать всю книгу по главам, но на примере одной главы я это сделаю, и это будет глава, посвящённая, пожалуй, одному из главных достижений Ивана III – уничтожению Новгородской вечевой «республики». Слово «республика» в кавычках, потому что никакой республики и тем более демократии – там не было и в помине: обычное манипулирование толпой и сплошное горлопанство этой толпы. Как автор правильно заметил:

  
  новгородская «свобода» — это демократия для аристократии.

  Война с Казанским ханством 1467-69 годов, показала ограниченность ресурсов Московского княжества и более тесного консолидирования земель вокруг Москвы. Далее читаем:

  
  Осознав это, Иван обращает свой взор на Новгород...
  Покорение Новгорода — главное достижение Ивана III в деле «собирания Руси». Этому великому и драматическому событию, растянутому во времени на несколько десятилетий,и посвящена данная глава.
  Этот странный город был изгоем Древней Руси.

  Своим непомерным гонором и богатством Новгород давно намозолил глаза всем Великим владимирским князьям начиная с Андрея Боголюбского, да и Великих киевских князей он тоже «доставал». Но Новгород очень сильно зависел от поставок хлеба из «низовских» земель. «Низовскими» землями новгородцы называли все земли Владимиро-Суздальского княжества к юго-востоку от новгородских земель. Вот голодом и ломали спесь новгородскую все предыдущие Великие князья. Но никогда, даже мысли не возникало об отделении Новгорода от Руси, и присоединении Новгорода к Литве на правах автономии, а именно это и задумала неформальная глава боярской оппозиции к Москве Марфа Борецкая, вдова посадника Исаака Борецкого,или, как её ещё называли «Марфа-посадница»

  Чтобы разгромить Новгородскую вечевую «республику» в 70-х годах XV века Ивану III хватило двух походов: в 1471 году и в 1478 году. Испокон веков в Новгороде присутствовало две партии – «прозападная» и «пронизовская». Владимирским князьям приходилось иногда поколачивать новгородские рати, потому что новгородцы всегда стремились, так сказать, «и рыбку съесть и никуда не сесть». К XV веку из этих партий сложились «пролитовская»и «промосковская» партии. Предлог для первого похода был найден сразу –нарушение Новгородом Яжелбицкого мирного договора 1456 года и тайные переговоры Новгорода с Литвой. Разгром новгородской рати на реке Шелони привёл к подписанию Коростынского мирного договора. Эти договоры (Яжелбицкий и  Коростынский) сильно ограничивали новгородскую вольницу и стали важнейшими шагами к ликвидации вечевой «республики». Кстати, Николай Сергеевич подмечает,что:

  
  Вся соль Коростынского договора состояла в признании Новгорода «вотчиной» великого князя Московского, а самого Ивана III — высшей судебной инстанцией для горожан.

  В 1475 году Иван III приезжал в Новгород для рассмотрения некоторых судебных тяжб.

  К 1477 году в Новгороде сложилась ситуация, когда «народные массы» готовы были признать Ивана III государем, а боярская верхушка – нет. Это привело к осаде Иваном III Новгорода и ликвидации вечевой «республики»

  Автор приводит ультимативные слова Ивана III к Новгороду:

  
  «хотим государьства на своей отчине Великом Новегороде такова, как нашо государьство в Низовскои земли на Москве. ("Низовской землей" новгородцы издавна называли Северо-Восточную Русь. — Н. Б.) И вы нынеча сами указываете мне, а чините урок нашему государьству быти, ино то, которое государьство мое»
  «...Вечю колоколу в отчине нашей в Новегороде не быти, посаднику не быти, а государьствонам свое держати, ино на чем великым князем быти в своей отчине, волостемь быти, селом быти, как у нас в Низовскои земле, а которые земли наши великых князей за вами, а то бы было наше»

  Вначале декабря 1477 года начались переговоры между Новгородом и Иваном III, вероятно новгородцы тянули время:

  
  Судя по всему, горожане более всего надеялись на то, что Иван III не сумеет долго удерживать свое огромное войско на заснеженной равнине и вынужден будет пойти на очередной компромисс. Однако время шло, а великий князь и не думал уступать. Между тем «людем мятущимся в осаде в городе, иныа хотящи битися с князем великим, а инии за великого князя хотяще задати (перейти — Н. Б.), а тех болши, которые задатися хотять за князя великого»

  13 января осаждённый Новгород сдался и привели народ к присяге Великому князю, но ещё долгие месяцы шли репрессии и слом новгородских вольностей и порядков. Об этом довольно подробно написано в этой главе.

  А есть в книге ещё главы посвящённые войнам с Казанским ханством, Литвой и Прибалтикой, есть главы о покорении Твери и Вятки, есть глава о «стоянии на Угре» - противостоянии войск Ивана III и хана Большой орды Ахмата, есть глава о строительстве (именно во времена Ивана III в России жил и работал итальянский архитектор Аристотель Фиораванти). Вся книга написана сочным, мне уже хорошо знакомым, языком Николая Сергеевича. А некоторые выводы автора могли быть сказаны и о нашем времени, например:

  
  в условиях сильной внешней опасности аристократия, пытаясь спасти свои богатства и привилегии, готова идти на предательство, на сговор с внешним врагом, тогда как носителем патриотических настроений выступают «народные массы».

  Есть вещи в книге, которые мне не понравились, постоянные «шпильки» в сторону Ивана Грозного например:

  
  ...Иван Грозный, во многом представлявший собой карикатуру на Ивана Великого,которому он стремился подражать.

  Или постоянное, навязчивое напоминание читателю, что Иван III был деспотом. А кто в то время не проявлял деспотических черт характера? В Англии в то время вообще была Война Алой и Белой Розы. Может не был деспотом Мануэль I Португальский с его декретом об изгнании евреев из Португалии? Или может османские султаны Мехмед II Завоеватель и Баязид II не были деспотами, с их постоянными войнами?Перечислять можно долго: у каждого правителя куча скелетов в шкафах.

  P.S.: повторяю, книга хорошая, недаром она 4! раза переиздавалась в серии ЖЗЛ.

  18 понравилось

  632