Идиот

Свои многочисленные впечатления могу обозначить одним словом: ШЕДЕВР! Я приступала к чтению этой книги с некоторыми опасениями. Почему-то мне казалось, что Достоевский - это не совсем мой автор. Видимо, сказалось своеобразное преподавание литературы в школе. Но меня настолько захватил сюжет, каждая страница была для меня ценной, ни одной строки я не пропустила. Были моменты, когда некоторые отрывки романа я перечитывала несколько раз, так как не сразу удавалось понять смысл того, о чем рассуждал тот или иной герой. Но для меня было настолько интересно и важно вникнуть и разобраться, что это не вызывало никаких отрицательных эмоций. Каждый герой находил отклик в моей душе, положительный или отрицательный, но героев, оставивших меня равнодушными, в этом романе просто не было. Лев Николаевич Мышкин - потрясающая личность, на мой взгляд. И идиотом я его не посчитала абсолютно. Хотя, многие его качества и отношение к людям и их поступкам порой меня очень изумляло! Такая доброта, детская иногда наивность, абсолютная вера в то, что все люди хорошие, такое безграничное прощение всех жестоких и непорядочных, по отношению к себе, поступков, желание оправдывать каждого негодяя - все это не оставило меня равнодушной. Настасья Филипповна получила то, что и заслуживала. Эту героиню почему-то мне не хотелось оправдывать. Аглаю Ивановну Епаншину мне порой хотелось высечь за все ее выходки, но все равно мне было жаль ее. Рогожин тоже вызывал очень спорные эмоции, то жалко его было, то я его презирала. В общем, резюмируя все мои впечатления (хотя это слишком сложно сделать кратко), могу сказать:потрясающий роман, потрясающий автор, русская классика это чудесно, обязательно буду читать Достоевского. Всем очень рекомендую!!! Эта книга не сможет оставить вас равнодушными! Вы обязательно найдете для себя в этом романе что-то очень важное!

Писать отзывы о классиках сложно. Еще сложнее, если это Достоевский с его многообразием персонажей, их психологическими картинами и удивительными судьбами, контрастами чувств и потаенных желаний. Мысли в голове разбегаются, словно тараканы: хочется писать о каждом, обсуждать, анализировать, открывать что-то новое...
Казалось бы, простая тема о больной любви, изъезженная огромными шинами авторских мыслей, скрупулезно воскресающая в каждой второй новой книге... Хотя нет, постойте, краеугольным камнем произведения является детская доброта и ее воплощение в лице князя Мышкина, доверчивого, сострадательного, всепрощающего, символизирующего Христа в обществе, полном корысти и поклоняющемуся собственному "эго". К слову, чтобы пинать нашу добродетель, не понадобились даже римские легионеры, сами же люди, верующие, подобие мессии и распинали. Но, кажется, и это не то...
Ах, знаю! Настасья Филипповна, ее метания, изменчивость и поводы, к этой изменчивости, больное детство и удивительные выходки, отношение к Рогожину, авантюризм с Гаврилой, выстраданная любовь к Мышкину и волнующие препятствие Аглаи. Казалось, она скрепляет персонажей, собирает осколки и соединяет их в прекрасную историю. С нее начинается произведение, на ней оно и заканчивается. Князь - пешка, Рогожин ладья в руках королевы. Но иногда и ладья может поставить шах. Мы, кстати, видим это в конце. Хотя знаете, порой, где-то в кромках моего воспаленного сознания, всплывает идея, что шах, как таковой, это очевидный замысел метающейся души, то бишь Настасьи Филипповны, желание избавиться от мук, результат неразделенной любви и преднамеренный выбор. А ее планы, в конце, уже по пришествию в "Рогожинский дом", всего лишь попытка усмирить разбушевашееся чувство самосохранения. Но самое интересное, что и это, быть может, не фундамент истории. Достоевский мастер, у него нет одного фундамента, каждый персонаж это тема для обсуждения, это часть пласта, на котором стоит вся конструкция произведения. Краеугольным камнем можно поставить любую фигуру, а потом методично базировать на ней книгу. Это гениально, это невероятно, это заслуживает моего поклона. Естественно, я поставлю 10.
P. S. Федор Михайлович, как я рад, что удостоился чести читать Ваши произведения в оригинале, и как томно обливается моя душа липким чувством грусти, осознавая, что ничего нового Вы уже не напишите...

(рецензия направлена на обсуждение с уже прочитавшими книгу людьми и не рекомендуется не читавшим в виду "спойлеров")

Вот наконец и я добрался до одного из самых известных и сильных романов Ф.М.Достоевского "Идиот". В нём прекрасно всё: невероятно целостные персонажи, показанные в динамике, захватывающий сюжет, глубокие философские размышления, подтверждающиеся в последствии в разворачивающейся истории.
Достоевский в образе князя Мышкина хотел показать максимально положительного героя, который сродни Христу испытывал бы сострадание, участие, любовь к ближнему, подставлял бы вторую щеку, после получения удара по первой и далее по списку, но при этом был невероятно наивен и "не адаптирован" к жизни в обществе. (кстати похожие герои фигурируют и в современных произведениях: например, главный герой в фильме гениально Тима Бёртона "Эдвард Руки-Ножницы").

Но что мы видим в итоге, после окончания основной истории? Мышкин оказался в том же месте и в том же состоянии как до начала описываемых событий - в лечебнице, испытывая симптомы своего умственного заболевания. На какие мысли меня навел данный сюжетный поворот? Уже после прочтения меня осенила такая идея: что если описываемые в книги события происходили лишь в воспаленном от болезни сознании князя?

Ведь на протяжении всего повествования князь испытывал только два припадка "падучей", а в остальное время не показывал никаких симптомов умственного заболевания. При том, что в начале романа упоминалось о неизлечимости князя и именовании его пожизненным идиотом.
Быть может он действительно выезжал за пределы лечебницы и присутствовал при всех описанных событий, однако всегда оставался в стороне, а свою главную роль лишь воображал в мечтах и при условиях отсутствия болезни. Либо же история целиком разворачивалась в его воображении, основываясь на услышанных рассказах и газетных статьях, а он при этом не выезжал из Швейцарии.
Конечно, можно провести детальный литературный анализ для подтверждения/опровержения данной теории, но за неимением навыков и времени, я просто делюсь своим ощущением.

Идея номер два относится к персонажу по фамилии Рогожин. Опять же учитывая идиотизм главного героя, Рогожин может быть просто вымышленным князем персонажем, который вобрал в себя все негативные черты характера князя. Данную идею подтверждает факт схожести судьбы персонажей (оба неожиданно получили немереное наследство), а главное - финальная сцена. Кроме того, сам Рогожин очень молчалив, почти не участвует в событиях, а Ипполит вообще описывает его как какого-то дьявола. Да, моя теория приводит к тому, что в своём воображении князь Мышкин сам убил Настасью Филипповну и "свалил" это на своего вымышленного антипода Рогожина.

Мне было бы интересно подискутировать насчет данной идеи с читавшими произведение людьми. А то может я и сам свихнулся, напридумывав таких сложных идей. Что вы думаете по этому поводу?

Этот роман я прочитала довольно давно, кое-что, конечно, подзабыла, но все же общее впечатление еще помню. Представила я себе князя Мышкина, что это за человек? Судя по произведению, он - добрый, честный, жалостливый, желает всем помочь. Всех жалеет герой, ведь он истинный христианин. На его фоне другие герои выглядят гораздо хуже, чем, если бы его не было. Пороки у героев самые обычные: продажность, алчность, страстолюбие, алкоголизм, неискренность. Мы же видим святого Мышкина, который всех их жалеет.
Больше всех герой жалеет Настасью Филипповну, оно и понятно, женщина она красивая, эффектная, сразу произвела на князя впечатление, но вот продажная. При чем она не выглядит падшей женщиной, она с гордостью несет свой грех. Она и продается-то только потому, что по-другому не умеет. Так ее научили. Она бы и рада уйти из этого порочного круга, но ее противоречивая натура берет вверх. Мышкин хорош, он ей и предложение сделал, отметив ее чистоту. Но со свадьбы героиня сбежала в объятиях страстного Рогожина. Пожалела главного героя, ведь он заслуживает лучшей женщины, той, которая не пала. Видимо почувствовала неискренность главного героя, любившего ее жалостливой любовью, но не ведающего настоящего чувства. Он, как Иисус Христос любил всех ближних своих, и ее в том числе, не выделяя среди других.
Потому и засомневался, когда выбирал между Аглаей Епанчиной и Настасьей Филипповной. Как же выбрать: обе хороши - одна страдает, как же ее бросить, другую тоже бросать нельзя, разве можно выбрать, если все для тебя равны? С Епанчиной Мышкину было бы тяжело, он бы, конечно, ей все прощал, но она так зависит от чужого мнения, от оценки общественности, что съела бы его с потрохами. Князь - человек простой, не умеет вести себя в обществе, да еще и припадки у него случаются нервные, как же с ним быть? Так что ей же проще...
Рогожин мне понравился. Он по крайней мере честен, несмотря на свою неистовость. Это ж кем надо быть, чтобы обменяться с человеком крестами, а потом попытаться его убить в подворотне. Псих, прямо таки.. И все из-за женщины ведь, соперники они. Ревность его прям ослепила. В итоге досталось его возлюбленной. Такую красоту погубил, а все из-за страстной свой души.
Мышкин даже Терентьева жалел, хоть тот и показушник страшный, он же тоже человек, и он тоже страдает... Ну, подумаешь, притворяется будто он собирается застрелиться, так ведь всех нам Бог завещал любить.. Мне аж противен этот Терентьев, а князь только головой качает, жаль-то как паренька.
Еще вспоминается семейство Иволгиных. На Гане Настасью Филипповну хотели женить и даже давали приданое, собственно на деньги тот и позарился. Эх, ну что за мужик, такая красивая женщина, а он только о деньгах и думает... Отец его, помнится, хвастун и алкоголик, малоприятный тип.
На фоне всего этого общества Мышкин выглядит как-то странно. Автор объясняет в начале, чтокнязь долго жил в пансионате для душевнобольных и не знал людей, потому он и такой неприспособленный. Он даже не понимает, где обман, а где нет, где плохое, где хорошее. Собственно, он и не оценивает мир, князь смотрит на него широко открытыми глазами и несет свою чистоту. Мне Мышкин действительно кажется идиотом. У него будто нет характера, индивидуальных черт. Так и хочется сказать - такого не бывает, не верю!!! Как можно обвалять себя с ног до головы в грязи и остаться таким же, каким и был. Но герой, собственно, и не остался прежним, не выдержал. Он мог только или прогнуться и стать таким же как и все, но он выбрал другой путь - он сошел с ума окончательно. Слишком уж чистый он человек... Собственно, так и должно было случиться, потому что в этом героее Достоевский хотел показать истинное христианское добро, которое не выдержало бы в этом мире, оно должно было погибнуть. Явная параллель с Иисусом Христом, который погиб за наши грехи.

Мне очень везло все детство с учительницами русского, но школьная программа, вопреки их героическим стараниям, все-таки отвратила меня от русской классики на долгие годы - сорвавшись с той орбиты, я ныне тыкаюсь носом во все углы литературного космоса, но иногда все-таки подумываю о возвращении домой. "Идиот", увы, с ролью шаттла, на котором я мог бы заново войти в атмосферу, совсем не справился и хорошенько меня обжег. Я, кажется, распознал большую часть здешних мотивов и философских подтекстов, но наблюдать за мытарствами аутсайдера Мышкина верхом на библейском осле было бы в разы интереснее, будь роман стройнее, организованнее и не шатай его (роман, не осла) из стороны в сторону. Вдобавок к хромающему сюжету, естественное поведение большинства персонажей - крики да истерики на ровном месте, и этот удушающий парад заводящихся с полпинка страстей меня порядком раздражал, равно как и обе ведущие женские героини, которые в профиль - сильные независимые барышни, а в анфас - форменные психопатки. Но по крайней мере нам дали целых три главы предсмертной экзистенциальной графомании третьестепенного персонажа, это ли не награда. Короче говоря, главным образом я вынес из этой книги, что революция в России случилась слишком поздно. Пойду искать новый шаттл.

Подумал Фёдор Михайлович и сел за написание своего романа «Идиот».
Ближе к концу книги Князь возмущается тому, что Лебедев мучает генерала Иволгина историей с пропавшим кошельком и говорит, что нельзя же так над людьми издеваться. А мне вот подумалось тогда, что не этим ли самым занимается автор на протяжении всей книги. Фёдор Михайлович вдоволь намучил и героев романа и читателей. Делает он это с упоением, виртуозно, тщательно и настолько красиво, что, читая получаешь удовольствие. Расписывать более смысла не вижу. Понравилось.

Мне не понравилось совершенно. Может чего не так поняла, может просто не мое. Было скучно, сюжет казался совсем пустым и бедным на события, персонажи не запоминались и не оставляли никаких эмоций, не было никакого желания про них читать. Не бросила читать только потому, что автор Достоевский и я все таки ждала, что все таки сюжет оживет и начнется, наконец, что-то важное и существенное, что зацепит за живое и вызовет шквал эмоций и мыслей. Так и не дождалась. Закрыла книгу, тут же забыла все подробности сюжета и пожалела немного о потраченном времени. Может стоит перечитать и попробовать все заново хорошенько обдумать и поискать смысл истории. Совсем нет желания. Столько ещё много нужно прочесть.

В общем-то, эта книга из тех, что совершенно не нуждаются в моих или чьих-нибудь рекомендациях, но всё же отмечу, что рекомендую ее всем. Хотя нет, не всем, а тем, кто любит читать. В общем, читала я ее запоем, сопереживала главному герою и искала в персонажах своих друзей))) осталась совершенно довольна и даже рада, что не прочла этот роман раньше) Достоевского не назовешь "легким" автором, но читать произведение было очень комфортно. Персонажи проработаны замечательно, особенно здорово еще и потому, что в них узнаешь черты совершенно простых людей, с их слабостями, глупостями, да и просто странностями. Однако, это не значит, что весь роман наполнен слабыми, глупыми и странными людьми) Финал меня, честно говоря, удивил. Но, вероятно, таким ему быть и дОлжно, ведь это Федор Михайлович..))