Идиот

Пожалуй, это единственный роман Достоевского который я готова перечитывать снова и снова. Для меня это роман проверка, проверка на доброе отношение к ближним ,и ни очень , людям. А ты бы смог так? Он ведь даже невесту выбрал ту, которая больше нуждалась в любви и жалости.
Мышкин полон лучших человеческих качеств. Но он помещён в условия и обстоятельства для него нетипичные, но такие обыденные для других персонажей романа.
Он внезапно появился ( из болезни) и внезапно ушёл.
Сильный роман Фёдора Михайловича, что говорить

Це мій челендж в квадраті. Давно я постановила собі почитати класику, Достоєвського, і дізнатися, чим там усі так захоплюються. У школі проходили "Злочин і кара", але я так і не змогла прочитати більше 50 сторінок, і тепер надолужую ("Злочин" буде наступним). Ну і включила цю книжку до челенджу якабу. Слухала аудіо у виконанні Олександра Москаліна. Начитано гарно, але іноді дуже повільно (майже 30 годин) і місцями дуже сиропно, хоча іноді і з великою пристрастю і талантом.

Що сказати по сюжету? Мене добряче втомила ця книжка, ці всі роздуті пристрасті, ця несправжня любов. Ну не вірю я, що люди так себе можуть поводити.

По-перше, імена. Всіх, навіть 17-річних дівчат називають на ім'я по-батькові, це добряче збиває з пантелику щодо віку, статусу. Можливо, тоді і були такі звичаї, але зараз сприймати таке важко. По-друге, застарілі імена, слухаєш, і не віриш, що людину так насправді звати. Гаврила Ардаліонович. Серйозно? В центрі роману, звісно, любов. Любовний багатокутник. Князь Мишкін, Настасья Пилипівна, Рогожин, Аглая, і якимсь боком до них весь час намагається притулитися Ганя. Гарно розкритий персонаж Мишкіна, ця його трепетність і болісна відкритість до світу. Але інші як наче в напівтіні, так і не вдається роздивитися і пізнати їх. Персонажі не складаються в людей, вони як картонні фігури, показані однобічно. А найбільше прихована Настасья Пилипівна - яка вона? чого вона прагне? Все, що ми про неї знаємо - що вона була утриманкою, а тепер незалежна жінка, не додає їй цілісності. Але в той же час якісь другорядні персонажі розкриті повно, наприклад, велика увага приділена старому генералу Іволгіну - його пиятиці (вони там взагалі всі якісь пияки), його маячні, цій брехні, якій приділено аж стільки сторінок, історії, як хтось викрав у Лебедєва гаманець з грошима, і вони шукали. І велика частина книжки заповнена такими от дивними подіями і описами.

Слухала і не розуміла: навіщо це все? Зустрічання, сватання до Аглаї, представлення нареченого для світу, дуель між жінками заради кого? Мишкіна? Хахаха. Далі підготовка до весілля і втеча, і потім фінал. Для чого так телитися і не могти нічого вирішити? Вони всі як в сні або в тумані, сновигають, на когось натикаються, радіють і знову никають в тумані. Нелогічні вчинки, незрозумілі думки, безглузді розмови. Роблять щось, незрозуміло для чого, зустрічаються, розходяться, сватаються, розбігаються. Я вже не один раз казала, і для себе вивела ідеальний сюжет і ідеального героя: коли герой сам розвивається, покращує своє життя і життя оточуючих. Але тут і близько такого немає, скоріше, все навпаки, все погано і всім погано.

Це був цікавий досвід, я не шкодую, що витратила стільки часу на цю книжку, слухала більше двох місяців. Та вона точно не ввійде до списку моїх улюблених.

На чтение Достоевского я настраивалась долго, это касается именно этого произведения. Федора Михайловича нельзя читать безотрывно и запоем, обязательно нужно останавливаться и обдумывать написанное, поэтому данная книга была оставлена на зимние каникулы, когда много времени поразмышлять над прочитанным.
Вот ведь как получается в нашей жизни, если человек добрый, честный, "светлый", в нем нет гордости, тщеславия, злобы, то в обществе "ученом" (это по мнению того же самого общества), этот человек выглядит непременно идиотом, но в то же время, он умеет лучше и правильнее всех делать выводы из ситуаций и живет сердцем. Таким человеком оказался князь Мышкин, наверное, это единственно верное решение в конце - сойти с ума и потерять память. Ведь он попал по приезде в Россию сразу в самую гущу событий, тут и привычный человек, мог бы умом тронуться.
В романе автор затрагивает извечные темы,на которые интересно порассуждать:
смертная казнь, а имеем ли право казнить убийцу, преступника, не становимся ли мы после этого такими же преступниками;
отношение людей к бедной девушке Мари;
жизнь Настасьи Филипповны, осуждение окружающих, она своими поступками хочет доказать всем, что действительно падшая женщина, а в душе страдает;
противопоставление Рогожина и князя;
вероисповедание, политические взгляды и много интересных тем, раскрытых Достоевским.
Я искренне люблю Достоевского, но все же признаю, что в романе "Идиот" многие сцены слишком затянуты и мне не хватило динамики.
Сложно писать отзыв на такие книги, хочется написать свое мнение относительно каждого героя, а персонажи действительно того стоят, но в этом случае мне придется написать отзыв длиною в роман, поэтому ограничусь князем.
Пока читала, все представляла себе такого человека и очень бы хотела с ним встретиться, как говорили многие в книге, что они впервые видят настоящего человека. Тема отношения общества, вешание клише и если ты независим от денег, власти, блата, добр, наивен и чист душой, то ты и сейчас будешь выглядеть идиотом. Актуально.

Достаточно долгое время побаивался этого произведения. Какой смысл читать если смысл не пойму?
Потом решился. Посмотрел немного предысторию написания этого романа. Чем жил Федор Михайлович, что побудило его начать писать и т.д. Мне это очень помогло его понять. Собственно, ниже... может кому еще пригодится.

Во время создания этого мирового шедевра, Достоевский переживал очень сложное время в своей жизни.
У него умер брат у которого были долги. Чтобы имя брата не было запачкано, Достоевский вступает в наследство и все долги переходят на него. Он не может все это выплатить и уезжает за границу. Он очень любит Россию и тоскует по своей родине, упоенно читает все попадающие ему в руки русские газеты и т.д., но не имеет возможности возвратиться.
Он живет со своей женой в нищете и тут он еще и впадает в игровую зависимость. Он начинает все оставшиеся средства тратить на игры. Он был очень азартным человеком. Если он начинал что-то делать, то делал это всем своим естеством. И тут случилось то же самое. Он не мог остановиться. Он приходил домой и на коленях просил прощения у жены, но оба понимали, что это ничего не изменит. Достоевский продавал все, вплоть до вещей своей жены (речь идет не о ювелирках, а об одежде: юбки, блузки и т.д.)...
У них родился ребёнок, но из за нищеты и их образа жизни, они не смогли уберечь ребенка от какой-то инфекционной болезни, что привело к его смерти...

Вокруг, во всем мире правят деньги. Общество испорчено. Всем одно только и нужно – деньги. Достоевскому это было очень противно, он хотел что-то противопоставить всему происходящему, ему нужно было и самому выйти из положения в котором он находился и тут он созрел. Он пришел к мысли, что ему нужен роман. Роман вытащит. И он захотел сделать позитивного персонажа. Персонажа который видит в людях только добро, на которого не действует вся испорченность мира, в истории человечества таким был только Христос...
Так родился князь Мышкин.
В своем созданном мире, Достоевский сохраняет всю окружающую его испорченность. Он оставляет там общество жаждущее только денег, даже некоторые цитаты из газет (в книге) написаны на мотив реальных бессердечных убийств и т.д. И в этот мир он приводит Мышкина, показывая, что все же есть в мире красота, не все обезумены жаждой наживы и эгоизмом...
Князь. Наидобрейшей души человек. Он настолько невинен, даже наивен, что он не вписывается в окружающий мир, на фоне «нормальных» людей, он – идиот...
Познакомившись с ним поближе, люди начинают к нему тянуться. Хотят общения с ним сейчас, хотят растерзать его днем позже и вот такое двоякое отношение... В конце концов (дальше спойлер), князю не удается поменять ничего, зло побеждает...

Некоторые люди даже называли Мышкина «князь Христос»... но одно дело называть, а другое – быть Христом. И вот это Достоевский показывает в своем романе. Да, добро в мире существует, что он и показал в своем романе, но человек не может изменить мир, каким бы светлым и невинным он ни был, изменить человеческую испорченность может только Христос.

Знаю, что рецензии обычно не пишут, пока книгу не дочитают. Но размышляла и захотелось поделиться.
В свете того, что читаю (чтобы обозначить, где я: недавно была неудачная попытка Ипполита застрелиться), сначала совсем запуталась. Там противоречие на противоречии в разговоре Аглаи и князя на скамейке. А сейчас мне пришло в голову. Ведь Достоевский же гениально описывает женскую и мужскую натуру в общем на частных случаях. Аглая, хоть и не любит князя (я даже заглянула на последнюю страницу проверить, что с ней в итоге стало), а недовольна до жгучей ревности, что он, видишь ли, не ради нее приехал. А князь, хоть и образец благородства (или в более краткой формулировке: идиот))) , любит Настасью Филипповну, а говорит: нет-нет, мы с ней быть не сможем, сгорим оба, мол, в этом пламени. Одна для любви, другая - для жизни (и это я не в пошлом смысле, князь мне нравится, просто так резюмировала) А вообще самый потрясающий образ в книге, конечно, Настасьи Филипповны. Он так яркий, горячий, что словно руки тянешь, чтобы согреть к огню, засмотришься-заслушаешься и вдруг обжигаешься.

Очень сложно анализировать, не сравнивая с "Преступлением и наказанием". Книга несравненно тёплая, родная, этот слог, эта близость русского духа, русской старины.. Мне было тяжело читать, так как последнее время читаю только зарубежных авторов и отвыкла от отечественных писателей. Это повесть о человеке до того простому, что его считали идиотом, но до того и чутком, что все искали, и, непременно находили в нём друга и собеседника. Милый юноша, идущий на поводу у чувств. Столь же слаб, сколько силен духом, честен, но.. Увы. Угораздило его влюбиться в интригантку Настасью Филиповну, до того терзали они друг друга, что князь решил найти счастья с другой.. Но увы, НФ не потерпели, чтобы у неё отнимали князя. В таких случаях говорится - ни себе, ни людям. Концовка и вовсе шокировала.. Такого исхода я никак не ожидала.. Хотя и были предположения, что здоровья князя не железно, а Рогожин уж больно волен в суждениях и поступках. Всё идёт с головы, друзья.. Князь метался и не находил места укромного и постоянного, его было жаль, но он ни разу не вызывал той жалости, что граничит с отвращением. Напротив, я всею душой его понимала, поддерживали и даже.. Полюбила. Очевидно, Достоевский не промахнулся и создал именно того героя, величайшего героя своего времени.
4/5

Дочитала. Начинала её читать в 14 лет, дочитала до средины и забросила. Спустя десять лет вторая попытка. Приятно осознавать, что ты уже дорос, чтобы прочесть такую книгу. Может быть не в полной мере осознать, но прочесть осилил. Не скажу, что прочла её на одном дыхании, но не зря же она признана во всем мире и стала классикой. Хорошо, что этого произведения нету в школьной программе. Даже страшно представить, что из неё раздули бы в школьной хрестоматии:)
Очень многое стало для меня чем-то личным. Тонко описаны персонажи - Достоевский был отличным психологом. Раскрывает характеры и поступки так глубоко, что, даже будучи честным с самим собой, боишься себе признаться в том, что однажды чувствовал также. Все мы немного князь Мышкин.:) Кстати, отвратительный персонаж... Рогожин куда приятнее (о, страшная великая русская литература, которая всяких антисоциальных типов делает приятными:)). Аглая - маленькая скучноватая истеричка. Любимый персонаж - Настасья Филипповна . Такая себе женщина- женщиииинааа. Нравится она мне или не нравится, я так и не поняла. Да и далеко не все её поступки я одобряю. Но зато понять всё её выбрыки - легко!
В книге много страсти, безумия... ухххх, просто. Говорят, что французы умеют писать о любви... а нет! Оказывается, что Достоевский.
Очень интересно было прочитать про эпилептическую ауру. Красочно и подробно описано состояние князя Мишкина перед приступом.
Последние страницы - жуть. Особо впечатлительным не читать! Хотя, мне кажется, что исход понятен уже после первой встречи Рогожина, Мышкина и Настасьи Филипповны

Вот я и прочитал Идиота. Скажу честно, читал его не быстро. Легким произведением его никак не назовешь.
Достоевский рисует нам эпическое полотно, но вовсе не привычное, выраженное в череде глобальных событий, распространяющихся на годы. Нет, он рисует это все внутри персонажей романа. Это их чувства, переживания, менталитет и восприятие происходящего.
Достоевский - это великий философ. И тут он проявляет себя в этом качестве на запредельном уровне. Знаете, если посчитать какие-то "внешние события" романа, то окажется, что их совсем немного.
Загляни внутрь - и тут настоящий океан суждений. Федор Михайлович попытался создать настоящее воплощение добра в мире, в мире пороков, интриг, правил, устоев. И это добро лежит где-то выше всего этого. Оно не подчиняется этим идиотским законом. И этим добром тут выступает князь. И согласитесь, что на фоне всего этого он и правда сам кажется идиотом. Он наивен, доверчив, открыт до неприличия. Но еще он просто очень любит людей. И всегда их готов понять и простить. И тут безусловно напрашивается аналогия с Иисусом.
Но сам Лев Николаевич далеко не безгрешен. Желание всем помочь не всегда есть хорошо. А его неумение сделать выбор, проявить твердость (пускай на первый взгляд даже жестокую), несколько разочаровывает, но напоминает нам, что он тоже просто человек. Нет, не просто, а Человек с большой буквы. Он может ошибаться, но он живой как ни кто другой!

Достоевский - как много в этом звуке... При прочтении любого его произведения становится не по себе от мысли, что именно этого автора школьники читают в 16-17 лет. Даже прочитав его в 21 я понимаю, что это достаточно сложный для понимания автор, и для лучшего осознания всех его мыслей следует иметь за плечами какой-никакой жизненный опыт. С другой стороны, я сам не так уж далеко ушёл от школьников по возрасту, так что неудивительно, что читать было трудновато.
Что по поводу самого произведения, то у меня возникло поистине противоречивое мнение. Пожалуй, стоит сказать, что общая концепция книги порадовала - как минимум, отсутствие пресловутого хэппи-энда оставило неплохое впечатление. Герои, хоть и не блещут оригинальностью, но вместе с тем не выглядят картонными, насколько это возможно в литературе конца XIX века. За их взаимодействием интересно наблюдать, хотя лично мне метания Мышкина между двумя дамами показались идиотскими, простите мне мой каламбур.
Что понравилось больше всего, так это рассуждения самого Достоевского по поводу общества, размещённые перед каждой частью. Наверное, я их читал даже с большим удовольствием, чем всю остальную книгу.
Но, как и у любой художественной литературы, здесь есть и минусы. В первую очередь следует выделить монотонное повествование, которое норовит отбить желание читать, однако это весьма субъективный минус и вряд ли он будет замечен каждым читателем. Сюжет развивается неспешно, порой даже слишком неспешно, и это утомляет. Однако же самым главным минусом являются поступки некоторых персонажей, объяснение которым найти достаточно проблематично. Самым ярким примером является Настасья Филипповна, когда князь предложил ей выйти за него замуж, а она поначалу воображала себе жизнь в роли княжны, а потом просто взяла и послала его куда подальше. Вообще, с женскими персонажами тут проблемы - помимо Н.Ф. жутко бесила Аглая. Вот что хотите говорите, а эту женщину я ненавидел и от души надеялся, что князь впадёт в свой припадок и пропишет ей в лицо.
Как итог, стоит сказать, что книга для взрослых людей, и что-то мне подсказывает, что я её перечитаю лет через 10-15. Местами тяжеловата, но come on, это же XIX век - из современников легко читается, разве что, Шерлок Холмс. "Идиот" не идеален, но прочитать его стоит хотя бы для того, чтобы обогатить свой язык.