Отзывы о книге Идиот
DavidLoktionov15 ноября 2016А что если "Идиот" - это одна из первых психологических драм?
(рецензия направлена на обсуждение с уже прочитавшими книгу людьми и не рекомендуется не читавшим в виду "спойлеров")
Вот наконец и я добрался до одного из самых известных и сильных романов Ф.М.Достоевского "Идиот". В нём прекрасно всё: невероятно целостные персонажи, показанные в динамике, захватывающий сюжет, глубокие философские размышления, подтверждающиеся в последствии в разворачивающейся истории. Достоевский в образе князя Мышкина хотел показать максимально положительного героя, который сродни Христу испытывал бы сострадание, участие, любовь к ближнему, подставлял бы вторую щеку, после получения удара по первой и далее по списку, но при этом был невероятно наивен и "не адаптирован" к жизни в обществе. (кстати похожие герои фигурируют и в современных произведениях: например, главный герой в фильме гениально Тима Бёртона "Эдвард Руки-Ножницы").
Но что мы видим в итоге, после окончания основной истории? Мышкин оказался в том же месте и в том же состоянии как до начала описываемых событий - в лечебнице, испытывая симптомы своего умственного заболевания. На какие мысли меня навел данный сюжетный поворот? Уже после прочтения меня осенила такая идея: что если описываемые в книги события происходили лишь в воспаленном от болезни сознании князя?
Ведь на протяжении всего повествования князь испытывал только два припадка "падучей", а в остальное время не показывал никаких симптомов умственного заболевания. При том, что в начале романа упоминалось о неизлечимости князя и именовании его пожизненным идиотом. Быть может он действительно выезжал за пределы лечебницы и присутствовал при всех описанных событий, однако всегда оставался в стороне, а свою главную роль лишь воображал в мечтах и при условиях отсутствия болезни. Либо же история целиком разворачивалась в его воображении, основываясь на услышанных рассказах и газетных статьях, а он при этом не выезжал из Швейцарии. Конечно, можно провести детальный литературный анализ для подтверждения/опровержения данной теории, но за неимением навыков и времени, я просто делюсь своим ощущением.
Идея номер два относится к персонажу по фамилии Рогожин. Опять же учитывая идиотизм главного героя, Рогожин может быть просто вымышленным князем персонажем, который вобрал в себя все негативные черты характера князя. Данную идею подтверждает факт схожести судьбы персонажей (оба неожиданно получили немереное наследство), а главное - финальная сцена. Кроме того, сам Рогожин очень молчалив, почти не участвует в событиях, а Ипполит вообще описывает его как какого-то дьявола. Да, моя теория приводит к тому, что в своём воображении князь Мышкин сам убил Настасью Филипповну и "свалил" это на своего вымышленного антипода Рогожина.
Мне было бы интересно подискутировать насчет данной идеи с читавшими произведение людьми. А то может я и сам свихнулся, напридумывав таких сложных идей. Что вы думаете по этому поводу?
5 понравилось105
Комментарии 4
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
О том, не происходит ли всё это в голове у князя, предполагали некоторые театральные режиссеры. Вообще, при постановках "Идиота" на театре нередко прибегают к приему сна, который и Достоевский очень уважал в своем творчестве.
А Рогожин действительно зеркалит Мышкина. Это не только драматургическая ось романа, но и возможность поверить характер главного героя. Конечно, князь у Достоевского не смог бы убить, как Иисус не мог бы взойти на крест, если бы не Иуда.
Очень интересно))) Богатое же в таком случае воображение у князя))
А то, что он убил Настасью Филипповну, а потом скинул на Рогожина - тут вообще триллером попахивает)
Боже мой, ну сколько же можно! Тяжелые, вязкие, малопонятные, запутанные, очень длинные, не имеющие ни конца и ни начала, ни выверенной сюжетной линии, ни ясно прописанных характеров и т.п. (в общем всего того, что делает литературы - ЛИТЕРАТУРОЙ!) опусы психически ненормального человека выдаются за откровения т.н. "славянской души"! С 19 века эта душа ассоциируется на Западе с достоевщиной и толстовщиной (даже специальный термин появился - толстоевщина!), в 20 веке к этому еще прибавились бунинщина, набоковщина, пастернаковщина!.... И вот уже на Западе полагают, что обычный славянин - это то ли Раскольников, то ли Иван Карамазов, то ли Мышкин, то ли Рогожин, то ли и вовсе Смердяков со Свидригайловым... В общем, человек изначально ненормальный, аномальный в принципе... И вот эта идиотовщина, бесовщина, живаговщина уже два века гуляет по свету, и создает дурную репутацию русской литературе... Уже нельзя в приличном обществе сказать, что терпеть не можешь Достоевского или Кафку, что тошнит от Тарковского и Сокурова, Фелллини и Антониони... Сразу получишь ярлык недалекого, непродвинутого серячка... А почему нельзя сказать открыто - не люблю! Прочел 1 раз из под палки в школе! Не рекомендую детям! Правда и Поттер с властелинами колец не лучшее чтиво, ну пусть сами выбирают! Купера пусть читают, Майн Рида, Дюма, Жюля Верна... А в общем - сами наверное как нибудь разберутся! Хотя поверить в то, что нормальный человек добровольно (!) читает Достоевского, а не в виде "наказания" за неизвестные "преступления" - увольте!... Ладно, тетушка Агата ждет с дядюшкой Артуром...