Школа для дураков

Ой, это наверное, моя первая книга без оценки. Да, простят меня все, кто ставит ей высший бал. Если, Вы мне объясните смысл и перескажите сюжет своими словами, то может быть я изменю своё мнение. Это произведение мне напомнило школьные диктанты: отрывки из разных книг без начала и конца, с заданием найти конец предложения, и расставить пропущенные знаки препинания. Читается книга очень тяжело, она абсолютно не логичная, нет чётко прописанной последовательности. На какой бы странице вы её не открыли, всё равно будто бы начинаете сначала. С трудом я смогла уловить, что свою историю нам рассказывает мальчик, который учится в спецшколе! Всё остальное, прошло мимо меня. Что мне понравилось, так это описание окружающего пространства, пейзажей и людей. Вот это достойно похвалы, всё получилось очень натурально и реалистично. Всё остальное - это набор, даже не предложений, а слов или словосочетаний, которым я не смогла дать объяснения и соответственно не смогла их понять, и к чему их пристроить, так же не придумала. Наверное название здесь прямо в точку попало, автор сразу предупреждает, что книга совсем не простая. То ли она для очень умных людей, то ли наоборот, то ли мне её надо прочитать лет так через десять (а может и больше), но произведение явно не моё, вряд ли я кому его посоветую в будущем. Философа и психолога во мне нет. И читать про внутренние диалоги, не совсем здорового ребёнка мне оказалось не интересно. Она не увлекают, абсолютно не можешь сосредоточиться на тексте. Много всего, и в тоже время нет ничего. Нет стержня повествования, нет конкретики, только плавное течение мыслей в разные промежутки времени. Очень странная книга. Ставлю себе большой плюс, что смогла дочитать до конца. Вот только зачем, не понимаю. Но отрицательный результат, тоже результат. Ведь так?

Удивительно-потрясающе-завораживающе-чудно-сказочно-дивно-изумительно-поразительно-ошеломляюще-умопомрачительно-необыкновенно-восхитительно-фантастически вкусный литературный бред, обладающий невероятной гипнотизирующей (и на первый взгляд (да и на второй, третий, и вообще, все последующие взгляды тоже) магией!
Едва ли не первая, не имеющая четкого сюжета, книга, получившая НАСТОЛЬКО объемное звучание в голове, где-то в районе грудной клетки и живота (пишу вот эти строки, и чувствую, как аж мурашки бегают по телу), которой, однако, не хочется делиться даже с самыми близкими людьми - настолько интимной кажется связь с нею.
Жемчужина, которую оставляешь для себя, бережно прячешь назад в раковину, а после периодически возвращаешься, и, любовно поглаживая, наслаждаешься вновь.
Утверждать, однако, что творчество Саши Соколова понравится всем и каждому, не стану.
Слишком оно специфичное. Настроение, погода, пора года (и даже день недели и время суток) - все это может стать решающими факторами, повлиявшими на отношения со "Школой дураков".
Сюжет описать невероятно трудно (да и бессмысленно) - даже из рецензий на ЛЛ понятно, что практически каждый читатель понял его немножко, но по-своему.
Лично для меня весь смак данного произведения (да и любого потока сознания) состоит во вкуснейшем, авторском стиле повествования, и языке. А ещё в том, что можно открыть книгу буквально на любой странице, и окунуться не в сюжет (тем более его непросто тут вообще как-либо определить), а в мысли начитанного, образованного и развитого человека. Как любая классическая, скажем, симфония любого классического композитора является усладой (о какое слово вспомнила) для слуха, так и практически любая фраза "Школы для дураков" является усладой для глаз.
И уже этого, на мой взгляд, достаточно для знакомства с данным произведением.

Желание писать объективно было, надеюсь, успешно мною подавлено — про поэтичность языка (легковесную химеру) наверняка уже многие написали и ещё многие напишут, так что я напишу больше про своё восприятие сюжета. Очень нравится то, как написано, но не нравится, что написано. Какое-то торжество нарциссизма, с той разницей, что вместо нарцисса у нас цветок нимфея альба. Герой полностью сосредоточен на себе и воспринимает других только как декорации к своей жизни. Понятно, впрочем, что это особенность его шизоидности, и не это основная проблема.
Первые главы очень понравились, все эти деревенские призраки и духи, принимающие облик знакомых и соседей, такой своего рода магический реализм, но потом начинается романтическая — не скажу "линия", скажу — ветка, и я понимаю, что описывается пубертат и всё такое, мне не доводилось проходить через взросление с мужской точки зрения и, наверное, это так и выглядит, и так устроен мир при патриархате, но как же противно, господи, как же противно.
Герой очевидный сексист, "равным" для него собеседником может быть только старший мужчина (причём непременно либо учитель, либо вообще художник эпохи Возрождения), женщина же — либо ведьма, либо объект желания. Вся книга сильно отдаёт педофильским душком. Даже учитель у него мечтает о "нетронутом теле" ученицы (с другой стороны, учитель-то по сути не настоящий, а лишь фантазия об учителе в голове главного героя, как и вся книга в целом). (Хотя разве не должен он был олицетворять апостола Павла?) Озабоченность, конечно, типична для людей с умственной отсталостью, если автор хотел показать именно это, то у него получилось, но всё равно досадно, что в книге много таких моментов — это чувство языка бы в мирное русло!
Того же Буковски я читаю с намного большим удовольствием, потому что от него и не ждёшь большой и чистой любви, его герой знает, чего хочет, и прямо об этом говорит. Герой же "Школы для дураков" хочет сам толком не знает чего, но точно знает, что для этого будет пользоваться женщинами, которые для того и созданы. Приходите вечером на сеновал, там разберёмся. В целом книга разочаровала, от такого стиля ожидаешь большего и в сюжетной части, но увы, патриархальный мир, как обычно, невнимателен к Другому.

Читать или не читать книгу «Школа для дураков» Саши Соколова?
Читать, если любите постмодерн и прочли его достаточно. И не читать, если вы новичок в этом литературном явлении.

История встречает нас так: рассказчик, некий мальчик, ведёт внутренний диалог с самим собой про железнодорожную станцию, пруд, дачи, учёного Павлова, велосипед, наставника Норвегова, почтальона... И чем дальше мы читаем, тем яснее становится: с парнем что-то не так. Раздвоение личности? Шизофрения? Какое-то слабоумие. Но если читать ещё дальше, то открывается другая истина: неважно что там с мальчиком. Важно в этом тексте только одно — смотреть на мир глазами этого «нездорового» персонажа.

Попробую рассказать об этом сложном тексте просто.

Если открыть книгу и полистать её, то со страниц на вас будет смотреть постмодерн. Вы ещё даже читать не начали, а он вас уже облучает. То знаков препинания нет, то абзацев, пробелов иногда насыпано после каждой буквы, диалоги не оформлены от слова совсем... Почему так? Это желание автора выйти за пределы классического письма и вызвать у читателя физическую реакцию на заточённый в языке смысл. И попытка впихнуть в бумагу «невпихуемый» человеческий внутренний мир.

Получилось ли у Соколова? В принципе, да. Если не соскочить с книги, то к её финалу появится ощущение, что тебя несколько дней мариновали в психике другого человека.

А зачем нам такой опыт? Как и любой другой — для исследования жизни. Чтобы понимать, принимать, негодовать, озадачиваться, созерцать, грустить, разрушать, мечтать о, бежать от, и думать, думать, думать о тех явлениях и закономерностях, о которых пишет автор.

Какие же вещи автор хочет с нами обсудить? Уйму самых разных. От, казалось бы, простеньких вопросов, до неподъёмных туманных загадок. В «Школе» Соколов рассуждает о множественности человеческого «Я», и о том, как, наверное, сладко не иметь «Я» вовсе. Говорит об относительности времени и о ненадёжности реальности. Автор заявляет о важности свободы и о неизбежности несвободы. Восторгается природой, тревожится за молодёжь, оплакивает обкатанных режимом взрослых. Даёт понять, что человеческая память — иллюзия. И что любой язык, даже великий и могучий, — это узкое горлышко, через которое мы продавливаем лишь малую часть всех наших истинных впечатлений и чувств. Это замечательные смыслы. В момент выхода книги они, должно быть, взрывали читательские мозги.

Но я поставила 4 звёздочки, а не 5.
На самом деле я долго маялась вопросом: насколько же баллов мне понравилась книга? И насколько — она мне не понравилась? По «Школе для дураков» сразу видно, что это хорошая художественная литература. И что она заслуживает всех тех регалий, которые ей вручили. «Школу» писал умный и опытный человек, со светлой душой и весёлым сердцем. Но! Но как же много всего в этой книге. Она так туго набита смыслами, формами, играми, лингвистическими трюками, эмоциями, манипуляциями, отношениями, что превращается в Избыточность. И можно бы сказать, что это тоже задумка автора... Но что-то мне подсказывает, что иногда «синие занавески — это просто синие занавески».

Поэтому мне хочется посоветовать эту книгу только тем, кто любит языковые игры, бисерные детали и кислотное изложение. Если вы из таких — то «Школа для дураков» станет вашим новым опытом там, где вы казалось бы, уже ели собаку.

Ребята, кажется я тупая, ну не понимаю я этот ваш постмодерн, не по-ни-ма-ю.
Я честно пыталась! Раньше я когда с такой литературой сталкивалась думала, что я просто пока еще не доросла, но вот мне 30 и я, видимо, уже не дорасту до нее. То есть, я честно пытаюсь вчитаться и что-то там увидеть, но для меня все одно, что 30, что 80, что 120 страница. Я постоянно теряю нить, потом вроде бы ее нахожу и снова теряю.
Я в этот раз даже читала анализ произведения и офигела от глубины посыла, потому что самой мне бы это разгадать не удалось, только слегка по поверхности пробежаться. И да, мне было понятно, что автор пишет рассказ от лица мальчика, который учится в школе для слабоумных детей, но вот разгадать, что второй голос, с которым он время от времени переговаривается это, простите-извините, Нимфея сразу мне бы не удалось.
Из того, что я действительно могу сказать, так это то, что читается достаточно легко и объем небольшой и видно особый стиль автора, но фразы и мысли, и события, и герои, и даже шрифты так между собой переплетаются и стекаются в одно огромное болото, которое потом образуется в голове вашего покорного слуги, то есть меня, то есть вашего страдающего писателя рецензии, которому на самом-то деле и сказать нечего про данное произведение. Потому что в голове натурально осталась какая-то кися-мися и немножко очень красивых складеньких фраз, которые можно было бы пустить в топ великих цитат. В остальном же, книга ощущается как набор чего-то, непонятно чего, а все потому что я не литературный критик, а простая Оля, которая заблудилась пока гуляла свою Долгую Прогулку. Но да, автор однозначно умеет складывать слова в красивые предложения, делать уникальные сравнение, подбирать синонимы и антонимы и создавать бесконечный однородный ряд. А вот что умею я, если я читая это смотрю в книгу, а вижу фигу, даже и не знаю…

Саша Соколов в своей книге «Школа для дураков» перемещает читателей в пространство, где реальность выскальзывает из привычных рамок и всё кажется зыбким и ненадёжным. Невозможно провести чёткую грань между вымыслом и реальностью, а основной герой, молодой шизофреник, словно раскалывается на две части.
Повествование в книге фрагментарно, как будто перед читателем поток сознания героя, постоянно путающего время, людей и события. Можно сказать, «Школа для дураков» — это роман о метафизике восприятия: как мир разрушается и собирается по частям, а главный герой пытается примирить в себе множество своих «я».
На протяжении всей книги идёт бесконечный поиск идентичности в мире, где границы между нормой и отклонением, любовью и страданием, воспоминаниями и мечтами размыты. Соколов показывает, как душа человека, не находящего опоры в «нормальном» мире, начинает искать смысл в странностях. Повествование может запутать читателя, но в этом кроется одно из его достоинств: интерес узнать, как всё устроено на самом деле и что будет дальше, не даёт отложить книгу в сторону. Этому способствует и уникальный стиль Соколова, который наделяет книгу такими описаниями и построением текста, которые не встречаются нигде. Книга уникальна ещё и тем, что её невозможно прочитать «на бегу». Текст читается легко, но требует времени для осмысления и, возможно, повторных прочтений.
«Школа для дураков» —пример того, как литература может быть искусством не просто слов, но и метафорического поиска истины, скрытой в недрах человеческого сознания.

Очень странно повествование по своей сути чем-то похожее на "Жизнь способ употребления" Жоржа Перека, но, написаное хуже и более непонятно.

Идет рассказ от лица мальчика, который считает, что в нем живет кто-то еще (их двое). Он учится в спецшколе, у него, видимо, очень буйная фантазия, он путается в воспоминаниях и влюблен в учительницу биологии.

Повествование рваное, по ассоциативной цепочке и цветистым прилагательным уходящее далеко от сути сюжета. И иногда страницами идет перечисление какие то явлений или действий или фантазий.

Скорее всего автор пытался показать мышление человека, имеющего психиатрический диагноз. Но мне больше понравился роман, например, "Я не обещала тебе сад из роз", который тоже описывает внутренний мир больного шизофренией подростка.

Текст слишком растекается в несвязанную белиберду. Не понравилось.

Бесконечный поток мыслей, обрыващийся на одной, потом возвращающийся к первой, или это такой витиеватый сумбур, который действительно происходит в голове человека с совсем иным миром нежели наш. Все эти мысленные потоки вызывали раздражение, прямо как волосы ветром раздувает и не знаешь, в какую сторону повернуться, чтобы это закончилось. Вероятнее всего это связано с тем, что нам сложно, а, может, и невозможно понять таких людей.

Многие сравнивают текст с Набоковым, но, на мой взгляд, до него здесь далеко. Отдельные метафоры интересны, но это не то кружево, которое выплетает Набоков.
Из хаоса мыслей моё сознание выхватило рассуждения о времени и уходе человека. Над этим и вправду стоит задуматься, но исходя из особенностей человека, который это излагает, то мы должны развивать мысль сами.

Обычно такие книги вызывают у меня глубокие чувства, но эта стала исключением.