Ленин

Как вы думаете, что может быть общего у слов: ретрит, марксизм, хештег, революция, барбершоп, диалектика, троллинг и оппортунизм. Как с удивлением для себя обнаружил, все они могут встречаться в одной книге, которая посвящена Владимиру Ильичу Ленину. Имя, которое сейчас не находится в информационной повестке. О котором мало, что знают сегодняшние российские школьники. Но при этом его идеи изучаются по всему миру.
Эта книга - пример великолепной словесной эквилибристики автора. Который понятным языком будит интерес к выдающемуся человеку.
После 90-х годов идеи коммунизма были прочно опорочены, а имена Сталина и Ленина слились, для обывателя, в один неразделимый комок. На осмысления опыта прожитых семидесяти лет было наложено табу. А страна скатилась, то ли к империализму, то ли к феодальному обществу без перспективы каких либо изменений. Реформаторы предлагают сделать еще один кружок и еще раз попытаться построить капитализм и свободный рынок. При этом почему-то считают, что власть им достанется сама собой, а они даже не запачкают руки.
Но ведь это просто не возможно и только в преданиях старины глубокой за правителями Руси плывут за море и зовут их поцарствовать. Власть можно добыть только в борьбе. И уж изучать опыт предшественников - это первоочередная задача политического лидера. Особенно когда этот опыт удачный.
Еще эта книга пример очень увлекательной биографии исторической личности, которая может увлечь не хуже чем захватывающий остросюжетная научная фантастика. Личности которая поставила себе цель изменить общество и достигла этой цели проведя пожалуй самый масштабный эксперимент над человеческим обществом. И уже одним этим фактом заслужившим часть вашего времени для изучения этой жизни.

Ух, ну и название, конечно. Оно изначально и привлекло) Оно и уж очень завлекательная рецензия на лайвлибе.
Пантократор - центральный образ в иконографии Христа, представляющий Его как Небесного Царя и Судию. Это даже круче, чем ещё одна цитата из этой книги: "Ленин же – марксистская Кали, размахивающая ожерельями из своих страшных статистических выкладок".
В общем, да, биография Ленина, написанная ну ооочень цветастым языком, да и в целом автор очень постарался, аж на 900 бумажных страниц, а в моём электронном формате на телефоне все 1250)
Совершенно эпичный труд, на который должен быть не менее эпичный отзыв, но я могу только сказать, что это было круто. Трудновато осилить такой объём, но оно того стоит, если вас конечно же интересует личность товарища Ленина. Я вот просто осознала, что ничего, кроме того, что дедушка Ленин, "учиться, учиться и ещё раз учиться", лампочки Ильича, броневика и мавзолея особо и не знаю, и всё это какие-то разрозненные факты, совершенно не дающие никакого связного представления об отце русской революции. Кстати, почему всё-таки мавзолей ответа так и нет, автор пишет про популярность египетской культуры в тот момент, но я не поняла, он так прикалывался или серьёзно))
В общем, что, Ленин был интересным и очень умным человеком, и очень жаль, что так рано умер, потому что мне было бы прям интересно узнать, что произошло в той параллельной вселенной, где он прожил ещё хотя бы на пару лет дольше, каким был бы СССР, продержался бы он дольше или нет. Вот интересный всё-таки вопрос про роль личности в истории, да? С одной стороны, вроде как процессы исторические идут, человеческая мысль движется, в разных головах возникают одинаковые идеи, и всё же как будто бы не будь определённых людей, всё было бы как-то по-другому, пусть не намного, но было бы.
Но то, что Ленин был интересным, не значит, что он был идеальным) Довольно склочный человек, который искренне считал, что только он понимает, как правильно, и упёрто к этому стремился. С обострённым чувством справедливости. Очень гибкий, просчитывающий на тыщу шагов вперёд, любящий прогулки и поездки на велосипеде, постоянно читавший, писавший, думающий. В общем, гений, что тут скажешь, один на миллион. Или миллиард.
Вот сколько энергии у человека освобождается, когда он вообще не парится невротичными вопросами типа "а прав ли я, а может быть, я чё-то не то и не так делаю"!)) Нет, конечно, в голову Ленина не залезть и не узнать, терзался ли он подобными сомнениями, но в ходе чтения возникло полное ощущение, что нет, вот он просто горел своими идеями и ни капли в них не сомневался, и готов был на всё ради их воплощения.
В общем, на самом деле, огромное спасибо автору, это прям труд! При чём возникло ощущение, что если поначалу автор довольно скептично настроен к Ленину, часто пишет про него какие-то стёбные фразочки, то буквально спустя первые двести-триста страниц всё больше и больше начинает им искренне восхищаться, и в конце уже готов стоять за него горой и защищать от любых нападок) Это забавно.

Среди пользователей сайта livelib бытует мнение, что писать отзывы на нехудожественную литературу как то особенно сложно. Возможно данное мнение проистекает из того факта что данный тип текстов как правило оставляет не особо большой простор для интерпретаций. Исходя из этого, мною было принято решение, что данную книгу я буду оценивать на основании двух критериев. Во-первых, это собственно сама форма изложения применяемая в данном тексте. Вторым фактором оценки будет выступать тот объем новой информации, который мне удалось почерпнуть из этой книги. Учитывая тот момент, что в массе своей мой литературный багаж знаний о Ленине сводится к одной единственной книге за авторством Дмитрия Быкова и Максима Чертанова, можно сказать, что Льву Данилкину достался поистине благодатный читатель. Возвращаясь к вопросу о форме повествования, она мне показалась чрезвычайно изобретательной. Жизнеописание Ленина Данилкин строит в коллажной или даже клиповой форме, когда каждый абзац книги это, как правило, законченный фрагмент, после которого может легко следовать небольшой рассказ о быте современного Симбирска ныне Ульяновска или неожиданное проведение параллелей и аналогий между дореволюционной Россией и современностью. Все вышеописанные приемы способствую тому, что книгу элементарно интересно читать на протяжении всех девятиста страниц. (Уже сейчас, когда книга прочитана по здравому рассуждению все же считаю должным отметить что все эти отсылки к современной поп культуре которые делает Данилкин устаревают с какой, то просто космической скоростью и то что понятно читателю сегодняшнему едва ли будет правильно восприниматься теми кто прочтет эту книгу уже лет так через пятьдесят)
А теперь переходим непосредственно к главному герою. И тут читателя преинтереснейший сюрприз. Книга о Ленине, а Ленина нет. Есть предчувствие революции о писание той ситуации, что сложилась в те смутные годы в Российской империи. Есть даже некий Ульянов, которого непонятно за что арестовываю и отправляют в ссылку. (Собственно в этом моменте и заключается моя основная претензия к книге, т.е. если у вас нет более менее хороших знаний, а новейшей истории России многое может оказаться вам непонятным.) Этого Ульянова даже трудно назвать человеком это программа или если хотите робот обреченный четко следовать выполнению поставленной задачи, постоянно только отыгрывая предлагаемую роль без всякого намека на рефлексию. Однако даже такое изложение материала это прекрасная возможность задуматься о тех механизмах, которые могут превратить философствующего адвоката социалиста в одержимого властью демагога. Эта история, наверное, могла бы и закончится на этом моменте, если бы этот робот случайно не вдохновился одним немецким философом. (Можно, наверное, подумать, что речь идет о Марксе, но нет, это был Гегель.) И тут как говориться все завертелось, робот превратился в сверхинтеллект с только одной целью: ПРЕОБРАЗОВАНИЕ, всего и всякого. Ради этой великой цели сверхинтелект готов был уничтожить абсолютно все. (Это, несомненно, наиболее страшная и увлекательная часть книги. Просто поражает, как такой огромной страной могли управлять абсолютные профаны и одержимые самодуры, для которых цена человеческой жизни равняется нулю. И вдвойне удивительно как из этого капустника могла вырасти такая великая страна как Советский Союз, и именно в этот момент с читателем может произойти страшное он может начать восхищаться той фигурой с усами и трубкой, что смогла справиться с преобразование этого хаоса в единую цельную систему.)
Подводя итог, моего сильно сумбурного повествования и отвечая на вопрос, все-таки читать или не читать я не могу дать однозначного ответа. Эта однозначно одна из самых тяжелых книг что я прочел в своей жизни. Большую часть времени эта книга будет очень скучной и занудной и придется очень часто себя пересиливать ровно до того момента пока не начнется повествование, а семнадцатом годе в этот момент книга превращается в свой полный антипод и становиться безумно увлекательной. (Читателя даже будет ожидать неожиданный поворот в духе нолановского престижа в самом конце, который заставит посмотреть на эту историю совершенно под другим углом. Наконец эта книга поможет вам лучше понимать те процессы, что происходят в современной России, а также вы сможете постичь секрет самого главного фокуса любого настоящего политика (Если что этот секрет чрезвычайно четко сформулирован в рассказе Э.Лимонова Монета Энди Уорхола и написанной по следам этого рассказа песни питерской группы ОН ЮН также четко проговаривающие эту незатейливую максиму.) В общем как поется в одной советской песне думайте сами, решайте сами, а пошел читать совсем другие книги.

Дочитала. Больше месяца потратила на эту книгу.
Если бы Ленин вел тревэл блог...получилось бы наверняка что-то более интересное и живое. Повествование непоследовательное, автор постоянно перескакивает с одних событий на другие, из одного времени в другое. И вроде бы эта непоследовательность и оправдана, но как-то напрягает. Еще не нравится искусственное усложнение языка, использование неуместных, редких, устаревших, узкоспециальных слов. Сначала реально читала со словарем, потом плюнула, просто пропускала все эти красивости. Это писательская нескромность, выпячивание своего вокабуляра, склонность автора к самолюбованию, от которой быстро устаешь.

Хотелось бы больше глубины при описании такой неоднозначной, но яркой личности, больше об идеях и о том, что и кто, и как на него повлиял. Видимо автор не хотел скатываться до беспочвенных предположений, стрался все подкреплять документами, мемуарами, воспоминаниями очевидцев. Он пытается сохранить нейтралитет, не делать оценочных суждений, избегает выражения личного отношение к объекту своего исследования.

Но одновременно с этим складывается впечатление, что до сути автор так и не добрался, прошелся по краю, по оболочке. 900 страниц совсем не мало, но они утопают в деталях, в мелких подробностях.

Временами засыпала от этой книги, но все же осилила. Масштаба биографа не хватило, чтобы описать масштабы личности Ленина. Вопросов стало только больше. Местами глубоко и очень хорошо, но видно что это не авторские, чужие озарения.
И все же Ленин чуть ожил для меня, впервые смогла представить себе этот памятник и монумент - живым человеком, с характером, проблемами, семейной жизнью. Но мне недостаточно. Не хватило. И автору не хватило, в чем он и признался в конце - ниасилил, нишмог, на полпути остановился. 8 из 10 за трудолюбие и упорство, респект за огромную работу.

Очень интересная книга! Читается как роман, нисколько не занудно, но при этом масса фактического материала, в т.ч. малоизвестного, и взгляд не официально-пропагандистский, хотя автор Ленину явно симпатизирует. В принципе это даже где-то становится понятным, учитывая то, что Ленин сумел сделать и какую махину сдвинуть с места и перелопатить - можно это не принимать и критиковать, но как деятель он был действительно незауряден и редок. В книге показано, каким он был как человек и как политик, все очень интересно. Отдельно интересно описание деятельности и жизни большевиков в первые годы после революции - если сравнить это с образом жизни и деятельности нынешних правителей, сравнение абсолютно не в пользу последних.

С другой стороны, увы, махину сдвинуть с места по-настоящему Ленину так и не удалось - в том смысле, что менталитет народа остался прежним, откуда и произошел весь дальнейший кошмар. Культ Ленина как "мессии" еще при жизни возник в народе, причем сам Ленин страшно негодовал на это, но ничего не мог сделать - люди просто перенесли прежнее царебожие на нового лидера, ну и дальше поехало в том же духе. Ленин сам царем быть не хотел, да только пожить после революции ему недолго пришлось, а Сталина статус царя вполне устроил. Ленин был экспериментатор, ему приходилось многое делать с нуля, такое, чего раньше не существовало не только в России, но и нигде в мире вообще, к тому же он действительно верил в скорое наступление всемирного (или по кр. мере в достаточно большом масштабе) коммунизма, так что он бросался во все стороны и хватался за многое в т.ч. странное и неудачное, всё на практике проверял. Вообще, он был реально талантлив на своем поле экспериментов. А Сталин, видимо, просто хотел власти и воспользовался глубинными потребностями глубинного народа. Недаром он и РПЦ потом возродил под своей эгидой, и вообще во многом косил под "государя-императора". Так с тех пор и идет, и конца этому не видно...

Принималась читать эту книгу я с воодушевлением – закончив читать про Горького, я решила, что самое время взять запылившуюся в хотелках биографию Ленина. Во-первых, довольно логичный переход. Во-вторых, как-никак, связанные истории, почти как читать цикл. В-третьих, что-то захватило меня то время.

Первая глава значительно сбила огонь моего энтузиазма. Вот тут у нас детство Ленина, его проказы, его ученичество, его семья, но еще мы расскажем про шляпы. Я понимаю, что автор проделал огромную работу, собрав документы, посетив все места, в которых жил и был Ленин, но перепрыгивание на отстраненные от основного временного отрезка темы было для меня мучительно. Не столько потому что я не способна держать несколько линий повествования в голове, сколько потому что эти отступления не казались мне логичными в данном конкретном контексте. Стиль написания тоже почему-то не сошелся со мной в характерах – несколько раз я ухмылялась над шутками автора, но в целом у меня возникло то же ощущение, что при прочтении Лоран Бине - HHhH – автору лично хочется рассказать какую-то историю, она важна для него. И многим нравится вот эта личная привязанность рассказчика к рассказываемому, только у меня что-то не ладится.

В итоге я себя долго уговаривала: я и предположила, что мне надо на что-то переключаться, что я все равно смогу, но в итоге осилив 1/5 книги, поняла, что не могу заставить себя прочитать еще одну страницу. Но пару цитат все-таки оставлю.

Литературный критик и острослов Лев Данилкин очень постарался и вытащил на свет все неприглядные факты биографии Ленина, показал его физические и нравственные недостатки, докопался до еврейских корней и в очередной раз развенчал культ "дедушки Ленина", который годами прививала советская школа. Тотальный антипиар Владимиру Ильичу сквозит даже в пренебрежительном сокращении его имени отчества до ВИ, обидных прозвищах, эпитетах и сравнениях.
Автор откровенно ерничает над жизнеописанием "вождя революции", смело жонглирую историческими фактами и домыслами. Однако в столь объемном труде (782 странице!) нет ни одной ссылки на использованные источники.
В итоге, автор саркастического бестселлера наделал много шума в литературных кругам, за что, видимо, и попал в шорт-лист премии «Большая книга» 2017 года.

Уфф, дочитала!
Меня изначально отпугнуло название. Пантократор солнечных пылинок, что за фигня еще?! Очередной бред или желтые сенсации. Хотя было всё равно любопытно. Но узнав цену этого фолианта (в районе тысячи рублей), решила окончательно - не читать! И вдруг как раз перед Новым годом мне ее подарили, и всё сложилось само собой)
Эти 900 с чем-то страниц я читала ровно два месяца. При этом еще делала перерыв на "Летний домик с бассейном" Коха. Тайм-аут брала, потому что устала. То есть начала читать запойно (в детстве любила циклы про юность партийных вождей и пионеров-героев:), но к середине книги и я, и Данилкин несколько выдохлись. Начало было очень интересным: про детство, учебу, семью, знакомство с Надеждой Константиновной, первые аресты и ссылки. А потом про период эмиграции, когда начались сплошные политические склоки и партийные расколы, про все съезды РСДРП с кучей подробностей и кучей персонажей, мне стало скучновато. И я решила отдохнуть на Кохе, которого давно хотела и который, надо сказать, мне сильно понравился. А после него уже с новыми силами вернулась к Ильичу.)
Язык автора - это нечто, конечно. Стиль иногда примерно такой, как я пишу в жж, ну и с модными словечками и лингвовыкрутасами. Не раз пришлось брать в руки словарик, посмотреть значения слова, ибо всякого, типа бифуркации и осцилляции в книге полным-полно. В общем, мы все поняли, что Лев Данилкин весьма эрудированный и начитанный человек. Куча отсылок к сюжетам других книг и кинофильмов. Иногда вообще казалось, я что читаю Пелевина, а не книгу из ЖЗЛ. Заигрывает Данилкин с современным читателем, внедряя в текст кучу актуальных мемов. Жаль, что лет через 10 это будет выглядеть анахронизмом... Но тогда можно будет замутить следующее издание, улучшенное)) В общем, со временем я привыкла, что Ленина он называет ВИ, а Крупскую НК. Да и текст становился всё серьезней и серьезней - видно было, что автор с каждым прочитанным томом собрания сочинений Ленина (а он прочел все 55 томов и сопутку!) проникается всё больше этой фигурой. Изначально произведение задумывалось как некое роуд-муви: автор ездит по памятным местам, где бывал Ленин, и описывает их и его жизнь в тот период. Вполне оригинально и системно. Понравилось, что в книге нет сенсационных открытий и прочей желтизны - если доподлинно не известно про роман Ленина и Арманд, то Данилкин так и пишет, мол, думайте что хотите, но точных доказательств нет. То же самое про пломбированный вагон, Лениннемецкийшпион, и прочую муть - внятно и четко, никаких сплетен и домыслов. Ведь, к сожалению, в советское время у Ленина был образ доброго дедушки, друга детей, а в 90-х - кровавого демиурга. Данилкин своей подробной книжкой расставляет всё по своим местам: Ленин - пламенный революционер, с мега интеллектом и нечеловеческой работоспособностью, идеи которого исказили, переврали, вообще испортили всё. Очень жаль, что он так рано умер, возможно, всё у нас было бы по-другому и уже жили бы в коммунизме!)
В общем, мне было очень интересно читать. Ленин показан не только как вождь пролетариата, много внимания уделено его с Крупской быту. Надежда Константиновна была хозяйкой не аллё, готовить совершенно не умела, и поэтому с ними по всем ссылкам и эмиграциям ездила ее мама, которая и вела дом Ульяновых. То есть Ленин большую часть своего брака прожил с тещей и был этим весьма доволен. Еще мне понравилась история, как в ссылке в Шушенском они проделали титанический труд по переводу с английского сложнейшей книги Сиднея и Беатрис Вебб «Теория и практика английского тред-юнионизма». При этом английским оба практически не владели!!! Надежда Константиновна даже не знала правила произношения английских слов, полагая, что они подчиняются тем же, что французские. Видимо, им в значительной степени помог перевод на немецкий – который оба знали гораздо лучше и с которым сверяли свой перевод с оригинала. Специалисты говорят, что этот перевод сделан довольно прилично! Веббы, узнав после революции, кто был их переводчиками, очень гордились этим обстоятельством.
Или еще прекрасная история: Ленин терпеть не мог своего обожествления. Раз в театре, когда зрители узнали его в партере и стали аплодировать ему, а не артистам, он просто выбесился и ушел из зала.
А когда возле дверей его кабинета в Кремле стоял часовой, Ильича выбешивало его бездеятельное и ненужное стояние, он заставил часового читать книжки. Немецкий посол потом рассказывал, что беспрепятственно проник в кабинет, так как страж дверей был увлечен чтением и не обратил на него никакого внимания)))
В итоге Ленин после книги Данилкина стал мне еще более интересен и симпатичен. Несмотря на то, что и негатива там хватает.

Ленин лежит себе спокойно уже 100 лет, не пишет ни о ком гадостей, хотя пока не лежал, писал очень много, да настолько много, что хватило на то, чтобы вдоволь могли насмаковать этой гадости все в кого не плюнь. Чёрт плюнул в Данилкина и он решил попутешествовать по местам написания Ильичем тех самых гадостей. В книге Ленин предстанет скорее не пантократором и не взрывчатым веществом, а мусоросжигательным заводом, который сжигает все, что к нему притронется. И даже велосипеды на которых он любил передвигаться постигла та-же учесть. Осталось загадкой как после Ильича осталась целой собственно поверхность земли по которой он ступал ногой. Кто нибудь был на Капри? Мы не проверяли, может и нет его уже давно. В конце интересная догадка про Крупскую, но недокрученная по Горьковски. Нужно было выдумывать, что Крупская придумала самого Ильича. А иногда в него переодевалась. Осталось загодкой орал ли Ильич или Крупская в костюме Ильича на Бончевских пчел, чтобы они отдавали мед.

Плохо в первую очередь для меня воспринимался стиль и язык книги. Данилкин мне показался громоздким, непоследовательным, не к месту ироничным, а само содержание произведения нестройным. Лично я чувствую определённый дискомфорт, когда события описываются без хронологии, через пень колоду. Пусть даже эти события обрисованы достаточно понятно и подробно. Всё равно теряется мысль. К тому же злоупотребления современным сленгом, компьютерными неологизмами, персонажами литературных и кинематографических героев, несоответствующих эпохе, вызывало порой раздражение.

Сказать, что книга не понравилась тоже нельзя. Некоторые совершенно забытые факты были напомнены и довольно ярко. А кое-какие я даже и представить себе не мог. К примеру, вполне достоверно доказывается авторство Н. К. Крупской в некоторых работах, о которых нам всегда говорили, что они ленинские! Кто бы мог подумать? По-моему, это просто сенсация! Ну и о пресловутой демократии… О которой мы так часто говорим, которую так жаждем… Получается, что она невозможна в принципе и даже вредна. Умнейший человек говорил, Ленин!

Невзирая на то, что книга позиционируется, как ЖЗЛ, я бы всё-таки сказал, что она не о Владимире Ильиче. Она о его идеях, о политике в означенный период. Узнал ли автор что-то о нём новое, как о личности, проштудировав 55 томов полного собрания сочинений, как он сам утверждает (хотя, если честно, сомнительно)? Не уверен. Уважает ли он Ленина так, как мы все уважали, будучи пионерами и комсомольцами? Что-то не очень похоже. Хотя кто кого сейчас вообще уважает, кроме себя любимого? Такое время…